論魯迅的頹廢色彩

唐玉芳

摘要：頹廢的精神本質(zhì)是反抗、否定和探索，正如阿多諾所說(shuō)的，我們可以把頹廢理解成一種否定性文化，頹廢是對(duì)一種無(wú)法找到簡(jiǎn)單（甚至是困難）解決辦法的危機(jī)的真實(shí)而深刻的意識(shí)。魯迅《墓碣文》中表達(dá)的何嘗不是這種意識(shí)，這種“絕望的反抗”，他自覺(jué)自己未必是那種“新生”的力量，但還是在痛苦中，借助頹廢來(lái)反思人性和現(xiàn)代社會(huì)，肩起“黑暗的閘門”。

關(guān)鍵詞：魯迅；頹廢；《墓碣文》；現(xiàn)代性

一、何為“頹廢”

在筆者對(duì)這個(gè)論題進(jìn)行論述之前，首先要和讀者達(dá)到一個(gè)共識(shí)，即何為頹廢，我們?nèi)绾稳ソ缍ㄋ?/p>

首先，本文中的頹廢是美學(xué)意義上的頹廢，不同于詞典意義上的頹廢，因此，中國(guó)詩(shī)學(xué)中的這個(gè)概念并不是本土的，而是由西方引進(jìn)的。

頹廢原是西方象征主義的審美范疇。在西方文學(xué)史上，較先使用頹廢（Décadent）這個(gè)詞的是反浪漫派的法國(guó)保守主義批評(píng)家德西雷·尼扎爾，1834年他以此批評(píng)浪漫派過(guò)分注重細(xì)節(jié)和雕琢而破壞了整體。后來(lái)象征主義頹廢文學(xué)接受這個(gè)批評(píng)，并將其“雕琢”內(nèi)涵發(fā)展為“精致”。19世紀(jì)80年代，法國(guó)出現(xiàn)頹廢主義文學(xué)。一些詩(shī)人創(chuàng)辦《頹廢》（Décadent）雜志，并形成了“頹廢派”。這個(gè)在巴黎出現(xiàn)的“頹廢派”事實(shí)上是象征派的前身，蘭波、魏爾倫參與其中。當(dāng)時(shí)Décadent雜志馳名文壇，聲譽(yù)鵲起，活躍于巴黎拉丁區(qū)的青年詩(shī)人無(wú)不自豪地宣稱自己是Décadent，“頹廢派”引領(lǐng)時(shí)代潮流，搖身變?yōu)橐粋€(gè)毫無(wú)貶義的先鋒詞匯。戈蒂埃1868年為《惡之花》所寫(xiě)的再版序言里，第一次將這個(gè)詞賦予褒義，激賞、贊許頹廢文體。頹廢文學(xué)構(gòu)成對(duì)經(jīng)典或傳統(tǒng)文學(xué)的修正和挑戰(zhàn)，否認(rèn)理性的價(jià)值，主張個(gè)性的極端自由，崇尚感官本能的放縱，追求藝術(shù)上的精致，是審美現(xiàn)代性追求的表現(xiàn)。

20世紀(jì)20年代，頹廢風(fēng)伴隨現(xiàn)代文藝新潮吹來(lái)中國(guó)，對(duì)中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作和理論建構(gòu)產(chǎn)生重要影響。但是，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)立足于自己的審美語(yǔ)境，起初將Décadent 譯為“頹加蕩”，我們就可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)對(duì)于頹廢的接受是帶有一定的貶義的，所以，大多數(shù)人將頹廢闡釋為墮落、怪誕，主要從倫理道德和社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面來(lái)接受，而不是訴諸先鋒性、唯美性。作為一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)概念，頹廢逐漸剝離原本涵義而呈現(xiàn)一種本土化的態(tài)勢(shì)，這實(shí)際上是一種按己所需、為己所用的功利詩(shī)學(xué)。

我們將目光放置世界，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)對(duì)于頹廢的接受與俄羅斯的情況有些類似，比如普列漢諾夫在《藝術(shù)與社會(huì)生活》中不自覺(jué)將俄國(guó)人長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于西方現(xiàn)代性機(jī)器藝術(shù)表現(xiàn)的矛盾態(tài)度帶入了馬克思主義批評(píng)，進(jìn)而對(duì)頹廢派提出了最嚴(yán)厲的道德指控。雖然說(shuō)馬恩的著作中沒(méi)有談到藝術(shù)的頹廢問(wèn)題，但應(yīng)用在社會(huì)問(wèn)題上的頹廢概念卻是他們構(gòu)成歷史唯物主義的要素，普列漢諾夫式的解法將馬克思主義寬泛而靈活的經(jīng)濟(jì)還原論公開(kāi)而徹底地變成了政治還原論，這種高度政治化、敵視“資產(chǎn)階級(jí)頹廢”的美學(xué)觀已經(jīng)步入了庸俗馬克思主義一流。

如若我們用這種意義上的頹廢來(lái)評(píng)價(jià)魯迅，他大概要如《墓碣文》中一樣坐起來(lái)說(shuō)話了，因?yàn)轸斞笇?duì)這種頹廢是深惡痛絕的。1930年魯迅剖析“急進(jìn)革命”論時(shí)就闡述了“頹廢者”的享樂(lè)、刺激與革命的關(guān)系，認(rèn)為頹廢者“因?yàn)闆](méi)有一定的理想和能力，便流落到剎那的享樂(lè)：一定的享樂(lè)又使他發(fā)生厭倦，則時(shí)時(shí)尋求新刺戟.而這刺戟又須利害。這才感到暢快。革命便是那頹廢者的刺戟之一，正如饕餮者饜足了肥甘，味厭了，胃弱了，便要吃胡椒和辣椒之類使額上出一點(diǎn)小汗，才能送下半碗飯去一般”[1]。魯迅特別舉引波德萊爾為例，說(shuō)“法國(guó)的波特萊爾，誰(shuí)都知道是頹廢的詩(shī)人，然而他歡迎革命，待到革命要妨害他的頹廢生活的時(shí)候，他才憎惡革命了”[2]。1931年，魯迅批評(píng)用“美名”來(lái)掩飾自身“潰敗”的文藝家時(shí)，提及“頹廢”，并以之解釋所謂的“放達(dá)”。魯迅用極具反諷意味的語(yǔ)語(yǔ)分析說(shuō)：“先前的有些所謂文藝家，本未嘗沒(méi)有半意識(shí)的覺(jué)得自身的潰敗，于是就自欺欺人的用種種美名來(lái)掩飾，曰高逸，曰放達(dá)（用新式的話來(lái)說(shuō)就是頹廢），畫(huà)的是裸女，靜物，死，寫(xiě)的是花月，圣地，失眠，酒，女人。”[3]

所以，接下來(lái)我們需要做的便是界定美學(xué)意義上的頹廢。

真正使得大陸對(duì)魯迅的頹廢色彩進(jìn)行關(guān)注的是李歐梵的研究，他認(rèn)為頹廢作為一種概念、一種藝術(shù)表現(xiàn)模式，“它是和現(xiàn)代文學(xué)和歷史中的關(guān)鍵問(wèn)題——所謂“現(xiàn)代性”（modernity）和因之而產(chǎn)生的現(xiàn)代文學(xué)和藝術(shù)——密不可分的?！盵4]他把頹廢視為文學(xué)現(xiàn)代性表征的一個(gè)重要方面，以發(fā)掘作品的頹廢美感來(lái)發(fā)掘作品的現(xiàn)代性，形成一套與“五四”的啟蒙文學(xué)史和“左翼”的革命文學(xué)史不同的以“頹廢”美感為核心的文學(xué)史敘事。他認(rèn)為：“魯迅的頹廢面，大陸上一般學(xué)者都不敢正視，或故意曲解，其原因除了道德因素外，主要是在中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)理論中并沒(méi)有把頹廢看成‘現(xiàn)代性的另一面?！?[5]

李歐梵所言“現(xiàn)代性”可具體稱為“審美現(xiàn)代性”，筆者認(rèn)為，界定這個(gè)概念必須要立足于比較文學(xué)、文化的視野，既不能忽視國(guó)際上的通行概念，關(guān)起門來(lái)做研究，也不能一味地照搬西方的概念而不立足于中國(guó)本土的實(shí)際情況；既要避免“影響的焦慮”，也要避免回歸高度政治化。同時(shí)，頹廢又應(yīng)該是多面相的，用層進(jìn)式的闡釋方式也許更加適合于這種比較難以界定的概念的論述。美學(xué)意義上的頹廢不僅涵蓋了文本、文學(xué)批評(píng)，還應(yīng)該觀照人的主體心靈，因此，從方法論上講，我們可以著重于關(guān)注頹廢在文學(xué)作品中的具體表現(xiàn)以及作用，比如作品中的意象表達(dá)，感情基調(diào)等。也可以注重頹廢主義在理論層面上的諸多表現(xiàn)，比如來(lái)自宗教衰退的末世感，來(lái)自歷史上失敗戰(zhàn)爭(zhēng)的頹喪感，來(lái)自政治集權(quán)的反階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，來(lái)自文學(xué)承繼上的浪漫主義與象征主義的反自然與反人性思想，來(lái)自對(duì)傳統(tǒng)道德的反抗意識(shí)產(chǎn)生出來(lái)的淪喪感和來(lái)自對(duì)人性的崇高的反抗而來(lái)的頹廢精神等等。還可以對(duì)頹廢進(jìn)行作為人類主體精神活動(dòng)的美學(xué)研究，在個(gè)人主義與心理學(xué)的結(jié)合上挖掘頹廢的精神狀態(tài)特征。

總而言之，我們或可以先回歸薩特的思路：“很顯然，頹廢是存在的……但是只有嚴(yán)格地以藝術(shù)為基礎(chǔ)，頹廢的概念才能夠得到界定和應(yīng)用……如果我們想表明喬伊斯、卡夫卡或普魯斯特是頹廢的，那我們首先就要表明他們的作品是頹廢的?！盵6]無(wú)疑，我們對(duì)魯迅的分析，中心還應(yīng)在文本之中。endprint

二、《野草·墓碣文》中的頹廢色彩分析

《墓碣文》寫(xiě)于1925年6月17日，當(dāng)時(shí)正是五四運(yùn)動(dòng)退潮不久，也是北洋軍閥統(tǒng)治最嚴(yán)酷、最黑暗的時(shí)期，魯迅深深地感到民族危機(jī)的深重和舊文化勢(shì)力的強(qiáng)固。幾千年沿襲下來(lái)的中國(guó)舊文化在魯迅跟里猶如“長(zhǎng)城圍繞”，“將人們包圍著”。不難想象，五四運(yùn)動(dòng)的退潮和新文化陣營(yíng)的分化給了魯迅以沉重打擊，在這之前，魯迅也已感到作為啟蒙者的“絕望的反抗”不易了，他在《中國(guó)新文學(xué)大系·小說(shuō)二集·導(dǎo)言》中說(shuō)：“那時(shí)覺(jué)醒起來(lái)的知識(shí)青年的心情，是大抵熱烈然而悲涼的，即使尋到一點(diǎn)光明‘徑一周三，卻是分明的看見(jiàn)了周圍的無(wú)涯際的黑暗。攝取來(lái)的異域的營(yíng)養(yǎng)又是‘世紀(jì)末的果汁王爾德、尼采、波特萊爾、安特萊夫們所安排的。沉自己的船還要在絕處求生，此外的許多作品，就往往‘春非我春，秋非我秋玄發(fā)朱顏，低唱著飽經(jīng)憂患的不欲明言的斷腸之曲”。到這個(gè)階段魯迅更是體驗(yàn)到了作為啟蒙者的虛無(wú)與絕望，體驗(yàn)到了用啟蒙為武器拯救民族命運(yùn)的軟弱無(wú)力，因此《野草》中體現(xiàn)出來(lái)“黑暗和虛無(wú)常有”。

許多研究者分析《墓碣文》從意象上入手，例如“孤墳”、“死尸”、“游魂”等，“開(kāi)風(fēng)氣之先”的夏濟(jì)安先生認(rèn)為這些意象成功地變幻出了“一種恐怖和焦慮，一種我們可以稱之為現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)”[7]。較為特別的是孫玉石先生在《現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的：魯迅<野草>重釋》中逐句地對(duì)這篇文章進(jìn)行解構(gòu)式的分析。筆者欲結(jié)合這兩種手法，對(duì)《墓碣文》做一個(gè)嘗試性的解讀。

《墓碣文》以“夢(mèng)”開(kāi)篇，“我”夢(mèng)見(jiàn)了自己和墓碣對(duì)立，使得整篇文章如同置于超現(xiàn)實(shí)色彩的詩(shī)境，繼而將“狂熱”與“中寒”，“天上”與“深淵”，“一切眼中”與“無(wú)所有”，“無(wú)所希望”與“得救”，這樣兩種如臨峭壁的詞意，并置于一句詩(shī)中，呈排比句式，形成巨大張力，從而達(dá)到一種驚心動(dòng)魄的詩(shī)的效果。我們仔細(xì)思考容易發(fā)現(xiàn)，這四句所呈現(xiàn)的，是魯迅過(guò)去的生命存在有代表性的幾種狀態(tài)，所以，這四句如同讖語(yǔ)式的話的張力更多的不是體現(xiàn)于詞語(yǔ)的峭壁之間，而是體現(xiàn)在這些詞語(yǔ)峭壁之下形成的深淵之內(nèi)——可以說(shuō)，《墓碣文》的頹廢美學(xué)意蘊(yùn)，正是建立在一種深淵式的、魯迅?jìng)€(gè)人的生命哲學(xué)之上。

“……有一游魂，化為長(zhǎng)蛇，口有毒牙。不以嚙人，自嚙其身，終以殞顛?！睂O玉石先生認(rèn)為；“這里的‘游魂，指的是‘毒氣和鬼氣的載體”，是“魯迅的‘第二自我的化身”。[8] 也有人認(rèn)為：“‘孤墳是對(duì)北洋軍閥統(tǒng)治下中國(guó)黑暗社會(huì)的象征，這個(gè)社會(huì)毫無(wú)生機(jī)，腐朽不堪，因此是 ‘上無(wú)草木，且已頹壞”?！八朗?，是對(duì)受封建舊文化長(zhǎng)期 “毒害” 的民族現(xiàn)狀的寫(xiě)照。“胸腹俱破，中無(wú)心肝”，描寫(xiě)的民族悲慘而缺乏正氣的現(xiàn)實(shí)形象。“臉上卻絕不顯哀樂(lè)之狀，但蒙蒙如煙然”，表現(xiàn)的是民族危難中國(guó)民們愚昧麻木的精神狀態(tài)，他們?yōu)椤坝位?”毒害，“不以嚙人，自嚙其身，終以殞顛 ”而終不覺(jué)悟，以至到了甘心成塵的地步”。[9]更有甚者認(rèn)為，“《墓碣文》中的蛇隱喻是一個(gè)較為復(fù)雜、意義深刻的隱喻，它至少和比亞茲萊的畫(huà)作《蛇》、波德萊爾的詩(shī)歌、中國(guó)民間故事《白蛇傳》等三個(gè)輸入空間形成映射?！盵10]筆者認(rèn)為最后一種解法過(guò)于牽強(qiáng)了，至于第一二種，結(jié)合前后文，這里的“游魂”、“長(zhǎng)蛇”與碣后的“死尸”是同一主體，因?yàn)樗鼈兌加幸粋€(gè)共同的行為“自嚙其身”，而要理解這一點(diǎn)，就要結(jié)合“欲知本味”進(jìn)行思考，倘若“游魂”之類是麻木的國(guó)民，那他們又怎么會(huì)有“欲知本味”這樣自我探索的想法呢？所以孫玉石先生的解法是較為符合的，這里的“游魂”之類更傾向于一種處于痛定之中人格化的寫(xiě)照，與“我”形成了強(qiáng)烈而緊張的矛盾。

然而如何理解“待我成塵時(shí)，你將見(jiàn)我的微笑！”和“我疾走，不敢返顧”呢？倘使如一般解法說(shuō)這代表了魯迅與這腐朽割裂的決然，又何必疾走甚至不敢返顧呢？李何林認(rèn)為：“等我這死尸化為灰塵，行將完全消滅時(shí)，才是我的消極悲觀的虛無(wú)思想的徹底的最后勝利，那時(shí)你將見(jiàn)到我的勝利的微笑?！盵11]許杰認(rèn)為這句話大體與“與無(wú)所希望中得救”意思相同，都“代表了墓中人的思想”，“有他的矛盾處，但又是統(tǒng)一著的?！盵12]而他又認(rèn)為“墓中人”是魯迅對(duì)自己的自剖。這兩種說(shuō)法都有一定道理，《野草題辭》中寫(xiě)道：“過(guò)去的生命已經(jīng)死亡。我對(duì)于這死亡有大歡喜，因?yàn)槲医璐酥浪?jīng)存活。死亡的生命已經(jīng)朽腐。我對(duì)于這朽腐有大歡喜，因?yàn)槲医璐酥浪€非空虛。生命的泥委棄在地面上，不生喬木，只生野草，這是我的罪過(guò)。” 用這一段話去結(jié)合理解，“成塵”的“微笑”乃是這種“大歡喜”，“不敢返顧”乃是對(duì)“罪過(guò)”的慚愧似乎也有道理。

回到總體上來(lái)，這篇文章有一點(diǎn)我們?nèi)菀缀鲆暎羌词俏难耘c百花齊放的糾纏滲透，這在魯迅的文章中并非獨(dú)一例，《阿Q正傳》和《孔乙己》中都有這種現(xiàn)象，更推進(jìn)了文章的矛盾和對(duì)立。

再看，所謂“墓碣文”，通常是立“碣 ”者對(duì)于墓主人生平事跡的評(píng)價(jià)。但是，這篇文章中的“墓碣文”卻用了一種自述的口氣，說(shuō)墓主人為自己立碣，那顯然不妥。既然不是墓主人自己，那么立碣者又將是何人呢？文中沒(méi)有作任何交待。筆者想這沒(méi)有交待的用意是很深的，那就是無(wú)須交待。墓中的 “死者”不是一般的個(gè)人，也不僅是魯迅的另一個(gè)自我，而是一個(gè)民族的象征；因此立“碣”者也自然不會(huì)是一般的個(gè)人，而是這個(gè)民族的歷史自身。歷史是最有力的證人，這當(dāng)然是無(wú)須交待的。在這里，魯迅采用自述的寫(xiě)法，其實(shí)是企圖通過(guò)歷史的口吻來(lái)表達(dá)他對(duì)我們民族的一種評(píng)介。

魯迅借用“死尸 ”的口氣，是為了更突出問(wèn)題的重要性、迫切性。能回答“死尸”所提問(wèn)題的，也就能代表新生的力量，同時(shí)能肩負(fù)拯救民族命運(yùn)的責(zé)任；不能回答問(wèn)題的，則是同“死尸”一樣的人們，不如“離開(kāi)”！魯迅最后還是選擇了離開(kāi)，“不敢反顧”，由此我們可以看到魯迅的批判是深刻而全面的，他的字句中更包含了對(duì)自身的批判。魯迅在精神上從來(lái)不曾離開(kāi)過(guò)他描寫(xiě)的那些中國(guó)人。不曾高居于他們之上，也不曾居他們之下。他不曾批判，不曾諷刺，不曾同情。他就是阿Q，是祥林嫂，是單四嫂子，同時(shí)他也是趙太爺、魯四爺，他是捧著人血饅頭給兒子治病的老栓，他也是拿著屠刀的康大叔、紅眼睛阿義，他甚至也是伸長(zhǎng)脖子圍觀的看客，是這篇文章中的游魂、死尸。但他同時(shí)又全不是他們。他不是他們中的某個(gè)人，他是他們的全體。他下降到了民族陰森心靈的最低谷，我們可以說(shuō)，在《墓碣文》之中，他的靈魂已和民族的靈魂融為一體，他的聲音已不再是個(gè)人的聲音，而是整個(gè)民族的聲音。我們從中看到的再也不是個(gè)人的愛(ài)憎，而是整個(gè)民族在借他之口表達(dá)自己。endprint

頹廢的精神本質(zhì)是反抗、否定和探索，正如阿多諾所說(shuō)的，我們可以把頹廢理解成一種否定性文化，頹廢是對(duì)一種無(wú)法找到簡(jiǎn)單（甚至是困難）解決辦法的危機(jī)的真實(shí)而深刻的意識(shí)。魯迅在這篇文章中表達(dá)的何嘗不是這種意識(shí)，這種“絕望的反抗”，他自覺(jué)自己未必是那種“新生”的力量，但還是在痛苦中，借助頹廢來(lái)反思人性和現(xiàn)代社會(huì)，肩起“黑暗的閘門”。

三、頹廢作為魯迅的一種精神力量

《墓碣文》整篇洋溢的陰暗氣息、充斥的深沉詭譎的氣氛讓很多批評(píng)家從現(xiàn)代性上對(duì)魯迅進(jìn)行分析，筆者目前很難分清魯迅究竟是“現(xiàn)代性的”抑或是“反現(xiàn)代性”的，以及這種“現(xiàn)代性”與“反現(xiàn)代性”究竟如何界定，這和現(xiàn)代性的內(nèi)部矛盾以及中國(guó)自身對(duì)現(xiàn)代性的選擇性引進(jìn)特別是內(nèi)憂外患的國(guó)情息息相關(guān)。所以筆者不贊成首先將魯迅的頹廢作為現(xiàn)代性的一個(gè)面相去尋找這種頹廢觀的合理性的妥協(xié)性，這種現(xiàn)代性理論的宏大潮流早已經(jīng)遮蔽的現(xiàn)代性本來(lái)最應(yīng)該關(guān)照的人的主體心靈，頹廢本身就是一種人格（這一點(diǎn)作為人必定有），是一種依仗在這種人格之下的精神力量又如何（這一點(diǎn)作為人未必有）？即便在這兩種觀照下得到的結(jié)論大體上應(yīng)該一致，但在多重人格的博弈下魯迅仍能夠通向進(jìn)步性，最終在這種現(xiàn)代性的潮流中得到呼應(yīng)才是筆者本文的題中之義。我們不應(yīng)該用現(xiàn)代性去套魯迅，為了一種符合“政治正確”的期待讓魯迅被貼上各種價(jià)值的標(biāo)簽參與到各種紛亂的時(shí)代性的精神糾葛之中，讓他處于一種“被描述”的境地，而應(yīng)該回過(guò)頭，去看他所描述的或許和某種精神氣質(zhì)遙相呼應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.《魯迅全集》第4卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：227.

[2]魯迅.《魯迅全集》第4卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：227.

[3]魯迅.《魯迅全集》第4卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：312.

[4]李歐梵.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性十講[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：49.

[5]李歐梵.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性十講[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：57.

[6]卡林內(nèi)斯庫(kù).現(xiàn)代性的五副面孔[M].商務(wù)印書(shū)館，2005：147.

[7]夏濟(jì)安.黑暗的閘門[M].香港中文大學(xué)出版社，2015：151.

[8]孫玉石.現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的：魯迅《野草》重釋[M].上海書(shū)店出版社，2001：192.

[9]陳軼.虛無(wú)與抗?fàn)帯摗赌鬼傥摹返闹黝}[J].劍南文學(xué)：文學(xué)閱讀，2012.

[10]王詩(shī)客.論隱喻的輻射空間及其現(xiàn)代變遷——從魯迅<野草·墓碣文>中的“蛇"談起[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2011（2）.

[11]李何林.魯迅《野草》注解[M].陜西人民出版社，1975：130.

[12]轉(zhuǎn)引自孫玉石.現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的：魯迅《野草》重釋[M].上海書(shū)店出版社，2001：197.endprint