論大學(xué)道德教育中的信任重塑

劉明越　李云艷

摘要：信任是一種社會關(guān)系。在社會交往中，其具有簡化復(fù)雜性的可依賴的機制。信任本身是“道德產(chǎn)品”，是一種社會之善，它不同于一般的商品，用則長不用則廢。信任是道德教育的手段，可以使道德內(nèi)容具體化，為道德教育搭建社會網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)和人際交流平臺。信任之向善屬性符合道德教育的價值取向。信任所隱含的道德情感是師生共同體建立信任關(guān)系的條件，能夠讓道德互守在師生共同體間擴展，并以自己的道德情感去影響對方，共筑共同的道德意向。信任的簡化機制能夠減少道德教育活動的復(fù)雜性，實現(xiàn)大學(xué)道德教育的目的，使師生共同體從現(xiàn)代性產(chǎn)生的工具理性和唯科技主義的桎梏中解放出來。

關(guān)鍵詞：道德教育；信任；師生共同體；手段善；目的

現(xiàn)代性危機導(dǎo)致了大學(xué)道德的遺失和道德教育功能的異化，現(xiàn)代大學(xué)的存在不再是以追求真理和卓越為終極目標(biāo)。大學(xué)道德的遺失也改變了學(xué)生的道德認(rèn)知能力和價值觀。學(xué)生也愈加變得功利和現(xiàn)實。大學(xué)的道德教育功能逐漸褪色。大學(xué)在現(xiàn)代性危機下需要借助手段善來重塑大學(xué)的德性，信任可以成為識讀大學(xué)自身倫理維度變化的機制和重要手段，在道德教育活動中，信任是不可或缺的手段道德。信任作為一種“道德產(chǎn)品”，是大學(xué)德性重塑的必要手段。信任作為手段善內(nèi)生地嵌入于復(fù)雜的道德教育活動當(dāng)中，有利于師生共同體建立道德情感。

一、大學(xué)道德教育面臨的現(xiàn)代性挑戰(zhàn)

大學(xué)德性的異化。道德和教育之間存在著一定的張力，而且他們之間始終保持著張力。現(xiàn)代以來，學(xué)校已經(jīng)代替宗教成為人類道德教育的主要場所。大學(xué)作為教育機構(gòu)，擁有自身的德性。大學(xué)的德性體現(xiàn)在傳播知識和育人活動中，在這個過程中建構(gòu)了師生共同體。大學(xué)倫理上的善就是以促進師生共同體道德價值進步為最終目的。而現(xiàn)代社會，大學(xué)追求真理和追求卓越的終極目標(biāo)被市場化和功利化等手段所代替。大學(xué)道德至上的理念在“名”與“利”的糾纏中被弱化，大學(xué)演化為師生追名逐利的“名利場”，因此解構(gòu)了大學(xué)的道德教育功能。教師的道德操守與職業(yè)倫理也因大學(xué)的科層管理制而逐漸消解和退化，科層制要求標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的統(tǒng)一，旨在追求速度與效率，缺少道德內(nèi)容和人文關(guān)懷。在高等教育的市場化和功利化背景下，大學(xué)道德教育產(chǎn)生了合法性危機，使教師教書育人的功能大打折扣；道德教育的功利化趨向使大學(xué)丟失了道德高地的領(lǐng)地，很容易使教育者演化為量化指標(biāo)的考核和科研指標(biāo)的工具奴隸。那么，在一定程度上，施教者會把學(xué)生作為手段，而不是目的，忽視學(xué)生心智和德性的形塑。大學(xué)的去道德化傾向侵蝕了原有的師生共同體之間的道德信任關(guān)系，也使師生對大學(xué)產(chǎn)生了信任危機。教書育人的向善倫理的光環(huán)逐漸退卻，擺脫道德負(fù)擔(dān)的教育環(huán)境導(dǎo)致教育受眾者感到安全受到威脅，道德教育內(nèi)容失去可信性，直接影響了學(xué)生人性的形成。

唯科技主義下的大學(xué)道德教育?？茖W(xué)技術(shù)日新月異，改變了知識的傳播速度和范圍，特別是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展加速了這一進程?？茖W(xué)技術(shù)在給人類帶來福祉的同時，也對人性發(fā)展產(chǎn)生了消極影響。人的技術(shù)化傾向變成了人的片面化發(fā)展的形式之一，其最直接的影響就是人成為工具的奴隸。在技術(shù)理性的視閾里，科學(xué)技術(shù)也成為衡量人的終極價值的標(biāo)尺?？茖W(xué)技術(shù)越發(fā)達，異化人的負(fù)效應(yīng)就越強。人的異化也隨之導(dǎo)致了人和人之間交往關(guān)系的改變，因此人的價值危機愈加凸顯?，F(xiàn)代以來，唯科技主義也正在潛移默化的解構(gòu)大學(xué)的德性和人文關(guān)懷精神，加之，中國大學(xué)普遍存在“重自然，輕人文”科技崇拜取向，這種取向的結(jié)果是大學(xué)自身也演化成了手段，師生也自然地束縛于工具主義，失去了主動性和創(chuàng)造性，異化為量化的數(shù)字和指標(biāo)。大學(xué)的道德教育不可避免在“科技崇拜”的內(nèi)在邏輯中失去了應(yīng)有的終極關(guān)懷、人本精神和精神追求，使道德教育的倫理至善逐漸褪色。

二、信任在大學(xué)道德教育中的嵌入

大學(xué)的德性構(gòu)成了大學(xué)的倫理維度，其旨在完成自身的追求卓越、追求真理、實現(xiàn)人文關(guān)懷的終極目標(biāo)之時，實現(xiàn)教書育人之倫理至善。即旨在使師生共同體發(fā)現(xiàn)自我、尋找人的歸屬和提升人的生命意義與人生境界，體會現(xiàn)實生活的意義，以及從人的生存意義上引導(dǎo)人“止于至善”。道德教育的目的是要為師生共同體提供道德滋養(yǎng)，建立社會行為規(guī)范，培養(yǎng)人文關(guān)懷精神，為師生共同的人性發(fā)展提供一個內(nèi)在的價值標(biāo)尺。

道德教育怎樣“重塑”大學(xué)德性是大學(xué)倫理之維的本真問題。信任是道德教育的起點，是道德教育的展開。信任可以作為道德教育的手段和“公共道德資源”，并使其成為建構(gòu)大學(xué)終極目標(biāo)的媒介。教育世界既包括教育內(nèi)容也包括教育手段。道德生活中包括目的道德和手段道德，目的道德本身具有價值和值得人去追求，而其自身就是道德的善；手段道德就是達到目的道德所必要的手段，是相對目的而言的道德善[1]。道德教育的目的具有統(tǒng)領(lǐng)性作用，但實現(xiàn)終極目標(biāo)必須付諸德性的手段。在任何行為過程中，都是行為之手段與目的的共存使得行為進入道德領(lǐng)域[2]。目的道德與手段道德是相涉相融和共生的[3]，目的是完成了的手段，手段又可以是未完成的目的[4]。目的道德包括至善、幸福、自由等終極目標(biāo)，手段道德包括正義、誠信、信任等。

在大學(xué)的場域里，信任本身作為一種社會資本，維系了大學(xué)人際間的道德情感，是道德教育得以順利展開的手段。信任主體本身是主客觀的高度統(tǒng)一，大學(xué)以其追求真理和人類進步的德性教化師生，以其大學(xué)本性培養(yǎng)學(xué)生的道德認(rèn)知能力。教育者以自己的心智、心路歷程、德性等為基礎(chǔ)，去信任學(xué)生，同時信任自己。與此同時，教育者同樣也要接受他人對自己的認(rèn)識和評價，通過這個過程實現(xiàn)他人對自己的信任。信任突破了個體的關(guān)系而寄存于社會關(guān)系當(dāng)中。信任植根于現(xiàn)實生活中的政治、經(jīng)濟、文化的社會網(wǎng)絡(luò)中，使得人們能夠與其他人聯(lián)合起來創(chuàng)造社會資本，社會資本使得人們能夠為了共同的目的而合作[5]。信任搭建了社會資本與集體行動之間的道德橋梁。當(dāng)社會網(wǎng)絡(luò)中的個體處于誠信的狀態(tài)時，且處于正激勵的制度環(huán)境下，信任就得到有效的增強[6]。大學(xué)的人文精神和德性滋生了信任，因此是信任產(chǎn)生之場域，而信任又促進了大學(xué)德性的再生成。信任作為道德教育的手段，會生產(chǎn)促進師生道德認(rèn)知和道德情感的社會資本。

信任是一場理性的博弈，并產(chǎn)生公共道德，即產(chǎn)生信任取決于行為主體的利他主義，而利他主義則產(chǎn)生互惠和道德情感[7]。道德教育旨在形塑學(xué)生的向善行為，也就是利他主義。信任主體之間的信任是有條件的和相互的，即理性和非理性的。信任是對某人期望的信心，它是社會生活的基本事實[8]，也就是說當(dāng)有人貢獻信任時，有人才能接受信任，信任是人們共同需要的?？茽柭–oleman）認(rèn)為，信任關(guān)系與其他形式的交流形式的區(qū)別在于，如果代理人被證明根本不值得信任，那么潛在的損失往往大于潛在的收益，而且交易時間也將滯后。守信用的人將會得到他所期望的報償，而這種報償往往是長期的[9]。當(dāng)師生能夠通過對信任可行性進行理性計算后才能成為各自信任的對象，即當(dāng)信任付出能夠帶來可能的“收益”后，交往的雙方才可能將信任作為交往的媒介。師生間的信任一方面是人際間的信任，另一方面又是通過教育制度維系的信任關(guān)系。而相互熟悉是學(xué)生之間形成信任資源的前提和基礎(chǔ)，這種信任是源自于共同的家庭環(huán)境、生活背景和興趣愛好。師生共同之間相互付出信任而產(chǎn)生道德情感，而學(xué)生對大學(xué)的信任是建立在大學(xué)文化傳統(tǒng)與大學(xué)精神以及聲譽對學(xué)生的感化。

信任作為“道德產(chǎn)品”，其向善屬性符合道德教育的終極目的。信任本身不是把人當(dāng)作手段，而是當(dāng)作目的來對待。信任作為手段善促進了目的善的實現(xiàn)，而目的善的實現(xiàn)又促進了手段善的完善。信任還是一種社會的善，它不同于商品，用則長不用則廢。信任的向善屬性也符合道德教育的手段善的功能。它使受教育者能夠借助信任完成其自身道德境界的提高和人性的完善。鄭也夫認(rèn)為，信任在中國古代的社會生活中被尊為人們行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。信任是一種態(tài)度，相信某人的行為或周圍的秩序符合自己的愿望[10]。信任具有“公共品德”屬性，是公共道德的立足點。在道德的教育活動中，缺少道德操守的教育者是不值得信任的。信任主體雙方均以道德為基礎(chǔ)發(fā)出信任的邀請，來產(chǎn)生和維護信任關(guān)系，并通過道德情感保證信任得以持續(xù)。師者在道德教育中擔(dān)當(dāng)“傳道”的重任?！皞鞯馈辈粌H是知識的傳授和職業(yè)訓(xùn)練，還是對學(xué)生人生之目的的教化。師者的“傳道”是一種對“道”的體悟。這種“道”是師者的“師道”抑或“德性”。“師道”是教師無形之“道”的有形的身體，是“道”的生命化、人格化[11]。福山（Francis Fukuyama）視信任為一種“在正式的、誠實和合作行為的共同體內(nèi)，基于共享規(guī)范的共同期望”[12]。師生共同體的形成依靠的是信任，而信任又屬于文化范疇，不同的文化構(gòu)建不同的共同體。最有效的組織都是建立在擁有共同的道德價值觀的群體之上的。因為道德上的默契為群體成員的相互信任打下了堅實的基礎(chǔ)[13]。群體是以信任這種社會資本為元素而自發(fā)形成[14]。當(dāng)人們違反社會既定規(guī)范時，將受到規(guī)范的制約和制裁。經(jīng)濟領(lǐng)域和社會生活是相同的[15]。在道德教育中，大學(xué)之德性要求師者的“德性”是以身“體”道、以身“言”道，不能僅憑借工具和科技為手段來教化學(xué)生，而更多地是向?qū)W生傳授理念和理想，培養(yǎng)學(xué)生理性探究和道德判斷的意識。這就需要師者“以身當(dāng)?shù)馈薄耙陨硌缘馈薄耙陨眢w道”，超越個體生命和功利的需求去尋求真理和價值，一方面把自己呈現(xiàn)給學(xué)生、對現(xiàn)實的選擇負(fù)責(zé)；另一方面把自己看作是學(xué)生全部生活中的一個因素，以信任通往學(xué)生的內(nèi)心，最終形成價值共識[16]。

信任還具有簡化機制的社會功能。信任簡化機制包括降低環(huán)境的復(fù)雜性和降低系統(tǒng)復(fù)雜性。社會秩序并不因你知道和信任的少數(shù)人而興衰，所以社會系統(tǒng)的信任還需要轉(zhuǎn)向其他形式的信任。盧曼認(rèn)為，當(dāng)人際信任不能有效應(yīng)對社會關(guān)系中傳統(tǒng)的交往關(guān)系弱化、高度分化和復(fù)雜性增強時，人際信任就有必要向系統(tǒng)信任拓展[17]。信任的簡化功能有利于理順教育關(guān)系。人際關(guān)系是道德教育的最重要的關(guān)系，這種關(guān)系涉及處理自我與他人、情感與智慧、現(xiàn)實與未來、已知與未知等范疇。信任的簡化機制能夠自發(fā)形成道德教育系統(tǒng)的溝通媒介，簡化教育過程中科層管理制形成的復(fù)雜規(guī)則，使師生從現(xiàn)代性產(chǎn)生的工具主義和唯科技主義的桎梏中解放出來。信任對于許多事情從后果上考慮，并為行為后果承擔(dān)責(zé)任。信任的簡化機制使學(xué)生更容易進入道德教育系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中自發(fā)形成公共意志，并減少其破壞公共意志的行為，增強學(xué)生行為主體的道德認(rèn)知能力。

經(jīng)濟學(xué)將信任視為經(jīng)濟活動的潤滑劑。亞當(dāng)·私密（Adam Smith）用社會感情來闡述經(jīng)濟活動中的信任。認(rèn)為社會感情通過自我的評價與公正的評價者的客觀考慮，對自己的行為有所分析，形成美與丑、美與惡的鏡子，使人更多地利他而不是利己，并節(jié)制自私的情感，發(fā)揚仁慈仁愛，構(gòu)成人的完善人性[18]。斯密認(rèn)為，社會習(xí)慣和道德是經(jīng)濟活動的紐帶，道德使人們經(jīng)濟活動和交易行為更為理性，如果缺少道德的約束，則人們的交易活動會變成利己的逐利行為。信任可以通過非正式制度的方式來化解交往風(fēng)險，降低交易成本，形成信任合作關(guān)系。標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟學(xué)忽略了個體交易者的性質(zhì)，而理性的個體往往會依賴信任這種非正式制度做出選擇。信任要求行為主體共同遵守交易行為規(guī)則，即允許經(jīng)濟行為者對他人行為有預(yù)期，并且在缺少完全信息或合法保證的情況下遵循“信任”原則[19]。文獻指出，信任作為社會資本和社會資本的結(jié)果是文化的附屬品，包含著社會習(xí)俗、傳統(tǒng)、宗教信仰等非正式制度。在道德教育體系中，師生間的交往關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)形成，以及師生對學(xué)校情感依賴往往不是憑借正式制度形成的，更多時候是依賴非正式制度，也就是大學(xué)的文化、大學(xué)的精神形成的互信關(guān)系和道德情感，進而產(chǎn)生了師生共同體共同遵守的“普遍道德”。

三、大學(xué)道德教育中的信任重構(gòu)

道德教育是一種個性化教育，同時亦有普遍性。師者單向度的傳道，難以提高學(xué)生的道德能力和對人生價值的領(lǐng)悟能力。因此，在道德教育的過程中，學(xué)校和師者有必要培養(yǎng)大學(xué)生價值選擇和價值判斷的能力。信任是建構(gòu)大學(xué)德性的道德基石，是建立信任校園的潤滑劑和手段，是整合道德教育資源的非正式制度。信任作為一種二元性閾限中的簡化機制是簡化道德教育理論復(fù)雜性不可或缺的理論和手段。所謂信任重構(gòu)，并不意味著大學(xué)場域內(nèi)不存在信任，而是在大學(xué)道德教育面臨現(xiàn)代性危機背景下，進行重新塑造。

提升師生共同體的信任關(guān)系和維系信任的能力是道德教育取得效果的必要條件。西方社會學(xué)家研究認(rèn)為，資源的多寡和獲取能力決定了建立信任和維系信任的能力。這些資源包括資本、教育、職業(yè)、權(quán)力及社會網(wǎng)絡(luò)。就資本的維度而言，資本和財富愈多的群體更易建立起信任和社會網(wǎng)絡(luò)，并有能力去冒險建立更為穩(wěn)固的信任關(guān)系。對于師生而言，大學(xué)可以充分地利用大學(xué)的有形和無形資源，幫助師生共同體建立信任的信心和搭建信任網(wǎng)絡(luò)的能力，同時讓他們具備承擔(dān)失信的風(fēng)險能力。教育可以增強人們道德認(rèn)知的能力，包括判斷對他人能否守信能力[20]。而權(quán)力是一種可兌換的資本，具有保護和化解信任的風(fēng)險的功能。社會網(wǎng)絡(luò)可以降低建立信任的信息成本，還可以增強化解和抵御失信風(fēng)險的能力。因此，賦予學(xué)生公平的教育機會和充裕的教育資源，可以提升他們進入社會網(wǎng)絡(luò)的能力和交往能力，增強他們建立信任網(wǎng)絡(luò)的自信心。道德教育是手段道德和目的道德有效結(jié)合的過程，通過手段道德（信任）來體現(xiàn)學(xué)生主體的存在性，這樣一來，學(xué)生就有在教育系統(tǒng)內(nèi)建立信任的信心和信任網(wǎng)絡(luò)的意愿，并把信任作為增加交往者之間自信心和安全感的手段善。“自信心”可以解除防御機制并代之以更開放的安全基礎(chǔ)來實現(xiàn)信任[21]，并通過已有的信任網(wǎng)絡(luò)擴展信任共同體，再以這種手段善來提升共同體的德性和道德認(rèn)知能力。

師生共同體建立良好和持續(xù)的人際信任是開展道德教育的前提和基礎(chǔ)。人格信任是人們在自我表現(xiàn)的微妙領(lǐng)域中有準(zhǔn)備默契地合作的范圍[22]。盧曼認(rèn)為，人們建立信任關(guān)系必須是漸進的過程，因為建立和鞏固人格信任是將抽象地闡明復(fù)雜性簡化的問題轉(zhuǎn)換為時間緯度。人際信任是人與人之間在經(jīng)過多次重復(fù)博弈后形成的托付，并通過行動體現(xiàn)出來的具有確定性的意識活動[23]。而信任在社會情境中也需要找到適合的立足點，這種社會情境的結(jié)構(gòu)具有關(guān)系相對持久的性質(zhì)，互惠的依賴性，不可預(yù)見等特性[24]。大學(xué)作為一種人際交往的社會系統(tǒng)，為師生建立人際信任提供了文化和道德資源。師生共同體作為系統(tǒng)的成員通過建立人際信任而相互依賴，相互信任，同時他們也為信任的產(chǎn)生創(chuàng)造了更有力的條件。信任還具有“路徑依賴”和社會學(xué)中的“嵌入性”效應(yīng)[25]，即行為人一旦進入某一發(fā)展路徑和特定的社會網(wǎng)絡(luò)，行為人并不能輕易退出這一發(fā)展路徑和社會網(wǎng)絡(luò)，無論在這個過程中會給行為人帶來外部不經(jīng)濟效應(yīng)與否。此外，信任還具有自我增強機制和擴散機制[26]。格蘭諾維特（Granovetter）將“嵌入性”理論引入經(jīng)濟生活中信任與經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟交易成本之間的關(guān)系分析?！扒度胄浴敝饕獜娬{(diào)具體的人際關(guān)系和這種關(guān)系的關(guān)系結(jié)構(gòu)或網(wǎng)絡(luò)，在產(chǎn)生信任和防止道德風(fēng)險行為方面的積極作用。師生共同體建立人際信任可以形成較為穩(wěn)定的信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和學(xué)習(xí)效應(yīng)。信任是網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)其功能和價值的工具，網(wǎng)絡(luò)要借助信任機制來發(fā)揮它們的影響作用。兩者在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中可以使相互溝通順暢，減少雙方之間互動的成本和隔閡。師者可以借助信任這種手段的善，為學(xué)生提供心理歸宿和精神滋養(yǎng)，降低學(xué)生的不安感，使個體具有融入集體的渠道，來實現(xiàn)整體的和諧。這種良好的信任關(guān)系還可以形成學(xué)習(xí)效應(yīng)，讓其他學(xué)生陸續(xù)效仿，產(chǎn)生自信心，積極的進入信任網(wǎng)絡(luò)。

理性地對待信任關(guān)系中的科學(xué)和專家系統(tǒng)。盧曼認(rèn)為，人們?yōu)榱丝朔鐣P(guān)系的高度復(fù)雜性和高度分化的特性，就會從人際信任拓展到系統(tǒng)信任。而系統(tǒng)信任需要專家知識和科層組織。吉登斯（Giddens）認(rèn)為，現(xiàn)代化最重要的特性就是傳統(tǒng)由專門的知識所取代。而取代傳統(tǒng)的是專家、專門知識、專家系統(tǒng)[27]。但科學(xué)和專家系統(tǒng)具有削弱了人們業(yè)已形成的信任網(wǎng)絡(luò)的功能?，F(xiàn)代大學(xué)的閾限內(nèi)，系統(tǒng)信任多為制度手段和專家系統(tǒng)所支配。格蘭諾維特認(rèn)為，現(xiàn)代社會是一個從“低度社會化”走向一個“過度社會化”發(fā)展的過程，進而對制度手段和專家系統(tǒng)產(chǎn)生了過度依賴的現(xiàn)象。唯科技主義是對制度手段和專家系統(tǒng)過度依賴的一種表現(xiàn)，對信任的簡化機制既有擴展作用，又有消解的作用。大學(xué)的社區(qū)內(nèi)的專家系統(tǒng)代表了科技崇拜的權(quán)威，并掌握了大學(xué)內(nèi)的話語權(quán)。而大學(xué)的科層制又強化了專家系統(tǒng)地位和作用，他們主導(dǎo)著學(xué)科建設(shè)和教育的方向，包括道德教育。專家系統(tǒng)多以量化指標(biāo)來考量教育的效果，量化標(biāo)準(zhǔn)往往壓制了教育的自由空間，破壞了信任關(guān)系和信任網(wǎng)絡(luò)的自發(fā)作用，增加了教育的復(fù)雜性，降低了道德教育培育人性的效果。但現(xiàn)代社會往往面臨兩難選擇，即當(dāng)我們力圖擺脫傳統(tǒng)權(quán)威的束縛時，通過理性和科學(xué)向傳統(tǒng)挑戰(zhàn)時，新的信任就出現(xiàn)了，之后被大家所接受，但又進入到新的權(quán)威和專家系統(tǒng)的閾限內(nèi)。大學(xué)作為文化的創(chuàng)造源和集中地，聚集了來自不同文化地域的學(xué)生。學(xué)生的道德認(rèn)知和交往模式更多的受到習(xí)慣、傳統(tǒng)、宗教信仰等非正式規(guī)范的影響，這些非正式規(guī)范自發(fā)構(gòu)建了他們的社交網(wǎng)絡(luò)和信任關(guān)系。而大學(xué)生的價值理念和道德認(rèn)知不符合專家系統(tǒng)的價值標(biāo)準(zhǔn)，因此對于專家系統(tǒng)存在著抵觸的情緒。但學(xué)生又不得不接受，被動納入到專家系統(tǒng)的現(xiàn)實，所以其社交網(wǎng)絡(luò)和信任關(guān)系在一定程度上會被消解。因此，在對大學(xué)的道德教育過程中，盡量的減少科技主義和專家系統(tǒng)對大學(xué)生信任關(guān)系的消解，這樣可以使道德教育取得事半功倍的效果。

參考文獻：

[1][2][3][4]唐愛民.道德教育范疇論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：218、222、219.

邱柏生，劉軍，陳艷紅.高校思想政治教育的生態(tài)分析[M].上海：上海人民出版社，2009：105.

[5][美]索菲·龐休克斯.社會資本的概念[C].見：周紅云.社會資本與民主[M].北京：社會科學(xué)出版社，2011：60.

[6][美]埃莉諾·奧斯特羅姆，T.K安.社會資本的含義及其與集體行動的聯(lián)系[C].見：周紅云.社會資本與民主[M].北京：社會科學(xué)出版社，2011：118.

[7][美]埃里克·M·烏斯蘭納.民主與社會資本[C].見：周紅云.社會資本與民主[M].北京：社會科學(xué)出版社，2011：465.

[8][17][21][22][24][德]尼克拉斯·盧曼.瞿鐵鵬，李強譯；信任[M].上海：上海世紀(jì)出版社，2005：3、40、105、52-53、48.

[9][19][27][美]魯思·華萊士，[英]艾莉森·沃爾夫.劉少杰譯，當(dāng)代社會學(xué)理論對古典社會理論的擴展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：319、246、163.

[10]鄭也夫.信任論[M].北京：中國廣播電視出版社，2006：19.

[11][16]王葎.價值觀教育的合法性[M].北京：北京師范大學(xué)出版集團，2009：156.

[12][13][14][15][美]弗朗西斯·福山.彭志華譯，信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮[M].海口：海南出版社，2001：30、25、25.

[18]社會學(xué)詞典[M].上海：上海辭書出版社，2009：44-45.

[20][23][25][26]周文.分工、信任與企業(yè)成長[M].北京：商務(wù)印書館，2009：177、177-178、51、50.

（責(zé)任編輯王思靜）