營養(yǎng)研究的一地雞毛

云無心

膳食如何影響健康，基本上只能通過流行病學調(diào)查來進行。

最近營養(yǎng)學領(lǐng)域曝出了一個大新聞：著名的醫(yī)學期刊《柳葉刀》發(fā)表了一項流行病學調(diào)查，結(jié)果顯示“脂肪攝入量高的人群死亡率反而低”“碳水化合物攝入過多的人死亡率增高”。

一時間，各種媒體與自媒體紛紛以“可以放心吃肉了”“顛覆了健康飲食的指南”“主食吃得多死得快”為題進行了報道。

媒體挑選了喜聞樂見的結(jié)果進行演繹

作為學術(shù)刊物，《柳葉刀》發(fā)表那么一項研究并沒有什么大問題。那是一項很大規(guī)模的調(diào)查，涉及五大洲18個國家，共13.5萬多人，涵蓋了經(jīng)濟發(fā)展水平不同層次的地區(qū)。作為科學研究，它跟此前的同類研究相比，算是有所突破。作為科學數(shù)據(jù)進行發(fā)表，本身是有意義的。

當然，因為這類調(diào)查研究的先天局限，這項研究在追求“樣品多樣性”的同時實際上擴大了那些局限，從而使得它的結(jié)論可靠性較低。

這一點，學術(shù)同行能夠清醒地認識到，所以《柳葉刀》雜志在發(fā)表這項研究的兩篇論文時，還同時發(fā)表了一篇表達不同意見的評論。

只不過，第一波報道的媒體都無視了這篇“學術(shù)界的不同意見”，而是挑選了公眾“喜聞樂見”的結(jié)果進一步演繹闡釋。

數(shù)據(jù)真實，結(jié)論為何不靠譜

盡管這項研究的數(shù)據(jù)應(yīng)該都是真實的，但是它的結(jié)論并不可靠。最大的問題是，被調(diào)查人群的情況實在過于多樣化，就意味著死亡率的差異是非常多的因素綜合作用的結(jié)果，而飲食只是其中之一。

研究者通過統(tǒng)計工具剔除了一部分因素的影響，但是很多影響因素，比如人種、氣候、環(huán)境、醫(yī)療康復(fù)服務(wù)等等，都沒有被考慮進去。也就是說，吃著“不健康飲食”的人群，可能居住在環(huán)境好、生活壓力小、醫(yī)療健康服務(wù)便捷的地區(qū)，他們的死亡率與患病率反而會低一些。

此外，在論文的數(shù)據(jù)中，所謂死亡率高的“低脂肪”人群，脂肪供能比（“供能比”指某類營養(yǎng)成分提供的能量占人體攝入總能量的比例）只有10.6%左右，而所謂“有利健康的高脂肪人群”，其脂肪供能比是在目前膳食推薦的范圍（中國膳食指南推薦20%～30%，美國膳食指南推薦20%～35%）。

碳水化合物的影響也類似，數(shù)據(jù)中死亡率明顯要高的“高碳水化合物”人群，碳水化合物供能比中位數(shù)高達77.2%，而中國膳食指南推薦的范圍是50%～65%。碳水化合物攝入量過高，意味著脂肪和蛋白質(zhì)攝入不足，類似于幾十年前中國人只能吃米吃面吃蔬菜，幾乎沒有肉、蛋、奶的狀況。也就是說，文章基本上是把脂肪和碳水化合物攝入量正常的人群去跟營養(yǎng)不良的人群比較，得出的結(jié)論也就沒有什么指導(dǎo)意義。

曾影響營養(yǎng)學界幾十年的一份文獻是軟文

跟藥品與食品安全研究不同，膳食對健康的影響幾乎無法進行單變量的對照研究。在我們吃飯的時候，這種吃得多，那種就吃得少，所以不存在藥品研究中的“安慰劑”。所以，膳食如何影響健康，基本上都只能通過流行病學調(diào)查來進行。

這種研究方式，就必然受到各種“混雜因素”的影響。即便是完全按照科學的規(guī)范來進行，不同的研究者得到的結(jié)論也不盡相同。

比如，《美國公共健康雜志》曾經(jīng)有過一篇關(guān)于含糖飲料與人體健康的綜述，匯總了88項質(zhì)量比較高的研究。作者把這些研究分為兩組，一組是工業(yè)界贊助的，另一組是非工業(yè)界贊助。經(jīng)過統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：雖然兩組研究的結(jié)果都是“含糖飲料對健康有不利影響”，但工業(yè)界贊助的那些研究所顯示的不良影響，明顯要比非工業(yè)界贊助的那些研究結(jié)果弱。

2016年還曝出了“制糖業(yè)收買科學家”的丑聞，說是1967年發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學雜志》上的一篇綜述文章，極力淡化糖和心臟病的關(guān)系，而把脂肪定為罪魁禍首。

跟《柳葉刀》一樣，《新英格蘭醫(yī)學雜志》是醫(yī)學領(lǐng)域中頗具權(quán)威性的學術(shù)刊物之一，而寫這篇綜述的是三位哈佛大學的教授。

這篇綜述對營養(yǎng)學界產(chǎn)生了巨大影響，后來幾十年，關(guān)于“高脂肪食物導(dǎo)致心臟病”一直是膳食指南中的核心要素之一。

2016年，一位研究人員發(fā)現(xiàn)了制糖業(yè)的一些內(nèi)部文件，顯示這三位科學家收了制糖業(yè)的錢，而所引述的研究成果是糖業(yè)協(xié)會欽點的。換句話說，那篇影響了營養(yǎng)學界幾十年的文獻綜述，是糖業(yè)協(xié)會買通哈佛科學家寫的軟文。

需要什么樣的膳食指南

實際上，花錢搞“科學軟文”的并不僅僅是制糖業(yè)，脂肪行業(yè)、奶制品行業(yè)、轉(zhuǎn)基因行業(yè)、有機行業(yè)……都在搞。

近年來，“為脂肪平反”的呼聲，固然是因為有了更多的數(shù)據(jù)來重新進行審視，但人們對“當年被制糖業(yè)黑了”的同情和脂肪行業(yè)的推動也是很重要的原因。

不過，“過多脂肪有害”的數(shù)據(jù)同樣也在繼續(xù)出現(xiàn)，比如2016年，哈佛大學公共衛(wèi)生學院就發(fā)表了一項研究，涉及11萬多人，跟蹤時間近20年，結(jié)果顯示：大量攝入飽和脂肪，冠心病的風險會上升18%。

不管是哈佛2016年發(fā)表的再次驗證“飽和脂肪增加冠心病風險”的研究，還是《柳葉刀》最近的這項“脂肪越多越健康”的研究，都只是紛繁復(fù)雜的營養(yǎng)學研究中的一組數(shù)據(jù)。它們有什么樣的價值，有什么樣的缺陷，需要由專業(yè)人士來分析和整理。大量的這類研究匯總在一起，得出的結(jié)論就會更接近事實真相?；谶@種匯總所建立的膳食指南，對于公眾來說就會有更高的價值。endprint