環(huán)境損害司法鑒定的現(xiàn)實與理想

侯艷芳

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100)

環(huán)境損害司法鑒定的現(xiàn)實與理想

侯艷芳

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100)

環(huán)境損害司法鑒定有助于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的順利開展和環(huán)境資源犯罪定罪量刑的精準(zhǔn)進(jìn)行。當(dāng)前我國環(huán)境損害司法鑒定主體缺乏統(tǒng)一的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于鑒定范圍的規(guī)定不統(tǒng)一。環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)需求的綜合性與鑒定主體專長的分散性存在尖銳的矛盾，導(dǎo)致在司法者鑒定意見沖突時難以決斷。為克服當(dāng)前的困境，環(huán)境損害司法鑒定主體的發(fā)展應(yīng)堅持“提質(zhì)”先于“增量”，應(yīng)盡快確立環(huán)境損害司法鑒定中人類法益損害結(jié)果的具體鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)訴訟性質(zhì)的特點分別解決鑒定意見沖突時司法者難以決斷的問題。

環(huán)境損害司法鑒定；現(xiàn)實困境；優(yōu)化對策

環(huán)境損害司法鑒定是鑒定主體運用環(huán)境保護(hù)專業(yè)知識，采用環(huán)境科學(xué)技術(shù)，對環(huán)境侵權(quán)私益訴訟、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境刑事訴訟等環(huán)境司法中的特定事項進(jìn)行描述、界定與分析的行為。環(huán)境損害司法鑒定可為環(huán)境司法提供具有環(huán)境保護(hù)專業(yè)性的意見，鑒定內(nèi)容包括但不限于環(huán)境污染行為導(dǎo)致的損害結(jié)果和資源破壞行為導(dǎo)致的損害結(jié)果。環(huán)境損害司法鑒定具有不可替代的功能，但當(dāng)前其在鑒定機構(gòu)、鑒定范圍和鑒定技術(shù)三個層面存在諸多困境，亟待突破。

一、環(huán)境損害司法鑒定的功能詮釋

(1)環(huán)境損害司法鑒定有助于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的順利開展

根據(jù)2001年通過的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條、2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條以及2015年通過的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟實行部分要件事實的舉證責(zé)任倒置。被侵權(quán)人僅需證明環(huán)境侵害行為與損害結(jié)果之間具有初步的關(guān)聯(lián)性，而侵權(quán)人則應(yīng)就免責(zé)事由、減責(zé)事由以及侵害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系等事項承擔(dān)舉證責(zé)任。侵害行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的證明具有極強的環(huán)境保護(hù)專業(yè)性，往往需要借助環(huán)境損害司法鑒定才能實現(xiàn)。環(huán)境損害司法鑒定在當(dāng)事人訴訟請求的證明環(huán)節(jié)發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，是確定環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主要依據(jù)。環(huán)境損害司法鑒定是司法者認(rèn)定極具環(huán)境保護(hù)專業(yè)性之環(huán)境侵權(quán)行為的重要手段，對環(huán)境侵權(quán)訴訟程序的啟動、推進(jìn)以及形成訴訟最終的實體性結(jié)果均能產(chǎn)生重大影響。

根據(jù)2012 年修改后的《民事訴訟法》第55條、2014年修改后的《環(huán)境保護(hù)法》第58條以及2015年1月施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織有權(quán)就環(huán)境侵害等損害社會公共利益的行為提起公益訴訟。提起環(huán)境公益訴訟首先要判斷環(huán)境侵害行為對社會公共利益的損害可能性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷損害范圍與程度等。社會公共利益之內(nèi)涵與外延的判斷具有法律適用的專業(yè)性，除了包括不特定或者多數(shù)人的人身與財產(chǎn)等人類法益，還應(yīng)當(dāng)包括自然法益*刑法不僅保護(hù)人類法益，而且保護(hù)自然法益，刑法對自然法益的保護(hù)不再依附于人類法益，具有獨立性?！?016年解釋》第1條將“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”規(guī)定為入罪條件，即只要造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害，即使沒有侵害到人類法益，仍要按照污染環(huán)境罪追責(zé)，這是對自然法益進(jìn)行獨立保護(hù)的明確表現(xiàn)。參見侯艷芳：《污染環(huán)境罪疑難問題研究》，《法商研究》2017年第3期。。就具體案件而言，社會公共利益是否受到侵害、損害范圍與程度的判斷也具有環(huán)境保護(hù)的專業(yè)性。環(huán)境公益訴訟的開展需要通過環(huán)境損害司法鑒定獲得客觀公正的依據(jù)。環(huán)境損害司法鑒定是環(huán)境公益訴訟中生態(tài)損害賠償?shù)闹匾夹g(shù)支撐，會影響甚至決定司法者對案件的最終裁判。完善環(huán)境損害司法鑒定并形成制度性規(guī)范有利于提高環(huán)境審判的質(zhì)量，良善解決環(huán)境糾紛。

不同于對人身與財產(chǎn)等一般人類法益的侵害，環(huán)境侵害中的侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定以及由其決定的環(huán)境侵害行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的損害范圍與損害程度的認(rèn)定具有特殊性。環(huán)境侵害行為與損害結(jié)果之間的時空距離較遠(yuǎn)。多數(shù)情形下，環(huán)境侵害行為實施后歷經(jīng)較長時間的累積，損害結(jié)果才會凸顯，環(huán)境侵害行為的發(fā)生地點與損害結(jié)果的出現(xiàn)地點可能已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)大的距離。生態(tài)環(huán)境具有開放性，損害結(jié)果作為“果”，其對應(yīng)的侵害行為即“因”則可能是多元的，環(huán)境侵害行為與損害結(jié)果通常不是簡單的一因一果的對應(yīng)關(guān)系。如何判斷因?qū)脑蛄Α⒁龑?dǎo)力與控制力，找到侵害行為與損害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系，已經(jīng)超出了司法者法律專業(yè)判斷的范圍，環(huán)境保護(hù)行政主管部門對此也難以進(jìn)行科學(xué)判斷，這就需要借助環(huán)境損害司法鑒定提供的科學(xué)專業(yè)的意見。

(二)環(huán)境損害司法鑒定有助于環(huán)境資源犯罪定罪量刑的精準(zhǔn)進(jìn)行

我國對環(huán)境侵害行為法律責(zé)任的追究多采取“邊刑邊民”模式或者“先刑后民”模式*劉加良：《檢察院提起民事公益訴訟訴前程序研究》，《政治與法律》2017年第5期。?！斑呅踢吤瘛蹦Ｊ奖憩F(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與環(huán)境資源犯罪刑事責(zé)任追究同時進(jìn)行?！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ奖憩F(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)私益訴訟、環(huán)境公益訴訟一般發(fā)生于追究環(huán)境資源犯罪刑事責(zé)任的刑事訴訟之后。環(huán)境侵害行為達(dá)到了嚴(yán)重侵害環(huán)境法益的程度，會被刑事司法機關(guān)立案，刑事責(zé)任追究程序啟動并完成后，被侵害人發(fā)動環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，或者法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織發(fā)動公益訴訟。在環(huán)境訴訟已經(jīng)發(fā)動的情形下，該訴訟由于需要等待環(huán)境資源犯罪刑事裁判的結(jié)果而暫時中止?！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ皆谒痉▽嵺`中大量存在，這決定了環(huán)境資源犯罪刑事責(zé)任追究對環(huán)境侵權(quán)私益訴訟及環(huán)境公益訴訟往往具有事實上的預(yù)決效力。

環(huán)境損害司法鑒定是環(huán)境資源犯罪尤其是污染環(huán)境罪定罪的關(guān)鍵舉措。對于污染環(huán)境罪的完成形態(tài)，學(xué)界一直存在爭議。2017年1月施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(本文他處簡稱《2016年解釋》)中關(guān)于污染環(huán)境罪入罪條件的設(shè)定表明，污染環(huán)境罪的完成形態(tài)為實害犯?！?016年解釋》第1條規(guī)定之“嚴(yán)重污染環(huán)境”的18種情形，分別從嚴(yán)重侵害自然法益和人類法益的角度設(shè)置了入罪條件。在懲治污染環(huán)境罪的司法實踐中，《2016年解釋》第1條第2款規(guī)定的“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上”的適用占相當(dāng)大比例。對其中“危險廢物”的認(rèn)定需要參照2016年6月公布的《國家危險廢物名錄》等行政規(guī)范性文件并具體結(jié)合環(huán)境損害司法鑒定意見予以確定。《2016年解釋》第1條第10項、第12項、第13項是從單純侵害自然法益角度規(guī)定的入罪條件，第9項、第11項、第14-17項則是從通過侵害自然法益進(jìn)而侵害人類法益角度規(guī)定的入罪條件。自然法益損害結(jié)果的確定具有環(huán)境保護(hù)的專業(yè)性，因此，環(huán)境資源犯罪在定罪時僅通過司法者的法律專業(yè)知識難以完成對單純侵害自然法益以及通過侵害自然法益進(jìn)而侵害人類法益之損害結(jié)果的認(rèn)定，必須借助環(huán)境損害司法鑒定才能實現(xiàn)。作為實害犯，在環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任追究過程中，環(huán)境侵害行為與作為入罪條件的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及損害范圍與損害程度的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，這決定了環(huán)境資源犯罪偵控機關(guān)的工作將不得不嚴(yán)重依賴環(huán)境損害司法鑒定意見。然而，我國環(huán)境損害司法鑒定剛剛起步，現(xiàn)階段仍面臨諸多問題，環(huán)境資源犯罪尤其是污染環(huán)境罪的刑事責(zé)任追究多依據(jù)《2016年解釋》第1條第1-8項(尤其是第2項)的規(guī)定，這就大大縮小了環(huán)境資源犯罪案件的成立范圍，大量嚴(yán)重侵害環(huán)境法益的行為因此難以受到刑事責(zé)任追究。

環(huán)境損害司法鑒定是環(huán)境資源犯罪量刑的重要參考。由于傳統(tǒng)刑法對環(huán)境法益保護(hù)的重視程度不夠等方面的原因，我國破壞資源類環(huán)境資源犯罪的刑罰設(shè)置總體偏輕。《刑法修正案(八)》規(guī)定污染環(huán)境罪后，犯罪的主觀罪過由過失變?yōu)楣室?，而刑罰并未做出相應(yīng)調(diào)整，這導(dǎo)致刑罰威懾力不足。*侯艷芳：《中國環(huán)境資源犯罪的治理模式：當(dāng)下選擇與理性調(diào)適》，《法制與社會發(fā)展》2016年第5期。我國環(huán)境資源犯罪的法定刑整體偏輕，而法定刑的多個量刑檔次中，較重量刑檔次法定刑的適用往往要求達(dá)到對環(huán)境法益造成特別嚴(yán)重或者重大損害后果。*例如，污染環(huán)境罪中較重量刑檔次法定刑的適用要求達(dá)到“后果特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪中較重量刑檔次法定刑的適用要求達(dá)到“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的”“后果特別嚴(yán)重的”標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定嚴(yán)重依賴環(huán)境損害司法鑒定，若鑒定存在困難則會導(dǎo)致環(huán)境資源犯罪較重量刑檔次法定刑的適用沒有依據(jù)。*焦悅勤：《量刑證據(jù)在量刑建議中運用實證研究——以107份量刑建議書為樣本》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第6期。

二、環(huán)境損害司法鑒定的現(xiàn)實困境

(一)環(huán)境損害司法鑒定主體的困境

根據(jù)2005年10月施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定統(tǒng)一管理問題的決定》第2條的列舉性規(guī)定，環(huán)境損害司法鑒定不屬于司法行政部門主管的3類鑒定范圍。環(huán)境損害司法鑒定作為新生的鑒定種類，其主體資格的確定、準(zhǔn)入條件的設(shè)立是環(huán)境損害司法鑒定制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，它們直接決定著環(huán)境損害司法鑒定意見的合法性、科學(xué)性與權(quán)威性，并將對環(huán)境損害司法鑒定意見在環(huán)境訴訟中的證據(jù)能力產(chǎn)生重要影響。

目前我國環(huán)境損害司法鑒定主體缺乏統(tǒng)一的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)入條件設(shè)置粗糙。我國環(huán)境損害司法鑒定主體失范，鑒定主體總量看似龐大，但是由于具有管理職責(zé)的行政主管部門較為分散，沒有形成統(tǒng)一的管理職責(zé)，單就環(huán)境損害司法鑒定的某一具體鑒定事項而言，適格的環(huán)境損害司法鑒定主體數(shù)量偏少。我國經(jīng)司法行政機關(guān)審核登記的、從事環(huán)境損害類司法鑒定的鑒定機構(gòu)，截至2014年底共有89家。*黨凌云、鄭振玉、宋麗娟：《2014年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計分析》，《中國司法鑒定》2015年第4期。環(huán)境保護(hù)部迄今已有兩次發(fā)文推薦環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)的環(huán)境損害鑒定評估機構(gòu)，獲推薦的環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)的環(huán)境損害鑒定評估機構(gòu)共有29家。從省份的分布看，除個別省份具有兩家評估推薦機構(gòu)外，基本是一個省份只有一家。環(huán)境保護(hù)行政主管部門的推薦雖然在名義上并不具有強制性和排他性，但是該推薦行為實質(zhì)上對環(huán)境損害司法鑒定市場具有強大的引導(dǎo)力，極易造成特定鑒定業(yè)務(wù)的壟斷，不利于鑒定評估機構(gòu)實現(xiàn)社會化、民間化。行政主管部門頻繁發(fā)表推薦名錄，在鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、鑒定專長分散等問題沒有得到很好解決的情形下，可能會惡化環(huán)境損害司法鑒定市場失序的現(xiàn)有局面。

(二)環(huán)境損害司法鑒定范圍的困境

根據(jù)2014年10月環(huán)境保護(hù)部印發(fā)的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II版)》(簡稱《推薦方法》)*《推薦方法》第4條規(guī)定，環(huán)境損害司法鑒定的范圍包括因環(huán)境侵害行為導(dǎo)致人體健康、財產(chǎn)價值或生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的可觀察的或可測量的不利改變。的規(guī)定，環(huán)境損害司法鑒定范圍既包括環(huán)境侵害行為對自然法益造成的損害結(jié)果，也包括對人類法益造成的損害結(jié)果。根據(jù)2015年10月《司法部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》(簡稱《兩部規(guī)范通知》)*《兩部規(guī)范通知》之“二、鑒定事項”規(guī)定，環(huán)境損害司法鑒定的范圍包括對污染物、地表水和沉積物、空氣、土壤與地下水、近海海洋與海岸帶、生態(tài)系統(tǒng)以及噪聲、振動、光、熱、電磁輻射、核輻射等污染。的規(guī)定，環(huán)境損害司法鑒定范圍僅限于對自然法益本身造成的損害結(jié)果?！锻扑]方法》與《兩部規(guī)范通知》關(guān)于環(huán)境損害司法鑒定范圍的規(guī)定存在明顯差異。兩者均屬針對環(huán)境損害司法鑒定的行政規(guī)范性法律文件，后者頒布時間更近，且由司法部與環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合印發(fā)，故適用范圍應(yīng)更廣，效力應(yīng)更為權(quán)威。

環(huán)境損害司法鑒定的范圍應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境侵害行為對人類健康、財產(chǎn)等人類法益造成的損害。環(huán)境侵害行為侵害了法律所保護(hù)的環(huán)境利益即環(huán)境法益。環(huán)境法益既包括純粹的自然法益，也包括人類法益。自然不僅具有對人類而言的工具性價值，而且具有自身的存在意義即自體性價值。非功利性地保護(hù)自然的利益，是人類對自身與自然關(guān)系反思的進(jìn)步成果，客觀上有利于促進(jìn)當(dāng)代人利益與后代人利益的協(xié)調(diào)。環(huán)境侵害行為通過侵害自然要素而間接侵害到人類法益，自然要素具有中介性質(zhì)，是環(huán)境侵害行為對人類法益造成損害結(jié)果的中間性傳導(dǎo)力量。強調(diào)對純粹自然法益的保護(hù)是環(huán)境倫理與環(huán)境法律的進(jìn)步，但是不能矯枉過正地忽視環(huán)境侵害行為對人類利益的破壞。而擅長對侵害人類法益損害結(jié)果進(jìn)行鑒定的傳統(tǒng)司法鑒定難以滿足環(huán)境侵害行為對人類法益造成之損害結(jié)果的鑒定技術(shù)要求。因此，環(huán)境損害司法鑒定的范圍不應(yīng)局限于對自然法益造成的損害結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)包括通過侵害自然要素而對人類法益造成的間接損害結(jié)果。

環(huán)保系統(tǒng)內(nèi)的環(huán)境損害鑒定評估推薦機構(gòu)名錄表*本表根據(jù)環(huán)境保護(hù)部2014年10月發(fā)布的環(huán)辦[2014]90號文件和2016年2月發(fā)布的環(huán)辦政法[2016]10號文件制作而成。

(三)環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)的困境

環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)的困境呈現(xiàn)出多面性。就鑒定技術(shù)本身的特點而言，困境表現(xiàn)為鑒定技術(shù)需求的綜合性與鑒定主體專長的分散性之間矛盾尖銳。就鑒定技術(shù)的法律適用而言，困境表現(xiàn)為環(huán)境損害司法鑒定意見沖突導(dǎo)致司法者采信時難以決斷。

環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)的困境首先表現(xiàn)為鑒定技術(shù)需求的綜合性與鑒定主體專長的分散性之間矛盾尖銳。環(huán)境損害司法鑒定的技術(shù)需求具有綜合性?；诃h(huán)境生態(tài)自身的開放性、環(huán)境侵害行為的多重性、環(huán)境侵害行為與損害結(jié)果的時空間隔性等原因，作為環(huán)境損害司法鑒定對象的侵害行為與損害結(jié)果之間往往不是單一而明確的對應(yīng)關(guān)系，損害結(jié)果的發(fā)生是多種因素交互作用的結(jié)果。環(huán)境損害司法鑒定涉及自然要素和人的行為，涉及大氣、土地、水體等環(huán)境介質(zhì)，需要運用各個學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)知識和綜合性的技術(shù)手段。環(huán)境損害司法鑒定中的具體環(huán)節(jié)具有極強的環(huán)境保護(hù)專業(yè)性，綜合運用不同領(lǐng)域的專業(yè)知識則又對鑒定主體自身的鑒定能力提出了更高的要求。然而，我國環(huán)境損害司法鑒定主體的專長體現(xiàn)出分散性。我國當(dāng)前環(huán)境損害評估與賠償制度還不健全，缺乏清晰、明確的環(huán)境責(zé)任法律體系，資源環(huán)境管理職能分散在環(huán)保、國土等多個部門。*吳學(xué)安：《規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定是推進(jìn)生態(tài)文明本應(yīng)之義》，《民主與法制時報》2016 年12 月10 日第2版。與此對應(yīng)，由多個行政主管部門管理的環(huán)境損害司法鑒定主體的鑒定技術(shù)雖然專業(yè)但是極為單一，難以科學(xué)鑒定復(fù)雜的環(huán)境損害問題，鑒定主體的專長總體而言缺乏綜合性。統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺乏，加上鑒定現(xiàn)象重復(fù)嚴(yán)重，鑒定意見權(quán)威性不足，訴訟過程中疑難的專業(yè)性問題難以確定，導(dǎo)致糾紛久拖不決或者處理效果欠佳，致使偵控審?fù)七M(jìn)困難，刑事案件難以定性。

環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)的困境還表現(xiàn)為環(huán)境損害司法鑒定意見沖突導(dǎo)致司法者采信時難以決斷。目前我國環(huán)境損害司法鑒定主體由多個行政主管部門管理，分散而非集中的管理現(xiàn)狀導(dǎo)致不同鑒定主體間鑒定意見不一致，甚至沖突。在相當(dāng)一部分案件中，環(huán)境損害司法鑒定意見是原告在環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生后經(jīng)向相關(guān)職能部門報告，由相關(guān)環(huán)保職能部門依職權(quán)或自行委托鑒定產(chǎn)生的。當(dāng)事人的自行委托鑒定規(guī)定不明，引發(fā)重復(fù)鑒定。*叢艷：《環(huán)境污染損害案件中司法鑒定啟動模式研究》，《環(huán)境科學(xué)與管理》2014年第9期。對環(huán)境損害司法鑒定中同一或者相似對象的鑒定意見不一致甚至沖突，在環(huán)境損害司法鑒定成本高、耗時長的背景下，司法者采信鑒定意見時難以決斷，有時還要訴諸環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記的評審專家等專業(yè)人員的幫助。這導(dǎo)致環(huán)境訴訟周期過長，司法資源被大量浪費。

三、環(huán)境損害司法鑒定的優(yōu)化對策

(一)環(huán)境損害司法鑒定主體的發(fā)展應(yīng)堅持“提質(zhì)”先于“增量”

作為環(huán)境損害司法鑒定主體，鑒定機構(gòu)的良善設(shè)置是確保鑒定意見客觀性和科學(xué)性的重要前提，因此應(yīng)當(dāng)科學(xué)控制環(huán)境損害司法鑒定主體的總量。環(huán)境損害司法鑒定主體發(fā)展應(yīng)當(dāng)優(yōu)先“提質(zhì)”，即提高鑒定主體的鑒定質(zhì)量，在此基礎(chǔ)上“增量”，有步驟地增加鑒定主體的數(shù)量。在多個行政主管部門管理的現(xiàn)狀下，若在短期內(nèi)大幅增加環(huán)境損害司法鑒定主體的數(shù)量，鑒定主體的無序擴張可能會致使環(huán)境損害司法鑒定市場更為混亂。另外，行政主管部門對環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的推薦，在實踐中往往成為確定環(huán)境損害司法鑒定主體的主要依據(jù)。同時，若多個行政主管部門根據(jù)管理職權(quán)分別推薦不同環(huán)境保護(hù)專業(yè)領(lǐng)域中的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)，會導(dǎo)致鑒定機構(gòu)在較短時期內(nèi)急劇增加。這不僅無法解決環(huán)境損害司法鑒定成本高、耗時長的問題，反而會加大這些問題的解決難度。

我國環(huán)境損害司法鑒定主體的“提質(zhì)”要嚴(yán)把鑒定機構(gòu)審核關(guān)，既要做到統(tǒng)一布局、合理規(guī)劃，又要做到嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、提高門檻。在統(tǒng)一布局、合理規(guī)劃方面，司法部、環(huán)境保護(hù)部等多個行政主管部門應(yīng)對環(huán)境損害司法鑒定主體資格設(shè)立統(tǒng)一的形式要件與實體要件。在嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、提高門檻方面，對于環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)應(yīng)設(shè)立嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，同時施行環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)和鑒定人員的退出機制。

環(huán)境損害司法鑒定主體的發(fā)展“提質(zhì)”先于“增量”，所以還應(yīng)當(dāng)對鑒定機構(gòu)總量進(jìn)行控制。對鑒定機構(gòu)總量進(jìn)行控制是就環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的總體規(guī)模而言的，環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)在現(xiàn)階段的增速和具體增量問題值得深入探討。筆者認(rèn)為，基于環(huán)境損害司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范不完善、實踐中操作方法不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，在尚未確立統(tǒng)一的鑒定技術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)之前，現(xiàn)階段環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的增速不宜過快，最好以保守的態(tài)度確定具體增量。

(二)盡快確立環(huán)境損害司法鑒定中人類法益損害結(jié)果的具體鑒定標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境侵害行為對人類法益造成的損害結(jié)果不同于其他侵害行為對人類法益造成的損害結(jié)果，其與損害結(jié)果之間出現(xiàn)了自然要素，而自然要素作為因果進(jìn)程的介入因素對損害結(jié)果的影響原理受環(huán)境科學(xué)規(guī)律的支配。環(huán)境損害司法鑒定針對人類利益損害結(jié)果鑒定時，若適用傳統(tǒng)侵權(quán)案件關(guān)于人類生命健康、財產(chǎn)等受損的鑒定方法，必然體現(xiàn)不出對生態(tài)利益的侵害。因此，有必要加快推進(jìn)環(huán)境污染人身損害鑒定制度建設(shè)*孫佑海：《環(huán)境損害司法鑒定：如何依法有序發(fā)展？》，《環(huán)境保護(hù)》2016年第24期。。就鑒定方法而言，對個體性人類法益造成損害結(jié)果的，可嘗試適用專家證人制度；對群體性人類法益造成損害結(jié)果的，可嘗試出具統(tǒng)一鑒定意見。*於方、田超、張衍燊：《我國環(huán)境損害司法鑒定制度初探》，《中國司法鑒定》2015 年第5 期。就鑒定內(nèi)容而言，在就對人類利益造成的損害結(jié)果進(jìn)行環(huán)境損害司法鑒定時，要明確自然要素的中介性質(zhì)，因果關(guān)系過程的認(rèn)定應(yīng)涵蓋侵害行為、自然要素和損害結(jié)果三個因素，且上述要素認(rèn)定的時空順序應(yīng)符合科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)。

環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和環(huán)境公益訴訟中，被侵害人、公益訴訟的起訴主體只需要證明侵害行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性，即可適用舉證責(zé)任倒置來促進(jìn)因果關(guān)系的認(rèn)定。其中，對造成單個被侵害人利益損害結(jié)果的鑒定較容易認(rèn)定。涉及造成多個被侵害人利益損害結(jié)果的鑒定，被侵害人、公益訴訟的起訴主體只需要證明污染行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性，則可以適用疫學(xué)上的因果關(guān)系認(rèn)定。在環(huán)境刑事訴訟中，侵害行為對人類法益的損害結(jié)果不僅涉及到犯罪認(rèn)定，而且影響到刑罰裁量。在犯罪認(rèn)定和刑罰裁量時，侵害行為對人類法益之損害結(jié)果的鑒定內(nèi)容應(yīng)包括違法減少防治污染設(shè)施運行支出的情況、違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失情況、致使他人中毒或者傷殘情況等。

(三)環(huán)境損害司法鑒定意見沖突時不宜做劃一式處理

解決環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)需求的綜合性與鑒定主體專長的分散性之間的矛盾，要在實現(xiàn)環(huán)境損害司法鑒定主體統(tǒng)一布局、合理規(guī)劃的基礎(chǔ)上實現(xiàn)鑒定技術(shù)的集中。鑒定技術(shù)的發(fā)展具有自身的客觀規(guī)律，在較短時期內(nèi)制定綜合性的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范難以實現(xiàn)。對于環(huán)境損害司法鑒定中鑒定技術(shù)綜合性要求較高的事項，可以通過專家咨詢會、論證會等形式吸納多個領(lǐng)域的專家意見并形成確定的鑒定意見。2015年司法部修訂的《司法鑒定程序通則》第25條規(guī)定，環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)遇有特別復(fù)雜、疑難或者特殊技術(shù)問題時，可以向本機構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，并將咨詢意見合理納入鑒定意見。為落實鑒定意見的主體責(zé)任，最終的鑒定意見還是應(yīng)當(dāng)由接受環(huán)境損害司法鑒定申請的主體出具。

解決環(huán)境損害司法鑒定意見沖突導(dǎo)致司法者采信時難以決斷的問題，應(yīng)根據(jù)訴訟性質(zhì)的不同分別處理。對于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟、環(huán)境公益訴訟，“應(yīng)將大幅提高法官審判環(huán)境案件的能力放在重要位置上”*楊嚴(yán)炎：《我國環(huán)境訴訟的模式選擇與制度重構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2015 年第 5 期。，實現(xiàn)審判機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)的專門化、審判人員的專業(yè)化。作為審理環(huán)境案件的專門性內(nèi)部機構(gòu)，環(huán)保法庭設(shè)置之初均屬于“回應(yīng)性”司法措施，既缺乏堅實的法理支持，也沒有專門的環(huán)境訴訟機制及相應(yīng)制度的支撐，多數(shù)環(huán)保法庭的設(shè)立難免淪為“應(yīng)景之作”，甚至成為有些地方政府和法院變相宣揚政績的工具。*張式軍：《環(huán)保法庭的困境與出路——以環(huán)保法庭的受案范圍為視角》，《法學(xué)論壇》2016年第2期。提升環(huán)境審判能力，賦予環(huán)境審判人員更多的權(quán)力和制裁手段，是解決環(huán)境損害司法鑒定意見沖突導(dǎo)致司法者采信時難以決斷問題的根本方法。在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟和環(huán)境公益訴訟中，應(yīng)嚴(yán)格適用因果關(guān)系推定或者舉證責(zé)任倒置規(guī)則，盡量減少、淡化、去除侵害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系鑒定意見的過度適用?！耙蚬P(guān)系推定規(guī)則與舉證責(zé)任倒置規(guī)則的初衷一致，都是站在保護(hù)公益的立場，減輕原告的證明責(zé)任?！?江國華、張 彬：《中國環(huán)境民事公益訴訟的七個基本問題》，《政法論叢》2017年第2期。司法者應(yīng)當(dāng)充分運用法律知識進(jìn)行判斷，確定確有鑒定必要的事項，從根源上減少環(huán)境損害司法鑒定意見沖突的問題。出現(xiàn)環(huán)境損害鑒定意見相互沖突時，司法者應(yīng)當(dāng)綜合運用環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中獲取的材料、當(dāng)事人提供的相關(guān)材料和環(huán)境損害司法鑒定意見，及時作出判斷。對于環(huán)境刑事訴訟，盡管學(xué)界提出適用因果關(guān)系推定規(guī)則認(rèn)定污染環(huán)境罪，但是我國刑法理論對因果關(guān)系認(rèn)定的通說是條件說，目前污染環(huán)境罪中因果關(guān)系推定規(guī)則的適用也缺乏法律依據(jù)?；谧镄谭ǘㄔ瓌t和刑事訴訟公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任規(guī)則的前提，公訴方須證明環(huán)境侵害行為與損害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系。污染環(huán)境罪的因果關(guān)系在一個行為對應(yīng)一個結(jié)果或者一個行為對應(yīng)數(shù)個結(jié)果的情形下較易認(rèn)定，一般無需進(jìn)行環(huán)境損害司法鑒定。但是對于數(shù)個行為對應(yīng)一個結(jié)果或者數(shù)個行為對應(yīng)數(shù)個結(jié)果的，則需要借助環(huán)境損害司法鑒定。此時，環(huán)境損害司法鑒定意見沖突導(dǎo)致司法者采信時難以決斷之問題的解決，應(yīng)從完善取證環(huán)節(jié)、借助專家證人等方面來避免對環(huán)境損害司法意見的過度依賴。

(責(zé)任編輯：迎朝)

D915

A

1003-4145[2017]10-0107-06

2017-06-11

侯艷芳，女，山東滕州人，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向為刑法學(xué)和訴訟法學(xué)。

本文系國家社科基金后期資助項目“環(huán)境資源犯罪常規(guī)性治理研究”(項目編號：14FFX038)的階段性成果。