試論我國旅游景區(qū)的三權(quán)統(tǒng)分問題

孟 飛 ，李經(jīng)龍，賈姍姍

（安徽大學(xué) 商學(xué)院旅游管理系，安徽 合肥 230039）

試論我國旅游景區(qū)的三權(quán)統(tǒng)分問題

孟 飛 ，李經(jīng)龍，賈姍姍

（安徽大學(xué) 商學(xué)院旅游管理系，安徽 合肥 230039）

旅游景區(qū)的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)的統(tǒng)分問題近年來一直爭論不休，至今沒有令人信服的解決方案。在旅游景區(qū)三權(quán)分離利弊分析的基礎(chǔ)上，認為為了達到旅游可持續(xù)發(fā)展的終極目的，雖然三權(quán)分離是市場經(jīng)濟下的大勢所趨，但是并非每類旅游資源都適合三權(quán)分離。一般而言，世界級的品牌旅游資源和公益性的旅游資源可以采取三權(quán)合一；國家級及其以下級別的旅游資源和商業(yè)性的旅游資源可以采取三權(quán)分離。

旅游景區(qū)；三權(quán)合一；三權(quán)分離；可持續(xù)發(fā)展

在我國長期計劃經(jīng)濟體制的影響下，旅游景區(qū)主要還是采用國家直接經(jīng)營管理的模式。旅游景區(qū)的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)三權(quán)統(tǒng)一集中于國家。這種三權(quán)合一的集中經(jīng)營管理模式雖然具有充分發(fā)揮政府監(jiān)督管理作用、統(tǒng)一配置全國旅游資源、保護國有資產(chǎn)等優(yōu)勢。但是，在當(dāng)前社會主義市場經(jīng)濟的宏觀環(huán)境下，由國家直接經(jīng)營管理的模式在一定程度上不適合市場經(jīng)濟運行的要求。旅游景區(qū)管理缺乏有效的激勵機制和利益驅(qū)動，勢必會導(dǎo)致景區(qū)不能按照市場價值規(guī)律運營，旅游資源得不到合理利用和保護，資源的經(jīng)濟價值得不到充分的體現(xiàn)，景區(qū)的經(jīng)濟效益低下，建設(shè)和管理落后，虧損現(xiàn)象普遍，嚴(yán)重地制約了我國旅游景區(qū)的發(fā)展[1]。在此背景下，近年來全國諸多旅游景區(qū)展開了三權(quán)分離的嘗試并取得了很好的效果，與此同時三權(quán)分離的理論研究越來越得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。三權(quán)分離，改變了國家集景區(qū)所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)于一身的狀況；突破了旅游景區(qū)集中經(jīng)營管理的框架，創(chuàng)新了開發(fā)機制，實現(xiàn)了經(jīng)營管理市場化。但是，是不是所有類型的旅游景區(qū)都適合三權(quán)分離，這是值得深思熟慮的。

1 旅游景區(qū)三權(quán)分離的優(yōu)點

1.1 有利于緩解國家資金不足的矛盾

我國經(jīng)濟尚處于發(fā)展階段，國家財政對旅游景區(qū)投入嚴(yán)重不足。目前，國家財政對我國的319處國家級自然保護區(qū)每年提供大約3000萬元基礎(chǔ)能力和管護能力建設(shè)費用，平均每個保護區(qū)只有9.40萬元。區(qū)區(qū)數(shù)萬經(jīng)費，蓋一個像樣的廁所都不夠，更談不上旅游資源的保護。以世界文化遺產(chǎn)九寨溝為例，多年來國家投入不足1000萬元，這連治理九寨溝的泥石流災(zāi)害都不夠，而保護九寨溝所需的科研經(jīng)費、補貼農(nóng)民的費用以及實施天然林保護、生態(tài)保護和景區(qū)內(nèi)農(nóng)民退耕還林的費用最起碼每年也需要2000萬元，更不談用興建高檔次的旅游設(shè)施和保護設(shè)施所需要的資金了[2]。九寨溝的情況絕非個例，我國的旅游景區(qū)均有嚴(yán)重的保護資金不足問題。如果景區(qū)僅僅以國家財政投入作為資本唯一來源，恐怕連景區(qū)自身正常運營都無法保障，更不用說進一步開發(fā)和持續(xù)保護了。然而，通過旅游景區(qū)的三權(quán)分離，放開景區(qū)經(jīng)營權(quán)，實行市場化化運作，不僅在一定程度上解決了旅游景區(qū)運營資本不足的問題，還將大大改善旅游景區(qū)開發(fā)投入不足和“捧著金飯碗討飯吃”的困境。從長遠來看，三權(quán)分離有利于旅游景區(qū)資源的高效利用和整個旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展。如四川碧峰峽景區(qū)，1993年到1997年，雅安市政府累計投資了580萬元，修建游覽石路，將碧峰峽原有景點串連起來，并通過建設(shè)基本的旅游基礎(chǔ)設(shè)施，來滿足游客的基本需要。1997年，碧峰峽景區(qū)門票年收入不到20萬元，如此微薄的收入連景區(qū)基本的維護費都不夠。1998年1月，雅安市政府轉(zhuǎn)讓了經(jīng)營權(quán)，萬貫集團開始獨資開發(fā)碧峰峽風(fēng)景區(qū)，并投資2億元用于首期開發(fā)。199年12月28日，碧峰峽野生動物園正式開放。2000年，碧峰峽的旅游收入明顯改觀，總收入8600多萬元，并為當(dāng)?shù)貛泶蠹s1.6億元的綜合收入。

1.2 有利于旅游資源的保護與開發(fā)

隨著旅游業(yè)的迅速發(fā)展，各地都被旅游業(yè)強大的經(jīng)濟效益驅(qū)使，將旅游業(yè)放到戰(zhàn)略性地位，紛紛投入旅游項目建設(shè)。但是，在開發(fā)的過程中出現(xiàn)了許多有意無意破壞旅游資源的情況。景區(qū)三權(quán)合一的經(jīng)營管理模式對旅游資源的開發(fā)性破壞也起到推波助瀾的作用。如果有選擇地將旅游資源經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，不僅可以吸引大量資金投入開發(fā)與保護，促使旅游景區(qū)由過去低投入、低開發(fā)、低保護轉(zhuǎn)變?yōu)楦咄度搿⒏唛_發(fā)、高保護，更重要的是有利于旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展，增強人們對旅游資源的保護意識，進一步改善景區(qū)的生態(tài)環(huán)境。如四川碧峰峽景區(qū)出讓景區(qū)經(jīng)營權(quán)后，為切實保護環(huán)境，萬貫集團采取了以下措施：遷出景區(qū)內(nèi)生活的37家農(nóng)戶；350萬元購買景區(qū)原始森林的使用權(quán)；為防止景區(qū)周邊農(nóng)民砍伐林木，每年付給農(nóng)民數(shù)十萬元的林木保護費；把游客服務(wù)中心由最初規(guī)劃的小西天位置改至現(xiàn)在的景區(qū)邊緣地帶，以最大程度的減少對生態(tài)資源的破壞；建設(shè)施工中實行“門前三包”政策即，建設(shè)隊伍包種（砍一顆樹補種十顆樹）、包補（毀壞一平方米草地，補種十平方米）、包賠（如屬不可彌補損失，則施工隊伍應(yīng)承擔(dān)十倍罰款）；景區(qū)員工定期植樹；當(dāng)日垃圾當(dāng)日清理等。目前，碧峰峽景區(qū)的森林覆蓋率已達95%，廢水、廢氣排放達到國家一級標(biāo)準(zhǔn)，噪聲達到國家零級標(biāo)準(zhǔn)[3]。

1.3 有利于旅游景區(qū)經(jīng)營管理體制創(chuàng)新

長期以來，我國旅游景區(qū)大多數(shù)是由國家統(tǒng)一經(jīng)營管理，管理過于僵化，缺乏活力，難免造成景區(qū)運營中缺乏應(yīng)有的動力機制。另外，相當(dāng)一部分景區(qū)經(jīng)營模式是接待型計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，管理水平低下，經(jīng)濟效益不好，相比起居高不下的管理成本，有些景區(qū)常年入不敷出甚至出現(xiàn)虧本狀態(tài)。然而，旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)成功轉(zhuǎn)讓后，實現(xiàn)了政企分開，進一步明確責(zé)權(quán)，解決了政府既是裁判員又是運動員的弊病，景區(qū)管理部門集中精力完善旅游政策、開展景區(qū)規(guī)劃等工作，實行強有力的宏觀調(diào)控管理，強化政府監(jiān)督管理。同時促使政府轉(zhuǎn)變職能，把市場經(jīng)營權(quán)下放給企業(yè)，讓企業(yè)在競爭中發(fā)展，促進旅游景區(qū)健康、協(xié)調(diào)發(fā)展[4]。另外，旅游景區(qū)的受讓企業(yè)一般是經(jīng)過層層挑選而出，不僅經(jīng)濟實力雄厚而且內(nèi)部管理人才濟濟，企業(yè)文化、管理理念、管理方法等都比較先進。景區(qū)一旦轉(zhuǎn)由企業(yè)經(jīng)營必將為原有的僵化管理注入新的活力和生機，提高經(jīng)營管理水平，有效促進景區(qū)快速持續(xù)發(fā)展。

1.4 有利于促進景區(qū)周邊地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展

旅游業(yè)作為一種新型產(chǎn)業(yè)，本身具有很強的產(chǎn)業(yè)聯(lián)動性，對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展拉動作用很大。如果某地區(qū)的旅游業(yè)得到很好發(fā)展，這個地區(qū)整體經(jīng)濟也就找到了迅速發(fā)展的拉動力。但是，由于傳統(tǒng)經(jīng)營管理模式和資金短缺的限制，我國許多旅游景區(qū)資源并沒有得到充分挖掘和高效率發(fā)展，對于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展強大的帶動作用也未充分發(fā)揮出來。旅游景區(qū)如果能夠成功實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，隨著受讓企業(yè)的介入為景區(qū)及周邊地區(qū)帶來巨額資金，既為景區(qū)的進一步開發(fā)和保護帶來資金保障，又利于增加財政收入。另外，企業(yè)加大投入旅游相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加快發(fā)展餐飲、住宿、購物等旅游服務(wù)性行業(yè)，可以為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┝己玫木蜆I(yè)機會，有效改善生活狀況。如湖南省鳳凰縣八個景區(qū)在2001年12月黃龍洞投資股份有限公司介入前每年的旅游門票收入人民幣 40萬元以下，政府財政收入很少，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展緩慢。然而，景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后旅游收入迅速提高，2002、2003兩年鳳凰縣旅游總收入(26000萬元)是轉(zhuǎn)讓前 1998—2001四年旅游總收入(17293萬元)的1.50倍。2004年 ,鳳凰旅游總?cè)藬?shù)達到了 187萬人次 ,比上年增長 113%,旅游總收入更是高達29800萬元 ,比上年增長198%[5]。以上幾組數(shù)據(jù)顯示出鳳凰縣景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后旅游收入大幅度增長，足以反映出經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓對于旅游景區(qū)及其周邊地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展強大的促進作用。

2 旅游景區(qū)三權(quán)分離潛在的問題

2.1 國有旅游資產(chǎn)嚴(yán)重流失

近年來，我國部分旅游景區(qū)嘗試了三權(quán)分離的經(jīng)營管理模式變革，雖然其中不乏成功的案例，但同時也反映出許多問題。其中，國有資產(chǎn)的流失問題已經(jīng)成為經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中最主要和最嚴(yán)重的問題。首先，旅游資源不同于一般的經(jīng)濟性資源，除了本身具有一定地域范圍內(nèi)的獨特性、壟斷性和不可再生性等特點之外，其價值評估也較之其他資源更加復(fù)雜。旅游資源價值不僅包括有形價值和無形價值，而且還包括歷史價值、景區(qū)美譽度等非經(jīng)濟價值，正是這些非經(jīng)濟價值的評價難度一定程度上造成了轉(zhuǎn)讓價格確定的隨意性。其次，目前專門用于旅游景區(qū)的科學(xué)的資產(chǎn)評估方法尚未確定,連同我國關(guān)于旅游景區(qū)轉(zhuǎn)讓方面的法律法規(guī)也嚴(yán)重缺失,又助長了景區(qū)資產(chǎn)評估不規(guī)范和普遍低估。第三，景區(qū)所在地方政府出于增加財政收入和建設(shè)形象工程的需要，急切出讓景區(qū)經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓活動不規(guī)范，有些甚至出現(xiàn)“尋租”和“零價”轉(zhuǎn)讓，給企業(yè)低價受讓景區(qū)帶來可乘之機。如四川碧峰峽景區(qū)轉(zhuǎn)讓的7 000畝國有林，期限50年，轉(zhuǎn)讓價只有350萬，每年每畝國有林價值僅為10元。不少地方還提出了景區(qū)經(jīng)營權(quán)的“零轉(zhuǎn)讓”方式，國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象比較突出[6]。

2.2 政府監(jiān)督管理容易錯位

旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，實現(xiàn)了旅游資源的政府壟斷經(jīng)營轉(zhuǎn)向市場配置、政府管理部門從旅游資源的經(jīng)營者向資源宏觀管理者轉(zhuǎn)變。但實際上有些政府在景區(qū)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)之后出現(xiàn)了兩種極端的行為，并未真正發(fā)揮好宏觀管理的作用：一種是不舍得放掉手中的權(quán)利，因此對于企業(yè)的自主經(jīng)營活動仍然干涉過多，一定程度上挫傷了企業(yè)的積極性，同時也不利于景區(qū)的市場化運作；另一種情況截然相反，政府認為將景區(qū)出讓之后就“相安無事”，只等著收取豐厚的財政稅收。即使出現(xiàn)企業(yè)掠奪性開發(fā)，游客超載等短期行為也不聞不問，結(jié)果造成景區(qū)的嚴(yán)重破壞。因此，景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后政府應(yīng)該正確認識自身地位和功能的轉(zhuǎn)變，對于企業(yè)經(jīng)營活動的宏觀調(diào)控掌握好適度的原則，不能過寬也不能過緊。

2.3 企業(yè)開發(fā)與保護的沖突

景區(qū)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)后由企業(yè)自主經(jīng)營景區(qū),雖然提高了景區(qū)市場化運作的靈活度，但也暴露出許多問題，最突出的就是企業(yè)迫切追求經(jīng)濟回報的最終目的和景區(qū)保護之間的沖突。由于一些企業(yè)主觀上只注重景區(qū)的經(jīng)濟效益，忽略社會效益和環(huán)境效益，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)后的部分景區(qū)不斷出現(xiàn)游客超載、甚至急功近利的掠奪式開發(fā)，對景區(qū)造成嚴(yán)重破壞。另外，有些企業(yè)雖然主觀上具有良好的旅游資源保護意識，但由于缺乏關(guān)于旅游規(guī)劃和市場的科學(xué)指導(dǎo)，在旅游產(chǎn)品開發(fā)中容易出現(xiàn)盲目性，導(dǎo)致景區(qū)的原真性遭到破壞，這種破壞往往難以恢復(fù)，損失也難以估量[7]。

2.4 旅游監(jiān)督管理無法可依

相對于迅速發(fā)展的旅游業(yè)，我國旅游法律體系建設(shè)還是比較滯后，并逐漸成為阻礙旅游業(yè)進一步發(fā)展的瓶頸。我國關(guān)于旅游資源保護方面雖然先后制定了 《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例》、《自然保護區(qū)條例》等法律，但是，總體看來法律條例都比較籠統(tǒng)，關(guān)于旅游資源開發(fā)與保護的具體法律規(guī)定在一定程度上仍然存在缺失。旅游資源開發(fā)與保護的具體立法不健全容易造成旅游監(jiān)督管理無法可依，反應(yīng)在旅游資源經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中更為明顯。關(guān)于旅游資源開發(fā)和保護的行為沒有具體的法律條文予以規(guī)范，給許多為謀取暴利破壞旅游資源的掠奪性開發(fā)行為提供了可乘之機。另外，轉(zhuǎn)讓過程中，由于缺乏具體法律對于公共旅游資源的權(quán)利歸屬給予明確界定，經(jīng)常出現(xiàn)所有者、經(jīng)營者和監(jiān)督者之間權(quán)利和利益不明確，容易造成彼此之間的矛盾，降低旅游資源經(jīng)營管理效率。一旦旅游資源經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓成功后，政府宏觀監(jiān)督管理缺乏法律依據(jù)導(dǎo)致管理漏洞、監(jiān)督不力。受讓旅游景區(qū)的經(jīng)營企業(yè)開發(fā)經(jīng)營同樣缺少可供借鑒的具體法律條例和理論依據(jù)，極易導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營行為盲目性甚至唯利是圖，無視資源的可持續(xù)發(fā)展，無法有效保障國有資源的保值增值[8]。

3 旅游可持續(xù)發(fā)展視野下景區(qū)三權(quán)統(tǒng)分的對策建議

我國的旅游資源非常豐富，特別是世界級和國家級的旅游資源十分豐富，它們是我國旅游業(yè)發(fā)展的根本與保障。如何處理旅游景區(qū)的三權(quán)統(tǒng)分問題，才能利于旅游資源的保護，才能達到旅游業(yè)持續(xù)發(fā)展的目的，這是值得深思的問題。

3.1 世界級的旅游資源

世界級的旅游資源主要包括世界遺產(chǎn)、世界地質(zhì)公園、世界人與生物圈保護區(qū)網(wǎng)絡(luò)和國際重要濕地四種類型。截至2010年底，我國共有40項世界遺產(chǎn)、22座世界地質(zhì)公園、28處生物圈保護區(qū)和37處國際重要濕地。這些旅游資源是人類的瑰寶，是世界的財富，是精華中的精華，是不容破壞的。國家應(yīng)該設(shè)立旅游發(fā)展專項基金，成立世界級品牌旅游資源管委會，專門負責(zé)對它們的開發(fā)與保護，絕不能把經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給以盈利為目的的企業(yè)。

3.2 國家級及其以下等級的旅游資源

截至2010年底，我國擁有35項國家自然遺產(chǎn)、20項國家自然與文化雙遺產(chǎn)、208處國家級風(fēng)景區(qū)、183座國家地質(zhì)公園、730處國家級森林公園、319處國家級自然保護區(qū)、100處國家級濕地公園、37處國家城市濕地公園、61處國家礦山公園、370處國家水利風(fēng)景區(qū)、345個國家工業(yè)旅游示范點、753個國家農(nóng)業(yè)旅游示范點和2351處國家重點文物保護單位，還有眾多的省市級旅游資源。這些旅游資源也是國家重要的財富，但是由于為數(shù)眾多，國家財政無力全部專項保護，可以按照“堅持所有權(quán)、放活經(jīng)營權(quán)、強化管理權(quán)”的原則，有選擇地轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，利用民間的資本對景區(qū)予以開發(fā)和保護。不過，在開發(fā)的過程中國家要做好監(jiān)督管理和指導(dǎo)、支持工作;組織專家定期研究某個地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方針、政策、措施、方法；加強景區(qū)開發(fā)跟進，隨時監(jiān)督規(guī)劃執(zhí)行情況和具體發(fā)展進度，并及時協(xié)助解決發(fā)展中存在的問題。

3.3 公益性的旅游資源

公益性的旅游資源主要包括博物館、城市公園和一些黑色旅游地。譬如中國抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館、南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館、侵華日軍第731細菌部隊罪證陳列館、九一八歷史博物館、雨花臺烈士陵園、皖南事變烈士陵園、重慶白宮館和渣滓洞監(jiān)獄等。這些旅游資源的經(jīng)營權(quán)與管理權(quán)同樣不能分離，而且應(yīng)強化政府部門的管理職能，通過政府部門的專項補貼予以逐步完全免費開放，從而真正體現(xiàn)黑色旅游地的公益性和教育性。這樣做既可以避免黑色旅游地的商業(yè)開發(fā)，也可以避免為迎合游客而對歷史的曲解[9]。

3.4 商業(yè)性的旅游資源

商業(yè)性的旅游資源主要是主題公園和游樂園，由于它們是人造景點，而非國家文物遺產(chǎn)，所有權(quán)不屬于國家，三權(quán)一般集中在開發(fā)商手里。不過，為了使景區(qū)能夠更好地滿足市場需求、延長生命周期，可以放手嘗試分離，采取“民間資產(chǎn)、私人經(jīng)營、專家管理”的模式，讓專家學(xué)者介入旅游景區(qū)的開發(fā)管理，使景區(qū)發(fā)展更加科學(xué)理性。

4 結(jié)語

旅游景區(qū)是社會公共資源，作為資源可以盤活，但絕不能簡單地一賣了之。地方政府在把旅游景區(qū)推向市場之前，要對景區(qū)的類型、發(fā)展現(xiàn)狀、存在的問題和未來發(fā)展方向作以全面考慮，掌握資源主動權(quán)。在招商引資時，要注意甄別投資商的意圖和資金實力，避免某些單位或個人以較低的價格把景區(qū)“買走”，然后高價轉(zhuǎn)手，賺取利潤。在簽訂出讓合同時，政府一定要事先考慮合同約定解除的條件條款，以確保政府能夠在企業(yè)不利于景區(qū)發(fā)展時脫身而出，而非不能作為的尷尬局面。在經(jīng)營權(quán)出讓之后，有關(guān)部門應(yīng)行使好管理監(jiān)督權(quán)，要求投資開發(fā)企業(yè)嚴(yán)格按照預(yù)定的規(guī)劃方案進行開發(fā)建設(shè)，嚴(yán)禁開發(fā)商在景區(qū)內(nèi)亂建、亂伐，破壞旅游資源。只有這樣，才能切實保障旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展、旅游經(jīng)濟更好更快地發(fā)展。

[1]何佳梅，李建衛(wèi)，陳艷紅.旅游景區(qū)三權(quán)分離問題探討[J].理論界,2008（3）:246-247.

[2]曹艷芬.關(guān)于旅游資源與企業(yè)資本有機結(jié)合的思考[J].孝感職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2002(4):37-40.

[3]鄒統(tǒng)釬.旅游景區(qū)開發(fā)與經(jīng)營經(jīng)典案例[M].北京：旅游教育出版社，2003.

[4]高愛仙.旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓存在問題分析與對策研究[J].襄樊學(xué)院學(xué)報,2004(5):73-76.

[5]王凱，譚華云.景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓對邊遠旅游地影響的實證研究——湖南鳳凰八大景區(qū)(點)的案例分析[J].旅游科學(xué),2005,8(4):38-43.

[6]閻友兵,趙黎明.旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓探析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005，5（3）：92-96.

[7]黃秋霞,鄭耀星.旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓問題與對策研究[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報,2007,22(12):93-95.

[8]楊瑞芹.公共旅游資源“三權(quán)分離”管理模式[D].青島：青島大學(xué)，2004.

[9]李經(jīng)龍，鄭淑婧.黑色旅游研究初探[J].池州師專學(xué)報,2006,20(5):109-112,120.

A Study of Centralization and Decentralization of Three Powers in Tourist Attractions

Meng Fei,Li Jinglong,Jia Shanshan
(Department of Tourism Management,Business Colege,Anhui University,Hefei,Anhui 230039)

The ownership,operation right and management right of tourist attractions have been debated in recent years.So far,there has been no convincing solution.Based on the analysis of the advantages and disadvantages of s centralization and decentralization of powers in the tourist attractions,the paper holds that not all kinds of tourist attractions are suitable for decentralization of powers in order to achieve the ultimate goal of sustainable development of tourism,though decentralization of powers is the general trend of the market economy.In general,world class tourism brand and tourism resources in public welfare can integrate the three powers;national class and tourism resources below national class and commercial tourism resources can decentralize the three powers.

Tourist Tttractions;Integration of Three Powers;Decentralization of Three Powers;Sustainable Development

F590

A

1674-1102(2011)03-0074-04

2011-02-18

安徽省教育廳人文社會科學(xué)研究項目（2010sk059）；安徽大學(xué)青年科學(xué)研究基金項目（SKQN017）。

孟飛（1988— ），女，安徽大學(xué)商學(xué)院旅游管理系碩士研究生，研究方向為旅游開發(fā)與規(guī)劃；李經(jīng)龍（1978— ），男，安徽淮北人，安徽大學(xué)商學(xué)院旅游管理系副教授，博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向為旅游開發(fā)與規(guī)劃。

[責(zé)任編輯：陳曉華]