展會外觀設(shè)計專利糾紛的應對與處理探析
——以電動獨輪滑板車案例為視角

徐曉雁

展會外觀設(shè)計專利糾紛的應對與處理探析
——以電動獨輪滑板車案例為視角

徐曉雁?

2016年1月7日，在拉斯維加斯消費電子展（CES）上，美國聯(lián)邦執(zhí)法人員查抄了一家中國常州公司的展位，并以涉嫌侵犯專利權(quán)為由沒收了該公司展出的電動獨輪滑板車樣品和宣傳資料等物品，引起國內(nèi)外廣泛關(guān)注。筆者在對電動獨輪滑板車類產(chǎn)品進行檢索時發(fā)現(xiàn)美國Future Motion 公司并不是最早申請該類產(chǎn)品外觀設(shè)計專利的企業(yè)或個人。該事件發(fā)生后，在中國企業(yè)積極應訴的同時，美國Future Motion 公司迅速撤訴。從這一過程來看，企業(yè)需要進一步提高知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識，充分運用各類知識產(chǎn)權(quán)程序，積極維護自身合法權(quán)益。

展會 外觀設(shè)計 專利侵權(quán) 撤訴

一、美國消費電子展會查抄事件回顧

2016年1月7日，在拉斯維加斯CES上，美國聯(lián)邦執(zhí)法人員查抄了一家中國常州公司的展位，并以涉嫌侵犯專利權(quán)為由沒收了該公司展出的電動獨輪滑板車樣品和宣傳資料等物品。①常州菲斯特公司CES展位遭查抄被指控侵犯專利［EB/OL］.（2016-01-10）http：//mt.sohu.com/20160110/n434049222.shtml.

被查抄的展位屬于常州市菲斯特國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“常州菲斯特公司”），該公司展出的電動獨輪滑板車被美國Future Motion 公司指控侵犯其外觀設(shè)計專利。

美國Future Motion 公司稱其在2014年CES（International Consumer Electronics Show，CES）上發(fā)布了電動獨輪滑板產(chǎn)品ONEWHEEL，并在美國獲得了該產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，官網(wǎng)售價是1499美元；常州菲斯特公司的電動獨輪滑板車TROTTER在阿里巴巴網(wǎng)站上也有銷售，售價為550美元，兩個產(chǎn)品價格差異巨大，常州菲斯特公司的產(chǎn)品明顯有較強的競爭力。

美國Future Motion公司向媒體披露，曾于2015年12月向常州菲斯特公司發(fā)出律師函，要求該公司停止銷售TROTTER這款產(chǎn)品，但沒有收到回復。在2016年CES開展前，美國Future Motion公司也曾要求常州菲斯特公司不要參展，常州菲斯特公司無視其要求仍然參加了展會。在2016年1月6日展會開幕當天，美國Future Motion公司就向法院提出了讓常州菲斯特公司停止展出這款產(chǎn)品的請求，于是就發(fā)生了前述的查抄事件。該事件的發(fā)生引起國內(nèi)外廣泛關(guān)注，媒體大肆渲染該事件，紛紛指責來自中國的常州菲斯特公司抄襲，但是具體情況還需要進一步分析。

二、涉案產(chǎn)品及外觀設(shè)計專利檢索及分析

該案件涉及中國兩家企業(yè)，常州菲斯特公司和常州千代車業(yè)有限公司（以下簡稱“千代車業(yè)公司”），千代車業(yè)公司是該電動獨輪滑板車的生產(chǎn)商，常州菲斯特公司則是其國外銷售代理商。美國企業(yè)在展會現(xiàn)場查抄時主要指控的是外觀設(shè)計專利侵權(quán)，以下就是中美兩家公司涉案電動獨輪滑板車的產(chǎn)品圖片（見圖1、圖2）。

圖1 常州菲斯特國際貿(mào)易公司產(chǎn)品“TROTTER”

圖2 美國Future Motion 公司產(chǎn)品“ONEWHEEL”

當時在全球市場上，也只有中美這兩家企業(yè)在銷售這種電動獨輪滑板車。受到這一事件的影響，千代車業(yè)公司的產(chǎn)品在阿里巴巴網(wǎng)站被強制下架，網(wǎng)上結(jié)算被中止，生產(chǎn)也已停止，損失巨大。為了更加清楚地了解其中涉及產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利情況，筆者對上述公司的外觀專利進行檢索和專利分析，圖3是美國Future Motion 公司持有的美國外觀設(shè)計專利“Skateboard”，申請?zhí)枮閁S29/506782，申請日為2014年10月20日，授權(quán)公告號為USD0746928，授權(quán)公告日為2016年1月5日。

圖4是常州千代車業(yè)公司持有的中國外觀設(shè)計專利“滑板式獨輪車”，申請?zhí)枮?01530112636.0，申請日為2015年4月24日，授權(quán)公告號/文獻號為

FIG. 1 is an upper， front， and left side perspective view of a skateboard showing

the new design；

FIG. 2 is a front view thereof， the rear

view is a mirror image of the front view； FIG. 3 is a top view thereof；CN303328573S，授權(quán)公告日為2015年8月12日。

圖3 美國Future Motion 公司的外觀設(shè)計專利

圖4 常州千代車業(yè)有限公司持有的外觀設(shè)計專利

圖5 米勒科技公司的外觀設(shè)計專利

從兩者的申請日來看，千代車業(yè)公司的專利申請日確實靠后，但從視圖來看，兩項外觀設(shè)計的差別也非常明顯，尤其是踏板的形狀、表面花紋的設(shè)計都有明顯的差別，而且千代車業(yè)公司的外觀設(shè)計專利比美國Future Motion 公司的外觀設(shè)計專利更早公告，是否構(gòu)成侵權(quán)尚待商榷。

筆者在對電動獨輪滑板車類產(chǎn)品進行檢索時發(fā)現(xiàn)美國Future Motion 公司并不是最早申請該類產(chǎn)品外觀設(shè)計專利的企業(yè)或個人。中國外觀設(shè)計專利數(shù)據(jù)庫中一件申請?zhí)枮?01430139355.X、產(chǎn)品名稱為“電動獨輪滑板車（一）”的外觀設(shè)計專利是目前發(fā)現(xiàn)的在中國、美國、日本、韓國和WIPO數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)最早的電動獨輪滑板車，該外觀設(shè)計專利的申請日為2014年5月20日，授權(quán)公告號/文獻號CN302967751S，授權(quán)公告日為2014年10月15日，原專利權(quán)人為個人。經(jīng)過權(quán)利轉(zhuǎn)讓，目前專利權(quán)人為米勒科技（天津）有限公司（以下簡稱“米勒科技公司”），該項外觀設(shè)計專利的授權(quán)公告日要比美國Future Motion 公司的 “Skateboard”外觀設(shè)計專利的申請日早5天，這意味著美國Future Motion 公司在美國提交“Skateboard”外觀設(shè)計專利申請之前，該電動獨輪滑板車的外觀設(shè)計就已經(jīng)在全球范圍內(nèi)公開了；而且，比較該在先外觀設(shè)計專利和美國Future Motion 公司的外觀設(shè)計專利，發(fā)現(xiàn)兩者踏板的形狀及表面圖案設(shè)計上更為接近。

中美的3件外觀設(shè)計專利的申請及公告的時間關(guān)系見圖6。米勒科技公司持有“電動獨輪滑板車（一）”的外觀設(shè)計專利（設(shè)計1）的授權(quán)公告日早于美國Future Motion 公司 “Skateboard”外觀設(shè)計專利（設(shè)計2）的申請日，設(shè)計1構(gòu)成設(shè)計2的現(xiàn)有設(shè)計，千代車業(yè)公司 “滑板式獨輪車”的外觀設(shè)計專利（設(shè)計3）的申請日在設(shè)計2申請日之后，但是授權(quán)公告日在設(shè)計2的授權(quán)公告日之前，需要判斷設(shè)計2是否構(gòu)成設(shè)計3的抵觸申請。

圖6 中美的3件外觀設(shè)計專利的時間關(guān)系

從專利性角度分析，設(shè)計1在檢出結(jié)果中具有絕對的新穎性和創(chuàng)造性，雖然設(shè)計2與設(shè)計1較為接近，但是仍然有一定的區(qū)別點，設(shè)計2是否會被設(shè)計1無效，需要從美國外觀設(shè)計制度的創(chuàng)造性高度去判斷，而設(shè)計3與設(shè)計2明顯不屬于實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，兩者不構(gòu)成抵觸申請。

所以，美國Future Motion 公司在美國法院就設(shè)計2對常州菲斯特公司設(shè)計3提起侵權(quán)訴訟，常州菲斯特公司在法庭上完全可以以設(shè)計1為在先證據(jù)對設(shè)計2的專利有效性提出合理質(zhì)疑，如果在審理過程中專利比對標準是統(tǒng)一的，無論設(shè)計2是否有專利性，設(shè)計3的最終結(jié)論均為不侵犯設(shè)計2的專利權(quán)。

三、事件后續(xù)，中國企業(yè)逆轉(zhuǎn)局勢

在查抄事件之后，后續(xù)情況也確實發(fā)生了根本性逆轉(zhuǎn)，據(jù)報道，常州菲斯特公司頂住壓力、積極應訴、奮起反擊。美國時間2016年1月29日，常州菲思特公司聘請的美國律師按時向美國聯(lián)邦法院遞交了申辯材料。美國Future Motion公司在2016年2月3日閱讀了辯訴材料后向法院提出將其遞交辯訴材料的截止期限由2016年2月5日延期至2月12日，在常州菲斯特公司同意其延期的情況下，美國Future Motion卻在2月4日下午直接向法院遞交了撤訴的書面申請。該事件到此表明美國Future Motion公司已確認常州菲思特公司的電動獨輪滑板車不侵犯其美國的外觀設(shè)計專利。

常州菲思特公司后續(xù)將在保留要求相關(guān)經(jīng)濟賠償權(quán)利的前提下，要求美國Future Motion公司在相關(guān)媒體發(fā)表撤訴聲明，恢復常州菲思特公司的聲譽。同時通過商務(wù)部及外交途徑向美方粗暴干涉中方企業(yè)正常貿(mào)易、濫用貿(mào)易保護行為表示抗議并敦促美方作出修正。②常州企業(yè)在美涉侵權(quán)案對方撤訴 索賠32萬美元［EB/OL］.（2017-02-17）http：//js.people.com.cn/n2/2016/0217/c360301-27754456.html.

四、對展會專利糾紛事件應對及處理的探討

雖然從新聞報道里并不能獲知查抄事件發(fā)生又迅速撤訴的緣由，也許是惡意訴訟，也許是打擊競爭對手的炒作，也許是為了獲得一筆融資，③特寫：一家中國小企業(yè)的CES維權(quán)之路［EB/OL］.（2017-01-07）http：//news.sina.com.cn/c/2017-01-07/doc-ifxzkfuk2770943.shtml.但是從這起事件來看，中國企業(yè)的法律意識、知識產(chǎn)權(quán)保護意識以及碰到海外訴訟積極應訴的意識都已經(jīng)有了長足的進步。但是，該事件的發(fā)生還是讓人遺憾，如果常州菲斯特公司在美方發(fā)出律師函時就積極應對，對該領(lǐng)域的外觀設(shè)計專利進行深入分析，對其律師函作出強硬回應，或者向美國法院提起反訴，也許該問題就能在查抄展位之前得以解決，而不會造成如此惡劣的影響。筆者希望中國的企業(yè)能夠不斷提高自身創(chuàng)新能力，重視知識產(chǎn)權(quán)保護，熟悉參展國的司法體系，在海外維權(quán)的路上一帆風順，載譽而歸。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計審查部。