產(chǎn)業(yè)園區(qū)結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑選擇

徐常建

產(chǎn)業(yè)園區(qū)結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑選擇

徐常建

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)過程中，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，園區(qū)的結(jié)構(gòu)也在不斷調(diào)整，而產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展作為地方政府產(chǎn)業(yè)政策的重要抓手，園區(qū)的結(jié)構(gòu)和路徑選擇就尤為重要。一個(gè)地區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展可能選擇的兩種路徑：IP—SP—HTD（工業(yè)園區(qū)—科技園區(qū)—科技新城）；IP—BP—CBD（工業(yè)園區(qū)—商業(yè)園區(qū)—中央商務(wù)區(qū)），這是兩種截然不同的發(fā)展路徑，取決于一個(gè)地區(qū)的自身?xiàng)l件，包括區(qū)位優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和園區(qū)結(jié)構(gòu)等。國(guó)內(nèi)外案例的研究表明，產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展路徑選擇不可逆，非中心區(qū)域最優(yōu)選擇是HTD；HTD形態(tài)是多元并存的形態(tài)。從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視角看，產(chǎn)業(yè)園區(qū)是調(diào)整地區(qū)產(chǎn)業(yè)供給能力和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重要手段，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中必須避免商業(yè)地產(chǎn)和過度商務(wù)化發(fā)展對(duì)制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的擠出效應(yīng)。在以勞動(dòng)力為代表的要素結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中，傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主的工業(yè)園區(qū)應(yīng)向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)為主的科技園區(qū)轉(zhuǎn)型，智能制造、企業(yè)創(chuàng)新中心等都是可行的推動(dòng)方式。

園區(qū)結(jié)構(gòu)；生產(chǎn)因素；產(chǎn)業(yè)集聚；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

一、引言

產(chǎn)業(yè)集聚一般從本地區(qū)所具有的自然優(yōu)勢(shì)出發(fā)，例如便宜的土地、專項(xiàng)資源、宜居性氣候等更容易吸引到成熟的勞動(dòng)力資源，經(jīng)過比較長(zhǎng)時(shí)間的自然發(fā)展，逐步形成本地的集聚優(yōu)勢(shì)，形成本地獨(dú)有的市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境。然而事實(shí)證明，和歷史上產(chǎn)業(yè)集聚的要素提供不同，20世紀(jì)70年代后大部分產(chǎn)業(yè)集聚的科技創(chuàng)新園區(qū)并不是自然而然產(chǎn)生的，往往具有明顯的政府干預(yù)特點(diǎn)，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)集聚更是如此。徐雷（2013） 通過對(duì)遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶的研究，發(fā)現(xiàn)政府對(duì)制造業(yè)的補(bǔ)貼降低了本地的市場(chǎng)效應(yīng)，提高了制造業(yè)的凝聚力，使制造業(yè)更偏向于集中在一個(gè)地區(qū)①。顧元媛（2015）等通過對(duì)全國(guó)52個(gè)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)研究，認(rèn)為開發(fā)區(qū)建立初期，地方政府干預(yù)對(duì)開發(fā)區(qū)集群的績(jī)效影響顯著為正②。

對(duì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的研究更多的是從產(chǎn)業(yè)園區(qū)自身出發(fā)研究產(chǎn)業(yè)集聚問題。如談丹（2017）從產(chǎn)業(yè)集群的角度研究蘇州工業(yè)園區(qū)的發(fā)展，認(rèn)為調(diào)整R&D的投入結(jié)構(gòu)，讓更多中小企業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等這些有利于園區(qū)的發(fā)展。從已有的研究來看，還缺乏從產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展到產(chǎn)業(yè)集聚的發(fā)展，進(jìn)而引起地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化的研究。產(chǎn)業(yè)園區(qū)是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚的重要載體，發(fā)展產(chǎn)業(yè)園區(qū)已經(jīng)成為地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要手段。在各地紛紛建立新城的情況下，如何支撐新城的發(fā)展，無疑需要產(chǎn)業(yè)的支撐，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來園區(qū)的發(fā)展，進(jìn)而引起經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵，也可以檢驗(yàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)的效果。其中產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展路徑就尤為重要，產(chǎn)業(yè)園區(qū)的結(jié)構(gòu)決定了經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)。在城市發(fā)展扁平化、多中心的發(fā)展趨勢(shì)中，非核心中心區(qū)發(fā)展的目標(biāo)指向和路徑選擇是影響區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重要因素。

二、理論構(gòu)建

按照配第—克拉克定理：一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)重心和勞動(dòng)力將會(huì)從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)，再轉(zhuǎn)移到服務(wù)業(yè)，世界產(chǎn)業(yè)園區(qū)的出現(xiàn)是從工業(yè)園區(qū)開始的。根據(jù)Muhammad Umer Wasim（2014） 等學(xué)者對(duì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的研究，工業(yè)園區(qū)演進(jìn)的過程中出現(xiàn)了兩種不同的路徑，這種路徑的交叉口是隨著工業(yè)發(fā)展的深化，產(chǎn)業(yè)向更高水平的制造業(yè)發(fā)展，對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)生了巨大的需求③。因此，伴隨著科技園區(qū)的發(fā)展，商業(yè)園區(qū)（BP）應(yīng)運(yùn)而生。集中性的消費(fèi)性園區(qū)（綜合體）和集中性的生產(chǎn)性服務(wù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)（如金融總部）等快速發(fā)展，形成了一支與工業(yè)園區(qū)演進(jìn)發(fā)展來的科技園區(qū)同樣對(duì)生產(chǎn)資源有強(qiáng)烈需求的力量，即商業(yè)園區(qū)。科技園區(qū)和商業(yè)園區(qū)發(fā)展的指向差異巨大，從而形成了一個(gè)地區(qū)發(fā)展的不同路徑選擇④。路徑一：IP—SP—HTD（工業(yè)園區(qū)—科技園區(qū)—科技新城）；路徑二：IP—BP—CBD（工業(yè)園區(qū)—商業(yè)園區(qū)—中央商務(wù)區(qū)） （如下圖）。

圖1 產(chǎn)業(yè)園區(qū)演進(jìn)的兩種路徑

1.路徑一：IP—SP—HTD模式

世界上第一批產(chǎn)業(yè)園區(qū)可以追溯到20世紀(jì)50年代的英國(guó)和美國(guó)，以單一產(chǎn)業(yè)（煤炭、鋼鐵、化工、汽車等）為主導(dǎo)的傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)，隨著園區(qū)的發(fā)展，各國(guó)開始聚焦產(chǎn)業(yè)地產(chǎn)的開發(fā)。到了50年代中期，城市郊區(qū)產(chǎn)業(yè)地產(chǎn)開發(fā)與內(nèi)城問題解決、信息技術(shù)的出現(xiàn)和高速公路的發(fā)展相伴而生。隨著國(guó)際分工的深入和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，許多發(fā)展中國(guó)家設(shè)立了出口加工區(qū)。自20世紀(jì)70年代開始，產(chǎn)業(yè)地產(chǎn)在世界上蓬勃發(fā)展，成為重要的經(jīng)濟(jì)空間形式。這些產(chǎn)業(yè)地產(chǎn)名目繁多，有各種“園”和各種“區(qū)”。新技術(shù)革命的發(fā)展改變了傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)和組織方式，催生了一大批新興工業(yè)部門和新興企業(yè)，其中高科技產(chǎn)園區(qū)的數(shù)量占世界產(chǎn)業(yè)園區(qū)的絕大多數(shù)，成為產(chǎn)業(yè)園的主流趨勢(shì)。自“硅谷”興起以來，通過科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)把科研成果轉(zhuǎn)化為高科技產(chǎn)品，已成為在新技術(shù)革命世界浪潮中把科學(xué)技術(shù)變?yōu)樯a(chǎn)力的最重要途徑之一（如表1）。

表1 世界工業(yè)園區(qū)的基本概況

與科技園區(qū)共同形成的是高收入人群和中產(chǎn)階層的崛起，中產(chǎn)階層在生活中對(duì)消費(fèi)性服務(wù)需求和在工作中對(duì)生產(chǎn)性服務(wù)需求不斷增加，在科技園區(qū)周邊嵌入性出現(xiàn)了一些商業(yè)園區(qū)或商業(yè)樓宇?？萍紙@區(qū)仍然是占主要規(guī)模和比例的產(chǎn)業(yè)園區(qū)，出現(xiàn)了以松散聯(lián)合型、創(chuàng)建新區(qū)型、舊區(qū)拓展型、“孵化器”類等不同形式形成的科技園區(qū)。若干科技園區(qū)與商業(yè)園區(qū)協(xié)同發(fā)展，從功能單一的產(chǎn)業(yè)區(qū)逐步發(fā)展到現(xiàn)代化綜合功能區(qū)?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展明顯不同于傳統(tǒng)工業(yè)的發(fā)展模式，具有智力資源密集、規(guī)模較小、信息網(wǎng)絡(luò)化等特征，這些特征決定了新的產(chǎn)業(yè)區(qū)功能的綜合性，不只是工業(yè)加工、科技產(chǎn)品制造區(qū)，還包括與制造業(yè)發(fā)展相配套的各種商業(yè)服務(wù)、管理服務(wù)、金融信息服務(wù)、娛樂休憩服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)等綜合功能，其核心職能依然是服務(wù)于制造業(yè)的科技研發(fā)和生產(chǎn)制造。

2.路徑二：IP—BP—CBD模式

商業(yè)園區(qū)的發(fā)展出現(xiàn)在工業(yè)園區(qū)之后，但并不一定與工業(yè)園區(qū)或科技園區(qū)長(zhǎng)期共存在一個(gè)區(qū)域內(nèi)。相比科技園區(qū)與商業(yè)園區(qū)的互補(bǔ)性關(guān)系，商業(yè)園區(qū)與科技園區(qū)的發(fā)展則具有空間上的可分離性。一個(gè)極端的例子就是中央商務(wù)區(qū)（CBD）。在足夠大的購買力人群和購買力條件下，一個(gè)地區(qū)通常會(huì)有自發(fā)形成中心區(qū)，中心區(qū)的形成對(duì)原來本地發(fā)展的工業(yè)產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，工業(yè)企業(yè)開始承受不住商業(yè)發(fā)展帶來的高成本，因此逐漸開始搬遷至較遠(yuǎn)的郊區(qū)尋求發(fā)展空間。

埃森格林和古普塔基于80多個(gè)國(guó)家的服務(wù)業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中服務(wù)業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)變遷會(huì)出現(xiàn)如下一些特征：當(dāng)人均收入比較低時(shí)，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)占GDP比重不斷上升，在人均收入到達(dá)3000美元后，出現(xiàn)拐點(diǎn)，其占GDP比重開始下降，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)總體呈現(xiàn)倒U型增長(zhǎng)；隨著人均收入的增加，消費(fèi)性服務(wù)業(yè)占GDP的比重緩慢上升；當(dāng)人均收入達(dá)到4000美元后，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)占GDP比重快速上升，呈現(xiàn)持續(xù)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。

中心區(qū)商業(yè)園區(qū)或樓宇經(jīng)濟(jì)的發(fā)展迅速抬高當(dāng)?shù)氐淖≌⑸虡I(yè)的租賃市場(chǎng)價(jià)格，由于生活的便利性，越來越多的人群向該地區(qū)集中，進(jìn)一步抬高市場(chǎng)價(jià)格，直至商業(yè)園區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚產(chǎn)生了對(duì)周邊工業(yè)足夠大的輻射作用，中央商務(wù)區(qū)（CBD）開始形成。至于中央商務(wù)區(qū)的邊界在哪里，取決于周邊經(jīng)濟(jì)的發(fā)展條件和發(fā)展水平，也就是外部經(jīng)濟(jì)對(duì)CBD服務(wù)業(yè)的需求程度，當(dāng)CBD外的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)其服務(wù)業(yè)需求不斷增加時(shí)，在有限的距離內(nèi)將引致CBD的擴(kuò)容。英國(guó)的倫敦、日本的東京、中國(guó)香港、深圳的福田都是類似的發(fā)展階段。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)CBD的產(chǎn)生往往發(fā)生在市中心區(qū)，而非郊區(qū)，郊區(qū)的服務(wù)業(yè)發(fā)展往往具有嵌入式特征，此時(shí)出現(xiàn)的商業(yè)園區(qū)并不一定最終演變成為CBD。

三、影響因素與路徑選擇

結(jié)合前面理論分析，產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展路徑具有不同的方向，主要展示三條發(fā)展路徑（如圖2）。第一條是走向中等收入陷阱之路。在1950—2008年間，全世界200多個(gè)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體，只有屈指可數(shù)的幾個(gè)國(guó)家或地區(qū)由低收入跨入高收入，絕大部分發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體依然深陷貧困之中，很多深陷貧困的國(guó)家把大部分資源投入重工業(yè)，沒有大力發(fā)展符合地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)的部門，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢甚至倒退。第二條是IP—SP—HTD（工業(yè)園區(qū)—科技園區(qū)—科技新城）的發(fā)展之路。第三條是IP—BP—CBD（工業(yè)園區(qū)—商業(yè)園區(qū)—中央商務(wù)區(qū)）的發(fā)展之路。很明顯，第一條發(fā)展路徑是各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展竭力避免的模式，第二條或第三條發(fā)展道路是園區(qū)要走的發(fā)展模式。但是，是什么因素影響選擇第二條還是第三條發(fā)展路徑呢？這關(guān)系到園區(qū)結(jié)構(gòu)的發(fā)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

圖2 不同的發(fā)展路徑選擇

由產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征和產(chǎn)業(yè)園區(qū)演進(jìn)過程來看，政府選擇園區(qū)的發(fā)展路徑要根據(jù)本地區(qū)的情況，主要取決于地區(qū)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、區(qū)位因素、園區(qū)結(jié)構(gòu)。對(duì)于一個(gè)地區(qū)的非核心中心區(qū)，制造業(yè)比較發(fā)達(dá)，占比在三產(chǎn)中領(lǐng)先；高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成了一定的規(guī)模，增長(zhǎng)較快，具備了相應(yīng)科技產(chǎn)業(yè)升級(jí)的基礎(chǔ)；工業(yè)園區(qū)、科技園區(qū)和商業(yè)園區(qū)處于多元共存的階段。對(duì)于這樣的區(qū)域可以選擇第二條路徑，走工業(yè)園區(qū)到科技新城的發(fā)展模式。因?yàn)橛墒澜绯鞘挟a(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律可以看出，一個(gè)城市多個(gè)副中心若都采取商業(yè)園區(qū)的模式時(shí)，也就意味著商業(yè)園區(qū)所占的比重將快速上升，很可能將產(chǎn)生對(duì)科技園區(qū)的擠出效應(yīng)，不利于地區(qū)的發(fā)展。相對(duì)應(yīng)的，如果一個(gè)區(qū)域處于地區(qū)的核心區(qū)域，經(jīng)歷了工業(yè)化的發(fā)展階段，各種資源匯聚于此，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，開始受制于空間的限制、人口過快增長(zhǎng)、諸多社會(huì)方面問題時(shí)，可以選擇走工業(yè)區(qū)到中央商務(wù)區(qū)的發(fā)展模式，制造業(yè)轉(zhuǎn)移到周邊區(qū)域，大力發(fā)展服務(wù)業(yè)。

四、案例考察與啟示

從產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展路徑視角下考察世界上發(fā)展比較好的地區(qū)，如我國(guó)臺(tái)灣新竹、硅谷、北京中關(guān)村、東京、我國(guó)香港、倫敦的形成路徑。根據(jù)上面的理論分析，新竹、硅谷、中關(guān)村的發(fā)展路徑是IP—SP—HTD（工業(yè)園區(qū)—科技園區(qū)—科技新城）模式，東京、香港、倫敦的發(fā)展路徑是IP—BP—CBD（工業(yè)園區(qū)—商業(yè)園區(qū)—中央商務(wù)區(qū)） 模式。這幾個(gè)地區(qū)或城市是結(jié)合本地的條件，剖析兩種模式中發(fā)展比較成功的典型案例，對(duì)我們現(xiàn)在區(qū)域的園區(qū)發(fā)展路徑選擇具有重要的借鑒意義。

1.對(duì)科技新城發(fā)展模式的考察

新竹、硅谷、中關(guān)村發(fā)展選擇的是科技新城模式。新竹科學(xué)園區(qū)逐漸成為北臺(tái)灣的科技中心，并且按照發(fā)展計(jì)劃包括苗栗銅鑼園區(qū)、桃園龍?zhí)秷@區(qū)、竹北生物醫(yī)學(xué)園區(qū)以及宜蘭園區(qū)，發(fā)展成為著名的科技重鎮(zhèn)。地處美國(guó)加州北部舊金山灣以南的硅谷，以硅芯片的設(shè)計(jì)與制造而得名，后來其它高技術(shù)產(chǎn)業(yè)也蓬勃發(fā)展，硅谷就成了高新技術(shù)的代名詞。硅谷是隨著20世紀(jì)60年代中期微電子技術(shù)高速發(fā)展而逐步形成的；以斯坦福、加州大學(xué)伯克利分校等世界知名大學(xué)為依托，以高技術(shù)的中小公司群為基礎(chǔ)，并擁有思科、惠普、英特爾、蘋果等大公司，融科學(xué)、技術(shù)、生產(chǎn)為一體。中關(guān)村，即中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)，是中國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)中心，是中國(guó)第一個(gè)國(guó)家級(jí)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，第一個(gè)國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)，第一個(gè)“國(guó)家級(jí)”人才特區(qū)，是我國(guó)體制機(jī)制創(chuàng)新的試驗(yàn)田，形成了一區(qū)多園的空間格局，被譽(yù)為“中國(guó)的硅谷”。驅(qū)動(dòng)它們發(fā)展的因素除了便捷的交通條件，還有就是人才、研發(fā)中心等載體的聚集地，促使其發(fā)展成為區(qū)域乃至全球科技高地（如表2）。

表2 新竹、硅谷、中關(guān)村發(fā)展的對(duì)比

2.對(duì)中央商務(wù)區(qū)發(fā)展模式的考察

中國(guó)香港、東京、倫敦選擇發(fā)展的是中央商務(wù)區(qū)模式。香港目前是貿(mào)易、金融、港口等服務(wù)業(yè)發(fā)展的高地。東京同它南面的橫濱和東面的千葉地區(qū)共同構(gòu)成了聞名日本的京濱葉工業(yè)區(qū)。東京都市圈的周邊聚集了以工業(yè)為主的八王子市、橫濱等市，東京金融業(yè)和商業(yè)發(fā)達(dá)，對(duì)內(nèi)對(duì)外商務(wù)活動(dòng)頻繁。作為全球城市的倫敦，穩(wěn)居歐洲最大的金融中心城市地位，在二戰(zhàn)之后的 70多年里成功地實(shí)現(xiàn)了從“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”向“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)了從“工業(yè)之城”向“金融之都”、“創(chuàng)意之都”的華麗蛻變，成為城市轉(zhuǎn)型的典范。在倫敦分布有許多銀行、保險(xiǎn)公司和金融機(jī)構(gòu)，超過一半的英國(guó)百強(qiáng)公司和100多個(gè)歐洲500強(qiáng)企業(yè)均在倫敦設(shè)有總部。分析上述三個(gè)地區(qū)可以發(fā)現(xiàn)，都具有明顯的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，這是促使它們轉(zhuǎn)型的前提條件。香港由于靠近祖國(guó)大陸，制造業(yè)轉(zhuǎn)向內(nèi)地，利用自身優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)型成為集港口、金融、高端服務(wù)發(fā)展獨(dú)具優(yōu)勢(shì)的地區(qū)。東京借助都市圈，將制造業(yè)轉(zhuǎn)移到周邊城市，核心區(qū)發(fā)展成為商貿(mào)金融中心，帶動(dòng)了整個(gè)東京圈的發(fā)展。倫敦在制造業(yè)的大發(fā)展中由于附加值的降低以及帶來環(huán)境的污染，結(jié)合自身優(yōu)勢(shì)逐步轉(zhuǎn)型發(fā)展成面向世界的金融、創(chuàng)意服務(wù)業(yè)的高地（如表3）。

表3 香港、東京、倫敦發(fā)展的對(duì)比

3.不同地區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展路徑啟示

（1）路徑選擇不可逆。根據(jù)世界產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的路徑顯示，一個(gè)地區(qū)一旦走上CBD的路徑，那么就會(huì)產(chǎn)生對(duì)科技園區(qū)的擠出效應(yīng)，尤其是在科技園區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)緩慢，沒有足夠的利潤(rùn)來支付不斷上漲的租金時(shí)，企業(yè)將不得不遷離CBD，只有與商業(yè)一樣具有高利潤(rùn)的企業(yè)才會(huì)進(jìn)來。

（2）非中心區(qū)域最優(yōu)選擇是HTD（科技新城）。非中心區(qū)的產(chǎn)業(yè)以工業(yè)園區(qū)和科技園區(qū)為主，按照產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律，應(yīng)著重實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)來不斷提高地區(qū)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平和人均收入的提高。因此，非中心區(qū)最優(yōu)的選擇是持續(xù)發(fā)展科技園區(qū)，盡量避免商業(yè)園區(qū)的發(fā)展超過科技園區(qū)造成對(duì)科技園區(qū)的擠出。

（3） HTD形態(tài)是多元并存的形態(tài)。HTD形態(tài)下，科技園區(qū)為主，商業(yè)園區(qū)嵌入式發(fā)展，工業(yè)園區(qū)同樣并存，難以忽視，根據(jù)三者之間的比重關(guān)系，可以判斷該片區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的質(zhì)量和水平。當(dāng)工業(yè)園區(qū)比重較大時(shí)，產(chǎn)業(yè)仍然處于工業(yè)化早期階段，當(dāng)科技園區(qū)比重較大時(shí)，產(chǎn)業(yè)或已進(jìn)入工業(yè)化中期和后期，商業(yè)的功能服務(wù)于科技園區(qū)的企業(yè)和工業(yè)園區(qū)的企業(yè)。

五、結(jié)論與建議

從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視角看，產(chǎn)業(yè)園區(qū)是調(diào)整地區(qū)產(chǎn)業(yè)供給能力和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重要手段，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中必須避免商業(yè)地產(chǎn)和過度商務(wù)化發(fā)展對(duì)制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的擠出效應(yīng)。在以勞動(dòng)力為代表的要素結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中，傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主的工業(yè)園區(qū)，應(yīng)向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)為主的科技園區(qū)轉(zhuǎn)型，智能制造、企業(yè)創(chuàng)新中心等都是可行的推動(dòng)方式。

對(duì)于一個(gè)區(qū)域，如果滿足以下條件：此區(qū)不是城市的核心區(qū)；在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)中的占比呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)；園區(qū)既有低端的傳統(tǒng)制造業(yè)園區(qū)，又有高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)域、商業(yè)園區(qū)、創(chuàng)意園區(qū)等多元并存；工業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重比較大。對(duì)于同時(shí)存在這些情況的區(qū)域，園區(qū)發(fā)展可以向科技新城的方向發(fā)展，在主要大力發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，發(fā)展為這些產(chǎn)業(yè)服務(wù)的科技服務(wù)型產(chǎn)業(yè)，并輔以發(fā)展其它的服務(wù)業(yè)，從而促進(jìn)區(qū)域要素的集聚和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，最后形成將技術(shù)創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)兩方面有機(jī)結(jié)合在一起，通過較長(zhǎng)時(shí)間的培養(yǎng)，拓展至較大規(guī)模的商業(yè)運(yùn)營(yíng)區(qū)域，包括不同數(shù)量和規(guī)模的創(chuàng)新園區(qū)和商業(yè)園區(qū)，并形成獨(dú)有的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境，形成若干科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)、商業(yè)園區(qū)、工業(yè)園區(qū)組成的科技新城。

對(duì)于一個(gè)地區(qū)而言，擁有港口等便利的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)經(jīng)歷了前期工業(yè)化的過程，未來的發(fā)展方向要結(jié)合自身優(yōu)勢(shì)，若有制造業(yè)發(fā)展的腹地，并且與制造業(yè)發(fā)展地區(qū)緊密相連或者處于核心區(qū)，可以考慮將此地區(qū)發(fā)展成為為制造業(yè)配套和服務(wù)的中央商務(wù)區(qū)，帶動(dòng)周邊制造業(yè)的發(fā)展，也實(shí)現(xiàn)本地區(qū)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

注釋：

①徐雷：《政府干預(yù)下的產(chǎn)業(yè)集聚與轉(zhuǎn)移——以遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶為例》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2013年第27期。

② 顧元媛、沈坤榮：《簡(jiǎn)單堆積還是創(chuàng)新園地？——考察高新區(qū)的創(chuàng)新績(jī)效》，《科研管理》2015年第9期。

③Muhammad Umer Wasim,Factors for Science Park Planning,World Technopolis Review,2014,3(2),pp.97-108.

④ IP（Industrial Park）：專門提供針對(duì)某一類工業(yè)發(fā)展的集聚區(qū)，較之Business Park，更偏向于重工業(yè)發(fā)展集群的工業(yè)區(qū)。BP(Business Park)：提供商業(yè)辦公場(chǎng)所和輕工業(yè)集聚，鼓勵(lì)并提供伴隨輕型制造業(yè)的各類商業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的商業(yè)園區(qū)。SP（Science and Tech Park）：創(chuàng)新為目的，并鼓勵(lì)技術(shù)轉(zhuǎn)化和孵化創(chuàng)業(yè)行為，一般以地區(qū)性大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)為核心的科技園區(qū)。HTD（High Tech Business District）：將技術(shù)創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)兩方面有機(jī)結(jié)合在一起，通過較長(zhǎng)時(shí)間的培養(yǎng)，拓展至較大規(guī)模的商業(yè)運(yùn)營(yíng)區(qū)域，內(nèi)部可能包括不同數(shù)量和規(guī)模的創(chuàng)新園區(qū)和商業(yè)園區(qū)，并形成了獨(dú)有的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)生態(tài)環(huán)境，形成若干科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)、商業(yè)園區(qū)、工業(yè)園區(qū)組成的科技新城。CBD（Central Business District）位于城市中心，高度集中了城市的經(jīng)濟(jì)、科技和文化力量，作為城市的核心具備金融、貿(mào)易、服務(wù)、展覽、咨詢等多種功能，并配以完善的市政交通與通訊條件的商務(wù)活動(dòng)區(qū)。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與發(fā)展機(jī)會(huì)的社會(huì)分配研究”（15JJDZONGHE032）

F276

A

（2017）09－0030－05

徐常建，深圳大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心博士研究生，廣東深圳，518060。