義務(wù)教育費(fèi)用減免與農(nóng)村居民消費(fèi)關(guān)系研究

熊波+吳欣茹+盧盛峰

摘要：現(xiàn)階段，我國(guó)居民消費(fèi)占最終消費(fèi)比重逐年下降。而作為農(nóng)業(yè)大國(guó)，如果能刺激農(nóng)村居民消費(fèi)、將潛力消費(fèi)轉(zhuǎn)換為實(shí)際消費(fèi)，將極有利于提高我國(guó)整體消費(fèi)能力。我國(guó)農(nóng)村以人力資本為核心特征，優(yōu)化培育人力資本能夠?qū)r(nóng)村居民消費(fèi)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。然而，教育的影響具有時(shí)滯性，并受到多種因素的影響，能否切實(shí)提高農(nóng)村居民消費(fèi)能力仍值得商榷。本文運(yùn)用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）微觀住戶數(shù)據(jù)，采用雙重差分（DID）模型對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)受農(nóng)村義務(wù)教育政策沖擊所產(chǎn)生的效果進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究。研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村義務(wù)教育費(fèi)用減免政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)具有負(fù)向效應(yīng)，主要表現(xiàn)在對(duì)低收入家庭消費(fèi)的抑制作用上。這種負(fù)向效應(yīng)更多地是由于農(nóng)村低收入家庭增加了子女入學(xué)支出，在收入既定的條件下減少了消費(fèi)支出。這說(shuō)明要想提高農(nóng)村居民的消費(fèi)水平，絕非僅僅依靠減免農(nóng)村義務(wù)教育費(fèi)用一項(xiàng)政策可以改變的。

關(guān)鍵詞：義務(wù)教育費(fèi)用減免；農(nóng)村居民消費(fèi)；CHNS數(shù)據(jù)；DID模型

中圖分類號(hào)：F306文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2017）08009008

“十三五”是我國(guó)實(shí)現(xiàn)2020年全面建成小康社會(huì)奮斗目標(biāo)的決勝時(shí)期。目前我國(guó)內(nèi)需始終不足。這種不足在消費(fèi)上主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，以支出法計(jì)算的最終消費(fèi)在我國(guó)GDP總量的份額已經(jīng)從2000年的633%下降到2015年的516%；另一方面，居民消費(fèi)占消費(fèi)的比重也從2000年的474%下降到2014年360%。居民消費(fèi)需求的下降使得我國(guó)內(nèi)需不足，無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無(wú)法得到及時(shí)的調(diào)整與轉(zhuǎn)變，長(zhǎng)此以往，社會(huì)生產(chǎn)生活將無(wú)法健康積極地發(fā)展。因此，如何促進(jìn)居民消費(fèi)增長(zhǎng)對(duì)于保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展非常重要。

我國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，截至2016年，農(nóng)村人口占全國(guó)總?cè)丝诘?27%，鄉(xiāng)村常住人口較2015年增長(zhǎng)了1 378萬(wàn)。因此，考慮到如果能充分調(diào)動(dòng)廣大農(nóng)村居民這一潛在的消費(fèi)主力軍，刺激這近半數(shù)居民的有效需求，擴(kuò)大農(nóng)村居民內(nèi)需，提高農(nóng)村居民消費(fèi)量，將有助于改善我國(guó)內(nèi)需不足的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，進(jìn)而轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，提高消費(fèi)能力，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)地發(fā)展。然而，從目前來(lái)看，我國(guó)農(nóng)村居民消費(fèi)水平始終偏低，不僅如此，農(nóng)村消費(fèi)量占總消費(fèi)量的比重近年來(lái)還呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)，從2000年的332%下降到2015年的222%。同時(shí)，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)差距逐漸擴(kuò)大，城鎮(zhèn)居民消費(fèi)是農(nóng)村居民消費(fèi)近三倍。因此，如何改善當(dāng)前農(nóng)村居民消費(fèi)偏低的現(xiàn)象，如何采取措施將農(nóng)村巨大的潛力消費(fèi)轉(zhuǎn)換為實(shí)際消費(fèi)，切實(shí)提高農(nóng)民消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的作用，就成為一個(gè)很重要的問(wèn)題。

2015年11月，中央提出的“供給側(cè)改革”，其重點(diǎn)在于推進(jìn)勞動(dòng)力、資本、創(chuàng)新、政府四條主線同步增長(zhǎng)。目前，我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然以勞動(dòng)力、土地等初級(jí)生產(chǎn)要素為主要投入資源，而技術(shù)、高素質(zhì)人才等高級(jí)生產(chǎn)要素并未占主要地位，這會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村發(fā)展結(jié)構(gòu)不合理、資源消耗過(guò)多等問(wèn)題，不利于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展。尤其是，農(nóng)村以人力資本為其核心特征，對(duì)人力資本培育的種種限制會(huì)阻礙農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在增長(zhǎng)潛力，抑制農(nóng)村居民潛在消費(fèi)需求。因此，教育作為一種能夠直接有效地優(yōu)化勞動(dòng)力配置、提升人力資本質(zhì)量的重要公共服務(wù)，能有效地改善農(nóng)村生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、增加農(nóng)村收入、促進(jìn)農(nóng)民消費(fèi)。

然而，義務(wù)教育的作用具有時(shí)滯性，這期間各級(jí)政府之間的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付力度不夠、政策設(shè)立不規(guī)范、與教育政策相關(guān)的配套措施不健全等因素都可能帶來(lái)農(nóng)村居民讓子女接受教育的機(jī)會(huì)成本上升，農(nóng)村家庭負(fù)擔(dān)加重，反而導(dǎo)致農(nóng)村居民消費(fèi)的降低。因此，義務(wù)教育能否收到切實(shí)提高農(nóng)村居民消費(fèi)的預(yù)期效果仍值得商榷。

2005年底，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定將農(nóng)村義務(wù)教育全面納入公共財(cái)政保障范疇，建立農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。并從2006年開始全部免除西部地區(qū)農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)生的學(xué)雜費(fèi)，并給予貧困家庭學(xué)生教科書及補(bǔ)助寄宿生生活費(fèi)。2007年政策擴(kuò)大到中部和東部地區(qū)，并于2008年全國(guó)范圍內(nèi)推行農(nóng)村義務(wù)教育費(fèi)用減免政策，與此同時(shí)，相應(yīng)地提高了農(nóng)村義務(wù)教育階段對(duì)中小學(xué)的公用經(jīng)費(fèi)保障水平，對(duì)校舍維修給予了一定的資金，對(duì)中小學(xué)教師的工資保障機(jī)制也進(jìn)行了進(jìn)一步的完善。為了探究我國(guó)義務(wù)教育改革是否真正收到了預(yù)期效果，本文就2008年農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)雜費(fèi)減免對(duì)農(nóng)村家庭消費(fèi)帶來(lái)的政策沖擊效果進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，探討其對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響。

一、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

凱恩斯[1]提出了絕對(duì)收入假說(shuō)，指出消費(fèi)是由收入所決定的，消費(fèi)與收入呈正相關(guān)并具有邊際遞減的趨勢(shì)。Freidman[2]提出了持久收入理論，將收入分為暫時(shí)性收入與持久性收入，居民對(duì)消費(fèi)的支出取決于持久性收入，穩(wěn)定的持久性收入帶來(lái)穩(wěn)定的消費(fèi)，否則只會(huì)帶來(lái)儲(chǔ)蓄的增加。Modigliani[3]在凱恩斯的基礎(chǔ)上，提出了生命周期假設(shè)消費(fèi)函數(shù)，他認(rèn)為消費(fèi)者一生的消費(fèi)等于一生的收入，理性的消費(fèi)者在安排消費(fèi)時(shí)不僅會(huì)考慮當(dāng)前收入，還會(huì)考慮未來(lái)預(yù)期的收入情況、初始資產(chǎn)及年齡大小等因素。此外還有緩沖存貨模型、交迭世代模型等消費(fèi)理論?？偠灾?，對(duì)消費(fèi)假說(shuō)的基本理論一方面以收入、儲(chǔ)蓄及國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等外在因素展開，一方面以消費(fèi)者自身預(yù)期、年齡、代際傳遞等內(nèi)在因素展開，各個(gè)不同因素從不同側(cè)面相結(jié)合解釋了居民消費(fèi)的現(xiàn)象。

現(xiàn)階段對(duì)我國(guó)消費(fèi)現(xiàn)象的研究大都是從西方消費(fèi)理論的角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行分析。主要分為三類：第一類是從收入的角度出發(fā)。王金安[4]選取了1994—2011年我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，對(duì)居民消費(fèi)需求的影響因素進(jìn)行了分析，指出當(dāng)下可支配收入依然是影響居民消費(fèi)的關(guān)鍵因素。王宋濤[5]構(gòu)建了多變量消費(fèi)函數(shù)，對(duì)1996—2010年我國(guó)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)率進(jìn)行分解，表明居民收入比重下降是居民消費(fèi)率下降的主要因素。第二類是從預(yù)防性儲(chǔ)蓄的角度出發(fā)，認(rèn)為居民對(duì)收入變動(dòng)的過(guò)分敏感會(huì)提高居民的預(yù)防性儲(chǔ)蓄，從而降低即期消費(fèi)支出。Chamon和Prasad [6]從預(yù)防性儲(chǔ)蓄的角度解釋了我國(guó)城鄉(xiāng)居民低消費(fèi)的原因。張幼松和蘇東水[7]將隨機(jī)收入與實(shí)際利率引入到消費(fèi)者效用函數(shù)模型中，并對(duì)年度數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，顯示我國(guó)城鎮(zhèn)居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄強(qiáng)度存在結(jié)構(gòu)性變化，這種結(jié)構(gòu)性變化需要城鎮(zhèn)居民社會(huì)保障制度的完善。陳樂(lè)一等[8]也對(duì)不同收入等級(jí)的城鎮(zhèn)居民進(jìn)行了分析，指出我國(guó)居民消費(fèi)降低是由于流動(dòng)性約束較緊、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的不確定性增強(qiáng)所決定的。這種低消費(fèi)和內(nèi)需不足還會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致居民消費(fèi)水平和消費(fèi)增長(zhǎng)率的下降。第三類是立足于當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治制度不穩(wěn)定帶來(lái)的居民消費(fèi)外在不確定性。王曦和陸榮[9]指出我國(guó)居民消費(fèi)現(xiàn)狀整體具有顯著的預(yù)防性儲(chǔ)蓄、對(duì)當(dāng)前收入過(guò)度敏感等特征，這種現(xiàn)狀本身是由于我國(guó)目前處于轉(zhuǎn)型期間，“摸著石頭過(guò)河”的改革制度手段導(dǎo)致居民無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來(lái)預(yù)期收入，這種具有外生的不確定性抑制了居民的消費(fèi)。孫鳳和王玉華[10]也指出我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)背景并不穩(wěn)定，直接運(yùn)用西方消費(fèi)理論來(lái)解釋居民的消費(fèi)行為可能會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。

此外，消費(fèi)習(xí)慣、地域文化傳統(tǒng)、人口結(jié)構(gòu)和男女性別等也是居民消費(fèi)的重要影響因素，這在農(nóng)村居民消費(fèi)中尤為敏感。Modigliani和Cao[11]運(yùn)用生命周期理論解釋年齡結(jié)構(gòu)對(duì)居民低消費(fèi)現(xiàn)象的影響，認(rèn)為當(dāng)前的低消費(fèi)是源于傳統(tǒng)風(fēng)俗、道德、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)偏好的文化差異，我國(guó)近年來(lái)所頒布的控制人口增長(zhǎng)以及計(jì)劃生育政策都對(duì)儲(chǔ)蓄率帶來(lái)了顯著的影響。邢志平[12]也指出這種人口結(jié)構(gòu)的變動(dòng)帶來(lái)了居民消費(fèi)率的下降。Wei 和 Zhang[13]還從性別出發(fā)，指出男女比例失調(diào)對(duì)居民消費(fèi)的抑制作用。

我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)具有消費(fèi)性與生產(chǎn)性相統(tǒng)一的特點(diǎn)，農(nóng)民的生產(chǎn)生活多與土地相聯(lián)結(jié)，其消費(fèi)資料不僅包含了對(duì)自身及家庭生存所需，還包含了土地勞作所需的必要成本支出，具有雙重的經(jīng)濟(jì)功能。因此，對(duì)我國(guó)農(nóng)村家庭居民消費(fèi)，不能僅僅從儲(chǔ)蓄與消費(fèi)的二元層次考慮。

我國(guó)十分重視對(duì)三農(nóng)問(wèn)題的研究，尤其是對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的研究。主要從預(yù)防性儲(chǔ)蓄、信貸缺失以及其他不確定性因素，如住房、醫(yī)療等幾個(gè)方面出發(fā)。胡日東等[14]拓展了LA/AIDS模型，分析了城鄉(xiāng)收入差距對(duì)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)具有顯著影響。張琮玥[15]研究農(nóng)戶信貸對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響，指出信貸作為國(guó)家反哺農(nóng)業(yè)的一種手段，在促進(jìn)農(nóng)村居民消費(fèi)上具有十分重要的影響。另外，駱祚炎[16]發(fā)現(xiàn)住房支出占總支出的比重對(duì)居民消費(fèi)的增長(zhǎng)有負(fù)面影響。楊水根和雷楚晶[17]研究醫(yī)療保健支出對(duì)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)的影響，實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保健支出與消費(fèi)支出顯著正相關(guān)。同時(shí)，對(duì)于農(nóng)村居民消費(fèi)與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)對(duì)比的研究也較多。汪偉和郭新強(qiáng)[18]通過(guò)兩期消費(fèi)決策模型，發(fā)現(xiàn)我國(guó)中低收入者比高收入者具有更高的儲(chǔ)蓄率，并且收入不平等程度越高、消費(fèi)習(xí)慣越強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)中的總儲(chǔ)蓄率就越高，證明了改革開放以來(lái)農(nóng)村居民的儲(chǔ)蓄傾向在平均意義上高于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民的消費(fèi)低于城鎮(zhèn)居民。根據(jù)目前這種消費(fèi)結(jié)構(gòu)演變趨勢(shì)，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)延續(xù)這種差異。

目前，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村居民消費(fèi)需求正在逐步從基本保障需求轉(zhuǎn)向?yàn)榱俗晕覍?shí)現(xiàn)、為了個(gè)人發(fā)展更高需求的過(guò)渡階段。滿足這種更高層次需求的發(fā)展可以有效降低對(duì)未來(lái)收入的不確定性，提高對(duì)未來(lái)收入的預(yù)期，進(jìn)而提高居民的邊際消費(fèi)傾向。教育作為一種能夠滿足高層次自我實(shí)現(xiàn)需求的有效途徑，對(duì)滿足農(nóng)村居民消費(fèi)需求起到了十分重要的作用。然而教育的收益只有在長(zhǎng)期才能得以體現(xiàn)，為農(nóng)村居民提供教育服務(wù)政策能否切實(shí)收到預(yù)期效果，需要長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：義務(wù)教育費(fèi)用減免政策能夠切實(shí)提升農(nóng)村居民消費(fèi)能力。

我國(guó)早期的教育費(fèi)用主要由受教育者個(gè)人部分承擔(dān)，學(xué)雜費(fèi)的增加會(huì)顯著加劇農(nóng)民對(duì)教育的被動(dòng)投資負(fù)擔(dān)，義務(wù)教育費(fèi)用減免政策降低了教育的價(jià)格，能使農(nóng)村家庭受教育者的入學(xué)機(jī)會(huì)成本降低，提升農(nóng)村居民消費(fèi)水平。不僅如此，農(nóng)村居民通過(guò)讓子女接受教育，人力資本價(jià)值得到增值，也能提升家庭對(duì)未來(lái)收入的預(yù)期水平，從而促進(jìn)農(nóng)村家庭的即期消費(fèi)水平?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：義務(wù)教育費(fèi)用減免政策降低了農(nóng)村居民消費(fèi)能力。

教育是一項(xiàng)長(zhǎng)期的服務(wù)，教育制度的變革，需要期間其他的政策變動(dòng)與配套措施及時(shí)跟進(jìn)，否則不僅會(huì)導(dǎo)致教育政策無(wú)法使農(nóng)村居民消費(fèi)能力得到提升，反而會(huì)制約居民的消費(fèi)能力[19]。另外，教育作為一項(xiàng)公共服務(wù)，其效用體現(xiàn)具有一定的時(shí)滯性，在短期內(nèi)，人力資本價(jià)值不僅無(wú)法得以在家庭收入等方面具體體現(xiàn)，而且仍需要一定的支出投入，這就可能會(huì)出現(xiàn)農(nóng)村家庭子女接受教育所支付的費(fèi)用反而會(huì)擠出居民家庭消費(fèi)的現(xiàn)象。楊汝岱和陳斌開[20]利用CHIP數(shù)據(jù)研究高等教育和居民消費(fèi)，發(fā)現(xiàn)高等教育支出對(duì)居民消費(fèi)有明顯的擠出效應(yīng)。

教育的效用實(shí)現(xiàn)具有異質(zhì)性，接受教育所獲得的效用不僅僅取決于教育本身所需要的成本和教育能給受教育者帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)收益，還取決于不同家庭對(duì)教育這項(xiàng)服務(wù)的不同預(yù)期效果。因此，在研究教育政策沖擊時(shí)，僅憑宏觀數(shù)據(jù)難以對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行準(zhǔn)確描述，而微觀數(shù)據(jù)能更加細(xì)致地描述各個(gè)家戶的具體特征，如戶主年齡、信息等情況，將這些特征統(tǒng)籌考慮在內(nèi)，才能更好地研究教育政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的作用。本文采用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（China Health and Nutrition Survey，CHNS）微觀住戶數(shù)據(jù)，分時(shí)期、分收入群體對(duì)義務(wù)教育政策進(jìn)行評(píng)估，更細(xì)致地描述教育政策對(duì)農(nóng)村居民家庭消費(fèi)的影響，為相關(guān)政策制定提供微觀證據(jù)。

二、模型設(shè)定及數(shù)據(jù)來(lái)源

農(nóng)村義務(wù)教育費(fèi)用減免作為一項(xiàng)在全國(guó)范圍內(nèi)的改革，自2006年起自西向東分地區(qū)逐步推廣，這為本文運(yùn)用雙重差分（Difference-In-Differences，DID）模型來(lái)觀察義務(wù)教育費(fèi)用對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)產(chǎn)生的影響提供了基礎(chǔ)。模型的基本思路是：農(nóng)村義務(wù)教育費(fèi)用減免一方面制造了同一個(gè)地區(qū)農(nóng)民的消費(fèi)情況在改革前后的差異；另一方面制造了在同一時(shí)間改革地區(qū)和非改革地區(qū)之間的差異。這種雙重差異能夠有效控制其他同一時(shí)間段內(nèi)的政策影響，也能控制改革與非改革地區(qū)的事前差異，進(jìn)而得到政策變化所帶來(lái)的影響。

本文選取2000—2011年貴州、廣西、河南、湖北、湖南、江蘇、遼寧、山東和黑龍江九個(gè)省份的CHNS微觀住戶數(shù)據(jù)，涵蓋了東、中、西三大地區(qū)。CHNS微觀住戶數(shù)據(jù)具有多階段分層、整體隨機(jī)抽樣等特征，它按照各省份縣市的收入，將其劃分為低、中、高三個(gè)等級(jí)，再根據(jù)一定的權(quán)重樣本在每個(gè)省份隨機(jī)抽取四個(gè)縣市，每個(gè)縣市根據(jù)相對(duì)收入水平隨機(jī)抽取三個(gè)農(nóng)村地區(qū)，以代表該縣三個(gè)收入等級(jí)水平，這樣既保證了樣本的代表性，也保證了樣本的隨機(jī)性。接著本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，將不同縣市農(nóng)村家庭的居民消費(fèi)量與農(nóng)村家戶居民的具體特征相匹配，剔除了60個(gè)異常值，共得到11 352個(gè)觀測(cè)值。

在樣本縣市中，貴州、廣西、江蘇和遼寧四個(gè)省份全部農(nóng)村家戶，湖南的沅江市和沅陵縣于2006年全面推行義務(wù)教育費(fèi)用減免政策，將其作為實(shí)驗(yàn)組，其他非改革地區(qū)作為對(duì)照組。其中實(shí)驗(yàn)組涉及東中西三個(gè)地區(qū)，與對(duì)照組樣本特征接近。這樣的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)允許我們將義務(wù)教育費(fèi)用減免政策作為一項(xiàng)“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”來(lái)進(jìn)行分析。

基于此，本文建立如下雙重差分模型：

lnexpit=β0+β1didit+β2Xit+ui+γt+εit（1）

其中，lnexp為農(nóng)村家庭人均消費(fèi)的對(duì)數(shù)，hhexpense_cpi為農(nóng)村家庭消費(fèi)；下標(biāo)i為地區(qū)，t為時(shí)間?？紤]到物價(jià)變動(dòng)對(duì)居民消費(fèi)行為的影響，我們將被解釋變量農(nóng)村家庭消費(fèi)以2011年的CPI指數(shù)平減處理，再除以家庭人口規(guī)模，得到農(nóng)村家庭人均消費(fèi)，為避免出現(xiàn)偽回歸現(xiàn)象，對(duì)農(nóng)村家庭人均消費(fèi)進(jìn)行了對(duì)數(shù)處理；ui為地區(qū)固定效應(yīng)，控制實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組之間不隨時(shí)間變化的差異；γt為年份固定效應(yīng)，控制改革年份前后樣本的共同變動(dòng)趨勢(shì)；didit為政策改革，也是我們主要關(guān)注的解釋變量。實(shí)驗(yàn)組在改革后，受到政策沖擊而發(fā)生改變，即解釋變量didit=1，在改革前則didit=0；而對(duì)照組在改革前后都沒(méi)有受到政策沖擊的影響，相應(yīng)解釋變量didit=0。β1為實(shí)驗(yàn)組在經(jīng)過(guò)政策變動(dòng)前后所產(chǎn)生的差異與對(duì)照組在政策變動(dòng)前后所產(chǎn)生的差異的區(qū)別，體現(xiàn)了義務(wù)教育費(fèi)用減免政策對(duì)居民消費(fèi)帶來(lái)的變動(dòng)效應(yīng)；Xit為可能存在的影響農(nóng)村居民消費(fèi)的控制變量。為了能夠盡可能排除其他影響消費(fèi)因素的干擾，并考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文選取了農(nóng)村居民人均收入（hhinc_cpi）、農(nóng)村戶主年齡（age）及年齡的平方項(xiàng)（age2）作為控制變量。收入是決定消費(fèi)水平高低的最基本因素，而農(nóng)村家庭的消費(fèi)與投資具有一致性，因而本文對(duì)農(nóng)村居民總收入扣除了一系列生產(chǎn)投資成本支出之后，選取農(nóng)村家庭凈收入作為控制變量，為了與被解釋變量保持一致性，也以2011年CPI指數(shù)進(jìn)行了平減、以農(nóng)村家庭人口規(guī)模（hhsize）進(jìn)行了均值化，再進(jìn)行對(duì)數(shù)處理，得到了農(nóng)村家庭人均凈收入（lninc）。

義務(wù)教育通常以家戶為單位，而且我國(guó)農(nóng)村家庭具有傳統(tǒng)典型的宗族家長(zhǎng)制色彩，農(nóng)村居民家庭消費(fèi)決策在很大程度上取決于該家庭戶主的決策偏好，因此，為了結(jié)果更貼合實(shí)際，本文將農(nóng)村各家庭戶主的具體特征納入控制范圍中。根據(jù)生命周期理論，人們對(duì)消費(fèi)支出的安排是一個(gè)較長(zhǎng)期的過(guò)程，在不同年齡階段的邊際消費(fèi)傾向是不同的。起初隨著年齡的增長(zhǎng)，邊際消費(fèi)傾向會(huì)上升，而增長(zhǎng)到一定階段開始逐漸下降，呈現(xiàn)出倒U型趨勢(shì)。筆者假設(shè)戶主年齡的系數(shù)應(yīng)該為正、年齡的平方項(xiàng)系數(shù)為負(fù)；另外，農(nóng)村家庭主要以戶主作為主要收入來(lái)源，而戶主本人的收入來(lái)源是否穩(wěn)定也是農(nóng)村居民家庭消費(fèi)的預(yù)算約束依據(jù)之一，因此，本文還選取了戶主目前是否有工作（job）等虛擬變量進(jìn)一步補(bǔ)充戶主個(gè)體特征。各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

由表2可知，估計(jì)（1）給出的是沒(méi)有任何控制變量的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示核心變量系數(shù)為負(fù)，證明義務(wù)教育費(fèi)用減免政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)呈現(xiàn)負(fù)向效應(yīng)，驗(yàn)證了假設(shè)2。從定量上看，這種政策變動(dòng)使得農(nóng)村居民家庭人均消費(fèi)量顯著降低了0194個(gè)單位。估計(jì)（2）是加入了控制變量農(nóng)村居民家庭人均凈收入的估計(jì)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)我們所關(guān)注的政策影響的估計(jì)值變動(dòng)了39%，但核心變量依然顯著。進(jìn)一步考慮戶主特征，我們添加了戶主的年齡、年齡的平方項(xiàng)和戶主目前的工作情況，估計(jì)（3）在控制了農(nóng)村家戶信息等具體特征后，義務(wù)教育費(fèi)用減免政策的變動(dòng)使得農(nóng)村居民家庭人均消費(fèi)降低了0149個(gè)單位，這種政策變動(dòng)的系數(shù)顯著。其中，控制變量農(nóng)村居民家庭人均凈收入每增長(zhǎng)1個(gè)單位，農(nóng)村居民家庭人均消費(fèi)增長(zhǎng)0419個(gè)百分點(diǎn)。年齡及年齡平方項(xiàng)的系數(shù)均顯著滿足假設(shè)前提，也符合Modigliani[3]的生命周期理論。

基本回歸模型顯示我國(guó)義務(wù)教育政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)具有顯著的負(fù)向效應(yīng)，這種負(fù)向效應(yīng)可以從兩個(gè)方面解釋：一方面，義務(wù)教育所獲得的收益可能以非貨幣性收益的形式表現(xiàn)出來(lái)，這種非貨幣性收益的形式更偏向于是一種基于生命周期之內(nèi)的投資，而非單純的消費(fèi)行為；另一方面，我國(guó)農(nóng)村居民消費(fèi)主要還是以生產(chǎn)資料基本消費(fèi)為主，提高農(nóng)村家庭中未成年人接受義務(wù)教育的比重，一定程度上會(huì)對(duì)生產(chǎn)資料基本消費(fèi)帶來(lái)擠出效應(yīng)，從而降低農(nóng)村居民的實(shí)際消費(fèi)。

2義務(wù)教育政策后不同時(shí)期對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響

由于義務(wù)教育對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響具有一定的時(shí)滯性，在一定時(shí)期內(nèi)義務(wù)教育的作用并不能直接體現(xiàn)在家庭消費(fèi)決策上。進(jìn)一步地，教育具有連貫性，在接受義務(wù)教育后，為了實(shí)現(xiàn)教育所帶來(lái)的價(jià)值最大化，部分家庭還需要接著付出高等教育所帶來(lái)的成本，這部分成本可能會(huì)擠出農(nóng)村家庭居民消費(fèi)。本文假設(shè)短期內(nèi)政策效果對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響要弱于長(zhǎng)期內(nèi)的政策效果。為了進(jìn)一步驗(yàn)證這種義務(wù)教育政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)影響在改革后不同時(shí)期內(nèi)的變化趨勢(shì)，我們將改革當(dāng)年及之前的數(shù)據(jù)分別與2009年和2011年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，其中估計(jì)（1）、估計(jì)（3）和估計(jì)（5）為義務(wù)教育政策三年后對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響，估計(jì)（2）、估計(jì)（4）和估計(jì)（6）為義務(wù)教育政策五年后對(duì)農(nóng)村家庭消費(fèi)的影響。先對(duì)2009年與2011年數(shù)據(jù)回歸結(jié)果比較可以發(fā)現(xiàn)，在短期內(nèi)義務(wù)教育費(fèi)用減免政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)影響的確要弱于在中長(zhǎng)期內(nèi)對(duì)其產(chǎn)生的影響，這種影響體現(xiàn)在對(duì)消費(fèi)的抑制作用上，義務(wù)教育政策頒布之后的短期內(nèi)，即到2009年，這種政策變動(dòng)給農(nóng)村家庭消費(fèi)帶來(lái)了0125個(gè)單位的減少；而從中長(zhǎng)期來(lái)看，義務(wù)教育減免政策頒布后到2011年，這種政策變動(dòng)對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的變化已經(jīng)從0125升至0148個(gè)單位。義務(wù)教育費(fèi)用減免對(duì)居民消費(fèi)的減少隨著時(shí)間的推移而有所增長(zhǎng)，并且其顯著性也隨著時(shí)間推移而有所上升，這個(gè)結(jié)果與我們的預(yù)期大體一致。

對(duì)于這種現(xiàn)象可以從三個(gè)方面來(lái)解釋：首先，教育是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，尤其是僅包含小學(xué)和初中的九年制義務(wù)教育，未成年人在這段時(shí)期內(nèi)并沒(méi)有完全提升個(gè)人的人力資本，更沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人力資本給家庭收入等方面帶來(lái)的實(shí)際增長(zhǎng)，因此，僅僅依靠義務(wù)教育并不能有效提升所有家庭的消費(fèi)需求[21]。相反，在接受了義務(wù)教育之后，未成年人還有可能進(jìn)一步接受高等教育，而我國(guó)高等教育的減免費(fèi)用較少，學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)等各項(xiàng)支出較高，這種高水平支出的負(fù)擔(dān)可能會(huì)成為農(nóng)村部分居民家庭所不能承受之重，接受高等教育的高成本有可能導(dǎo)致其家庭的現(xiàn)期消費(fèi)減少。其次，盡管該政策減免了義務(wù)教育學(xué)雜費(fèi)用，但農(nóng)民的教育機(jī)會(huì)成本依然很高，相較于在外打工或在家務(wù)農(nóng)的輟學(xué)子女能夠給家庭帶來(lái)的直接即時(shí)收益而言，在校讀書的農(nóng)村學(xué)生無(wú)法在一定時(shí)期內(nèi)直接增加家庭收入，從而也無(wú)法增加家庭的消費(fèi)量[22]。因此，農(nóng)村居民家庭增加教育支出在長(zhǎng)期內(nèi)勢(shì)必會(huì)相應(yīng)地減少其消費(fèi)支出。最后，即使義務(wù)教育減免了學(xué)雜費(fèi)，但在接受義務(wù)教育服務(wù)的這九年內(nèi)，相應(yīng)配套政策措施的不完善依然可能導(dǎo)致農(nóng)民的教育負(fù)擔(dān)并沒(méi)有減輕，進(jìn)而進(jìn)一步降低了農(nóng)村家庭的消費(fèi)。

3義務(wù)教育政策對(duì)不同收入層次農(nóng)村居民消費(fèi)的影響

義務(wù)教育費(fèi)用減免政策降低了農(nóng)村家庭子女受教育的門檻，這種邊際效應(yīng)可能對(duì)于農(nóng)村低收入家庭更具有吸引力。一方面，教育政策提高了他們選擇送子女入學(xué)的積極性，他們?cè)敢鉃榱藢?shí)現(xiàn)家庭人力資本價(jià)值提升而放棄短時(shí)期收益，增加子女教育支出；另一方面，這種人力資本價(jià)值的提升對(duì)他們短時(shí)期內(nèi)家庭收入預(yù)期的影響不是很大，增加受教育者的比重會(huì)使他們選擇降低即時(shí)消費(fèi)。因此，筆者假設(shè)，義務(wù)教育費(fèi)用減免政策的實(shí)施對(duì)低收入群體的效果較為顯著，而對(duì)高收入群體的效果顯著性較弱，無(wú)法確定對(duì)于中等收入家庭的影響變動(dòng)方向。

我們對(duì)樣本中的收入群體按照高、中、低組進(jìn)行分類，然后對(duì)樣本的家庭人均收入由低到高依次排序，將收入最低的1/3觀測(cè)值定義為低收入組、收入中等1/3的觀測(cè)值定義為中收入組、收入最高的1/3觀測(cè)值定義為高收入組，分組后分別對(duì)不同收入群體所受到的政策沖擊效果進(jìn)行回歸分析?；貧w結(jié)果如表4所示。

由表4可知，一方面，義務(wù)教育費(fèi)用減免政策對(duì)低收入家庭消費(fèi)的影響顯著，這種政策沖擊使得低收入家庭消費(fèi)顯著降低了0150個(gè)單位。而對(duì)于中高收入群體的消費(fèi)影響不顯著，這也驗(yàn)證了我們之前的假設(shè)。另一方面，從影響效果來(lái)看，盡管不夠顯著，但還是可以看出義務(wù)教育政策對(duì)消費(fèi)的抑制作用隨著收入的增加逐漸減小。中等收入的農(nóng)村家庭受到義務(wù)教育費(fèi)用減免政策的沖擊影響已經(jīng)較為微弱，而高收入家庭對(duì)這種政策效果的影響轉(zhuǎn)為正向效應(yīng)。這可能是因?yàn)橄噍^于低收入家庭來(lái)說(shuō)，義務(wù)教育的學(xué)雜費(fèi)用減免既可以激勵(lì)中高收入家庭選擇讓子女接受教育，又不會(huì)降低他們的基本生產(chǎn)生活所需消費(fèi)量，中高收入家庭對(duì)教育的邊際成本逐漸降低，而他們選擇讓子女受教育決策可能性的提升，又能提高他們對(duì)未來(lái)家庭人力資本增值的期望，從而提高他們對(duì)未來(lái)家庭收入的預(yù)期，進(jìn)而增加了農(nóng)村家庭的即期消費(fèi)量。

4研究樣本的合理性

雖然中央政策規(guī)定，2006年起義務(wù)教育費(fèi)用減免政策自西部全省范圍內(nèi)推廣，可以被視為外生。但同年，東中部部分省份的縣市也在黨中央的號(hào)召下，主動(dòng)實(shí)行了義務(wù)教育改革政策的試點(diǎn)工作，這就使得樣本實(shí)驗(yàn)組中的部分農(nóng)村試點(diǎn)的選取具有一定的內(nèi)生性。以湖南省為例，湖南省在挑選試點(diǎn)縣市時(shí)，是以貧困程度為參考標(biāo)準(zhǔn)，選取了20個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣和18個(gè)省級(jí)貧困縣率先推行義務(wù)教育學(xué)雜費(fèi)減免政策，在樣本實(shí)驗(yàn)組中的沅江市和沅陵縣便在國(guó)家級(jí)貧困縣名單之中。這種有選擇性地進(jìn)行試點(diǎn)安排就會(huì)使得部分農(nóng)村樣本數(shù)據(jù)不再是隨機(jī)選擇，其特征可能不具有代表性，將這些試點(diǎn)縣市囊括入實(shí)驗(yàn)組中，比較這部分試點(diǎn)縣市與非試點(diǎn)縣市的差異便可能無(wú)法反映義務(wù)教育費(fèi)用減免政策的真實(shí)效果。因此，為了避免這種樣本選擇帶來(lái)的偏差，我們根據(jù)當(dāng)年度各個(gè)省市公布的相應(yīng)義務(wù)教育費(fèi)用減免政策的相關(guān)文件，依據(jù)文件中選擇各省市農(nóng)村試點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)剔除了文件中具有特征性的農(nóng)村樣本數(shù)據(jù)，包含樣本中先于全省改革的沅江市和沅陵縣等共448個(gè)農(nóng)村觀測(cè)值，對(duì)樣本觀測(cè)值再次回歸，由回歸結(jié)果可知，政策沖擊使得農(nóng)村居民家庭消費(fèi)降低了0138個(gè)單位，與主模型回歸結(jié)果相似，而其他各個(gè)變量的回歸結(jié)果不論是系數(shù)還是顯著性，也都與原樣本的回歸結(jié)果變化相近。

（四）反事實(shí)檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步驗(yàn)證農(nóng)村家庭消費(fèi)的變動(dòng)是否真正源于義務(wù)教育費(fèi)用減免政策的實(shí)施，而并非其他外部因素，本文對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育費(fèi)用減免政策與城鎮(zhèn)家庭的人均消費(fèi)之間構(gòu)建了雙重差分模型檢驗(yàn)。我們有理由認(rèn)為，農(nóng)村義務(wù)教育費(fèi)用減免政策不會(huì)對(duì)城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)產(chǎn)生影響。如果回歸結(jié)果顯示城鎮(zhèn)家庭人均消費(fèi)也受到了政策沖擊的影響，就有理由懷疑我們所發(fā)現(xiàn)的義務(wù)教育政策與農(nóng)村家庭消費(fèi)的因果關(guān)系實(shí)際上只是另一些未觀測(cè)到的共時(shí)性變量的沖擊。

表5給出了義務(wù)教育政策對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)的影響。由表5可知，不論是長(zhǎng)期還是短期，城鎮(zhèn)居民樣本受到政策沖擊所估計(jì)的結(jié)果與農(nóng)村樣本的估計(jì)結(jié)果都表現(xiàn)出了非常明顯的差異，其核心變量的結(jié)果均不顯著。這也再一次驗(yàn)證了我們的推論，農(nóng)村居民消費(fèi)減少并非是受到某種城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民共時(shí)性變量的影響效果所致。

四、結(jié)論及研究展望

本文以2000—2011年的CHNS微觀住戶數(shù)據(jù)作為樣本，利用義務(wù)教育費(fèi)用減免政策在不同地區(qū)分層推進(jìn)所引起的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，考察該政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的沖擊效果。經(jīng)過(guò)實(shí)證研究我們發(fā)現(xiàn)，這種政策沖擊給農(nóng)村居民家庭的消費(fèi)帶來(lái)了0149個(gè)單位的降低。接著，我們將時(shí)間劃分為五年內(nèi)的長(zhǎng)期和三年內(nèi)的短期，分別對(duì)在長(zhǎng)短期中的政策沖擊效果進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育費(fèi)用減免政策在短期內(nèi)對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的抑制作用要弱于長(zhǎng)期內(nèi)對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的抑制作用。接著，我們還對(duì)不同收入層次的農(nóng)村居民家庭的影響效果進(jìn)行了進(jìn)一步分解，結(jié)果發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育費(fèi)用減免政策僅對(duì)低收入農(nóng)村家庭具有顯著的抑制效應(yīng)，而對(duì)中、高收入的農(nóng)村家庭的影響較弱，并且這種教育政策所帶來(lái)的消費(fèi)抑制性會(huì)隨著農(nóng)村居民家庭收入的提高而降低。最后，我們進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，從不同的角度證明了這種政策沖擊對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)所帶來(lái)抑制作用的相關(guān)性與顯著性。一方面，樣本的合理性檢驗(yàn)排除了由于部分試點(diǎn)在省市進(jìn)行選取時(shí)具有的特殊性，避免了模型回歸中所具有的內(nèi)生影響；另一方面，反事實(shí)檢驗(yàn)證實(shí)了農(nóng)村居民消費(fèi)能力的下降并非是由于在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)，受到某種城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民所擁有的共時(shí)性因素帶來(lái)的影響效應(yīng)。

然而本文還存在著一定的不足。本文僅選取了改革前后五年的數(shù)據(jù)，而九年制義務(wù)教育的結(jié)束并不完全是農(nóng)村家庭子女接受教育的終點(diǎn)，隨后依然有部分學(xué)生會(huì)繼續(xù)接受長(zhǎng)期的高等教育，這些家庭不僅還需要承受高等教育所帶來(lái)的高支出負(fù)擔(dān)，而且其受教育子女也無(wú)法即時(shí)實(shí)現(xiàn)人力資本對(duì)自己家庭收入等方面的直接回報(bào)。因此，我們無(wú)法進(jìn)一步證明教育政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)帶來(lái)的影響如何。我們無(wú)法確定這種抑制效應(yīng)在一個(gè)更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是繼續(xù)得以維持，或是隨著受教育者的教育完成、人力資本實(shí)現(xiàn)了可量化的增值，進(jìn)而使得農(nóng)村居民消費(fèi)能力得到了提升。總而言之，義務(wù)教育費(fèi)用減免政策對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)的影響還需要更長(zhǎng)時(shí)期的面板數(shù)據(jù)、放在更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度進(jìn)行實(shí)證分析。

正如伊斯特利的發(fā)現(xiàn)，在很多發(fā)展中國(guó)家，政府僅僅通過(guò)行政手段普及義務(wù)教育并不能對(duì)居民產(chǎn)生投資激勵(lì)，從而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，尤其是對(duì)于低收入家庭而言，增加子女教育支出可能僅僅意味著這些家庭不得不減少了在其他方面的消費(fèi)。這很好地解釋了義務(wù)教育減免政策對(duì)我國(guó)農(nóng)村居民家庭消費(fèi)的抑制作用。因此，義務(wù)教育費(fèi)用減免政策需要相應(yīng)配套的改進(jìn)措施，相關(guān)政策無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)也會(huì)降低義務(wù)教育費(fèi)用減免政策回報(bào)率。而農(nóng)村家庭由于無(wú)法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)教育所帶來(lái)的直接收益，對(duì)政策效果的預(yù)期就會(huì)降低，相應(yīng)地會(huì)降低對(duì)未來(lái)收入的預(yù)期、增加家庭預(yù)防性儲(chǔ)蓄，減少家庭消費(fèi)，進(jìn)而使得政策不僅無(wú)法達(dá)到所預(yù)期的效果甚至達(dá)到所預(yù)期的反效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]凱恩斯就業(yè)、利息和貨幣通論[M]北京：商務(wù)印書館，1997.81-84.

[2]Freidman，MA Theory of the Consumption Function[M] Princeton：Princeton University Press，1957.136-145

[3]Modigliani， FThe Life Cycle Hypothesis of Saving Twenty Years Later[A]Parkin，MContemporary Issues in Economics[C]Manchester： Manchester University Press，1975.109-132

[4]王金安居民消費(fèi)影響因素的實(shí)證研究[J] 福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，（9）：39-43

[5]王宋濤中國(guó)居民消費(fèi)率緣何下降？——基于宏觀消費(fèi)函數(shù)的多因素分解[J]財(cái)經(jīng)研究，2014，（6）：132-144

[6]Chamon， M，Prasad，E Why Are Saving Rates of Urban Households in China Rising[R] IMF Working Paper，2007

[7]張幼松，蘇東水城鎮(zhèn)居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的再認(rèn)識(shí)[J]金融理論與實(shí)踐，2011，（4）：9-13

[8]陳樂(lè)一，李春風(fēng)，李玉雙中國(guó)收入等級(jí)不同的城鎮(zhèn)居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)研究[J]財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2013，（4）：2-6

[9]王曦，陸榮中國(guó)居民消費(fèi)/儲(chǔ)蓄行為的一個(gè)理論模型[J] 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2011，（1）：415-434

[10]孫鳳，王玉華中國(guó)居民消費(fèi)行為研究[J]統(tǒng)計(jì)研究，2001，（4）：24-30

[11]Modigliani，F(xiàn)，Cao， SLThe Chinese Saving Puzzle and the Life Cycle Hypothesis[J]Journal of Economic Literature，2004，42（3）：145-170

[12]邢志平中國(guó)居民消費(fèi)率持續(xù)下降研究——基于人口年齡結(jié)構(gòu)和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度[J]重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）：72-74

[13]Wei，S，Zhang，XThe Competitive Saving Motive： Evidence From Rising Sex Ratios and Saving Rates in China[R] NBER Working Paper，2009

[14]胡日東，錢明輝，鄭永冰中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距對(duì)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響——基于LA/AIDS拓展模型的實(shí)證分析[J]財(cái)經(jīng)研究，2014，（5）：75-87

[15]張琮玥淺議經(jīng)濟(jì)金融化與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整[J]東方企業(yè)文化，2015，（13）：273

[16]駱祚炎住房支出、住房?jī)r(jià)格、財(cái)富效應(yīng)與居民消費(fèi)增長(zhǎng)——兼論貨幣政策對(duì)資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的關(guān)注[J]財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010，（5）：31-38

[17]楊水根，雷楚晶我國(guó)醫(yī)療保健支出對(duì)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)影響研究——基于2001—2011年面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]價(jià)格理論與實(shí)踐，2013，（3）：71-72

[18]汪偉，郭新強(qiáng)收入不平等與中國(guó)高儲(chǔ)蓄率：基于目標(biāo)性消費(fèi)視角的理論與實(shí)證研究[J]管理世界，2011，（9）：7-25

[19]殷世貴，尤啟明近年來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)及趨勢(shì)分析[J]價(jià)值工程，2009，（4）：161-163

[20]王燕，楊文瀚教育對(duì)農(nóng)村居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響[J]統(tǒng)計(jì)與決策，2004，（7）：38-38

[21]楚紅麗義務(wù)教育階段家庭教育支出的收入彈性與價(jià)格彈性分析[J]教育科學(xué)，2008，（2）：9-15

[19]張樂(lè)，雷良海基于預(yù)防性儲(chǔ)蓄理論的中國(guó)城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)行為研究[J]消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2010，（4）：10-13

[20]楊汝岱，陳斌開高等教育改革、預(yù)防性儲(chǔ)蓄與居民消費(fèi)行為[J]經(jīng)濟(jì)研究，2009，（8）：113-124

[21]梁赟玲，賈娜城鎮(zhèn)化、老齡化、教育與人力資本——基于Divisia指數(shù)分解的方法[J]人口與經(jīng)濟(jì)，2013，（5）：63-69

[22]時(shí)磊減免義務(wù)教育費(fèi)用會(huì)促進(jìn)農(nóng)村教育發(fā)展？——來(lái)自蘇北農(nóng)村家庭的證據(jù)[J]財(cái)貿(mào)研究，2010，（4）：62-67

（責(zé)任編輯：劉艷）