物權(quán)法定緩和原則的可行性分析

程玉欣

摘要：我國(guó)《物權(quán)法》將物權(quán)法定原則作為基本原則，從立法草案的條文設(shè)計(jì)上看，是堅(jiān)持較為嚴(yán)格的物權(quán)法定原則。但是在實(shí)踐中究竟嚴(yán)格到哪種程度，是學(xué)者們的爭(zhēng)議問題，也是立法上需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的灰色地帶。在《物權(quán)法草案》第5次審議稿中，規(guī)范了較大程度的物權(quán)法定緩和制度，這是適應(yīng)時(shí)代進(jìn)步的杰作，也是法律制度設(shè)計(jì)上的聰明決策。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法 物權(quán)法定主義 私法自治 物權(quán)法定緩和原則

一、對(duì)物權(quán)法定緩和原則質(zhì)疑之解釋

首先，在金融業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代，物權(quán)法定原則因其脫于時(shí)代的滯后性和局限性而凸顯了一些問題。若恪守物權(quán)法定原則而不知變通，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的新興物權(quán)將無法得到充分的保護(hù)。如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、居住權(quán)之類的新興物權(quán)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在、并為物權(quán)關(guān)系參加者所認(rèn)可和運(yùn)用，但未在我國(guó)頒布的的《物權(quán)法》或是其他法律規(guī)范中之中得到指導(dǎo)和規(guī)制，此類物權(quán)的難以保障將會(huì)給商業(yè)交易、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律的威嚴(yán)與公信力帶來不良影響。因此嚴(yán)格適用物權(quán)法定原則恐怕己經(jīng)利大于弊。

其次，物權(quán)法定緩和原則是體現(xiàn)意思自治的產(chǎn)物，將物權(quán)法定主義設(shè)定理解為為封閉的體系是與民法意思自治原則相沖突與矛盾的。民法具有私法性質(zhì)，意思自治原是民法甚至整個(gè)私法領(lǐng)域最重要的原則，民法從制度設(shè)計(jì)上要求社會(huì)生活中的民事活動(dòng)、商事活動(dòng)應(yīng)該盡可能的尊重當(dāng)事人的意志，是民法乃至私法制度設(shè)計(jì)中最重要的一項(xiàng)原則，它強(qiáng)調(diào)在民事交易活動(dòng)主張和弘揚(yáng)自治精神，鼓勵(lì)并支持物權(quán)關(guān)系參加者按照自己的意愿去進(jìn)行交易與往來。意思自治和契約自由代表著私法領(lǐng)域的兩大基本原則，而物權(quán)法定原則中禁止當(dāng)事人根絕自由交易需求則是與其基本原則精神相悖相抵觸。

二、物權(quán)法定與物權(quán)體系的開放性

物權(quán)法規(guī)范與債權(quán)法規(guī)范相比具有明顯得強(qiáng)行性、強(qiáng)制性，物權(quán)法定原則正是這項(xiàng)區(qū)別性的服務(wù)原則。但我們是否應(yīng)給在理解私法自治立法精神的基礎(chǔ)上，想清楚想明白，實(shí)行物權(quán)法定原則是否意味著著物權(quán)就是一個(gè)封閉僵化的、固定不變的體系與制度建設(shè)。首先，物權(quán)法定原則僅要求當(dāng)事人不得以自由意志創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定之外的物權(quán)形態(tài)與物權(quán)制度，但第一，其前提是法律規(guī)定之外的物權(quán)形態(tài)與制度。第二，物權(quán)法定原則對(duì)當(dāng)事人在法律規(guī)定的物權(quán)形態(tài)中根絕交易需求自由選擇設(shè)立何種物權(quán)類型則沒有限制，物權(quán)關(guān)系參與者可以在一定的法律規(guī)定的物權(quán)范圍內(nèi)自由設(shè)立。例如，在我國(guó)《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》中規(guī)定了三種擔(dān)保物權(quán)，至于物權(quán)關(guān)系方式人是基于私法自治的精神、實(shí)際交易的需要而具體選擇設(shè)定質(zhì)權(quán)還是抵押權(quán)，則完全取決于其自由意志。其次，法律禁止個(gè)人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)，并不意味著物權(quán)法不能允許新的物權(quán)形態(tài)的產(chǎn)生，只要不違背物權(quán)法的基本價(jià)值取向和立法精神，應(yīng)當(dāng)從寬擴(kuò)大解釋物權(quán)法定原則的內(nèi)容。

三、試論物權(quán)法定緩和制度在我國(guó)的構(gòu)建

此處主要討論在《物權(quán)法》實(shí)行物權(quán)法定緩和制度之具體對(duì)策與立法建議。在當(dāng)世紀(jì)背景下，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)出于轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期，各種社會(huì)關(guān)系創(chuàng)新發(fā)展構(gòu)成多元化擔(dān)保物權(quán)體系結(jié)構(gòu)，各種物的利用關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，封閉的、僵化的物權(quán)設(shè)定會(huì)限制物的利用、消耗社會(huì)資源。對(duì)于因社會(huì)發(fā)展而孵化的新型物權(quán)關(guān)系，應(yīng)采取開放兼容的態(tài)度，在審慎思考后將交易習(xí)慣作為法律予以認(rèn)可，即是無法做到一歩到位，也可以”遵循部分承認(rèn)、整體承認(rèn)、實(shí)體法上的制度化這樣一種步驟完成”。

首先，現(xiàn)行立法上并沒有明確向物權(quán)關(guān)系參加者規(guī)定到底哪些法律可以作為規(guī)范規(guī)定物權(quán)的法律。這有待于今后通過制定配套的法規(guī)或者相關(guān)司法解釋來補(bǔ)充、完善。

其次，關(guān)于物權(quán)法定主義在認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一，也有待于在今后我國(guó)物權(quán)領(lǐng)域的法律法規(guī)或者相關(guān)司法解釋來解決。

再次，就物權(quán)法定主義緩和的途徑而言，可以考慮在適當(dāng)范圍內(nèi)擴(kuò)大物權(quán)法定之關(guān)于“法”這一命題的范疇與界定，可以將“法”擴(kuò)大到國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)?！读⒎ǚā返?條規(guī)定：“全國(guó)人大及其常委會(huì)可以授權(quán)國(guó)務(wù)院根據(jù)實(shí)際需要先制定行政法規(guī)的規(guī)定。”因此，應(yīng)允許國(guó)務(wù)院基于授權(quán)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際交易需取悅，制定行政法規(guī)承認(rèn)某些物權(quán)的類型和內(nèi)容。

最后，承認(rèn)由習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)，此處有例可遵循。起初全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律規(guī)范中欠缺對(duì)典權(quán)等物權(quán)的考慮，但由于在習(xí)慣與現(xiàn)實(shí)交易中，典權(quán)早已被承認(rèn)，隨后最高人民法院便在司法解釋認(rèn)可其效力便是實(shí)例。

四、結(jié)語

《物權(quán)法草案》第五次審議稿曾經(jīng)規(guī)定了物權(quán)法定緩和原則，即第3條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未做規(guī)定的，符合物權(quán)特征的權(quán)利，視為物權(quán)?！边@樣一個(gè)褒貶不一的條款引發(fā)了學(xué)界對(duì)于物權(quán)法定緩和原則的思考。。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期這一背景下，我們應(yīng)該仔細(xì)考量物權(quán)法定緩和原則通過一定手段、措施，在物權(quán)法定主義和物權(quán)自由主義之間設(shè)置緩沖地帶以柔化、緩沖嚴(yán)格物權(quán)法定主義的作用。將物權(quán)法定緩和主義原則考慮在物權(quán)法制度設(shè)計(jì)內(nèi)，有利于我們保護(hù)新興的物權(quán)法律關(guān)系、保護(hù)新的物的利用方式，從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Henry Hansmann， Reinier Kraakman： 《The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Right》，Jouranal of Legal Studies of University of Chicago Press 2002年第6期，第403頁(yè).

[2]李友霞.試論物權(quán)法定原則的弱化[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2008，（01）.

[3]梁巖.淺論物權(quán)法定原則的僵硬性[J].法制與社會(huì)，2008，（11）.

[4]李先波，羅小紅.論物權(quán)法定原則之緩和[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（03）.

[5]吳國(guó)平.物權(quán)法定主義的立法取舍及其局限與緩和途徑論析[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（02）.endprint