少數(shù)民族和漢族大學(xué)生心理咨詢信任度與專業(yè)求助意向比較研究

羅晴

摘要：目的：主要進(jìn)行少數(shù)民族大學(xué)生和漢族大學(xué)生心理咨詢信任度與專業(yè)求助意向比較。方法：方便選取寧夏回族自治區(qū)高校的300名大學(xué)生，使用大學(xué)生心理咨詢信任度量表（Trust in Counseling Scale，TCS）、社會(huì)容認(rèn)度量表等進(jìn)行調(diào)查?？刂普J(rèn)知變量（社會(huì)容認(rèn)度、自我效能感、問題嚴(yán)重性知覺）、咨詢經(jīng)驗(yàn)及人口變量（性別、人口來源等），分析大學(xué)生心理咨詢信任度與專業(yè)求助意向的關(guān)系。結(jié)果：漢族大學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)控制度、損失接受度上的得分均顯著低于少數(shù)民族大學(xué)生。相比少數(shù)民族大學(xué)生，漢族大學(xué)生對(duì)有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，自我保護(hù)性和防御性也更高；大學(xué)生普遍不愿意因?yàn)槎屪陨砝媸軗p，相對(duì)而言少數(shù)民族大學(xué)生愿意接受損失的程度更高。因此總體而言，漢族大學(xué)生比少數(shù)民族大學(xué)生更加認(rèn)為與交往會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)，也更不愿意因?yàn)槎墒軗p失。結(jié)論：少數(shù)民族和漢族大學(xué)生信任度比較，少數(shù)民族大學(xué)生的信任度略高于漢族大學(xué)生信任度；信任度高的個(gè)體更傾向于尋求專業(yè)幫助。

關(guān)鍵詞：信任度；少數(shù)民族；漢族大學(xué)生；專業(yè)求助；問卷法

大學(xué)生心理咨詢信任度與專業(yè)求助意向主要是指大學(xué)生個(gè)體在面臨心理困擾的時(shí)候，其尋求精神和心理的衛(wèi)生專業(yè)的幫助，解決心理障礙的過程。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，只有很少一部分人求助于專業(yè)幫助，在研究中發(fā)現(xiàn)，影響心理求助行為的因素有社會(huì)成見、對(duì)心理疾病的認(rèn)識(shí)“和自我表露的舒適度等。筆者調(diào)查對(duì)象中的大學(xué)生個(gè)體只有面臨嚴(yán)重的心理困擾時(shí)，才傾向于專業(yè)求助。自己解決問題的可能性、人格特質(zhì)“面子”或重要他人的態(tài)度（后來被總結(jié)成“社會(huì)容認(rèn)度”因素也是影響專業(yè)求助以前最主要的原因。本來討論的信任以關(guān)系模式論為基本出發(fā)點(diǎn)，求助者對(duì)心理咨詢的信任可界定為在心理需求的個(gè)體大學(xué)生中，求助者基于對(duì)心理咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的認(rèn)知判斷而形成的心理咨詢機(jī)構(gòu)從業(yè)者能夠履行其職責(zé)和義務(wù)的一種保障感。其維度包括誠(chéng)信可靠、從業(yè)者能力、善意和行業(yè)規(guī)范性。研究發(fā)現(xiàn)，不愿求助者在決策過程中評(píng)估的主要內(nèi)容之一是“預(yù)期利益”（主要成分是預(yù)期效果）。研究顯示，大學(xué)生在對(duì)咨詢師的評(píng)價(jià)和信任上，55. 3%的被調(diào)查者表現(xiàn)出猶豫，32. 5%擔(dān)憂咨詢師是否會(huì)為其保密，只有43. 1 %認(rèn)為咨詢師是合格的。對(duì)心理咨詢師缺乏信任，害怕和預(yù)見及與咨詢本身有關(guān)的壓力，影響專業(yè)求助態(tài)度。大學(xué)生對(duì)咨詢師要求較高，懷疑有余而信任不足，對(duì)建議打折扣，甚至隱瞞實(shí)情。以往的研究都有一些或多或少的欠缺，由于以往研究發(fā)現(xiàn)求助行為存在人口來源地和性別上的差異，為了考查這種差異是否可能和信任度有關(guān)，本文對(duì)漢族和少數(shù)民族的被試的信任度得分進(jìn)行了比較。并控制以往研究普遍認(rèn)可的影響求助行為的因素（社會(huì)容認(rèn)度、問題嚴(yán)重性、自己解決的可能性），來測(cè)查寧夏本地的高校漢族和少數(shù)民族的大學(xué)生對(duì)心理咨詢的信任情況，以及信任與求助傾向的關(guān)系，通過調(diào)查后進(jìn)行分析。

1對(duì)象與方法

1. 1對(duì)象

采用方便取樣，于寧夏兩所高校，主要是在高校中的自習(xí)室以及宿舍對(duì)大學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，發(fā)放問卷300份，回收問卷290份。剔除沒有聽說過心理咨詢者（3人）以及缺失數(shù)據(jù)達(dá)4個(gè)以上者，剩余有效問卷274份。其中具有咨詢經(jīng)歷者有38人；漢族156人，少數(shù)民族118人；男86人，女188人；文科生157人，理科生117人；測(cè)試對(duì)象的原居住地，是大城市（省會(huì)）29人，中小城市106人，農(nóng)村139人；大一139人，大二65人，大三64人，缺失6人。

1. 2工具

1. 2. 1大學(xué)生心理咨詢信任度量表

心理咨詢信任度量表（Trust of Coun-seling Scale，TCS）為自評(píng)量表，共20題，4個(gè)維度：誠(chéng)信可靠、從業(yè)者能力、善意和行業(yè)規(guī)范性。采用“與自己完全不符合”到“與自己完全符合”級(jí)計(jì)分，，絕對(duì)值越大傾向性越強(qiáng)，得分為正表示信任，得分為負(fù)表示不信任。

1.2.2認(rèn)知變量的測(cè)量

本研究的社會(huì)容認(rèn)度用語(yǔ)義差別量表的形式，讓少數(shù)民族和漢族大學(xué)生自己來評(píng)價(jià)自己的行為在社會(huì)上大多數(shù)人的眼里是是什么樣的。評(píng)價(jià)的部分由14對(duì)雙極形容詞組成，如“明智的一愚蠢的”，采用從“不同意”到“同意”每個(gè)等級(jí)3分的形式進(jìn)行積分，自我效能感：用總分10分來評(píng)價(jià)“您覺得不依靠他人，自己有效解決這些問題的可能性有多大”，分?jǐn)?shù)越高表示知覺自己解決的可能性越大。問題嚴(yán)重性知覺：用總分10分來評(píng)價(jià)“在最近1個(gè)月內(nèi)，您覺得自己遇到的心理困擾程度有多大”，分?jǐn)?shù)越高表示知覺自己心理困擾的嚴(yán)重性越局。

1.2.3咨詢經(jīng)歷及求助意向的測(cè)量

針對(duì)咨詢經(jīng)歷，問題是“你是否接受過/聽說過心理咨詢”，通過接受心理咨詢的次數(shù)來判斷，咨詢者的經(jīng)歷，接受過心理咨詢者為具有心理咨詢經(jīng)驗(yàn)者，沒有接受過但聽說過心理咨詢者為無(wú)咨詢經(jīng)驗(yàn)者。求助可能性：用總分10分來評(píng)價(jià)自己，“如果遇到心理困擾，去接受心理咨詢幫助的可能性是多大”，分?jǐn)?shù)越高這表明救助者尋求幫助的可能性更大。

1.3統(tǒng)計(jì)方法

研究采用的是SPSS19軟件，進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)、布的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、方差分析、析和多重回歸分析，Pearson正態(tài)分相關(guān)分。

2結(jié)果

2. 1少數(shù)民族和漢族大學(xué)生心理咨詢信任度量表評(píng)分比較

本次實(shí)驗(yàn)證明，考慮到漢族和少數(shù)民族大學(xué)生的信任度存在差異，因此以大學(xué)生信任度總問卷和各維度為因變量，分別進(jìn)行性別、學(xué)生年級(jí)、是否獨(dú)生子女以及生源地的雙因素方差分析，從而探究少數(shù)民族大學(xué)生和漢族大學(xué)生上述人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變最對(duì)信任度的影響，結(jié)果見表1，

2. 2少數(shù)民族和漢族大學(xué)生信任度的總體現(xiàn)狀如表

漢族大學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)控制度、損失接受度上的得分均顯著低于少數(shù)民族大學(xué)生。相比少數(shù)民族大學(xué)生，漢族大學(xué)生對(duì)有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，自我保護(hù)性和防御性也更高；大學(xué)生普遍不愿意因?yàn)槎屪陨砝媸軗p，相對(duì)而言少數(shù)民族大學(xué)生愿意接受損失的程度更高。因此總體而言，漢族大學(xué)生比少數(shù)民族大學(xué)生更加認(rèn)為與交往會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)，也更不愿意因?yàn)槎墒軗p失。endprint

2. 3信任與其他變量的相關(guān)分析

信任總分與自我求助可能性、可能性介紹親友求助的及社會(huì)容認(rèn)度評(píng)分（17. 04±13. 44）呈正相關(guān)（r=0.23，0.17，0.30；均P<0.01），而與問題嚴(yán)重性知覺評(píng)分（4. 91±2. 47）呈負(fù)相關(guān)（r= -0.13，P <0.05），與自我效能感評(píng)分（6. 81±12.08）相關(guān)不顯著。社會(huì)容認(rèn)度與問題知覺嚴(yán)重性也呈負(fù)相關(guān)（r=-0.15，P<0.05）。

由于問題嚴(yán)重性知覺與信任度的相關(guān)最弱，為了進(jìn)一步考查這二者的關(guān)系，把問題嚴(yán)重性知覺分為“嚴(yán)重”（n = 50）、“不嚴(yán)重”（n = 44 ）（1SD），對(duì)其信任度各維度進(jìn)行差異檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：只在善意維度上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.23，P =0. 028），嚴(yán)重組得分低于不嚴(yán)重組「（1. 36±4. 54） vs.（3. 28±3. 80）。

3討論

實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，信任的誠(chéng)信可靠維度上男性顯著低于女性，這意味著以前研究中發(fā)現(xiàn)的求助意向的性別差異，可能部分是由于信任度不同導(dǎo)致；不同來源人口在信任度上不存在差異，意味著人口來源上的求助差異7可能與對(duì)心理咨詢的信任無(wú)關(guān)。

漢族大學(xué)生人性樂觀度和助人傾向度得分均顯著高于少數(shù)民族大學(xué)生。漢族大學(xué)生對(duì)“人性善”的觀點(diǎn)持更加贊成的態(tài)度，遇到求助時(shí)也更傾向于幫助他人。漢族大學(xué)生和少數(shù)民族大學(xué)生在人性樂觀度均在3-4分之間，說明大學(xué)生對(duì)是否可信持中立態(tài)度，既不完全否定也不完全肯定，大學(xué)生期望社會(huì)中之間的交往能夠建立在相互信任的基礎(chǔ)上；同時(shí)，結(jié)果還顯示，在五個(gè)維度上助人傾向度得分相對(duì)最高，說明大學(xué)生在與交往中愿意與交往，并具有較強(qiáng)的幫助的傾向，且當(dāng)自己遇到困難時(shí)，也期望得到的幫助。過對(duì)調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的分析我們發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族大學(xué)生在心理咨詢信任度與專業(yè)求助意向方面與漢族大學(xué)生相差并不大，有的方面甚至略高于漢族大學(xué)生，在心理咨詢信任度能力方面，少數(shù)民族大學(xué)生低于漢族大學(xué)，很多少數(shù)民族大學(xué)生不知道專業(yè)求助意向，并從來沒有在接觸新專業(yè)求助意向媒介的動(dòng)機(jī)、使用和維護(hù)知心理咨詢信任度方面略低于少數(shù)民族大學(xué)生，少數(shù)民族和漢族大學(xué)生都具備一定的心理咨詢信任度與專業(yè)求助意向素養(yǎng)，但少數(shù)民族大學(xué)生的水平不容樂觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]王新梅. 沙盤游戲療法在新疆中小學(xué)少數(shù)民族雙語(yǔ)教師心理咨詢中的運(yùn)用[J]. 烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，23（03）：63-65. [2017-08-05].

[2]周琦. 新疆班少數(shù)民族預(yù)科生學(xué)校適應(yīng)情況研究[D].中央民族大學(xué)，2012.

[3]周永安. 焦慮自評(píng)量表在我國(guó)高校大學(xué)生中應(yīng)用的評(píng)價(jià)研究[D].南方醫(yī)科大學(xué)，2012.

[4]黃志平. 長(zhǎng)沙、西安、無(wú)錫三城市居民精神健康素養(yǎng)研究[D].中南大學(xué)，2011.

[5]朱遠(yuǎn)來，馬凱. 高校少數(shù)民族貧困生心理健康狀況與應(yīng)對(duì)方式的調(diào)查分析[J]. 伊犁師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（04）：109-112. [2017-08-05].endprint