網(wǎng)絡(luò)輿論視角下的審判獨(dú)立

吳 雙，全 亮

四川師范大學(xué)法學(xué)院，成都，610068

網(wǎng)絡(luò)輿論視角下的審判獨(dú)立

吳 雙，全 亮

四川師范大學(xué)法學(xué)院，成都，610068

為了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以及司法改革背景下極為突出的網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之間的關(guān)系，對網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)刑事案件進(jìn)行了分析，認(rèn)為：種種網(wǎng)絡(luò)輿論的負(fù)面影響并不是單方面原因?qū)е碌?，網(wǎng)絡(luò)輿論也并非百害無一利，我國網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之間的關(guān)系背后具有獨(dú)特的原因。在科層式權(quán)力結(jié)構(gòu)下，法院、法官以及審判程序本身與網(wǎng)絡(luò)主體之間缺乏溝通，其間的矛盾得不到解決，造成輿論干預(yù)審判、影響審判獨(dú)立和司法權(quán)威，因此法院不得不重視重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之間的關(guān)系，這種良性互動仰仗于公民司法思維之養(yǎng)成和法官直面輿論之魄力。

網(wǎng)絡(luò)輿論；審判獨(dú)立；言論權(quán)利；司法改革

1 網(wǎng)絡(luò)輿論與審判獨(dú)立的關(guān)系

1.1 實(shí)踐視角下的關(guān)系

2000年之后，互聯(lián)網(wǎng)的興起除了改變?nèi)藗兊纳罘绞酵?，也對司法行為尤其是審判活動提出了更高的要求。本文統(tǒng)計(jì)了2001年以來40件輿論熱點(diǎn)刑事案件，其中有靳如超爆炸案、劉涌案、馬加爵殺人案、聶樹斌案、邱興華殺人案、山西黑磚窯案、許霆盜竊案、董珊珊家暴案、趙作海案、藥家鑫案、洛陽性奴案、李天一強(qiáng)奸案、念斌案、復(fù)旦大學(xué)投毒案、快播案等。從本次梳理的結(jié)果看，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的影響力不容小覷，并且隨著時(shí)間的推移與互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的影響力度不斷增強(qiáng)(圖1)。從所選的40件輿論熱點(diǎn)案件看，網(wǎng)絡(luò)輿論影響判決結(jié)果的有25件，占總數(shù)的62.5%，其中2010年之后有15件，占已影響判決結(jié)果案件數(shù)的60%。

我國《憲法》第35條與第41條賦予公民表達(dá)自己的意愿以及對任何國家機(jī)關(guān)的訴愿的權(quán)利，因此在網(wǎng)絡(luò)載體上以法院審判為對象行使自己的權(quán)利無可厚非。但是，《憲法》第126條同樣賦予人民法院

獨(dú)立審判的權(quán)力，人民法院獨(dú)立履行職責(zé)同樣有法可據(jù)?；顒宇I(lǐng)域的重疊隨即出現(xiàn)，對這種重疊現(xiàn)象的本質(zhì)性研究，在于從微觀層面考察權(quán)力運(yùn)作的末梢，透析權(quán)力與權(quán)利交界的地方[1]。網(wǎng)絡(luò)輿論與審判獨(dú)立的矛盾，其實(shí)是權(quán)利與權(quán)力的基本矛盾在二者的交叉領(lǐng)域淋漓盡致地表現(xiàn)。

1.2 當(dāng)前的研究現(xiàn)狀

從研究數(shù)量上看，2017年4月10日，筆者以“網(wǎng)絡(luò)輿論”“司法審判”為關(guān)鍵詞，在CNKI上共檢索到71篇期刊文章，其中來自核心期刊的只有14篇，并止于2015年。從研究方法上看，目前主要有兩種方式：一是理論研究，多采取“現(xiàn)象—原因—對策”的結(jié)構(gòu)。其中研究“原因”的手段主要采取較為寬泛的視角，廣泛地從社會、司法、媒體、個(gè)人的角度予以討論。二是以某一具體案例為基礎(chǔ)，引發(fā)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論和審判獨(dú)立的思考，沒有系統(tǒng)化和全局化的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，多將研究重點(diǎn)置于網(wǎng)絡(luò)輿論的惡性影響上，指出網(wǎng)絡(luò)輿論“手太長，管太寬”，忽視了網(wǎng)絡(luò)輿論對審判活動之規(guī)制作用等正面影響的闡述。

2017年3月的“于歡案”和4月曝出的四川瀘縣太伏中學(xué)案進(jìn)一步展示出網(wǎng)絡(luò)輿論對于司法活動的重大作用力，這種影響的好壞難以簡單蓋棺定論，反而從另一個(gè)角度證明了網(wǎng)絡(luò)輿論是推進(jìn)案件進(jìn)程的有效助力。正是這樣的“甜頭”，使得公民偏愛將大小“案情”在網(wǎng)絡(luò)上公之于眾，不論目的，只求造勢，各大媒體正好跟風(fēng)，力博關(guān)注。因此，新形勢下的司法活動，尤其是“審判中心”下的審判活動需盡快建立并固定一套關(guān)于面對網(wǎng)絡(luò)輿論的理性司法態(tài)度、處理不法網(wǎng)絡(luò)輿論的規(guī)制手段以及應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的程序機(jī)制。當(dāng)今審判活動尤其要重視與新媒體的關(guān)系處理。對網(wǎng)絡(luò)輿論與審判獨(dú)立的關(guān)系重建需要從體制上探根追源，致力于司法獨(dú)立與社情民意之間的價(jià)值平衡。塑造司法活動的公信力非一日之功，需要法院、法官、媒體、公民的共同努力和改變，更需要價(jià)值觀、制度、程序的不斷重申和維護(hù)。

2 網(wǎng)絡(luò)輿論對審判獨(dú)立的影響

網(wǎng)絡(luò)輿論的雙刃性決定了它對司法審判的影響不是簡單的、唯一的單方面作用，它的復(fù)雜性體現(xiàn)在以下幾方面。

2.1 網(wǎng)絡(luò)輿論對審判獨(dú)立的積極影響

2.1.1 司法民主功能

我國的國體與政體都體現(xiàn)著政治民主，作為深受國家權(quán)力組織結(jié)構(gòu)影響的司法程序當(dāng)然也要提倡民主，陪審制度與輿論監(jiān)督都是司法民主的重要表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)輿論也發(fā)揮著更加強(qiáng)烈與周嚴(yán)的監(jiān)督功能，強(qiáng)迫司法業(yè)務(wù)不得不回應(yīng)公民的正義訴求。譬如，2009年的云南“躲貓貓”案，網(wǎng)民不滿警方所給的犯罪嫌疑人在看守所中受重傷死亡的奇葩原因——系玩“躲貓貓”不慎摔傷而亡，云南省政府在輿論的攻勢下選取網(wǎng)民組成調(diào)查小組參與對該案的核實(shí)，即體現(xiàn)了現(xiàn)代“司法公開”與“政務(wù)公開”的新常態(tài)。

2.1.2 案件披露功能

本文統(tǒng)計(jì)的2001-2016年輿論熱點(diǎn)刑事案件有40件，但是，僅僅2015年各級法院審結(jié)的一審刑事案件就有109.9萬件，因此案件披露具有偶然性，有些引起社會關(guān)注的案件無疑是幸運(yùn)的，促使國家機(jī)關(guān)重視這些案件的審判，小心翼翼地平衡各方利益，加速得到賠償?shù)倪^程等。例如，2008年許霆盜竊案因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上曝光，引發(fā)法與情的爭議，最終從無期徒刑改判至5年有期徒刑；相反，2002年的何鵬案——后被稱為云南版“許霆案”就沒有這樣好的運(yùn)氣了，沒有輿論披露的何鵬當(dāng)時(shí)被判了無期徒刑。當(dāng)然，在網(wǎng)絡(luò)輿論被輕易控制的今天，被關(guān)注不見得是一件好事，冤假錯(cuò)案也許正悄然發(fā)生。

2.1.3 司法監(jiān)督功能

網(wǎng)絡(luò)輿論在司法領(lǐng)域中的核心功能：一方面通過監(jiān)督司法審判本身來促使公平公正的實(shí)現(xiàn)，另一方面通過監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或者其他個(gè)人的力量不正當(dāng)干預(yù)審判來保障審判的獨(dú)立。

2.1.4 制度完善功能

在本次統(tǒng)計(jì)中，輿論熱點(diǎn)案件對于法律制度完善產(chǎn)生促進(jìn)作用的有25件，占總數(shù)的62.5%(圖2)。自2000年網(wǎng)絡(luò)發(fā)展起來之后，通過一系列重大案件引起的死刑存廢的討論效果顯著，“97刑法”頒布至今死刑罪名未曾增加反而減少了21個(gè)，這是法治的巨大進(jìn)步。

圖2 網(wǎng)絡(luò)輿論對法律制度的影響

2.2 網(wǎng)絡(luò)輿論對審判獨(dú)立的消極影響2.2.1 網(wǎng)絡(luò)輿論可能使司法權(quán)威弱化

十八屆四中全會提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，因此人民的滿意度成了法官判案的可欲結(jié)果。正是這種政策傾向，人們越發(fā)相信網(wǎng)絡(luò)能夠改變法官的判決，輿論作用比法律更大，甚至比信訪的周期更短，作用更明顯。這種“信訪信網(wǎng)不信審”的現(xiàn)象，說明司法權(quán)威嚴(yán)重下降。法院自身的職能設(shè)定便是居中裁判，不可偏信雙方當(dāng)事人，當(dāng)然更不能過度重視法庭之外的網(wǎng)絡(luò)輿論。法官的職業(yè)情緒與個(gè)人情緒是分開的，否則有違法官的職業(yè)道德和傳聞證據(jù)規(guī)則。

2.2.2 網(wǎng)絡(luò)輿論可能使司法公正異化

輿論干預(yù)審判的表現(xiàn)為：一是類似藥家鑫案件等案中的媒體審判，預(yù)先給犯罪嫌疑人定罪；二是類似復(fù)旦大學(xué)投毒案，全民調(diào)查林森浩的作案證據(jù)。任何一項(xiàng)制度或者現(xiàn)象走向極端都是不被認(rèn)可的，法律與輿論在法官判案的過程中均是需要考慮的因素，這是由法官的司法責(zé)任與社會責(zé)任所決定的。但是“法律專政”與“輿論專政”都有違法適用的本質(zhì)。總的來說，法院若是一味地迎合網(wǎng)絡(luò)輿論，法院的公正性、中立性、公信力將會受到極大的挑戰(zhàn)。

3 網(wǎng)絡(luò)輿論影響審判獨(dú)立的原因分析

3.1 網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)展勢頭強(qiáng),擴(kuò)張力大

網(wǎng)絡(luò)輿論何以對司法審判產(chǎn)生如此大的影響力？法院的影響力式微，其中很大的原因就是與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展呈現(xiàn)欣欣向榮態(tài)勢，而同一時(shí)期的審判卻因?yàn)閭鹘y(tǒng)的原因而束手束腳。首先，網(wǎng)民數(shù)量的急劇性增長。互聯(lián)網(wǎng)中心(CNNIC)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截至2016年6月，我國網(wǎng)民的規(guī)模已經(jīng)達(dá)到7.1億人，相當(dāng)于51.7%的普及率，這樣一個(gè)龐大的言論群體，其威力可想而知。其次，隨時(shí)隨地可上網(wǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在網(wǎng)民中，手機(jī)網(wǎng)民達(dá)到6.56億人，占總網(wǎng)民數(shù)的92.5%，掌上流動的新聞、指尖上傳達(dá)的輿論隨時(shí)可以共享。再次，參與主體的類型多樣化。傳統(tǒng)媒體被特定的人員壟斷，互聯(lián)網(wǎng)卻沒有門檻，學(xué)者、官員、學(xué)生、農(nóng)民等都是龐大的網(wǎng)民組成人員。最后，輿論信息的膨脹和更新的迅速。世界各地的信息被幾十億人關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，這樣的力量無比強(qiáng)大，因此，人人都覺得司法正義伸張起來很容易，跟風(fēng)式的情緒化表達(dá)很快被下一輪風(fēng)波代替，稱之為“信息”爆炸不足為過。

3.1.1 網(wǎng)絡(luò)主體法律水平低，重結(jié)果，輕過程

網(wǎng)絡(luò)參與主體不僅多元化，而且分布不均勻?；ヂ?lián)網(wǎng)中心的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截至2015年12月，農(nóng)村網(wǎng)民有1.95億人，占網(wǎng)民總數(shù)的28%，青少年網(wǎng)民占42%，西部地區(qū)占26.7%。而我國西部地區(qū)恰恰是法律意識薄弱地區(qū)，農(nóng)民和青少年學(xué)生又正是上網(wǎng)時(shí)間較長卻也是易受煽動的人群。因此，對于他們來說，法律技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律程序往往不是他們看重的、值得激烈言論的，他們聲張的個(gè)人的正義訴求、國家的正義訴求多是著眼或者著力于實(shí)質(zhì)正義，只要結(jié)果符合他們的心意即可[2]。在本次40件輿論熱點(diǎn)刑事案件中，網(wǎng)民熱搜點(diǎn)幾乎全部涉及到我國當(dāng)前難以調(diào)和的社會基本矛盾以及道德底線問題。其中法律與人道主義之間的界定問題、對現(xiàn)有司法程序的不滿以及官方權(quán)力與公民權(quán)利之間的矛盾尤其凸顯，分別占案件總數(shù)的30%、28%和28%(表1)。

表1 網(wǎng)絡(luò)輿論熱搜點(diǎn)類型統(tǒng)計(jì)

3.1.2 網(wǎng)絡(luò)信息真實(shí)性難保，可煽動、易控制

網(wǎng)絡(luò)信息的上傳是不受限制的，幾乎沒有門檻和嚴(yán)格的管控程序，這就意味著信息的真實(shí)性是不確定的?，F(xiàn)如今，造假技術(shù)與虛虛實(shí)實(shí)技術(shù)被有心人用得出神入化，以致眼見都不一定為實(shí)，更何況是經(jīng)過多重加工后的信息。再加上網(wǎng)絡(luò)輿論力量被“神話”，其作用力已今非昔比，比如大學(xué)生找工作受到單位主管的不公正對待，大學(xué)生僅將雙方對話信息曝光在微博上，該單位主管就被降職處分。這樣強(qiáng)大的力量難免不被利用，“水軍”就是在這個(gè)可營利的市場上發(fā)展壯大起來的，他們的存在反過來更加讓網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性大打折扣。另外，信息大爆炸的今天，人們追求“高效率”，網(wǎng)絡(luò)主體每天接收成千上萬條信息，更新速度決定了他們不可能花大量時(shí)間理性思考某一事件的漏洞和矛盾，這樣看來，他們追求的正義大都是“過手不過心”的表面正義，而非實(shí)質(zhì)正義。網(wǎng)絡(luò)言論的拋出者多是掌握了民眾的這種心理，將事件往社會的基本矛盾上靠攏，盡量將自己的矛盾含射成社會的大矛盾，這種順應(yīng)民心、投其所好的“機(jī)智”恰好表明了網(wǎng)絡(luò)輿論易受控制的原因。

3.1.3 規(guī)制網(wǎng)絡(luò)主體的法律規(guī)范缺失

目前，關(guān)于約束網(wǎng)絡(luò)主體的法律規(guī)范的欠缺，無疑是造成輿論勢力發(fā)展壯大的重要原因之一。民事責(zé)任方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，但是這種民事責(zé)任的司法實(shí)踐卻乏善可陳。首先，受制于“誰主張，誰舉證”民事證據(jù)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的原告因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的匿名性、虛擬性、技術(shù)性等特點(diǎn)，舉證是十分困難的，并不是所有人都懂得網(wǎng)絡(luò)IP地址操控，在網(wǎng)絡(luò)中搶占先機(jī)，嫻熟地保存證據(jù)；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之訴的被告確定也難以掌控。刑事責(zé)任方面，由于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律缺失，通常司法機(jī)關(guān)會按照罪行法定原則不作犯罪處理；《刑法》第285、286條關(guān)于利用計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)定也被學(xué)者視為“口袋罪”，即便根據(jù)傳統(tǒng)罪名定罪處罰，也存在標(biāo)準(zhǔn)模糊不定的缺陷[3]。網(wǎng)絡(luò)這一公共場所已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)主體情緒化表達(dá)的共同場所，因不負(fù)責(zé)任而更加肆無忌憚。

3.2 審判獨(dú)立改革未完成，處境尷尬

審判獨(dú)立不意味著不受約束，只是由于審判方式的傳統(tǒng)特征和庭審方式改革正在進(jìn)行的原因，導(dǎo)致法院審判獨(dú)立性還沒有走上正常軌道。

3.2.1 傳統(tǒng)科層式司法組織模式下的審判

(1)法官職業(yè)化與專業(yè)化的影響。我國的法官經(jīng)過層層選拔或者公開考試招錄，入職以后成為職業(yè)法官。法官職業(yè)化形成的相關(guān)職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)道德不允許其將個(gè)人情感與職業(yè)情感糅合在一起，但網(wǎng)絡(luò)輿論又恰恰期望社會聲音能影響法官的心意。法官因職業(yè)化原因，具有高度的專業(yè)性，而在法律知識基礎(chǔ)參差不齊的網(wǎng)絡(luò)主體中，則可能不理解法官的這種專業(yè)化做法，不理解案件審判受程序性、時(shí)效性限制的規(guī)定。

(2)法條標(biāo)準(zhǔn)化的影響。 非專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)主體可能不清楚法官所能用證據(jù)還原的事實(shí)不是客觀事實(shí)而是法律事實(shí)。法官在面臨案件事實(shí)時(shí)，根據(jù)法條的規(guī)定去尋找案件事實(shí)中相對應(yīng)的因素，以此形成案件的小前提。三段論的邏輯推理是法官慣用的推理方式，而作為大前提的法律規(guī)范是作為法官判案的重中之重，我國法官的自由裁量權(quán)空間不大，但是不大的自由裁量權(quán)沒有得到規(guī)范的運(yùn)用和發(fā)揮就會造成輿論攻勢。法官對法條的依賴一是慣性，二是不突破法律的原則使然。在這樣的體制下，法官不敢輕易突破法律，只能遵守。然而，法律一經(jīng)制定就具有滯后性和普遍性，在適應(yīng)生活事實(shí)時(shí)往往脫節(jié)或者水土不服，但網(wǎng)絡(luò)輿論習(xí)慣于用道德的眼光將責(zé)任歸咎于法官，這樣將道德責(zé)任強(qiáng)加于法官的頭上是不理智的，恰如自然法學(xué)派所認(rèn)為的——“法律是倫理的秋毫”，法與道德的分離才是法治社會發(fā)展的保障。

(3)階段式審判和書面卷宗依賴性的影響。 從整個(gè)法律程序看，法院在立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行這條案件處理進(jìn)程之中處于尾端，在前兩個(gè)步驟上仰賴于司法機(jī)關(guān)的案件進(jìn)展以及把控程度，在這種漸進(jìn)式的程序中，法官實(shí)際上接觸不了最原始的案件事實(shí)，看到的只是經(jīng)過兩道處理程序后所提交的書面卷宗，即使大多數(shù)人都詬病于法官過度依賴卷宗，但他們也實(shí)為無其他選擇的傳統(tǒng)做法?？梢姡@種分步驟的分工合作，在互相制約的同時(shí)也削弱了案件事實(shí)處理的連貫性，法院以及法官處在輿論的風(fēng)尖上，實(shí)際上承擔(dān)了先前階段司法機(jī)關(guān)和司法人員的輿論責(zé)任。就審判本身來說，也面臨著兩審、終審、再審，甚至死刑案件還要經(jīng)過最高院的復(fù)核，相較于協(xié)作型司法程序中初級判決的終審性，我國的終審判決是否終局要經(jīng)歷上訴權(quán)和再審糾錯(cuò)權(quán)的挑戰(zhàn)，且隨著錯(cuò)案終身責(zé)任追究制的確定，這種風(fēng)險(xiǎn)長期并不可預(yù)料的存在著，因此不出錯(cuò)尤其不出現(xiàn)適用法律的錯(cuò)誤是法官的保守追求。輿論盡管也許站在情理的角度上完勝，但不足以給法官足夠的勇氣來推陳出新，不然也不會出現(xiàn)“許霆案”初審的類似判決。

(4)上級審查約束力的影響。正是上級審查的常態(tài)化，考慮到當(dāng)事人或者檢察院可以上訴或抗訴到二審法院，初審判決面對巨大的輿論壓力，通常會傾向于堅(jiān)持根據(jù)法律和程序來判案，以此來轉(zhuǎn)移壓力?；蛘呒幢愠霈F(xiàn)“一審平民憤”重視輿論的判決，也會有“二審查事實(shí)”來加以規(guī)整[4]。

總之，我國審判方式的特征決定了法院或者法官與網(wǎng)絡(luò)公眾之間存在專業(yè)與非專業(yè)的“距離”，不可避免地會引起案件理解上的差異，又因?qū)徟惺艿礁鞣矫娴闹萍s，獨(dú)立性不強(qiáng)，因而更容易受輿論的影響。

3.2.2 審判獨(dú)立改革進(jìn)程中的無奈

近年來，直接涉及到審判的改革有庭審實(shí)質(zhì)化改革、法官員額制改革。庭審實(shí)質(zhì)化改革處于前后拉扯的未完成階段，法官員額制還在情緒化的適應(yīng)階段，需要實(shí)踐和時(shí)間來檢驗(yàn)，但網(wǎng)絡(luò)主體在關(guān)注案件時(shí)不會給法官適應(yīng)期。對習(xí)慣于庭審出現(xiàn)意外時(shí)采取休庭、延期審理的中國法官來說，本就不擅長意外情況的處理，因此法院對輿論回應(yīng)力度不夠，或許是無所適從的原因。

法院和法官本就承擔(dān)著打擊犯罪的職能，隨著人們對司法民主和保障人權(quán)的高度關(guān)注，法官不僅承擔(dān)著司法責(zé)任，還直接地面臨著社會效果的考驗(yàn)。這樣的雙重責(zé)任使法官又不得不考慮重視乃至懼于輿論“唾沫”。中國歷來是“水能載舟、亦能覆舟”式的政治傳統(tǒng)，對于中央司法改革之重民意政策，順從落實(shí)是必須的選擇。因此，法院處于適用法律與重視輿論的兩難境地，這樣的平衡一不小心傾斜了就可能招致多方的責(zé)難。

4 網(wǎng)絡(luò)輿論作用于審判獨(dú)立的共贏路徑

4.1 網(wǎng)絡(luò)輿論與審判獨(dú)立的理想型互動

4.1.1 獨(dú)立審判引導(dǎo)輿論方向，確立輿論信心

堅(jiān)持每個(gè)案件獨(dú)立審判，長久之后自然會形成法院審判固定的磁場，引導(dǎo)輿論對司法審判的可預(yù)測性，自然不會認(rèn)為個(gè)人可以隨意撼動判決結(jié)果。玫瑰在把自己打扮得漂漂亮亮的同時(shí)也裝飾了花園，同理，審判者在期待的可能中做好了自己應(yīng)盡的本分，亦可以引導(dǎo)輿論主體樹立對審判獨(dú)立的信心與期待。

4.1.2 網(wǎng)絡(luò)輿論約束司法行為，不越權(quán)審判

現(xiàn)在司法人員和學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)輿論擔(dān)心的或者負(fù)面評價(jià)的一個(gè)重要現(xiàn)象就是媒體審判，輿論定罪。法院之所以成為審判機(jī)關(guān)，是因?yàn)閼椃ǖ氖跈?quán)、法律職業(yè)共同體的專業(yè)性，因而媒體或輿論不能成為審判主體。社會正義就是每一個(gè)公民按照最合適自己的配置完成自己的特定職務(wù)[5]。以這種正義觀點(diǎn)對今天網(wǎng)絡(luò)輿論與審判獨(dú)立之間的關(guān)系或有啟示。

4.1.3 建立網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之間的協(xié)商型正義

正是當(dāng)前背景下網(wǎng)絡(luò)輿論與審判獨(dú)立之間關(guān)系緊張，因此，有學(xué)者提出了建立輿論與審判之間的協(xié)商正義，即形成網(wǎng)絡(luò)與審判之間的對話機(jī)制，以雙方溝通來實(shí)現(xiàn)雙方都滿意的司法結(jié)果。但筆者認(rèn)為，無論是網(wǎng)絡(luò)輿論堅(jiān)持的實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)還是法院所重視的程序正義都是存在風(fēng)險(xiǎn)的，那么協(xié)商型的對話機(jī)制同樣存在風(fēng)險(xiǎn)。首先，協(xié)商對象不確定。如果是當(dāng)事人與法院協(xié)商，與檢察環(huán)節(jié)的認(rèn)罪協(xié)商制度相沖突，也有違背法律的風(fēng)險(xiǎn)；如果在龐大的主體中挑選協(xié)商代表與法院協(xié)商，一是網(wǎng)絡(luò)主體的不確定，工程浩大，難以操作，二是該代表是以何種身份、何種“訴的利益”與法院協(xié)商難以界定。其次，不存在協(xié)商基礎(chǔ)。法院是掌權(quán)者，協(xié)商是在主體平等的氛圍中進(jìn)行的，而網(wǎng)絡(luò)主體的身份難以把握，何談“平等基礎(chǔ)”。再次，協(xié)商空間難以界定。將法官掌握的定罪量刑自由裁量權(quán)與網(wǎng)絡(luò)主體的(姑且說是)不發(fā)表言論權(quán)或者滿意權(quán)進(jìn)行交易嗎？這也進(jìn)一步說明了協(xié)商基礎(chǔ)的不對等，甚至不好控制，容易出現(xiàn)權(quán)力的濫用。最后，協(xié)商的過程違背效率、司法資源優(yōu)化配置原則。無論是協(xié)商對象的篩選還是法院協(xié)商的操持者的設(shè)立，抑或是協(xié)商場地、時(shí)間安排，都需要大量人力、物力、財(cái)力的投入[6]。

4.2 網(wǎng)絡(luò)輿論的自制

輿論一面憤怒于審判的不獨(dú)立，受制于行政機(jī)關(guān)等其他力量，一面又期待審判受所謂“輿論正義”的約束，這本身是一種悖論。盡管現(xiàn)在看來網(wǎng)絡(luò)輿論從總體上對判決的顛覆性影響不多，但是這種發(fā)展勢頭卻讓人們不得不警醒，避免網(wǎng)絡(luò)輿論成為造成冤案的又一大因素。

4.2.1 網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范的完善

目前，網(wǎng)絡(luò)立法主要著眼于網(wǎng)絡(luò)安全的保護(hù)，沒有專門的網(wǎng)絡(luò)立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)輿論主體言論的后果責(zé)任。這種后果不僅包括公民侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，還應(yīng)納入對司法秩序的負(fù)面影響的責(zé)任承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)輿論責(zé)任體系的建立是網(wǎng)絡(luò)立法的關(guān)鍵，無論是民事、行政還是刑事責(zé)任，目的是為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，蓋因虛擬空間的殺傷力已足以睥睨實(shí)際生活中的傷害。

4.2.2 傳統(tǒng)媒體號召網(wǎng)絡(luò)市場，發(fā)動有影響力的輿論主體

傳統(tǒng)媒體包括廣播、電視和報(bào)紙等因?yàn)橛邪殃P(guān)設(shè)置，信服力和影響力強(qiáng)于一般網(wǎng)絡(luò)主體，傳統(tǒng)媒體進(jìn)軍網(wǎng)絡(luò)市場的第一步便是“官網(wǎng)”和“官微”。另外，微博、微信、貼吧等平臺都有說話分量比較重的中心人物和粉絲量較多的“大V”，因網(wǎng)絡(luò)輿論的跟風(fēng)性，故這些人物的觀點(diǎn)與價(jià)值觀傳播作用是可以想象的。

4.3 司法改革的深化

4.3.1 提高法官綜合素質(zhì)

(1)內(nèi)心的制度自信。法官應(yīng)堅(jiān)守以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，重程序與實(shí)體的統(tǒng)一，同時(shí)兼顧人文關(guān)懷。即使某一個(gè)人不服不利己的判決，社會作為一個(gè)整體仍然可以保持對中立司法的信心。法官也須對自己有信心、對制度有信心，而不是一味地迎合社會輿論作出同案不同判的考慮，不顧司法權(quán)威的長遠(yuǎn)利益。

(2)理性對待網(wǎng)絡(luò)輿論。當(dāng)一個(gè)案件觸發(fā)公眾的敏感點(diǎn)和共同利益時(shí)，每個(gè)人都有自己的意志需要表達(dá)。法是社會意志的體現(xiàn)，而社會意志卻不是個(gè)體意志的簡單相加，只有個(gè)人意志中符合社會共同利益的部分匯聚起來才是社會公共意志，法律所確認(rèn)和保護(hù)的就是這部分利益[7]。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論不等于社會公共意志，法官對網(wǎng)絡(luò)輿論的態(tài)度是慎重而不是迷信。

(3)自由裁量權(quán)的依法行使。雖然法官在判案時(shí)需要左顧右盼、瞻前顧后，可是掌握自由裁量權(quán)的法官依然有選擇的余地，既然如此，就存在司法權(quán)力濫用的可能，茲生司法腐敗，這是導(dǎo)致法院判決失信于民的極大負(fù)面影響之一[8]。而社會對法官的期待和要求是過硬的專業(yè)素質(zhì)、廣泛的社會知識與博大的人文情懷的統(tǒng)一。自由裁量權(quán)的合法合理行使亦是這三個(gè)因素的綜合運(yùn)作使然，否則，司法腐敗、權(quán)錢交易、行政干預(yù)等就會造成司法公信力的下降。

4.3.2 加強(qiáng)與公眾的交流

網(wǎng)絡(luò)輿論的形成始于群眾，源于社會，親民性強(qiáng)，法官在面臨輿論時(shí)更多地選擇遷就，而不是溝通。因此，應(yīng)采取多種方式與公眾交流溝通，無論是直接開誠公布，還是庭審公開、裁判文書上網(wǎng)等都是有效的?？梢云诖?，隨著庭審實(shí)質(zhì)化等改革的完善，審判與輿論之間的關(guān)系會呈現(xiàn)和緩的局面。

(1)創(chuàng)新更多類似微博公開直播庭審的方式。近年來興起的微博公開直播庭審方式的創(chuàng)新有利于讓更多的公民參與司法，這無疑是一種新的路徑，是一次關(guān)于明確社會規(guī)范或者重申已有社會規(guī)范的機(jī)會，克服了傳統(tǒng)公開庭審的地域性和時(shí)間性限制。

(2)以新聞發(fā)布會等方式直面輿論。社會影響重大的案件，輿論有干預(yù)司法的傾向，法院完全可以組織面對面的交流，新聞發(fā)布會只是其中的一種，比如網(wǎng)絡(luò)視頻直播答疑等，法院應(yīng)該重視自己的“輿論公關(guān)”。

(3)裁判文書的說理更充分。2013年11月12日，《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料。增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”。其目的就是通過法官的裁判說理分析自己的立場，這是除了公開庭審?fù)饬硪徽f服網(wǎng)絡(luò)主體的正式途徑。

5 結(jié) 語

社會普通民眾對于網(wǎng)絡(luò)輿論對審判乃至司法獨(dú)立的影響持樂觀態(tài)度的比較多，而司法官員以及法學(xué)學(xué)者多認(rèn)為不能承受輿論負(fù)面壓力之重。每一次司法的妥協(xié)都被視作是“民意的勝利”“正義的彰顯”[9]。網(wǎng)絡(luò)公眾的自信心正在不斷膨脹。雖然網(wǎng)絡(luò)輿論直接作用于或者更改判決結(jié)果的個(gè)案不多，但是這種發(fā)展旺勢卻不得不小心對待，避免極端情況下的“輿論專政”“輿論革命”。同時(shí)，應(yīng)該看到網(wǎng)絡(luò)輿論對法律制度之更新、完善的作用。法官中立是司法魅力之源，但法官獨(dú)立并非隔絕于網(wǎng)絡(luò)輿論。

[1]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究[M].修訂版.北京：北京大學(xué)出版社，2011:27

[2]廖奕.法官如何正義地思考：因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的司法行為理論[J].政法論叢，2010(4):57-63

[3]童春榮，趙宇.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰邊界：以刑法不得已原則為視角[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2016(1):36-49

[4]米爾伊安.司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野下的法律程序[M].鄭戈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015:62-65

[5]博登海默.博登海默法理學(xué)[M].潘漢典，譯.北京：法律出版社，2014:37-38

[6]尹振國.論網(wǎng)絡(luò)輿論對刑事自由裁量權(quán)的負(fù)面影響[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1):44-46

[7]許小牙，王靜.法的相關(guān)矛盾解析[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2004(2):34-39

[8]劉李明，馮云翔.司法審判中社會輿論的現(xiàn)代性功能及其價(jià)值追問[J].學(xué)海，2006(4):147-154

[9]徐俊.司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的理念與策略：基于18個(gè)典型案例的分析[J].法學(xué)，2011(12):105-115

[10]粟靈.淺談網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判：以藥家鑫案為例[J].新聞傳播，2011(8)：69-70

[11]黃青松.沖突與契合：試論社會輿論與司法審判之互動[J].廣角，2012(33)：286-287

[12]汪卡峰，潘超正.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法獨(dú)立研究[J].法治博覽，2010(5)：92-97

[13]吳錚.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的輿論與司法：以哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論為視角[J].環(huán)球法律評論，2011(2)：50-60

[14]張冠楠.“媒介審判”下的司法困境[J].法學(xué),2011(5)：14-20

[15]夏勇.舍法求法與媒體正義：從敬一丹的《聲音》說起[J].環(huán)球法律評論，2005(1)：115

[16]王金水.網(wǎng)絡(luò)輿論與政府決策的內(nèi)在邏輯[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(3)：127-134

(責(zé)任編輯：周博)

DF84

：A

：1673-2006(2017)07-0013-06

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.07.004

2017-03-02

國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“司法改革背景下法官懲戒委員會制度構(gòu)建研究”(15BFX090)；教育部人文社會科學(xué)一般項(xiàng)目“機(jī)理與規(guī)制：中國法官失范行為考察”(13YJC820066)；四川師范大學(xué)校級項(xiàng)目“司法公信力視野下司法人員行為規(guī)范研究”(14qn56)。

吳雙(1994-)，女，四川巴中人，在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟與司法制度。