鎖定鋼板內(nèi)固定與人工肱骨頭置換治療復(fù)雜肱骨近端骨折的Meta分析

陳豪杰，施慧峰，王 嘉，于榮華，王 奕，唐獻(xiàn)忠，梁朝革

·論 著·

鎖定鋼板內(nèi)固定與人工肱骨頭置換治療復(fù)雜肱骨近端骨折的Meta分析

陳豪杰，施慧峰，王 嘉，于榮華，王 奕，唐獻(xiàn)忠，梁朝革

目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定和人工肱骨頭置換治療復(fù)雜肱骨近端骨折的療效差異。方法計(jì)算機(jī)檢索Cochrane圖書館、Ovid、Pubmed、Oalib、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)、維普全文等數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索1990—2013年的有關(guān)鎖定鋼板切開復(fù)位內(nèi)固定和人工肱骨頭置換治療復(fù)雜肱骨近端骨折的文獻(xiàn)資料。比較兩者的Constant-Murley評(píng)分、并發(fā)癥及二次手術(shù)率。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)，用Meta分析方法進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，估計(jì)相對(duì)危險(xiǎn)度及其95%CI和標(biāo)準(zhǔn)均數(shù)差及其95%CI。結(jié)果共納入10個(gè)隊(duì)列研究(579例)進(jìn)行研究，結(jié)果顯示鎖定鋼板內(nèi)固定與人工肱骨頭置換在Constant-Murley評(píng)分[標(biāo)準(zhǔn)均數(shù)差(SMD)=0.67;95%CI(0.23,1.1);P=0.003]和二次手術(shù)率[RR=2.90;95% CI(1.69,4.99);P=0.0001]方面的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在并發(fā)癥方面兩者無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR=1.51;95% CI(0.98,2.31);P=0.06]。結(jié)論與人工肱骨頭置換相比，鎖定鋼板治療復(fù)雜肱骨近端骨折可獲得更好的功能，但二次手術(shù)率較高。

肱骨近端骨折； 鎖定鋼板； 內(nèi)固定； 人工肱骨頭; 置換； Meta分析

肱骨近端骨折是最常見的骨折類型之一，在所有成人骨折中約占6%[1]。在老年患者中，其發(fā)病率僅次于髖部骨折和橈骨遠(yuǎn)端骨折。類似像股骨頸骨折，肱骨近端骨折已經(jīng)成為一個(gè)公共健康問題[2]。肱骨近端骨折的治療方法多，從非手術(shù)治療到肱骨頭置換或反肩關(guān)節(jié)置換以及各種內(nèi)固定手術(shù)。然而迄今為止僅開展了很少相關(guān)的隨機(jī)臨床試驗(yàn)，一系列已報(bào)道的系統(tǒng)回顧[3]也不能提供有助于臨床決斷的證據(jù)。一些系統(tǒng)回顧從研究初次肱骨頭置換治療三、四部分骨折的文獻(xiàn)中分析數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論是沒有強(qiáng)有力的科學(xué)證據(jù)支持早期肱骨頭置換的優(yōu)越性[4]。鎖定鋼板技術(shù)的發(fā)展改變了以往對(duì)于老年肱骨近端復(fù)雜骨折束手無策的境況[5],一些回顧性分析及臨床研究的學(xué)者推薦使用鎖定鋼板治療四部分骨折或AO/OTA C型骨折[6]。目前還沒有一種有價(jià)值的、科學(xué)的依據(jù)證明對(duì)于復(fù)雜肱骨近端骨折哪一種治療是最好的。本研究對(duì)鎖定鋼板切開復(fù)位內(nèi)固定與人工肱骨頭置換治療肱骨近端骨折的不同結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)。

資料與方法

1檢索策略

以“proximal humeral fracture”、“shoulder fracture”、“l(fā)ocking plate” 、“angular stability plate”、“PHILOS plate”、“l(fā)ocking compression plate”、“arthroplasty”、“hemiarthroplasty”、“treatment outcome”和“肱骨近端骨折”、“鎖定鋼板”、“內(nèi)固定”、“人工肱骨頭置換”等主題詞聯(lián)合檢索Cochrane圖書館、Ovid、Pubmed、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)、中國(guó)期刊全文和維普全文等數(shù)據(jù)庫(kù)。檢索時(shí)間為1990—2013年，收集并篩選出人工肱骨頭置換與鎖定鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨近端骨折的隨機(jī)對(duì)照/半隨機(jī)對(duì)照/非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。

2文獻(xiàn)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

2.1納入標(biāo)準(zhǔn) (1)國(guó)內(nèi)外關(guān)于鎖定鋼板切開復(fù)位內(nèi)固定與人工肱骨頭置換治療肱骨近端骨折的對(duì)照研究，包括隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)、病例對(duì)照研究、隊(duì)列研究(Ⅲ級(jí)及Ⅲ級(jí)以上證據(jù))，不設(shè)語(yǔ)種和研究地域限制。(2)60歲以上老年肱骨近端骨折的患者，使用Neer分類系統(tǒng)[7]，為肱骨近端3、4部分骨折或伴脫位，允許包括頭劈裂或解剖頸骨折的2部分骨折，不分性別、種族、國(guó)籍。(3)每組病例至少10例。(4)至少進(jìn)行6個(gè)月的隨訪，以Constant-Murley評(píng)分、并發(fā)癥、二次手術(shù)率作為結(jié)果評(píng)價(jià)內(nèi)容。

2.2排除標(biāo)準(zhǔn) 排除病理性骨折、非肱骨近端多發(fā)性骨折、陳舊性骨折、非初次手術(shù)患者、行張力帶、克氏針、髓內(nèi)釘、三葉草鋼板等非鎖定鋼板內(nèi)固定的患者、反肩關(guān)節(jié)置換、關(guān)節(jié)成形、不能提取有效數(shù)據(jù)的以及Ⅳ級(jí)Ⅴ級(jí)證據(jù)的文獻(xiàn)。

3數(shù)據(jù)提取

由2名評(píng)價(jià)者獨(dú)立根據(jù)預(yù)定的納入及排除標(biāo)準(zhǔn)篩選文獻(xiàn)、進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)和資料提取，如存在分歧則通過討論或征求第三方意見解決。數(shù)據(jù)內(nèi)容包括作者、發(fā)表年份、研究類型/證據(jù)水平、病例數(shù)、分型、平均年齡、隨訪時(shí)間、國(guó)家等。有效性評(píng)價(jià)指標(biāo)：Constant-Murley評(píng)分(平均分，標(biāo)準(zhǔn)差)；安全性評(píng)價(jià)指標(biāo)：并發(fā)癥(術(shù)后感染、血腫，異位骨化，骨折復(fù)位不良，大結(jié)節(jié)不愈合、吸收、脫位，假體松動(dòng)、脫位，螺釘松動(dòng)、穿出，鋼板斷裂，肩關(guān)節(jié)疼痛，肩峰下撞擊，肱骨頭缺血壞死，假體高度水平等)，二次手術(shù)率(包括術(shù)后感染的清創(chuàng)、各種并發(fā)癥導(dǎo)致的內(nèi)固定取出、關(guān)節(jié)鏡粘連松解手術(shù)以及疼痛、肱骨頭壞死等導(dǎo)致的肱骨頭置換術(shù))。

4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 5．2軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

4.1效應(yīng)量選擇 將所有的并發(fā)癥及二次手術(shù)率作為二分類變量進(jìn)行分析，將Constant-Murley評(píng)分按照連續(xù)性變量進(jìn)行分析。若結(jié)果測(cè)量指標(biāo)為二分類變量，予采用相對(duì)危險(xiǎn)度(relative risk，RR)作為療效分析的統(tǒng)計(jì)量，并以95%CI(confidence interval，CI)表示；連續(xù)性變量則采用標(biāo)準(zhǔn)均數(shù)差(standerd mean difference，SMD)及其95%CI表示。如連續(xù)性變量數(shù)據(jù)為均數(shù)或中位數(shù)和范圍，聯(lián)系原文作者要求原始數(shù)據(jù)或真實(shí)的均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差，如無法獲得，使用Hozo等[8]描述的方法進(jìn)行數(shù)據(jù)計(jì)算。

4.2異質(zhì)性檢驗(yàn) 運(yùn)用Meta分析方法進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)。以α=0．05為檢驗(yàn)水準(zhǔn)。P<0．05時(shí)，說明研究間存在異質(zhì)性。

4.3Meta分析 當(dāng)研究間無統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性時(shí)(P>0．05)，采用固定效應(yīng)模型分析，如存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P<0．05)，則采用隨機(jī)效應(yīng)模型。二分類變量采用Mantel-Haenszel法，連續(xù)性變量采用Inverse Variance法。

5方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

按照Wells等[9]的Newcastle-Ottawa quality assessment Scale(NOS)對(duì)每篇符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量質(zhì)量評(píng)價(jià)，并認(rèn)定大于5★為入選標(biāo)準(zhǔn)。

6發(fā)表偏倚的評(píng)估

本研究采用Begg檢驗(yàn)[10]和Egger檢驗(yàn)[11]進(jìn)行發(fā)表偏倚的評(píng)估,采用STATA 12.0軟件。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

1文獻(xiàn)檢索結(jié)果

經(jīng)檢索并篩選，最終納入10個(gè)鎖定鋼板與肱骨頭置換治療的隊(duì)列研究[12-21]。發(fā)表時(shí)間為2007—2013年。見表1、2。

2納入研究的方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

10個(gè)隊(duì)列研究用NOS進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)，其中6★2篇，7★3篇，9★5篇。見表3。

表1 一般資料

注：HA：人工肱骨頭置換；LPF：鎖定鋼板內(nèi)固定

表2 核心數(shù)據(jù)資料

注：HA：人工肱骨頭置換;LPF：鎖定鋼板內(nèi)固定。*為使用Hozo等描述的方法進(jìn)行數(shù)據(jù)計(jì)算所得

表3 納入各研究的方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

*評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為>12個(gè)月，**評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為隨訪率>80%

3發(fā)表偏倚的評(píng)估

Begg檢驗(yàn)(P=0.929)和Egger檢驗(yàn)(P=0.848)均提示發(fā)表偏倚影響較小。

4Meta分析結(jié)果

10個(gè)隊(duì)列研究共513例進(jìn)行Constant-Murley評(píng)分的研究，由于異質(zhì)性較大(P<0.00001),筆者使用隨機(jī)效應(yīng)模型，Meta分析結(jié)果顯示在術(shù)后Constant-Murley評(píng)分方面鎖定鋼板內(nèi)固定與人工肱骨頭置換差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[SMD=0.67;95%CI(0.23,1.1);P=0.003;I2=81%]，見圖1，鎖定鋼板內(nèi)固定更具有優(yōu)勢(shì)。筆者又根據(jù)不同地域進(jìn)行亞組分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)歐洲亞組異質(zhì)性較大(P=0.003)，在術(shù)后Constant-Murley評(píng)分方面鎖定鋼板內(nèi)固定與人工肱骨頭置換差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[SMD=1.08;95% CI(0.17,1.99);P=0.02;I2=81%]。亞洲美洲亞組無統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P值分別為0.17和0.89)，但亞洲亞組兩者無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異[SMD=0.05;95%CI(-0.37,0.46);P=0.82;I2=40%]，美洲亞組鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)后Constant-Murley評(píng)分優(yōu)于人工肱骨頭置換[SMD=1.00;95% CI(0.66,1.34);P<0.00001;I2=0%]，見圖2。

10個(gè)隊(duì)列研究共579例進(jìn)行并發(fā)癥的比較，Meta分析結(jié)果顯示在術(shù)后并發(fā)癥方面鎖定鋼板內(nèi)固定與人工肱骨頭置換差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR=1.51;95%CI(0.98,2.31);P=0.06;I2=49%]，見圖3。5個(gè)隊(duì)列研究共375例進(jìn)行二次手術(shù)率的比較，Meta分析結(jié)果顯示在術(shù)后二次手術(shù)率方面鎖定鋼板內(nèi)固定與人工肱骨頭置換差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR=2.90;95%CI(1.69,4.99);P=0.0001;I2=52%]，見圖4。

注：HA為人工肱骨頭置換，LPF為鎖定鋼板內(nèi)固定

注：HA為人工肱骨頭置換，LPF為鎖定鋼板內(nèi)固定

注：HA為人工肱骨頭置換，LPF為鎖定鋼板內(nèi)固定

注：HA為人工肱骨頭置換，LPF為鎖定鋼板內(nèi)固定

討 論

功能恢復(fù)是骨折的一個(gè)重要臨床評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而Constant-Murley評(píng)分是目前國(guó)際上使用較為廣泛的肩關(guān)節(jié)臨床評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[22]。這種評(píng)分的使用有助于感知結(jié)果的多樣性。特別是評(píng)價(jià)力量和活動(dòng)范圍已經(jīng)引起對(duì)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和潛在的無觀察者偏倚的檢查者的缺失的關(guān)注。國(guó)外早期文獻(xiàn)[23]報(bào)道正常人群的Constant-Murley評(píng)分在60歲以上女性患者中是69～70分，在60歲以上男性患者中是75～83分。與人工肱骨頭置換組相比，鎖定鋼板組術(shù)后的Constant-Murley評(píng)分更接近同年齡同性別的人群。筆者運(yùn)用Meta分析的方法對(duì)10篇入選文獻(xiàn)進(jìn)行研究，結(jié)果提示術(shù)后功能評(píng)價(jià)方面鎖定鋼板治療更具優(yōu)勢(shì)，文獻(xiàn)具有異質(zhì)性(Q=47.85，P<0.00001)，因此，筆者對(duì)所選文獻(xiàn)按發(fā)表地域分為歐洲、亞洲、美洲三個(gè)亞組進(jìn)行分析，結(jié)果提示亞洲、美洲組均無異質(zhì)性，而歐洲文獻(xiàn)有異質(zhì)性，Constant-Murley評(píng)分的優(yōu)劣在亞洲無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在歐洲、美洲有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，傾向于鎖定鋼板組。提示異質(zhì)性可能與不同地域、不同種族、不同的手術(shù)技術(shù)水平、不同的術(shù)后康復(fù)訓(xùn)練有關(guān)，或者可能存在其他并未測(cè)試的變量影響總的治療結(jié)果。

并發(fā)癥發(fā)生比例在每篇文獻(xiàn)中報(bào)道不一。Meta分析后筆者的結(jié)論是鎖定鋼板內(nèi)固定與肱骨頭置換沒有明顯差異，當(dāng)然這一結(jié)論的得出是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。因?yàn)镻值為0.06，離標(biāo)準(zhǔn)0.05很接近，多入選一篇文獻(xiàn)或減少一篇文獻(xiàn)就有可能改變結(jié)果。Robert等[24]所作的系統(tǒng)回顧顯示鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨近端骨折的并發(fā)癥發(fā)生率為33%(除外內(nèi)翻畸形)，包括肱骨頭缺血壞死、螺釘切出、肩峰下撞擊、感染等。筆者所選文獻(xiàn)的并發(fā)癥發(fā)生率為32%，與之相近。Fialka等[25]報(bào)道人工股骨頭置換術(shù)的常見并發(fā)癥為大結(jié)節(jié)骨折不愈合或畸形愈合，并且認(rèn)為準(zhǔn)確的大結(jié)節(jié)位置及大結(jié)節(jié)在骨與骨界面的愈合是決定假體置換功能結(jié)果的最重要原因。

Meta分析結(jié)果中與Constant-Murley評(píng)分相反的是二次手術(shù)率，鎖定鋼板組為22.2%，高于人工肱骨頭置換組的8.47%[RR=2.90;95%CI(1.69，4.99);P=0.0001;I2=52%]，主要發(fā)生在非中文語(yǔ)系的文獻(xiàn)中。Thanasas等[26]系統(tǒng)回顧分析顯示鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的二次手術(shù)率為13.7%,二次手術(shù)的原因主要為復(fù)位丟失和螺釘切出、肱骨頭缺血壞死、內(nèi)植物失敗、深部感染、骨折不愈合。手術(shù)的主要原因與筆者所選文獻(xiàn)相似。近期的研究[27]報(bào)道很低的二次手術(shù)率，認(rèn)為創(chuàng)傷后的神經(jīng)失能和大結(jié)節(jié)與肱骨頭的距離明顯影響功能結(jié)果?？赡芘c手術(shù)技術(shù)的提高有關(guān)，但也有可能與隨訪時(shí)間長(zhǎng)短有一定關(guān)系。

雖然并發(fā)癥是導(dǎo)致二次手術(shù)的原因，但不是所有的并發(fā)癥都將進(jìn)行二次手術(shù)。在筆者的入選文獻(xiàn)之一的Spross等[19]將假體高度水平視為并發(fā)癥，但該并發(fā)癥并未進(jìn)行二次手術(shù)。這也許能解釋為什么鎖定鋼板內(nèi)固定與人工肱骨頭置換并發(fā)癥無明顯差異但二次手術(shù)率卻不同。在中文發(fā)表的文獻(xiàn)中二次手術(shù)率均未提及或?yàn)?，可能與不同地域的患者及醫(yī)師的期望值或要求不同，也可能由于存在觀察者偏倚。

本研究的結(jié)論認(rèn)為對(duì)于復(fù)雜肱骨近端骨折鎖定鋼板治療在功能結(jié)果方面較肱骨頭置換更理想，而并發(fā)癥無明顯劣勢(shì)，但該結(jié)論只適用于個(gè)別骨折類型及特定年齡人群。如推廣到所有人群可能并不適合。在有的文獻(xiàn)中[25-27]將Constant-Murley評(píng)分中的內(nèi)容分組比較，并發(fā)現(xiàn)活動(dòng)范圍和力量是導(dǎo)致總的Constant-Murley評(píng)分差異的主要原因。但在其他文獻(xiàn)中未作分組分析，故Meta分析亦未能作進(jìn)一步Constant-Murley評(píng)分的分層分析。不能得出相關(guān)強(qiáng)有力的結(jié)論。

筆者分析得出的結(jié)論是基于初次骨折治療的患者，不包括翻修及轉(zhuǎn)為人工肱骨頭置換的患者以及在所入選的文獻(xiàn)中，任何一項(xiàng)治療方案的選擇是由研究制定者或手術(shù)醫(yī)師決定。然而，在選擇治療方案時(shí)必須考慮患者的個(gè)人因素例如活動(dòng)水平、期望值、骨質(zhì)疏松程度以及原先關(guān)節(jié)活動(dòng)度等。當(dāng)猶豫行肱骨頭置換還是鎖定鋼板內(nèi)固定時(shí)，本研究的結(jié)論可以作為參考依據(jù)。

在筆者的Meta分析中，研究和調(diào)查中可以觀察到顯著的異質(zhì)性。由于部分文獻(xiàn)病例較少，以及大多數(shù)文獻(xiàn)缺乏可以分層分析的數(shù)據(jù)，筆者的研究未能測(cè)試年齡、性別等變量的影響。另外，在每一個(gè)隊(duì)列研究中總的并發(fā)癥發(fā)生率并未對(duì)Constant-Murley評(píng)分產(chǎn)生明顯影響。鎖定鋼板組的并發(fā)癥發(fā)生率與Constant-Murley評(píng)分不相關(guān)。筆者針對(duì)總的治療結(jié)果進(jìn)行了亞組分析，并不能解釋所有相關(guān)文獻(xiàn)的異質(zhì)性。因此，可能存在其他并未測(cè)試的變量影響總的治療結(jié)果。今后的研究可能進(jìn)一步揭示這種影響患者治療結(jié)局的潛在的變量。最后，治療方案選擇的決定必須考慮到復(fù)雜的二次手術(shù)以及是否將存在嚴(yán)重的并發(fā)癥。

以前的系統(tǒng)評(píng)價(jià)無法做出明確的關(guān)于鎖定鋼板或人工肱骨頭置換治療復(fù)雜的粉碎性肱骨近端骨折的建議。2008年，Lanting等[28]進(jìn)行了一項(xiàng)66篇文獻(xiàn)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)，治療方案涵蓋非手術(shù)治療、經(jīng)皮內(nèi)固定、開放內(nèi)固定或關(guān)節(jié)置換術(shù)，結(jié)論是鋼板內(nèi)固定在三部分骨折的病例中效果更好，與筆者的研究結(jié)果相近。但沒有明確作出治療四部分骨折鋼板內(nèi)固定是可行的結(jié)論。2010年，Handoll和Ollivere[3]更新的肱骨近端骨折隨機(jī)試驗(yàn)的Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)，包括16項(xiàng)隨機(jī)研究分析所有類型的肱骨近端骨折的治療。由于缺乏鎖定鋼板與人工肱骨頭置換的隨機(jī)對(duì)照研究，所以沒有相應(yīng)的比較結(jié)論。2013年，Gomberawalla等[29]作了一項(xiàng)關(guān)于關(guān)節(jié)保留和關(guān)節(jié)置換治療肱骨近端三、四部分骨折的Meta分析，共納入12項(xiàng)研究，其中4項(xiàng)為RCT，結(jié)論是關(guān)節(jié)保留較關(guān)節(jié)置換術(shù)后Constant-Murley評(píng)分高，與筆者的結(jié)論相似。相較于其他系統(tǒng)評(píng)價(jià)，筆者的研究主要集中在復(fù)雜肱骨近端骨折鎖定鋼板與肱骨頭置換的比較，合并具有較高水平的研究證據(jù)，并列入了近期研究。

本研究存在一些局限性，可能影響到結(jié)論的適用性。一種限制來自發(fā)表文獻(xiàn)的方法學(xué)質(zhì)量不足，部分文獻(xiàn)的樣本量較小提示統(tǒng)計(jì)力量不足。另一個(gè)限制是依據(jù)X線的骨折類型的分類。雖是一種最普通常用的描述骨折類型的方法，但是卻存在較大范圍的觀察者內(nèi)部及觀察者間的可靠性。此外，筆者使用Hozo等[8]描述的簡(jiǎn)單方法計(jì)算均數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)差，會(huì)引起偏差，但這種偏倚將隨著樣本量的增加而減小。最后，比較研究的文獻(xiàn)較明顯的不足是缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的前瞻性隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，本文也不例外，這主要由臨床工作的特點(diǎn)決定，很難做到真正的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。今后的研究如果能夠納入更多的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，提高樣本量，并檢驗(yàn)各種變量的影響，以年齡、性別、活動(dòng)量水平、骨折移位的程度、關(guān)節(jié)面累積的程度等進(jìn)行分層分析，也許可以彌補(bǔ)本文的不足。

[1] Court-Brown CM,Caesar B.Epidemiology of adult fractures: a review[J].Injury,2006,37(8):691-697.

[2] Roux A，Decroocq L，EI Batti S，et al.Epidemiology of proximal humerus fractures managed in a trauma center[J].Orthop Traum Surg,2012,98(6):715-719.

[3] Handoll HH,Ollivere BJ.Interventions for treating proximal humeral fractures in adults[J].Cochrane Database Syst Rev,2015，(11)：CD000434.

[4] Den HD,De HJ,Schep NW,et al.Primary shoulder arthroplasty versus conservative treatment for comminuted proximal humeral fractures: a systematic literature review[J].Open Orthop J,2010,(4):87-92.

[5] Miranda MA.Locking plate technology and its role in osteoporotic fractures[J].Injury，2007,38(S3):S35-39.

[6] Ricchetti ET,DeMola PM,Roman D,et al.The use of precontoured humeral locking plates in the management of displaced proximal humerus fracture[J].J Am Acad Orthop Surg,2009,17(9):582-590.

[7] Neer CS.Four-segment classification of proximal humeral fractures:purpose and reliable use[J].J Shoulder Elbow Surg,2002,11(4):389-400.

[8] Hozo SP,Djulbegovic B,Hozo I.Estimating the mean and variance from the median,range,and the size of a sample[J].BMC Med Res Methodol,2005,(5):13.

[9] Wells GA,Shea B,O’Connell D,et al.The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses[EB/OL].(2012-11-25).http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm.

[10] Egger M,Davey Smith G,Schneider M,et al.Bias in meta-analysis detected by a simple,graphical test[J].BMJ，1997,315(7109):629-634.

[11] Begg CB,Mazumdar M.Operating characteristics of a rank correlation test for publication bias[J].Biometrics,1994,50(4):1088-1101.

[12] Dietrich M,Meier C,Lattmann T,et al.Complex fracture of the proximal humerus in the elderly.Locking plate osteosynthesis vs hemiarthroplasty[J].Chirurg,2008,79(3):231-240.

[13] 王德利,阮狄克,殷琦,等.復(fù)雜肱骨近端骨折的手術(shù)治療策略及療效分析[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2009,24(11):985-987.

[14] Solberg BD,Moon CN,Franco DP,et al.Surgical treatment of three and four-part proximal humeral fractures[J].J Bone Joint Surg(Am)，2009，91(7):1689-1697.

[15] Guala AJ ,Ranalletta M，Maignon GD.Mid-term results in the treatment of complex fractures of the proximal humerus with locked plate or hemiarthroplasty[J].J Argentina Association Orthop Trauma，2009，74(3):258-263.

[16] Bastian JD,Hertel R.Osteosynthesis and hemiarthroplasty of fractures of the proximal humerus: outcomes in a consecutive case series[J].J Should Elbow Surg,2009,18(2):216-219.

[17] 章軍輝，狄正林，何志勇,等.老年3部分與4部分肱骨近端骨折人工肱骨頭置換與內(nèi)固定治療的病例對(duì)照研究[J].中國(guó)骨傷，2010，23(6):435-439.

[18] Wild JR,DeMers A,French R,et al.Functional outcomes for surgically treated 3- and 4-part proximal humerus fractures[J].Orthopedics，2011，34(10)：e629-633.

[19] Spross C,Platz A,Erschbamer M,et al.Surgical treatment of Neer group VI proximal humeral fractures:retrospective comparison of PHILOS((R)) and hemiarthroplasty[J].Clin Orthop Relat Res，2012，470(7):2035-2042.

[20] 陸軍，鄒天明.兩種手術(shù)治療四部分肱骨近端骨折的對(duì)比研究[J].實(shí)用骨科雜志,2012,18(2):115-117.

[21] 尤炯鳴,劉智.內(nèi)固定術(shù)和半肩關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年肱骨近端復(fù)雜骨折的病例對(duì)照研究[J].中國(guó)骨傷,2013,26(12):992-996.

[22] Constant CR,Gerber C,Emery RJ,et al.A review of the Constant score: modifications and guidelines for its use[J].J Shoulder Elbow Surg,2008,17(2):355-361.

[23] Constant CR,Murley AH.A clinical method of functional assessment of the shoulder[J].Clin Orthop Relat Res,1987,(214):160-164.

[24] Sproul RC,Iyengar JJ,Devcic Z,et al.A systematic review of locking plate fixation of proximal humerus fractures[J].Injury,2011,42(4):408-413.

[25] Fialka C,Stampfl P,Arbes S,et al.Primary hemiarthroplasty in four-part fractures of the proximal humerus: randomized trial of two different implant systems[J].J Should Elbow Surg,2008,17(2):210-215.

[26] Thanasas C,Kontakis G,Angoules A,et al.Treatment of proximal humerus fractures with locking plates: a systematic review[J].J Shoulder Elbow Surg,2009,18(6):837-844.

[27] Pijls BG,Werner PH,Eggen PJ.Primary uncemented hemiarthroplasty for severe fractures of the proximal humerus[J].J Orthop Trauma,2011,25(5):279-285.

[28] Lanting B,MacDermid J,Drosdowech D,et al.Proximal humeral fractures: a systematic review of treatment modalities[J].J Shoulder Elbow Surg,2008,17(1):42-54.

[29] Gomberawalla MM,Miller BS,Coale RM,et al.Meta-analysis of joint preservation versus arthroplasty for the treatment of displaced 3- and 4-part fractures of the proximal humerus[J].Injury，2013，44(11)：1532-1539.

(本文編輯： 秦 楠)

Meta-analysisoflockingplatefixationversushemiarthroplastyforthetreatmentofcomplexproximalhumeralfractures

CHENHao-jie，SHIHui-feng，WANGJia，YURong-hua,WANGYi，TANGXian-zhong,LIANGChao-ge

(Department of Orthopaedics，Tongren Hospital,Shanghai Jiao Tong University School of Medicine,Shanghai 200336,China)

ObjectiveTo compare the clinical outcomes of locking plate fixation versus hemiarthroplasty in the treatment of the complex proximal humeral fractures.MethodsThe Cochrane library，Ovid，Pubmed,and Oalib were searched for studies published between 1990 and 2013 reporting outcomes of the treatment of the complex proximal humeral fractures. We selected available trials that compared locking plate fixation and hemiarthroplasty in patients with proximal humeral fractures. Constant-Murley score,complications,and reoperation rates were compared. The heterogeneity was tested and the data was proceeded by Meta-analysis．Then，We calculated the RR value，standard mean difference and the 95% confidence interval.ResultsA total of 579 patients from 10 trials were included in this Meta-analysis. There was no statistical difference between locking plate fixation and hemiarthroplasty in aspect of complications. The patients with locking plate fixation had better Constant-Murley score and higher rate of reoperation than those with hemiarthroplasty.ConclusionCompared with hemiarthroplasty,patients with locking plate fixation could obtain more favorable functional outcomes and similar complications,but higher reoperation rates.

proximal humeral fractures; locking plate; internal fixation; artificial humerus; arthroplasty; Meta-analysis

200336 上海,上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬同仁醫(yī)院

骨科

王嘉，E-mail：wangjia2990@163.com

1009-4237(2017)09-0666-07

R 683.41

A

10.3969/j.issn.1009-4237.2017.09.007

2016-07-25；

2016-11-14)