政策變動背景下企業(yè)環(huán)境信息披露的權衡：政府補助與違規(guī)風險規(guī)避

姚 圣 周 敏

(中國礦業(yè)大學 管理學院，江蘇 徐州 221116)

政策變動背景下企業(yè)環(huán)境信息披露的權衡：政府補助與違規(guī)風險規(guī)避

姚 圣 周 敏

(中國礦業(yè)大學 管理學院，江蘇 徐州 221116)

以2008年頒布實施的《環(huán)境信息公開辦法》為研究背景，選擇重污染行業(yè)制造業(yè)上市公司2005—2006與2009—2011年的數(shù)據(jù)為樣本，實證檢驗環(huán)境信息披露與政府補助以及違規(guī)風險之間的關系。研究發(fā)現(xiàn)：環(huán)境信息披露水平與政府補助、違規(guī)風險均顯著正相關；《環(huán)境信息公開辦法》頒布實施后，相較于規(guī)避違規(guī)風險，企業(yè)更愿意為了獲得下一期的政府補助而增加環(huán)境信息的披露。

環(huán)境信息披露；政策變動；政府補助；違規(guī)風險

一、引言

已有研究發(fā)現(xiàn)，外部壓力會對企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生影響，如：Cormier et al.(2005)、陳小林等(2010)均指出，外部壓力的存在將促使企業(yè)披露更多的環(huán)境信息、承擔更多的社會責任；Brown et al.(1998)發(fā)現(xiàn)，較高的媒體關注會促使企業(yè)進行更高水平的環(huán)境信息披露；沈洪濤等(2012)、王霞等(2013)都認為，環(huán)保部門的壓力會顯著影響企業(yè)選擇披露環(huán)境信息的概率和水平；Deegan et al.(1996)的研究表明，當被起訴面臨外部壓力時，企業(yè)會披露更多對自己有利的環(huán)境信息以維護自身形象。Darrell et al.(1997)、肖華等(2008)強調(diào)，公司環(huán)境信息披露是管理層對公共壓力作出的反應，其基本目的在于保持合法性。然而，就我國的具體情況而言，合法性理論并不能完全解釋企業(yè)管理層的環(huán)境信息披露行為。一方面，政府是環(huán)境信息披露的主要推動者，且政府掌握著眾多的稀缺資源。企業(yè)管理層在面臨外部壓力時，很可能會順應政府的要求而披露更多的環(huán)境信息以獲得稀缺資源。在這些稀缺資源中，政府補助是最為直接的，也是政府能夠較為靈活分配的一種。另一方面，由于在我國環(huán)境信息披露還沒有成為常態(tài)，大多數(shù)企業(yè)一般采取比較保守低調(diào)的方式來披露環(huán)境信息，因為較多的環(huán)境信息披露可能會引發(fā)更多的關注，從而導致后續(xù)違規(guī)被查處的風險。企業(yè)管理層需要在這兩方面進行權衡，特別是在環(huán)境信息披露政策發(fā)生變動的情況下，這種權衡表現(xiàn)得更加明顯。

2008年5月1日，國家環(huán)?？偩诸C布并實施了我國第一部關于環(huán)境信息公開的部門法規(guī)《環(huán)境信息公開辦法(試行)》(后文簡稱《辦法》)。《辦法》要求企業(yè)應按照自愿公開與強制性公開相結合的原則，及時、準確地公開企業(yè)環(huán)境信息；同時，要求超標排污嚴重的企業(yè)披露主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標、超總量情況，以及企業(yè)環(huán)保設施的建設與運行情況等，環(huán)保部門有權對企業(yè)公布的環(huán)境信息進行核查。依照《辦法》規(guī)定向社會公開環(huán)境信息的企業(yè)，應當在環(huán)保部門公布名單后30日內(nèi)，在所在地主要媒體上公布其環(huán)境信息，并將向社會公開的環(huán)境信息報所在地環(huán)保部門備案?！掇k法》的頒布實施加速了我國企業(yè)環(huán)境信息披露制度的建立，明確了環(huán)境信息對誰公開、公開方式以及不公開怎么辦等等，具有較強的可操作性。由于《辦法》的頒布與實施者均為政府，對企業(yè)的環(huán)境信息披露行為具有重要影響，因此，是選擇披露較多環(huán)境信息來獲得政府資源，還是披露較少環(huán)境信息以規(guī)避違規(guī)風險，是企業(yè)管理層面對環(huán)境信息披露新政策出臺后所需做出的權衡決策。

本文以《辦法》頒布實施作為政策變動的主要參照點，選擇重污染行業(yè)制造業(yè)上市公司2005—2006與2009—2011年的數(shù)據(jù)為研究樣本，實證檢驗了環(huán)境信息披露與政府補助以及違規(guī)風險之間的關系。本文的可能貢獻主要體現(xiàn)為：(1)在《辦法》頒布實施的背景下研究環(huán)境信息披露對政府補助與違法違規(guī)風險的影響，減少了研究的內(nèi)生性，得出的結論較為客觀；(2)拓展了合法性理論，從資源獲得與風險規(guī)避的角度考察了企業(yè)環(huán)境信息披露政策的權衡，豐富了現(xiàn)有理論研究。

本文余下內(nèi)容安排為：第二部分是文獻回顧；第三部分是理論分析和研究假設；第四部分是實證分析結果；第五部分是結論與啟示。

二、文獻回顧

(一)環(huán)境信息披露

在環(huán)境信息披露的影響因素方面，田中禾等(2013)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在境外上市能顯著提升其環(huán)境信息披露水平。沈洪濤等(2012)的研究表明，媒體對于企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)的報道、地方政府對企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管能顯著提高企業(yè)的環(huán)境信息披露水平，并增強輿論監(jiān)督的作用。畢茜等(2012)的研究證實，制度對企業(yè)環(huán)境信息披露具有顯著的正向影響，即環(huán)境信息披露相關法律法規(guī)的頒布實施能顯著增加企業(yè)的環(huán)境信息披露。在披露后果方面，羅黨論等(2014)指出，公司環(huán)保信息披露情況對于公司IPO融資成本有著明顯的約束作用。孟曉俊等(2010)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任信息披露有助于降低信息不對稱。然而，上述文獻并沒有從管理者決策的角度深入探討環(huán)境信息披露這一行為。實際上，企業(yè)任何的決策都是多方綜合考慮的結果，后果與決策是雙向作用的。面對諸多可能后果，企業(yè)是如何作出環(huán)境信息披露決策的呢？本文將重點分析環(huán)境信息披露的多目標決策。

(二)政府補助

政府補助是政府根據(jù)一定時期政治與經(jīng)濟的方針和政策，按照特定目的，向企業(yè)提供的一種無償?shù)霓D移支付，具體包括財政撥款、財政貼息、稅收返還和無償劃撥非貨幣性資產(chǎn)。Shleifer et al.(1994)指出，政府在利用補助促進企業(yè)發(fā)展的同時，也激勵著企業(yè)與自身一起追求政策性目標的實現(xiàn)?；谡畏结樅驼叩目紤]，政府補助有維持高就業(yè)率的政治動機(Carlsson，1983；Eckaus，2006；王鳳翔 等，2006；唐清泉 等，2007)；基于經(jīng)濟方針和政策的考慮，政府補助被認為是地方政府“促投資、謀增長”的一種手段(許罡 等，2014)。當然，政府在決定補助對象時存在一定的信息不對稱問題(Cull et al., 2005)。在其他條件一定時，有政治關聯(lián)的公司由于信息溝通較為通暢，不僅獲得政府補助的可能性更高，而且數(shù)量也顯著多于無政治關聯(lián)的民營企業(yè)(Faccio et al.，2006；潘越 等，2009；林潤輝 等，2015)。但現(xiàn)有文獻鮮有關注環(huán)境信息披露與政府補助之間的關系，本文嘗試將環(huán)境保護納入政府補助的政治動機中，并將環(huán)境信息披露納入政府補助的影響因素。

(三)違規(guī)風險

Yamaguchi(2008)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的環(huán)境違規(guī)行為會導致股價下降。Hamilton(1995)的研究表明，企業(yè)在TRI報告(環(huán)境保護局發(fā)布的有毒物質排放報告)中的污染數(shù)據(jù)越高，媒體對該公司的報道就越多，且在污染數(shù)據(jù)發(fā)布當天股東平均會損失410萬美元。Capelle-Blancard et al.(2010)發(fā)現(xiàn)，環(huán)境事故被披露后的兩天內(nèi)公司股票市場價值平均下跌1.3%。資本市場會給破壞環(huán)境的企業(yè)帶來一定壓力，進而激勵企業(yè)保護環(huán)境(Lanoie et al.，1998)。另外，Porter et al.(1995)指出，企業(yè)的環(huán)境違規(guī)行為還將導致銷售額降低以及成本增加，原因主要在于環(huán)境破壞行為給企業(yè)聲譽造成了負面影響。Mohr et al.(2005)的研究表明，50%以上的消費者是“倫理道德型”的，他們不愿意購買有環(huán)境違規(guī)行為公司的產(chǎn)品。然而，現(xiàn)有研究很少考察環(huán)境信息披露與違規(guī)風險的關系。實際上，環(huán)境信息披露的最直接問題就在于可能引發(fā)潛在違規(guī)行為被查處的風險，管理層既希望通過環(huán)境信息披露獲得一定收益，同時也需要考慮控制環(huán)境信息披露水平與質量以避免潛在的違規(guī)訴訟風險。

綜上所述，現(xiàn)有研究存在的問題主要有：(1)環(huán)境信息披露的經(jīng)濟后果研究存在一定的內(nèi)生性問題，即環(huán)境信息披露與經(jīng)濟后果之間存在互為因果的關系；(2)現(xiàn)有文獻對環(huán)境信息披露的權衡性關注不足。已有研究認為，環(huán)境信息披露會導致某一后果是確定的，但實際上，企業(yè)管理層在進行環(huán)境信息披露時需要權衡各種后果，然后做出有利的決策。

三、理論分析與研究假設

(一)環(huán)境信息披露與政府補助

在理性層面，政府與企業(yè)是互為彼此的利益相關者，屬于聲譽共同體的關系(李焰 等，2013)。對政府而言，保護環(huán)境是其主要的政治目標。企業(yè)在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時也是環(huán)境污染的主體，其能否積極有效地協(xié)助政府是維護環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的關鍵，政府對企業(yè)存有依賴。在過程層面，企業(yè)環(huán)境信息披露對相關部門進行環(huán)境治理具有重要作用(王霞 等，2013)。在交易層面，政府為了獲得企業(yè)的支持，會與企業(yè)建立聯(lián)系并向企業(yè)投入資源。向企業(yè)提供補助是政府建立聯(lián)系的方法之一，較之過去依賴行政手段干預企業(yè)，這實際上是一種進步(王鳳翔 等，2006)。從補貼效果來看，政府補貼有助于上市公司社會效益的發(fā)揮(唐清泉 等，2007)。因此，本文預期，政府會根據(jù)企業(yè)的環(huán)境信息披露水平來決定其是否有資格獲得政府補助以及具體的補助金額。由于存在信息不對稱，高水平的環(huán)境信息披露會給企業(yè)帶來良好聲譽，政府部門可能認為企業(yè)是支持其環(huán)保政策且遵守相關法律法規(guī)的，因此無論是出于鼓勵還是補償?shù)哪康?，政府都會增加提供給企業(yè)的補助(可能性)。據(jù)此，本文提出：

假設1：在其他條件一定的情況下，環(huán)境信息披露水平與政府補助正相關。

(二)環(huán)境信息披露與違規(guī)風險

外部關注是把“雙刃劍”，受關注的企業(yè)既可能因此成為“明星企業(yè)”，也可能受到譴責與懲處。環(huán)境信息披露會提高關注者對企業(yè)環(huán)保行為的敏感度，大多數(shù)關注者認為企業(yè)應當在經(jīng)營中采取合法的環(huán)保措施。一旦關注者發(fā)現(xiàn)企業(yè)所披露的環(huán)境信息低于期望，其會表現(xiàn)出更高程度的關注，從而使企業(yè)被查處的概率增加。而且，企業(yè)環(huán)境信息披露越多，企業(yè)被查處的概率也越大。據(jù)此，本文提出：

假設2：在其他條件一定的情況下，環(huán)境信息披露水平與違規(guī)風險呈正相關關系。

(三)政府補助、違規(guī)風險與環(huán)境信息披露

資源依賴理論認為任何企業(yè)的生存都離不開資源，而很多資源企業(yè)是無法完全自給自足的，因此每個企業(yè)都或多或少依賴于外部環(huán)境。在政企關系中，政府地位的特殊性使得政府擁有許多企業(yè)所需的稀缺資源，政府補助就是其中之一。一方面，政府補助具有質量甄別與信息傳遞的價值，對于獲得政府補助的企業(yè)而言，公眾會認為其具有良好的發(fā)展前景和社會聲譽。另一方面，政府補助具有經(jīng)濟補償價值，能夠給企業(yè)提供資金用于升級設備、購買環(huán)保設施等，有助于進一步支持企業(yè)的環(huán)境治理。

政府部門是法律法規(guī)的制定者、推行者以及監(jiān)督者，而真正將規(guī)定落實到位以實現(xiàn)相關政策目標的是企業(yè)，那么政府對企業(yè)也具備依賴性，政企利益是息息相關的。對于想要從政治機制中實現(xiàn)組織利益的企業(yè)家來說，弄清政治決策者面臨的壓力和訴求以及如何將自身利益與政治決策者的需要相聯(lián)系非常關鍵(Reitz，1979)。因此，當企業(yè)認為政府補助的溢出效應高于違規(guī)風險導致的后果時，可能會通過增加環(huán)境信息披露來支持政府的政策，進而提升政府對自身的依賴，最終獲取政府補助。在《辦法》頒布實施前，環(huán)境信息尚未得到足夠重視，環(huán)境信息披露對政府補助的影響效果并不顯著。然而，《辦法》頒布實施后，環(huán)境信息的地位得到有效提升，此時企業(yè)的環(huán)境信息披露狀況會顯著影響政府補助的發(fā)放情況。據(jù)此，本文提出：

假設3a：當政策變動后，相較于規(guī)避違規(guī)風險，企業(yè)更愿意為了獲得下一期的政府補助而增加環(huán)境信息的披露。

然而，從另一角度思考，政府補助帶來的溢出效應具有不確定性。如：雷鵬等(2015)發(fā)現(xiàn)，政府補助雖有助于緩解企業(yè)的融資約束，但對企業(yè)的研發(fā)綜合效率卻存在負面影響。周霞(2014)基于生命周期的視角發(fā)現(xiàn)，政府補助資金的使用效率與企業(yè)所處的發(fā)展階段有關，它既可能促進企業(yè)的研發(fā)投入，從而增強企業(yè)競爭力，也可能引發(fā)管理者和員工尋租或偷懶等行為，導致資源的低效配置。此外，環(huán)境信息披露還會導致違規(guī)風險，所以環(huán)境信息披露的增加給企業(yè)帶來的結果是不確定的。Kahneman et al.(2000)將心理研究領域的綜合洞察力應用到經(jīng)濟學領域，并提出了前景理論。該理論認為在面臨不確定時，人們對損失和獲得具有不同的敏感度，損失時的痛苦感要遠超過獲得時的幸福感。基于此，本文認為在環(huán)境信息披露程度的選擇上，企業(yè)可能更在意違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)所造成的后果，如聲譽的破壞及其引發(fā)的一系列違規(guī)成本。據(jù)此，本文提出：

假設3b：當政策變動后，相較于獲得政府補助，企業(yè)更愿意為了規(guī)避下一期的違規(guī)風險而減少環(huán)境信息的披露。

四、實證分析

(一)模型設定

為了檢驗政策變動對環(huán)境信息披露的影響，本文構建了模型(1)：

(1)

為了檢驗環(huán)境信息披露對政府補助的影響，本文構建了模型(2)：

(2)

為了檢驗環(huán)境信息披露對違規(guī)風險的影響，本文構建了模型(3)：

(3)

為了檢驗政府補助(可能性)、違規(guī)風險對環(huán)境信息披露的影響，本文構建了模型(4)：

(4)

模型中所涉及變量的說明如表1所示。

表1 變量說明

(二)數(shù)據(jù)選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取重污染行業(yè)制造業(yè)上市公司2005—2006與2009—2011年的數(shù)據(jù)為研究對象*本文選擇《辦法》頒布前后三年作為樣本期間，但由于政府補助、企業(yè)違規(guī)違法數(shù)據(jù)從2005年開始，因此，2004年數(shù)據(jù)并未放入研究樣本。，并進行了以下處理：剔除ST、SST及*ST等被特殊對待的公司；剔除相關變量數(shù)據(jù)缺失的觀測值。整理篩選后共得2559個有效觀測樣本。環(huán)境信息披露變量數(shù)據(jù)均來自于上市公司年報與社會責任報告中的環(huán)境信息相關部分，而年報與社會責任報告均手工收集于巨潮資訊網(wǎng)、深圳證券交易所以及上海證券交易所，其他數(shù)據(jù)收集于CCER、CSMAR等數(shù)據(jù)庫。

(三)描述性統(tǒng)計

從表2的描述統(tǒng)計結果可以看到，EID、EID_sig、EID_amount、EID_time的最小值與最大值差距較大，平均數(shù)偏低，說明我國環(huán)境信息披露水平不穩(wěn)定且普遍偏低。Subsidy_dum的平均數(shù)為0.87，方差為0.11，而Subsidy的方差為28.8，說明我國大多數(shù)上市公司能獲得政府補助，但各企業(yè)獲得的補助金額差距較大。Illegal的平均數(shù)為0.12，說明目前重污染行業(yè)上市公司違規(guī)行為是存在的，但違規(guī)企業(yè)不多。Change的平均值為0.7，說明樣本公司所處的環(huán)境公共壓力比較大。

表2 描述性統(tǒng)計結果

(四)回歸分析

為了檢驗環(huán)境信息披露、政府補助以及違規(guī)風險之間的關系，分析企業(yè)如何在獲得政府補助與規(guī)避違規(guī)風險之間進行權衡進而披露環(huán)境信息的，本文分別對模型(1)、(2)、(3)、(4)進行回歸分析。

1.政策變動對環(huán)境信息披露的影響

表3是對模型(1)回歸的結果。從中可以看到，政策變動與環(huán)境信息披露指數(shù)均為正相關，且都在1%的水平上顯著，說明在《辦法》頒布后，政府以及公眾參與帶給企業(yè)的壓力增加，企業(yè)會選擇提高環(huán)境信息披露水平。該結果與沈洪濤等(2012)、王霞等(2013)的研究結論一致。

表3 政策變動與環(huán)境信息披露回歸結果

(續(xù)上表)

EIDEID＿sigEID＿amountEID＿timeGDP-0．089(-1．08)-0．027(-0．38)-0．031(-0．33)-0．026(-0．44)Wage-0．385???(-3．42)-0．240???(-3．68)-0．366???(-3．53)-0．178???(-3．58)MB-0．173???(-5．24)-0．136???(-4．35)-0．167???(-5．46)-0．103???(-3．77)＿cons-9．550???(-3．56)-5．274??(-2．25)-8．035??(-2．85)-6．250??(-2．76)N2559255925592559

注:***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著(雙尾)。

2.環(huán)境信息披露對政府補助的影響

表4是對模型(2)進行回歸的結果。從表中可見，環(huán)境信息披露各指數(shù)與政府補助(可能性)均在1%的水平上顯著正相關，說明隨著環(huán)境信息披露的增加，企業(yè)獲得政府補助的數(shù)額與可能性都會顯著提高。因此，假設1得到證實。

表4 環(huán)境信息披露與政府補助回歸結果

注:***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著(雙尾)。

3.環(huán)境信息披露對違規(guī)風險的影響

表5是對模型(3)進行回歸的結果。表5的結果顯示，環(huán)境信息披露各指數(shù)與違規(guī)風險顯著正相關，說明企業(yè)環(huán)境信息披露水平的提高會導致違規(guī)風險增加。因此，假設2獲得支持。

表5 環(huán)境信息披露與違規(guī)風險回歸結果

注:***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著(雙尾)。

4.政府補助(可能性)、違規(guī)風險與環(huán)境信息披露

為了驗證假設3a與3b，本文將Illegalt和Subsidyt(Subsidy_dumt)一起作為解釋變量對模型(4)進行回歸，結果如表6所示。從中可以看出，Illegalt與EIDt+1、EID_sigt+1、EID_amountt+1和EID_timet+1均為負相關但不顯著；Subsidyt(Subsidy_dumt)與EIDt+1、EID_sigt+1、EID_amountt+1和EID_timet+1均正相關且在1%的水平上顯著。該結果與假設3a一致。這說明，為了降低下一期的違規(guī)風險，企業(yè)會選擇減少環(huán)境信息披露；而為了(繼續(xù))獲得政府補助的企業(yè)會增加環(huán)境信息披露。當面對這種矛盾時，企業(yè)權衡之后會選擇提高環(huán)境信息披露水平。原因可能在于：盡管環(huán)境信息披露水平的提高可能帶來違規(guī)風險，但事實上無論環(huán)境信息的披露水平如何，在政策變動較大的環(huán)境之下，企業(yè)的違規(guī)風險永遠存在，唯一能夠降低風險的辦法便是企業(yè)真正做到在經(jīng)營過程中不污染環(huán)境、做好環(huán)境保護措施。因此，降低環(huán)境信息披露水平是治標不治本的做法。相反，通過提高環(huán)境信息披露帶來政府補助(可能性)的提升則是切切實實的，對于企業(yè)而言，充分利用政府補助的溢出效應是正確的選擇。

表6 政府補助(可能性)、違規(guī)風險與環(huán)境信息披露滯后一期回歸結果

注:***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著(雙尾)。

5.政策變動前后對比

進一步，驗證政策變動對于環(huán)境信息披露的選擇是否具有影響。本文將全樣本分成《辦法》頒布前與頒布后兩組，《辦法》頒布前表示企業(yè)和政府面臨的政策變動比較小，頒布后則意味政策變動比較大。回歸結果如表7、表8所示。其中，表7將Subsidy_dumt和Illegalt作為解釋變量，由回歸結果可以看出：《辦法》頒布前，Illegalt和Subsidy_dumt的系數(shù)均為負且不顯著；《辦法》頒布后，Subsidy_dumt與EIDt+1、EID_sigt+1、EID_amountt+1均顯著正相關，而與EID_timet+1正相關但不顯著，該結果與Illegalt正好相反。這說明隨著政策變動的增大，企業(yè)為增加下一期獲得政府補助的可能性會提高環(huán)境信息披露水平(包括環(huán)境信息披露顯著性和披露數(shù)量)，這與先前的結果一致。表8是將Subsidyt-1和Illegalt-1作為解釋變量，結果顯示，《辦法》頒布后，Subsidyt-1與EID、EID_sig、EID_amount的關系由頒布前的相關但不顯著變成了顯著正相關，而Illegalt-1的系數(shù)一直不顯著，說明《辦法》頒布后，隨著政策變動的增加，企業(yè)會為了增加下一期政府補助的金額而提高環(huán)境信息披露水平，此與之前的檢驗結果一致。

表7 政府補助可能性、違規(guī)風險與環(huán)境信息披露滯后一期回歸結果(《辦法》頒布實施前后對比)

(續(xù)上表)

《辦法》頒布前EIDt+1EID＿sigt+1EID＿amountt+1EID＿timet+1《辦法》頒布后EIDt+1EID＿sigt+1EID＿amountt+1EID＿timet+1ROE2．226?(1．84)2．072??(2．81)2．413??(1．96)1．360(1．53)-0．216(-0．19)-0．072(-0．09)-0．070(-0．06)-0．481(-0．56)FCF0．599(0．16)0．322(0．29)0．563(0．17)0．187(0．17)1．172(0．75)0．872(0．79)1．835(1．19)1．743(1．45)Growth-0．077(-0．38)-0．050(-0．29)-0．054(-0．23)-0．134(-0．95)-0．224(-1．37)-0．149(-1．30)-0．229(-1．43)-0．074(-0．59)Size0．249(0．96)0．135(1．05)0．203(1．01)0．220(2．08)0．856???(5．42)0．514???(4．65)0．781???(5．06)0．463???(3．84)LEV1．449(1．25)1．231?(1．91)1．595(1．60)0．938?(1．84)4．328???(5．57)2．869???(5．26)3．828???(5．04)2．563???(4．31)Herfi50．965(0．55)0．642(0．49)0．811(0．56)0．608(0．74)0．288(0．27)-0．655(-0．86)-1．031(-0．98)-1．681?(-2．03)Big4-0．539(-0．50)-0．622(-0．86)-0．611(-0．64)-0．264(-0．51)-1．825???(-3．29)-1．273???(-3．27)-2．012???(-3．71)-1．035??(-2．44)Independent-0．294(-1．34)-0．239??(-2．36)-0．345??(-2．27)-0．030(-0．27)-0．057(-0．38)-0．075(-0．72)-0．088(-0．61)-0．021(-0．19)Market0．039(0．49)0．033(0．96)0．051(0．61)0．019(0．69)0．009(0．15)0．042(0．99)0．045(0．76)0．062(1．32)＿cons-3．001(-0．57)-1．320(-0．45)-2．154(-0．47)-3．857(-1．41)-16．330???(-5．00)-9．323???(-4．07)-14．68???(-4．59)-7．731???(-3．09)N301301301301858858858858

注:***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著(雙尾)。

表8 政府補助、違規(guī)風險與環(huán)境信息披露滯后一期回歸結果(《辦法》頒布實施前后對比)

注:***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著(雙尾)。

五、結論與啟示

本文以《辦法》的頒布為研究背景，選取重污染行業(yè)制造業(yè)上市公司為研究對象，從管理者決策視角分析了企業(yè)處于政策變動背景下是如何在獲得政府補助與規(guī)避違規(guī)風險之間進行選擇的，從而確定環(huán)境信息披露水平與披露質量的問題。結果表明：(1)政策變動后，企業(yè)的環(huán)境信息披露水平與質量有了顯著提高，同時，環(huán)境信息披露水平與質量越高，獲得的政府補助越大，且違規(guī)被查處的概率越大；(2)從企業(yè)管理層披露動機上看，當政策變動后，相較于規(guī)避違規(guī)風險，企業(yè)更愿意為了獲得下一期的政府補助而提高環(huán)境信息披露水平與質量。因此，本文研究了在外部政策變動背景下，管理層進行環(huán)境信息披露的真實動機。來自于外部政策變動所產(chǎn)生的壓力并不是管理層的全部動機，管理層在披露決策過程中會在政府補助與避免被規(guī)制兩者之間進行權衡。在政府大力倡導環(huán)保的背景下，管理層傾向于披露更多且更有質量的環(huán)境信息以獲得政府補助。

為了規(guī)范環(huán)境信息披露行為，提高環(huán)境信息披露水平與質量，需要從兩方面著手：一方面，加大環(huán)境信息違規(guī)披露的處罰力度。在獨立第三方進行審計的基礎上，通過建立環(huán)境信息定期審核的機制，查處環(huán)境信息違規(guī)披露行為，并予以重罰；另一方面，充分發(fā)揮政府補助的積極作用，但同時也應遏制政府補助的負向作用。因此，需規(guī)范政府補助的發(fā)放行為，提高透明度，加大其他利益主體的參與力度，積極引導管理層披露環(huán)境信息的行為進入可持續(xù)發(fā)展的軌道。

畢茜，彭玨，左永彥. 2012. 環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露[J]. 會計研究(7)：39-47.

陳小林，羅飛，袁德利. 2010. 公共壓力、社會信任與環(huán)保信息披露質量[J]. 當代財經(jīng)(8)：111-121.

樊綱,王小魯,朱恒鵬. 2011.中國市場化指數(shù):各地區(qū)市場化相對進程2011年報告[M]. 北京：經(jīng)濟科學出版社.

雷鵬，梁彤纓，陳修德，等. 2015. 融資約束視角下政府補助對企業(yè)研發(fā)效率的影響研究[J]. 軟科學(3)：38-42.

李焰，王琳. 2013. 媒體監(jiān)督、聲譽共同體與投資者保護[J]. 管理世界(11)：130-143.

林潤輝，謝宗曉，李婭，等. 2015. 政治關聯(lián)、政府補助與環(huán)境信息披露：資源依賴理論視角[J]. 公共管理學報(2)：30-41.

羅黨論，王碧彤. 2014. 環(huán)保信息披露與IPO融資成本[J]. 南方經(jīng)濟(8)：13-26.

孟曉俊，肖作平，曲佳莉. 2010. 企業(yè)社會責任信息披露與資本成本的互動關系：基于信息不對稱視角的一個分析框架[J]. 會計研究(9)：25-29.

潘越，戴亦一，李財喜. 2009. 政治關聯(lián)與財務困境公司的政府補助：來自中國ST公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論(5)：6-17.

沈洪濤,程輝,袁子琪. 2010. 企業(yè)環(huán)境信息披露: 年報還是獨立報告[J]. 上海立信會計學院學報(6):5-12.

沈洪濤，馮杰. 2012. 輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J]. 會計研究(2)：72-78.

唐清泉，羅黨論. 2007. 政府補貼動機及其效果的實證研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 金融研究(6)：149-163.

田中禾，郭麗紅. 2013. 企業(yè)環(huán)境信息披露影響因素研究：來自滬市A股重污染行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 求索(9)：26-28.

王鳳翔，陳柳欽. 2006. 地方政府為本地競爭性企業(yè)提供財政補貼的理性思考[J]. 經(jīng)濟研究參考(33)：18-23.

王霞，徐曉東，王宸. 2013. 公共壓力、社會聲譽、內(nèi)部治理與企業(yè)環(huán)境信息披露：來自中國制造業(yè)上市公司的證據(jù)[J]. 南開管理評論(2)：82-91.

王小魯,樊綱,李飛躍. 2012. 中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)2011年報告[M]. 北京：中信出版社.

肖華，張國清. 2008. 公共壓力與公司環(huán)境信息披露：基于“松花江事件”的經(jīng)驗研究[J]. 會計研究(5)：15-22.

許罡，朱衛(wèi)東，孫慧倩. 2014. 政府補助的政策效應研究：基于上市公司投資視角的檢驗[J]. 經(jīng)濟學動態(tài)(6)：87-95.

周霞. 2014. 我國上市公司的政府補助績效評價：基于企業(yè)生命周期的視角[J]. 當代財經(jīng)(2)：40-49.

BROWN N, DEEGAN C. 1998. The public disclosure of environmental performance information—a dual test of media agenda setting theory and legitimacy theory [J]. Accounting and Business Research, 29(1):21-41.

CAPELLE-BLANCARD G, LAGUNA M A. 2010. How does the stock market respond to chemical disasters [J]. Journal of Environmental Economics and Management, 59(2):192-205.

CARLSSON B. 1983. Industrial subsidies in Sweden: macro-economic effects and an international comparison [J] . The Journal of Industrial Economics, 32(1):1-23.

CORMIER D, MAGNAN M, VAN VELTHOVEN B. 2005. Environmental disclosure quality in large German companies: economic incentives, public pressures or institutional conditions [J]. European Accounting Review, 14(1):3-40.

CULL R, XU L C. 2005. Institutions, ownership, and finance: the determinants of profit reinvestment among Chinese firms [J]. Journal of Financial Economics, 77(1):117-146.

DARRELL W, SCHWARTZ B N. 1997. Environmental disclosures and public policy pressure [J]. Journal of Accounting and Public Policy, 16(2):125-154.

DEEGAN C, RANKIN M. 1996. Do Australian companies report environmental news objectively?An analysis of environmental disclosures by firms prosecuted successfully by the Environmental Protection Authority [J]. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 9(2):52-69.

ECKAUS R S. 2006. China′s exports, subsidies to state-owned enterprises and the WTO [J]. China Economic Review, 17(1):1-13.

FACCIO M, MASULIS R W, MCCONNELL J. 2006. Political connections and corporate bailouts [J]. The Journal of Finance, 61(6):2597-2635.

HAMILTON J T. 1995. Pollution as news: media and stock market reactions to the toxics release inventory data [J]. Journal of Environmental Economics and Management, 28(1):98-113.

KAHNEMAN D, TVERSKY A. 2000. Choices, values, and frames [M]. Cambridge University Press.

LANOIE P, LAPLANTE B, ROY M. 1998. Can capital markets create incentives for pollution control [J]. Ecological Economics, 26(1): 31-41.

MOHR L A, WEBB D J. 2005. The effects of corporate social responsibility and price on consumer responses [J]. Journal of Consumer Affairs, 39(1):121-147.

PORTER M E, VAN DER LINDE C. 1995. Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship [J]. The Journal of Economic Perspectives, 9(4):97-118.

REITZ H J. 1979. The external control of organizations: a resource dependence perspective [J]. Academy of Management Review, 4(2):309-310.

SHLEIFER A, VISHNY R W. 1994. Politicians and firms [J]. The Quarterly Journal of Economics, 109(4):995-1025.

YAMAGUCHI K. 2008. Reexamination of stock price reaction to environmental performance: a GARCH application [J]. Ecological Economics, 68(1):345-352.

(責任編輯 張建軍)

DisclosureofEnvironmentalInformationunderPolicyChange:ATrade-offbetweenGovernmentSubsidiesandRisksofViolations

YAO Sheng ZHOU Min

(School of Management, China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116)

Selecting the Environmental Disclosure Rules in 2008 as the research background, with data of Chinese manufacturing listed companies in environmental sensitive industries over a 5-year period (2005-2006 and 2009-2011), this paper empirically tests relationship between environmental information disclosure, government subsidies and risks of violations. Results suggest that there are a positive relation between environmental disclosure and government subsidies, and risks of violations. After the Environmental Disclosure Rules is implemented, compared to avoiding the risks of violations, firms prefer to disclose more environmental information to obtain the government subsidies.

environmental information disclosure; policy change; government subsidy; risks of violations

2016-09-12

姚 圣(1978--)，男,江蘇徐州人，博士，中國礦業(yè)大學管理學院教授。 周 敏(1991--)，女，江蘇南通人，中國礦業(yè)大學管理學院碩士生。

國家自然科學基金面上項目“空間距離、同業(yè)模仿與環(huán)境信息披露機會主義行為：動因、實現(xiàn)路徑與經(jīng)濟后果”(71572189)；國家自然科學基金青年項目“政治關聯(lián)、地方利益與環(huán)境業(yè)績——基于生存權保障的研究視角”(71102163)。

F23；F271

：A

：1001-6260(2017)07-0099-12

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.07.010