美國強(qiáng)制報告制度對未成年人檢察工作的啟示

張瑞鋒　鄧潔

摘 要：美國兒童強(qiáng)制報告制度強(qiáng)調(diào)政府和社會責(zé)任，要求特定人員在發(fā)現(xiàn)兒童虐待或忽視行為時向特定機(jī)構(gòu)報告，對未能報告的責(zé)任主體給予相應(yīng)的處罰。這項(xiàng)制度對推進(jìn)我國未成年人檢察工作，拓寬關(guān)愛保護(hù)青少年健康成長途徑，構(gòu)建社區(qū)檢察官未成年人工作聯(lián)系制度有著重要的啟示。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制報告制度 未成年人檢察工作 社區(qū)檢察官

當(dāng)今世界，各個國家和地區(qū)都采取了諸多積極措施及制度對未成年人加以保護(hù)。以美國為例，兒童強(qiáng)制報告制度強(qiáng)調(diào)政府和社會責(zé)任，要求特定人員在發(fā)現(xiàn)兒童虐待或忽視行為時向特定機(jī)構(gòu)報告，對未能報告的責(zé)任主體給予相應(yīng)的處罰。在“國家親權(quán)”理念和“兒童最佳利益”原則的影響下，美國未成年人檢察制度在未成年人權(quán)益保障及未成年人犯罪與偏差預(yù)防、呈請與起訴方面作用日漸明顯。[1]在2017年全國兩會上，全國政協(xié)委員李鈾牽頭，聯(lián)名曾蓉、劉建軍等13位全國政協(xié)委員，提交了《關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)失職（疏忽）行為“入刑”的建議》，呼吁追究失職監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。[2]強(qiáng)制關(guān)愛、保護(hù)未成年工作再次提上立法建議議程。

我國為依法保護(hù)未成年人合法權(quán)益，先后頒布實(shí)施了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》。最高人民檢察院為落實(shí)對未成年人的特殊刑事政策，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，確保國家對涉罪未成年人“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”原則，于2012年印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》，2013年修訂了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，2015年5月發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》等一系列司法解釋和規(guī)范性文件。

一、美國強(qiáng)制報告制度及未成年人檢察工作理念

（一）美國兒童保護(hù)強(qiáng)制報告制度起源

美國瑪麗·艾倫·威爾遜被虐待案，是美國公認(rèn)的第一例虐童案件。1874年，瑪麗出席法庭作證控訴時，她已經(jīng)被養(yǎng)母康奈利太太虐待了近8年時間。在法庭上，有康奈利太太虐待瑪麗的物證，一條半米長的馬鞭；有瑪麗被虐待留下的疤痕；也有鄰居的證言等。但在當(dāng)時的美國，戲劇性的是沒有防止虐待兒童法，卻有防止虐待動物法。營救瑪麗陷入困境，同時也是司法的難題。隨著防止虐待動物協(xié)會的介入，美國司法界和媒體界開始關(guān)注瑪麗的命運(yùn)。有律師提出：“保護(hù)受虐孩子的法律，也應(yīng)該大于保護(hù)受虐動物的法律”。最終，虐待瑪麗的康奈利太太被判處1年有期徒刑?，旣惐慌按笇徟薪Y(jié)束后，美國社會開始重視虐待兒童問題。1874年，紐約成立了美國第一個防止虐童協(xié)會。1899年，美國伊利諾伊州庫克縣建立了第一個保護(hù)受虐待兒童的少年法庭。到1900年，全美已經(jīng)成立了161個保護(hù)受虐兒童的民間組織。1912年，美國創(chuàng)建了保護(hù)兒童的專門機(jī)構(gòu)（美國兒童局），1963年，美國兒童局制定了舉報法范例，隨后，美國各州先后制定了受虐兒童舉報法。在1974年，美國通過了《兒童虐待預(yù)防和處理法案》，1984年通過了《兒童保護(hù)法案》。

在美國一系列保護(hù)兒童未成年人的法律體系中，“強(qiáng)制報告制度”具有明顯的強(qiáng)制保護(hù)兒童未成年人特色。從報告主體人員范圍上，在1963年美國的“舉報法范例”中，要求報告的主體僅有醫(yī)務(wù)人員，隨后報告主體逐步擴(kuò)大到教師、社會工作者、警察、保姆以及可以經(jīng)常接觸到兒童的人員。從報告事項(xiàng)的內(nèi)容上，最初只要求舉報對兒童身體健康進(jìn)行虐待傷害的行為，隨后逐步擴(kuò)大到報告主體人員只要“有理由相信”或“有理由懷疑”兒童受到了虐待或被忽視就有報告的義務(wù)。從報告主體法律責(zé)任上，從最初的有義務(wù)進(jìn)行舉報，到現(xiàn)在的要求強(qiáng)制報告，且強(qiáng)制報告人員如沒有盡到報告責(zé)任，如知情不報等，就可能會承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任、罰金等。經(jīng)過不斷的修訂與完善，強(qiáng)制報告制度逐漸形成并成為美國保護(hù)兒童青少年的強(qiáng)有力制度。

（二）美國兒童保護(hù)強(qiáng)制報告制度

美國強(qiáng)制報告制度中針對兒童保護(hù)主要體現(xiàn)在兒童保護(hù)強(qiáng)制報告制度。該制度規(guī)定了兒童保護(hù)的責(zé)任主體、方式內(nèi)容、責(zé)任處罰。在美國，鄰居、社會工作者、教師、校長和其他的學(xué)校工作人員，心理咨詢師、心理醫(yī)師，兒童照料人士，法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)等都是兒童保護(hù)責(zé)任主體。在懷疑或知曉兒童被虐待或忽視情形存在時，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)立即向法律保護(hù)機(jī)構(gòu)或兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)報告。目前美國有47個州立法規(guī)定如果強(qiáng)制報告責(zé)任主體明知兒童虐待和忽視案件發(fā)生而不作報告，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的處罰。《美國兒童虐待預(yù)防和處理法》（The child Abuse Prevention and Treatment Act， CAPTA）同時也明確規(guī)定對報告責(zé)任主體設(shè)立報告免責(zé)的條款。[3]美國兒童保護(hù)強(qiáng)制報告制度在立法設(shè)計上不僅體現(xiàn)國家親權(quán)理念和兒童最佳利益原則相結(jié)合，而且在實(shí)際執(zhí)行中，充分利用整個社會的資源對未成年人進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)，為未成年人的健康成長提供了一個良好的法治和社會環(huán)境。

（三）美國未成年人檢察工作理念

美國未成年人檢察工作遵循了國家親權(quán)和兒童最佳利益原則。《全美檢察準(zhǔn)則》（第三版）在其“少年司法”專章明確未成年人檢察準(zhǔn)則，同時強(qiáng)調(diào)檢察官應(yīng)為社區(qū)及被害人提供安全保障及福利，在不與職責(zé)相沖突前提下，督促檢察官切實(shí)考慮未成年人之特殊利益及需求。[4]巴克斯托姆在《擴(kuò)大檢察官在少年司法系統(tǒng)的作用》（Expanding Role of the Prosecutor in Juvenile Justice）中認(rèn)為：今天檢察官不但要完成繁瑣的業(yè)務(wù)工作，而且還必須在其他方面有所作為，檢察官應(yīng)走出三尺辦公室步入社區(qū)之中，與普通公眾、學(xué)校及教會打成一片，以有效預(yù)防犯罪。因此，美國未成年人檢察工作在社區(qū)起訴（community prosecution）中，“社區(qū)檢察”理念逐步形成，在堅持代表國家檢控犯罪及防衛(wèi)社會的主要職責(zé)的同時，越來越重視確保社區(qū)及被害人安全及福利的重任。

二、我國檢察機(jī)關(guān)對未成年人的保護(hù)

（一）我國未成年人保護(hù)的檢察設(shè)置endprint

為全面落實(shí)國家對未成年人司法保護(hù)政策，充分體現(xiàn)雙向保護(hù)原則，進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)，2015年12月，最高人民檢察院成立了未成年人檢察工作辦公室（簡稱未檢辦），隨后全國各級檢察機(jī)關(guān)成立了未檢辦，以保證各項(xiàng)特殊保護(hù)政策和制度在檢察機(jī)關(guān)得到貫徹落實(shí)，同時也有了專門的機(jī)構(gòu)加強(qiáng)與司法、民政、教育、衛(wèi)生等相關(guān)部門及未成年人保護(hù)組織的聯(lián)系和協(xié)作，共同做好未成年被害人的身體康復(fù)、心理疏導(dǎo)、法律援助、司法救助等工作。2017年3月，最高人民檢察院對未成年人檢察工作專門下發(fā)了《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》，再次強(qiáng)調(diào)捕訴監(jiān)防一體化、未檢設(shè)備專業(yè)化、權(quán)利保護(hù)優(yōu)先化、心理保護(hù)雙向化，確保未檢工作質(zhì)量和效果。

（二）基層未成年人檢察工作的成效

當(dāng)前，我國基層檢察院未檢辦主要是辦理未成年人涉嫌犯罪案件、侵害未成年人人身權(quán)利犯罪案件審查逮捕、審查起訴、出庭公訴以及涉及未成年人的刑事、民事、行政訴訟監(jiān)督活動的案件。同時，未檢辦還負(fù)責(zé)法制宣傳、教育、保護(hù)、援助、救濟(jì)及心理疏導(dǎo)康復(fù)等工作。隨著未檢辦工作的推進(jìn)，“教育為主，懲罰為輔”原則得到充分體現(xiàn)，國家對涉罪未成年人“教育、感化、挽救”方針也進(jìn)一步得到了落實(shí)。

以廣東省韶關(guān)市武江區(qū)檢察院未檢辦為例，在辦理未成年人刑事案件方面，2016年共承辦涉及未成年人刑事案件34人，雖然涉案人數(shù)比2015年上升41.7%（2015年24人），但依法不予批準(zhǔn)逮捕8宗，比2015年上升14.3%（2015年7宗）；依法不予起訴3人，比2015年上升300%（2015年0人）；封存17宗，比2015年上升325%（2015年4宗），對未成年人依法不捕、不訴、封存率明顯上升。在救助未成年人方面，2016年下半年該院司法援助被害人1人，救濟(jì)金額7000元。在挽救未成年人方面，該院通過教育感化，11名未成年人已重返校園，通過聯(lián)系幫扶企業(yè)，為3名免于起訴的未成年人找到合適的工作崗位，檢察機(jī)關(guān)對未成年人的教育懲戒、感化挽救作用顯著。

三、對美國強(qiáng)制報告制度的借鑒思考

（一）強(qiáng)制報告制度責(zé)任主體的參與性

在美國兒童保護(hù)強(qiáng)制報告制度中，對報告責(zé)任主體進(jìn)行了具體劃分，且規(guī)定了責(zé)任主體的報告事項(xiàng)、保密義務(wù)、報告機(jī)構(gòu)及懲處規(guī)定。從目前我國具體國情而言，將鄰居、學(xué)校管理人員、醫(yī)務(wù)人員、心理咨詢機(jī)構(gòu)及人員等上升到立法層面的強(qiáng)制報告責(zé)任主體還不具有現(xiàn)實(shí)性。首先，鄰居及社會人士對未成年人受到不法侵害時的保護(hù)及向有關(guān)機(jī)構(gòu)報告是基于社會公德。其次，學(xué)校管理人員及醫(yī)務(wù)人員等雖然有保護(hù)未成年人合法權(quán)益的責(zé)任和義務(wù)，但上升到未作報告就受到法律層面懲處責(zé)任還不符合我國當(dāng)前國情。但監(jiān)護(hù)人、鄰居、學(xué)校管理人員、醫(yī)務(wù)人員、社會人士等都是未成年人保護(hù)的參與者，可以通過政府機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體的組織和引導(dǎo)，建立符合我國國情的未成年人保護(hù)機(jī)制。

（二）強(qiáng)制報告制度社會資源的整合性

在美國，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)（child protective services agency， CPS）和法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)（law enforcement agency）專門負(fù)責(zé)對未成年人工作，充分整合和利用社會資源對未成年人進(jìn)行保護(hù)。目前我國未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)較多，如在政府機(jī)構(gòu)有未成年人保護(hù)委員會，在司法機(jī)關(guān)有未成年工作檢察辦公室、少年法庭，在社會團(tuán)體有關(guān)愛未成年人的公益組織，但整合全社會資源對未成年人進(jìn)行保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)還沒設(shè)置。作為檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)成立的未成年人檢察工作辦公室，如何在依法履行法律監(jiān)督下整合社會資源，拓寬檢察監(jiān)督途徑，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為社區(qū)檢察官應(yīng)發(fā)揮保護(hù)未成年人的主導(dǎo)性作用。

（三）強(qiáng)制報告制度我國檢察的借鑒性

美國未成年人檢察的主要機(jī)構(gòu)為郡市級地區(qū)檢察院。以美國華盛頓州克拉克郡為例，該郡檢察院專設(shè)有未成年人檢察科、兒童虐待檢察科（child abuse prosecution division）及兒童支持檢察科（child support division）。[5]我國各級檢察機(jī)關(guān)都設(shè)置了未檢辦，基層未檢辦直面未成年人的保護(hù)、法援和救助，其未檢工作的一個重點(diǎn)是對出現(xiàn)違法犯罪苗頭的青少年給予保護(hù)和挽救。但在未檢工作中，由于基層存在案多人少的實(shí)際，以及專注未成年被害人保護(hù)救濟(jì)、法制宣傳教育等工作，以致對未成年人出現(xiàn)的違法苗頭傾向及時挽救工作還存在不足。雖然美國對青少年保護(hù)的強(qiáng)制報告制度在我國并不完全適用，但檢察官們在未檢工作中可以作為借鑒參考。

（四）強(qiáng)制報告制度未檢工作的應(yīng)用性

雖然對未成年人的強(qiáng)制報告制度在我國還沒有上升到立法層面，但在我國未成年人保護(hù)工作中已經(jīng)開始應(yīng)用。如國家衛(wèi)計委在2016年5月發(fā)出通知，要求相關(guān)部門對在工作中發(fā)現(xiàn)的農(nóng)村留守兒童脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住生活或失蹤、監(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)能力或不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、疑似遭受家庭暴力、疑似遭受意外傷害或不法侵害等情況，必須強(qiáng)制報告。[6]對未檢工作而言，雖不能強(qiáng)制規(guī)定鄰居、學(xué)校管理人員、醫(yī)務(wù)人員及社會人士的報告責(zé)任，但未檢部門可以依托派駐檢察室及社區(qū)檢察官，與學(xué)校、醫(yī)院、心理咨詢康復(fù)機(jī)構(gòu)、幫扶企業(yè)等建立信息網(wǎng)絡(luò)互通機(jī)制、未成年被害人救助機(jī)制、涉案未成年人挽救幫扶機(jī)制等。

1.信息網(wǎng)絡(luò)互通機(jī)制?？梢酝ㄟ^讓學(xué)校管理者（老師、德育教務(wù)等）、學(xué)生會成員、轄區(qū)醫(yī)務(wù)人員、轄區(qū)派出所（網(wǎng)監(jiān)）及社區(qū)干部等加入集群網(wǎng)絡(luò)（如微信群、QQ群等）及時了解、掌握該地區(qū)未成年人的學(xué)習(xí)生活動態(tài)，同時收集他們對未成年檢察工作的意見及建議。當(dāng)發(fā)生未成年人受到不法侵害或出現(xiàn)違法苗頭傾向時，形成較為高效的信息互享、配合協(xié)作、應(yīng)急處理、教育引導(dǎo)、司法救助、心理康復(fù)等保護(hù)、挽救措施。

2.未成年被害人的救助關(guān)愛。1997年，美國國會通過“少年責(zé)任資助計劃”（Juvenile Accountability Block Grants）及后來的“少年責(zé)任激勵資助計劃”（Juvenile Accountability Incentive Block Grants）中的專項(xiàng)資金為更有效的實(shí)施未成年人緩刑項(xiàng)目提供經(jīng)費(fèi)支持。在我國，對未成年被害人救助有相關(guān)的責(zé)任部門和社會公益組織，對司法機(jī)關(guān)，特別是未成年檢察工作來說，最常采取的是司法援助和救助措施。由于客觀司法工作實(shí)際，社區(qū)檢察官們對司法救助后續(xù)工作的方式方法還不夠多。筆者認(rèn)為，可以通過借鑒強(qiáng)制報告制度的變通，如通過信息網(wǎng)絡(luò)互通機(jī)制，建立針對未成年被害人的“多對一”情況互通，不僅可以了解、掌握和監(jiān)督救助資金的使用情況及學(xué)習(xí)生活狀態(tài)，而且可以調(diào)動家庭、學(xué)校、社區(qū)等對被害人及時的全方位關(guān)愛，并對后續(xù)的未檢工作營造有力的社會環(huán)境。endprint

3.涉案未成年人的挽救幫教。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對涉案未成年人的挽救是整個司法環(huán)節(jié)中很重要的一個關(guān)鍵點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)未檢工作處于公安對涉案未成年人偵查階段和法院對涉案未成年人的判決階段之間，不僅可以及時對未成年被害人進(jìn)行心理疏導(dǎo)，也可以依法對社會危害性不大的輕微違法未成年人不捕、不訴和有效挽救。一般而言，司法機(jī)關(guān)與學(xué)校、幫扶企業(yè)的對接主要在體現(xiàn)在涉案未成年人重返校園和參加就業(yè)。在實(shí)際中，學(xué)?；驇头銎髽I(yè)對接收的涉案未成年人的學(xué)習(xí)生活或工作情況反饋并不多，挽救措施是否到位、成效如何等并不能很好的后續(xù)跟蹤了解。因此，未檢工作可以借鑒美國強(qiáng)制報告制度的方式方法，與學(xué)校、幫扶企業(yè)共建未成年人幫教反饋機(jī)制，通過建立信息共享平臺（規(guī)定期限，定期錄入），及時掌握幫教動態(tài)，更有效對涉案未成年人進(jìn)行后續(xù)的教育引導(dǎo)和成長幫教。

（五）未成年人社區(qū)檢察官工作的重要性

近年來，我國各級檢察機(jī)關(guān)積極開展了“法治進(jìn)校園”等系列關(guān)愛、呵護(hù)未成年人，根植青少年法治心的多項(xiàng)舉措，充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對未成年人保護(hù)、教育、感化、挽救的核心工作。隨著社會的發(fā)展，法治的進(jìn)步，賦予了檢察官在未成年人工作領(lǐng)域所承擔(dān)的重要角色。這種角色并非停留在定期或不定期的法律宣講，而更重要的是把未檢工作融入到未成年人的學(xué)習(xí)生活中，融入到學(xué)校、社區(qū)乃至整個社會中，讓更多的社會機(jī)構(gòu)和各界人士參與到保護(hù)未成年人工作中來，形成具有及時發(fā)現(xiàn)、高效應(yīng)急、依法懲處、法律援助、法制教育、感化挽救、成長幫教的全方位社會網(wǎng)絡(luò)化未成年人檢察工作。

注釋：

[1]張鴻?。骸睹绹闯赡耆藱z察制度》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2011年第3期第19卷。

[2]參見搜狐教育：《13名政協(xié)委員聯(lián)名提案：馬大哈父母應(yīng)追刑責(zé)，你怎么看？》，載http：//mt.sohu.com/20170303/n482288486.shtml，訪問日期：2017年3月6日。

[3]楊志超：《美國兒童保護(hù)強(qiáng)制報告制度及啟示》，載《社會福利》2014年第9期。

[4]National Prosecution Standards（3rd edition），§4-11.1

[5]同[1]。

[6]參見新華網(wǎng)：《國家衛(wèi)計委：留守兒童疑似遭傷害須強(qiáng)制報告》，載http：//news.xinhuanet.com/politics/2016-05/26/c_129016149.htm，訪問日期：2017年3月9日。endprint