盜竊未遂與既遂的區(qū)分及扒竊概念的界定

李慧泉

一、基本案情

2017年5月3日上午，被告人王某在集市上實(shí)施盜竊活動(dòng)。王某看到被害人甲自行車車筐內(nèi)有一黑色提包，趁甲停下自行車背身買菜期間，將黑色提包竊取并藏匿于自己衣服內(nèi)，轉(zhuǎn)身離開。甲經(jīng)旁人提醒提包被盜，按旁人提示轉(zhuǎn)身跑了十余米追上王某將提包搶回，提包中有現(xiàn)金4000元。在甲追回提包后，王某繼續(xù)在集市上尋覓盜竊對(duì)象，看到被害人乙自行車車筐內(nèi)有一紅色提包，趁乙停車背身買菜期間，將紅色提包竊取并藏匿于自己衣服內(nèi)，轉(zhuǎn)身離開，在離開盜竊地點(diǎn)30米處被群眾攔住，王某放下提包離開。乙發(fā)現(xiàn)提包被盜后按照群眾指示拿回提包，提包內(nèi)有現(xiàn)金500元。其后王某被巡邏人員抓獲。經(jīng)查，王某在2015年曾因在集市多次盜竊車筐內(nèi)提包被判處有期徒刑1年。

二、分歧意見

對(duì)于上述王某的盜竊行為是構(gòu)成盜竊既遂還是未遂，是否屬于扒竊，辦案過程中存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某已經(jīng)控制了財(cái)物，屬于盜竊既遂，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某沒有取得財(cái)物，屬于盜竊未遂；一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某在集市盜竊車筐內(nèi)財(cái)物屬于扒竊，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為是一般盜竊不屬于扒竊。下面，筆者對(duì)這兩種情況進(jìn)行分析。

三、評(píng)析意見

（一）盜竊既遂與未遂的界分

按照犯罪一般理論，犯罪既遂是指犯罪分子著手實(shí)施犯罪并造成危害結(jié)果的情形，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的犯罪形態(tài)。[1]具體到盜竊罪上，盜竊既遂與未遂之間的區(qū)別存在著接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說、失控加控制說等幾種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要行為人取得了財(cái)物就是盜竊既遂。[2]其中接觸說最為嚴(yán)格，而失控加控制說最為寬松。目前，實(shí)務(wù)中采取的觀點(diǎn)一般折中取控制說，即被告人控制盜竊財(cái)物即為既遂，未控制盜竊財(cái)物為未遂。本案中，筆者認(rèn)為王某雖然已經(jīng)拿到財(cái)物，但其控制財(cái)物的時(shí)間短暫并被及時(shí)阻斷，仍應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂，理由如下：

1.盜竊既遂的控制應(yīng)為實(shí)質(zhì)有效控制而非短暫的、形式的控制。盜竊罪是侵財(cái)性犯罪，所侵犯的法益是他人財(cái)產(chǎn)利益，盜竊既遂中的控制主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制狀態(tài)，這種控制狀態(tài)一方面需要考慮行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有情況，另一方面也要考慮被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的失控情況。即時(shí)的、短暫的控制僅是行為人實(shí)施盜竊行為的延續(xù)，是形式上的一種“控制”行為而非實(shí)質(zhì)上的“控制狀態(tài)”。這種形式上的控制行為具有短暫性、不穩(wěn)定性和反復(fù)性，即被告人對(duì)財(cái)物的控制時(shí)間短、沒有完全掌控財(cái)物、及時(shí)被返還，此時(shí)雖然行為人曾經(jīng)對(duì)財(cái)物有過控制行為，但這種控制可以視為是盜竊行為著手后的延續(xù)，更多的屬于盜竊行為的一部分而非盜竊結(jié)果。如果將這種短暫的、形式的控制行為作為控制說中的“控制”，在很多案例中就難以區(qū)分“接觸說”與“控制說”之間的界限，“接觸說”主張被告人接觸財(cái)物即構(gòu)成既遂，其接觸與控制行為在很大程度上存在重合。另一方面，從被害人對(duì)財(cái)物的失控情況考慮，雖然行為人短暫的、形式的控制給被害人帶來了財(cái)物失控的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但由于這種控制行為被及時(shí)阻斷，實(shí)際上并未對(duì)被害人帶來財(cái)產(chǎn)損失，也就難以認(rèn)定為既遂。因此，盜竊既遂的控制是一種控制狀態(tài)，是盜竊行為產(chǎn)生的結(jié)果，這種控制需要考慮時(shí)間和空間的特征，而非短暫的、形式的控制行為。本案中，王某的兩次盜竊行為雖然已經(jīng)完成，但其對(duì)財(cái)物的控制時(shí)間短、未離開案發(fā)現(xiàn)場，并被及時(shí)阻斷，這種控制行為應(yīng)是其盜竊行為的一部分，而不是一種既遂的控制狀態(tài)。

2.對(duì)盜竊既遂中“控制”的認(rèn)定不能超出國民的一般認(rèn)知范圍。刑法秉承實(shí)質(zhì)解釋，不僅對(duì)法律規(guī)定需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，對(duì)刑法理論的認(rèn)知也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析。盜竊既遂中的控制應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析，不能停留在對(duì)“控制”的字面含義的理解上。參考日本刑法對(duì)盜竊既遂的認(rèn)定：盜竊財(cái)物是否取得占有，應(yīng)綜合考量財(cái)物的大小、搬出財(cái)物的難易程度、占有者對(duì)財(cái)物的支配程度等因素，爾后判斷。[3]對(duì)盜竊既遂中的“控制”進(jìn)行分析判斷需要考慮與之相關(guān)的多方面因素，其中重要的一方面就是財(cái)產(chǎn)的損失情況。盜竊罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，根據(jù)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)和一般社會(huì)觀念，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)損失作為該罪的構(gòu)成要件要素，[4]對(duì)盜竊既遂中“控制”的認(rèn)定也應(yīng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行考慮。本案中，王某的兩次盜竊行為雖然已經(jīng)完成，在形式上控制了被害人財(cái)產(chǎn)，但其對(duì)財(cái)物的控制時(shí)間短、未離開案發(fā)的集市，并被及時(shí)阻斷，沒有造成實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)損失，如果將此行為認(rèn)為是已經(jīng)“控制”被盜財(cái)物而認(rèn)定盜竊既遂與實(shí)際結(jié)果不符，也難以為社會(huì)公眾所理解和認(rèn)同，超出了國民對(duì)盜竊的一般認(rèn)知范圍。

（二）扒竊的認(rèn)定

根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊解釋》）第3條規(guī)定：在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。理論中對(duì)“隨身攜帶”范圍存在不同觀點(diǎn)，一種為“隨身說”，是對(duì)“隨身攜帶”的同義展開，張明楷教授持此觀點(diǎn)，即竊取的是他人身上或者置于身邊附近的財(cái)物；[5]另一種為“貼身說”，將“隨身攜帶”限制解釋為貼身攜帶。上述案件中，對(duì)于王某盜竊被害人車筐中財(cái)物的行為是否屬于扒竊的分歧，筆者認(rèn)同貼身說，對(duì)司法解釋中的“隨身攜帶”做縮限解釋更符合對(duì)“扒竊”本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)車筐中財(cái)物的盜竊不屬于扒竊，理由如下：

1.對(duì)“隨身攜帶”的解釋應(yīng)以“扒竊”的語義為限?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中對(duì)“扒竊”的解釋為：從別人身上偷竊財(cái)物。這種文理解釋將扒竊限制在從身上竊取財(cái)物，其重要特征就是盜竊財(cái)物的“貼身性”，強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)物的緊密占有，這種特征符合社會(huì)公眾對(duì)扒竊的一般認(rèn)識(shí)。因此，無論如何解釋“扒竊”這個(gè)概念都不能將其“貼身性”這個(gè)重要特征取消，不能超出“扒竊”的語義范圍?！侗I竊解釋》將“扒竊”概念中的“貼身性”用“隨身攜帶”進(jìn)行了表述，結(jié)合上述文理解釋，筆者認(rèn)為，“隨身攜帶”也應(yīng)限制在被害人身上，而不能將置于被害人身邊的財(cái)物納入進(jìn)來。

2.對(duì)“扒竊”概念的解釋應(yīng)考慮人身危險(xiǎn)性問題。盜竊罪侵犯的法益主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但也不排斥盜竊行為危害到他人的其他權(quán)益?！缎谭ā返?64條除了規(guī)定“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大”外，又將“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”進(jìn)行了規(guī)定，這就考慮了盜竊行為可能對(duì)其他權(quán)益造成危險(xiǎn)，即使沒有竊得財(cái)物，上述行為本身因?yàn)榫哂形ｋU(xiǎn)性也要予以打擊。如“入戶盜竊”可能對(duì)居住的安定性造成危險(xiǎn)，“攜帶兇器盜竊”可能對(duì)人身安全造成危險(xiǎn)，對(duì)比可知，“扒竊”之所以與上述規(guī)定并列，也具有特殊的危險(xiǎn)性。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編寫的《刑法修正案八條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書指出：“扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場所秩序，且技術(shù)性強(qiáng)，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊?！币虼?，對(duì)“扒竊”概念的解釋應(yīng)考慮人身危險(xiǎn)性問題，與普通盜竊區(qū)分開來。而“貼身說”相對(duì)于“隨身說”更能夠強(qiáng)調(diào)法律對(duì)人身體的私密和尊嚴(yán)的保護(hù)，扒竊行為在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，多出了違反貼身禁忌的危害性。本案中，在被害人背身離開車輛的情況下，王某盜竊車筐中的財(cái)物，該財(cái)物已經(jīng)離開被害人身體，不屬于“隨身攜帶”的財(cái)物，因此不屬于扒竊。

（三）案件性質(zhì)的認(rèn)定

本案既不屬于盜竊既遂也不屬于扒竊，是否應(yīng)認(rèn)定無罪呢？筆者持否定意見。筆者認(rèn)為，雖然王某的行為不屬于扒竊，也非既遂，但王某系集市盜竊慣犯，其去趕集的目的就是盜竊財(cái)物，目的性非常強(qiáng)，其雖然沒有竊得財(cái)物，但其主觀惡性較重，被人發(fā)現(xiàn)后有恃無恐，繼續(xù)盜竊，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)根據(jù)《盜竊解釋》第12條第3項(xiàng)規(guī)定定罪處罰。

注釋：

[1]周光權(quán)：《刑法總論》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第265頁。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第963頁。

[3]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第227頁。

[4]胡云騰、周加海、周海洋：《<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，載《人民司法》2014年第15期。

[5]同[2]，第955頁。endprint