不同營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法在老年心血管患者中應(yīng)用的比較

吳海燕

（四川省醫(yī)學(xué)科學(xué)院/四川省人民醫(yī)院，四川 成都 610072）

?論 著?

不同營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法在老年心血管患者中應(yīng)用的比較

吳海燕

（四川省醫(yī)學(xué)科學(xué)院/四川省人民醫(yī)院，四川 成都 610072）

目的比較不同營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法在老年心血管患者中應(yīng)用的效果，為臨床治療護(hù)理提供依據(jù)。方法 選取我院于2012年6月～2014年6月治療的94例老年心血管患者作為研究對(duì)象，分別采用歐洲營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查法(NRS2002)、主觀全面營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)法(SGA)、微型營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)法(MNA)對(duì)患者營(yíng)養(yǎng)狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)， 分別計(jì)算NRS2002、SGA及MNA的ROC 曲線下面積、敏感度、特異度和正確診斷指數(shù)，并作對(duì)比分析。結(jié)果 對(duì)患者營(yíng)養(yǎng)狀況進(jìn)行評(píng)估，NRS2002、SGA、MNA篩查營(yíng)養(yǎng)良好比率分別為80.85%、77.66%、67.02%，存在營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)比率分別為19.15%、22.34%、32.98%；MNA評(píng)價(jià)存在營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)比率顯著大于NRS2002、SGA；具有顯著性差異(P＜0.05)；MNA評(píng)價(jià)患者營(yíng)養(yǎng)狀況的ROC 曲線下面積、敏感度、特異度、正確診斷指數(shù)均顯著大于NRS2002、SGA；具有顯著性差異(P＜0.05)。結(jié)論 NRS2002、SGA及MNA評(píng)價(jià)老年心血管患者的營(yíng)養(yǎng)狀況具有差異性，應(yīng)用MNA作為老年心血管患者的營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法比NRS2002及SGA更可靠，營(yíng)養(yǎng)評(píng)估結(jié)果的敏感度、特異度及準(zhǔn)確度更高，可為臨床營(yíng)養(yǎng)支持治療護(hù)理而提供依據(jù)。

老年心血管；營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法；應(yīng)用效果

老年心血管疾病是指患者的心臟形態(tài)結(jié)構(gòu)異常及血流動(dòng)力學(xué)改變引起的疾病，病情呈漸進(jìn)性發(fā)展，易伴發(fā)合并癥，預(yù)后較差。大量研究表明，老年心血管患者存在不同程度的營(yíng)養(yǎng)不良，不利于改善患者的預(yù)后，增大臨床不良結(jié)局發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。血紅蛋白、血清白蛋白、血清前白蛋白和淋巴細(xì)胞計(jì)數(shù)等作為營(yíng)養(yǎng)不良的評(píng)價(jià)指標(biāo)，隨著營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)概念的提出，需進(jìn)一步提高對(duì)老年心血管患者的營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)水平，為臨床治療護(hù)理而提供依據(jù)[1]。歐洲營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查法(NRS2002)、主觀全面營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)法(SGA)、微型營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)法(MNA)廣泛用于臨床評(píng)價(jià)營(yíng)養(yǎng)狀況，但臨床可行性仍存在爭(zhēng)議。對(duì)此，本研究旨在比較不同營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法在老年心血管患者中應(yīng)用的效果，為臨床治療護(hù)理而提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院于2012年6月～2014年6月治療的94例老年心血管患者作為研究對(duì)象，其中男48例、女46例；年齡60.5～78.7歲、平均年齡(67.7±5.5)歲；疾病類型：冠心病74例、高血壓62例、心律失常28例、心力衰竭12例； NYHA的心功能分級(jí)：I級(jí)29例、II級(jí)52例、III級(jí)10例、IV級(jí)3例；納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均符合心血管疾病的診斷標(biāo)準(zhǔn)；本研究項(xiàng)目經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所有患者的意識(shí)清晰，無(wú)感覺(jué)性失語(yǔ)，均簽署知情同意書(shū)；排除標(biāo)準(zhǔn)：出現(xiàn)認(rèn)知功能障礙的患者；合并嚴(yán)重的心、肝、腎等臟器功能衰竭；嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良者。

1.2 觀察指標(biāo)

分別采用歐洲營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查法(NRS2002)、主觀全面營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)法(SGA)、微型營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)法(MNA)對(duì)患者營(yíng)養(yǎng)狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)；NRS2002評(píng)估包括心血管疾病、基礎(chǔ)性疾病對(duì)營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)的影響、體重變化、飲食量變化及BMI指數(shù)變化； NRS2002的量表評(píng)分范圍0～7分，評(píng)分＞3分，存在營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)；評(píng)分＜3分，不存在營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)；SGA評(píng)估包括體重變化、飲食量變化、胃腸道功能、機(jī)能狀態(tài)、應(yīng)激反應(yīng)、肌肉消耗、三頭肌皮褶厚度和踝部水腫，均分為A級(jí)、B級(jí)、C級(jí)，5項(xiàng)以上評(píng)為C級(jí)定義為重度營(yíng)養(yǎng)不良、5項(xiàng)以上評(píng)為B級(jí)定義為輕-中度重度營(yíng)養(yǎng)不良；MNA評(píng)估包括人體測(cè)量、整體評(píng)估、飲食評(píng)估及主觀評(píng)定，MNA評(píng)分≥24分定義為營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)良好；17分≤MNA評(píng)分＜24分定義為存在營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)；MNA評(píng)分＜17分定義為營(yíng)養(yǎng)不良[2-3]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS12.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量資料使用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料使用x2檢驗(yàn)；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 老年心血管患者營(yíng)養(yǎng)狀況評(píng)估

對(duì)患者營(yíng)養(yǎng)狀況進(jìn)行評(píng)估，NRS2002、SGA、MNA篩查營(yíng)養(yǎng)良好比率分別為80.85%、77.66%、67.02%，存在營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)比率分別為19.15%、22.34%、32.98%；MNA評(píng)價(jià)存在營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)比率顯著大于NRS2002、SGA；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；見(jiàn)表1。

表1 老年心血管患者營(yíng)養(yǎng)狀況評(píng)估[n(%)]

2.2 不同方法評(píng)價(jià)老年心血管患者營(yíng)養(yǎng)狀況的ROC曲線分析

MNA評(píng)價(jià)患者營(yíng)養(yǎng)狀況的ROC曲線下面積、敏感度、特異度、正確診斷指數(shù)均顯著大于NRS2002、SGA；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；見(jiàn)表2。

表2 不同方法評(píng)價(jià)患者營(yíng)養(yǎng)狀況的ROC曲線分析

3 討 論

營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)作為營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩査的重要手段之一，通過(guò)了解患者的營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)指導(dǎo)，評(píng)估患者的營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在的營(yíng)養(yǎng)問(wèn)題，為臨床采取營(yíng)養(yǎng)支持治療而提供依據(jù)[4]。由于老年心血管患者的個(gè)體差異性，生理因素嚴(yán)重影響人體測(cè)量學(xué)指標(biāo)和實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)對(duì)患者營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)的可靠性。NRS2002、SGA、MNA作為老年心血管患者常用的營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法，營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)效果與臨床結(jié)局的相關(guān)性均得到證實(shí)，有利于評(píng)估營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)，前瞻性判斷患者的營(yíng)養(yǎng)動(dòng)態(tài)，為調(diào)整營(yíng)養(yǎng)支持治療方案而提供依據(jù)[5]。

NRS2002作為營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)的篩查工具，評(píng)估方法簡(jiǎn)便易行，臨床可行性強(qiáng)，可定性鑒別營(yíng)養(yǎng)因素導(dǎo)致不良臨床結(jié)局的風(fēng)險(xiǎn)。在NRS2002評(píng)價(jià)營(yíng)養(yǎng)狀況過(guò)程中，評(píng)估包括心血管疾病、基礎(chǔ)性疾病對(duì)營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)的影響、體重變化、飲食量變化及BMI指數(shù)變化；受到多種因素的影響，具有明確的適用條件，定性診斷營(yíng)養(yǎng)不良，缺乏定量性評(píng)估[6]。SGA廣泛用于圍術(shù)期營(yíng)養(yǎng)評(píng)估，評(píng)估內(nèi)容包括體重變化、飲食量變化、胃腸道功能、機(jī)能狀態(tài)、應(yīng)激反應(yīng)、肌肉消耗、三頭肌皮褶厚度和踝部水腫；在營(yíng)養(yǎng)評(píng)估過(guò)程中，具有無(wú)創(chuàng)性、操作性和可重復(fù)性。

通過(guò)MNA評(píng)估老年心血管患者的營(yíng)養(yǎng)狀況，避免生化檢查及創(chuàng)傷性操作，綜合反映患者的營(yíng)養(yǎng)狀況。此外，MNA評(píng)估營(yíng)養(yǎng)狀況的敏感度、特異度及準(zhǔn)確度均較高，對(duì)營(yíng)養(yǎng)不良及營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)均具有較好的評(píng)估效果[8]。大量研究表明，MNA可快速完成對(duì)新入院老年心血管患者的營(yíng)養(yǎng)狀況評(píng)估，進(jìn)一步反映營(yíng)養(yǎng)需求量增加與疾病嚴(yán)重程度的相關(guān)性。

在本研究中，MNA評(píng)價(jià)存在營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)比率顯著大于NRS2002、SGA；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；此外，MNA評(píng)價(jià)患者營(yíng)養(yǎng)狀況的ROC 曲線下面積、敏感度、特異度、正確診斷指數(shù)均顯著大于NRS2002、SGA；差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；提示NRS2002、SGA及MNA評(píng)價(jià)老年心血管患者的營(yíng)養(yǎng)狀況具有差異性，應(yīng)用MNA作為老年心血管患者的營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法比NRS2002及SGA更可靠，營(yíng)養(yǎng)評(píng)估結(jié)果的敏感度、特異度及準(zhǔn)確度更高，可為臨床營(yíng)養(yǎng)支持治療護(hù)理而提供依據(jù)。

[1]楊國(guó)莉,趙喜蘭,黎 明,等.微型營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)法在老年心血管疾病住院患者營(yíng)養(yǎng)不良風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].重慶醫(yī)學(xué),2015,15(10)：1362-1363,1366.

[2]宋文靜.不同營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)方法對(duì)老年腦卒中患者營(yíng)養(yǎng)評(píng)估的比較[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志,2013,11(20)：48-50.

[3]張曉峰,蘇 寧,賈若蘋(píng),等.總體主觀評(píng)價(jià)法和微型營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)精法在老年腫瘤患者營(yíng)養(yǎng)評(píng)估中的比較[J].中國(guó)慢性病預(yù)防與控制,2014,22(3)：323-325.

[4]王 平.心血管內(nèi)科老年住院患者營(yíng)養(yǎng)不良及營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分析[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)(下旬刊),2013,23(6)：3465-3465.

[5]黃 蕾,張繼紅,邱琛茗,等.心血管內(nèi)科老年住院患者營(yíng)養(yǎng)不良及營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分析[J].西南國(guó)防醫(yī)藥,2011,21(1)：116.

[6]黃蕾,張繼紅,邱琛茗等.心血管內(nèi)科老年住院病人營(yíng)養(yǎng)不良和營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分析[J].腸外與腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng),2011,18(2)：94-96.

[7]歐軍華.兩種營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查工具在老年心血管內(nèi)科住院患者中的應(yīng)用[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)工程,2014,11(08)：135-136.

[8]黃 蕾,張繼紅,李公任,等.心血管內(nèi)科老年住院患者營(yíng)養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查分析及與住院時(shí)間的關(guān)系研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué),2011,14(11)：1185-1188.

本文編輯：吳宏艷

Comparison of different methods of nutritional assessment in elderly patients with chronic heart disease

WU Hai-yan
(Sichuan Academy of Medical Sciences/Sichuan Provincial People's Hospital,Sichuan Chengdu 610072,China)

Objective To compare the effect of different nutrition evaluation methods in the elderly patients with cardiovascular disease, and provide the basis for clinical treatment.Methods 94 cases of elderly patients with cardiovascular disease in our hospital from June 2014 to June 2012 were evaluated by European nutritional risk screening (NRS2002), subjective comprehensive nutritional assessment (SGA) and mini nutritional assessment (MNA). The area, sensitivity, specificity and accuracy of NRS2002,SGA and ROC were calculated respectively.Results The nutritional status of 94 elderly patients with cardiovascular disease were assessed,SGA, MNA,NRS2002 screening,80.85%,77.66%,67.02%,respecti vely,there are 19.15%, 22.34%,32.98%,NRS2002,MNA,ROC,SGA,NRS2002,SGA and MNA, respectively,and the,0.05 and 0.05 respectively.Conclusion SGA,MNA and NRS2002 were used to evaluate the nutritional status of elderly patients with cardiovascular disease,and MNA as the nutritional evaluation method of elderly patients with cardiovascular disease was more reliable than NRS2002 and SGA.The sensitivity, specif i city and accuracy of the results were higher than those of nutritional assessment.

Elderly cardiovascular;Nutritional evaluation method;Application effect

R429

A

ISSN.2096-2479.2017.32.1.02