民事執(zhí)行中限制出境措施探討

李冰

摘要：限制出境措施，是民事訴訟程序中運(yùn)用較普遍、廣泛的一項(xiàng)措施，其適用的主體分為兩種，一種是訴訟參加人，一種是被執(zhí)行人。即法院依據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出限制另一方當(dāng)事人出境的決定。所以，此制度易出現(xiàn)對(duì)公民出境自由的不當(dāng)限制。為此，從限制出境制度入手，分析實(shí)際操作中存在的不足和缺陷，提出相應(yīng)合理化建議，以保證被限制出境人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：限制出境措施；民事執(zhí)行程序；救濟(jì)途徑

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.23.064

《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中均把公民出境自由作為公民一項(xiàng)基本的權(quán)利予以規(guī)定。但是自由均是相對(duì)的，一旦自由妨害到公共秩序，就會(huì)被受到限制或制約。因此，我國(guó)相關(guān)法律建設(shè)性、前瞻性的賦予了被錯(cuò)誤限制出境人的特定的救濟(jì)途徑，但是，此規(guī)定要求在復(fù)議期間，不停止原判決的執(zhí)行，不免會(huì)因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)過(guò)分追求效率價(jià)值，而損害被執(zhí)行人的人身權(quán)利。

1限制出境措施的性質(zhì)

限制出境措施的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界是一個(gè)爭(zhēng)議很大的話題，不同的人從不同的角度分析，得出的結(jié)論自然也不盡相同。

有人認(rèn)為，限制出境措施屬于保全措施的范圍。該措施的特點(diǎn)是限制出境人的人身權(quán)利，不同于財(cái)產(chǎn)保全措施，針對(duì)的對(duì)象是出入境行為，包括限制或禁止其行為，所以，可以認(rèn)定為是行為保全。

有人認(rèn)為，限制出境措施屬于強(qiáng)制措施的范疇。簡(jiǎn)而言之，在限制出境期間，如果被執(zhí)行人履行完全部義務(wù)以后，執(zhí)行法院應(yīng)及時(shí)、有效的解除限制出境措施；如果被執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保，亦或者征得申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，就能解除限制出境措施，所以將其歸為強(qiáng)制措施的范圍具有合理性。

有人認(rèn)為，限制出境措施屬于獨(dú)立的保全措施。因?yàn)?，作為新型?zhí)行措施規(guī)定，其規(guī)定的法律中，可督促裁判文書(shū)法律意義的履行，如果采取限制出境措施在訴訟之前或者在訴訟進(jìn)行中，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還是在生活方面，采取措施對(duì)當(dāng)事人的行為加以限制，便能及時(shí)或盡早的挽回?fù)p失，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

就本人而言，對(duì)于限制出境措施的定性，更偏向于是一種行為保全措施。一方面，限制出境措施針對(duì)的是被執(zhí)行人的出入境行為，是對(duì)人身自由的一種限制措施，另一方面，其在具體操作規(guī)范上、目的意義上具有相同之處，所以，本人偏向于其屬于一張保全措施。

2限制出境程序存在的問(wèn)題

限制出境的主體是武警邊防總隊(duì)，其工作即是檢查審核每個(gè)出入境人的身份及證件。人民法院限制被執(zhí)行人出境，應(yīng)當(dāng)按照嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序進(jìn)行，然后以邊控對(duì)象通知書(shū)的形式交由武警邊防總隊(duì)予以相應(yīng)的登記、審批。限制出境措施中，是自己申請(qǐng)啟動(dòng)，還是依職權(quán)啟動(dòng)，規(guī)定較為模糊，具體操作仍存在爭(zhēng)議，沒(méi)有具體的操作規(guī)定；限制出境的申請(qǐng)應(yīng)否收取申請(qǐng)費(fèi)用的問(wèn)題，是個(gè)值得深思的問(wèn)題，由于限制出境的性質(zhì)爭(zhēng)議較大，所以對(duì)于是否收取申請(qǐng)費(fèi)用問(wèn)題一直爭(zhēng)議不斷，不收取費(fèi)用，國(guó)家需要承擔(dān)部分資金，而收取費(fèi)用，又不利于當(dāng)事人積極的主張權(quán)利，尤其是對(duì)于那些生活條件不充裕的人而言，無(wú)疑是雪上加霜；對(duì)于限制出境的對(duì)象問(wèn)題素來(lái)爭(zhēng)議較多，無(wú)論是外國(guó)人還是本國(guó)人，無(wú)論是自然人還是社會(huì)團(tuán)體，對(duì)其執(zhí)行時(shí)，相關(guān)法律并沒(méi)有嚴(yán)格予以區(qū)分，法律沒(méi)有具體明確的規(guī)定。程序?qū)τ趯?shí)體的制約作用是顯而易見(jiàn)的，所以兩者不能決然割裂，需要找到兩者的平衡點(diǎn)。限制出境措施盡管規(guī)定在民事執(zhí)行法律中，但是仍是不完善的尤其是缺少程序方面的具體規(guī)定，在司法實(shí)踐中，執(zhí)行主體的隨意性較大且沒(méi)有相應(yīng)的制約機(jī)制。

3限制出境程序的完善

為了規(guī)范和完善限制出境程序，應(yīng)在明確其性質(zhì)的基礎(chǔ)上，依據(jù)不同的現(xiàn)實(shí)情況，將法律規(guī)定予以細(xì)化，并設(shè)定錯(cuò)誤限制出境決定的救濟(jì)措施或者補(bǔ)償措施，以規(guī)范法院的權(quán)利，保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的公正化、程序化。

3.1依職權(quán)作出限制出境措施的決定程序

對(duì)于被執(zhí)行人，如果法院認(rèn)為符合采取采取限制出境措施，可以不經(jīng)當(dāng)事人同意，便可主動(dòng)依職權(quán)采取該措施，而對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人卻不適用這一規(guī)定，盡管被執(zhí)行人也可能屬于當(dāng)事人范疇內(nèi)的人，但是民事訴訟法和相關(guān)司法解釋并沒(méi)有授權(quán)法院對(duì)當(dāng)事人亦能依職權(quán)采取限制出境措施。細(xì)化法院應(yīng)對(duì)這一情況的權(quán)限，明確其以職權(quán)啟動(dòng)限制出境措施的具體情形，比如不采取限制出境措施，其將會(huì)對(duì)國(guó)家、利益相關(guān)人員帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失；其具有不回國(guó)傾向的，以后再追繳其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行上存在困難的。這樣，讓法律規(guī)定更加具體，執(zhí)行法院執(zhí)行時(shí)，也更于法有據(jù)，被執(zhí)行人也更加信服。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確的是，法院在作出限制出境措施后，應(yīng)具有相應(yīng)的告知義務(wù)，告知的內(nèi)容包括決定決定的結(jié)果、決定的內(nèi)容以及使用條件，并告知其有提出異議的權(quán)利，明確告知其提出異議的方式、時(shí)間、管轄法院、解除此項(xiàng)措施的條件和方式。

3.2以申請(qǐng)作出限制出境措施的決定程序

以申請(qǐng)作出限制出境措施，權(quán)利主要在于執(zhí)行人的權(quán)利行使，對(duì)于申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)，法院在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查之前，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的、特定的前置程序，為了避免財(cái)產(chǎn)的缺失，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，此外，申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)之前，需要必要的調(diào)查，明確被執(zhí)行人真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況，應(yīng)當(dāng)明確的是，此措施也不能沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的濫用，在采用之前，需要明確被限制出境人在中國(guó)境內(nèi)，確實(shí)不存在可供查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中，存在告知申請(qǐng)錯(cuò)誤的情況，此時(shí)，法院應(yīng)予以明確告知，讓其明白應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，謹(jǐn)慎的作出決定。除特殊情況下，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的一致和統(tǒng)一，擔(dān)保的金額不能任意規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)以訴訟標(biāo)的為依據(jù)。同時(shí)，法院在作出限制出境的決定后，也應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)?shù)母嬷x務(wù)，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)將限制出境決定的內(nèi)容、條件等告知被限制出境人，并告知其有提出異議的權(quán)利，明確告知其提出異議的方式、時(shí)間、管轄法院、解除此項(xiàng)措施的條件和方式。

3.3決定后的異議程序

決定后的異議程序，是為當(dāng)事人提供的一種有效及時(shí)的救濟(jì)途徑。異議提出的形式可是書(shū)面的也可是口頭的，因?yàn)榭陬^提出和書(shū)面提出的行為方式不同，所以，為了確保程序的完整性，對(duì)于口頭提出的，法院應(yīng)進(jìn)行記錄，并進(jìn)行存檔，同時(shí)，應(yīng)明確在限制出境解除前，被限制出境人或者利害關(guān)系人均有提出異議的權(quán)利。此外，法律須明確規(guī)定，解除限制出境的，被限制出境人需要提供相應(yīng)的擔(dān)保，依據(jù)限制出境措施作出的階段不同，其擔(dān)保金額也是不同的，在訴訟階段作出的，其擔(dān)保金額就是該案起訴的標(biāo)的金額，在執(zhí)行階段作出的，其擔(dān)保金額就是執(zhí)行標(biāo)的金額。異議符合相關(guān)法律規(guī)定的程序，合議庭在一定時(shí)限內(nèi)需要對(duì)異議進(jìn)行評(píng)議，并依據(jù)程序予以上報(bào)和審批，這樣可以及時(shí)保障被限制出境人的合法權(quán)利免受侵害，因?yàn)樽匀蝗说那闆r不同，尤其是外國(guó)人，如短期來(lái)中國(guó)旅游的外國(guó)人，其本來(lái)在中國(guó)境內(nèi)就沒(méi)有資金來(lái)源，對(duì)其采取限制出境措施，導(dǎo)致其無(wú)基本生活來(lái)源，無(wú)法保障基本生活的；限制出境人有正當(dāng)理由必須出國(guó)的，上述情況出現(xiàn)時(shí)，法院在審核情況屬實(shí)時(shí)，可認(rèn)定異議成立，解除限制出境人的出境措施。

3.4錯(cuò)誤的限制出境措施的救濟(jì)

錯(cuò)誤的限制出境措施的救濟(jì)可依據(jù)啟動(dòng)的方式不同，而有所不同，依職權(quán)啟動(dòng)的，確實(shí)存在相應(yīng)錯(cuò)誤的，被限制出境人獲得救濟(jì)的方式是通過(guò)國(guó)家賠償；以申請(qǐng)?zhí)岢龅南拗瞥鼍炒胧┑?，被限制出境人可以選擇國(guó)家賠償也可以選擇通過(guò)民事訴訟途徑獲得救濟(jì)，但是兩種救濟(jì)途徑并不是并行的，只能擇其一，因?yàn)橄拗瞥鼍炒胧儆谌松碜杂煞懂牐促r償金額以每日按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。對(duì)于惡意起訴的行為人，可以讓其另訴，來(lái)保護(hù)自身的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]杜利軍.限制出境制度務(wù)實(shí)探析[J].人民法院報(bào)，2010.

[2]劉志欣、董禮潔.訴訟程序中限制出境措施的完善與救濟(jì)[J].法律適用.2013.

[3]杜以星.民事訴訟中限制出境措施的若干務(wù)實(shí)問(wèn)題[J].法律適用.2012.