民事執(zhí)行中限制出境措施探討

李冰??

摘要：限制出境措施，是民事訴訟程序中運用較普遍、廣泛的一項措施，其適用的主體分為兩種，一種是訴訟參加人，一種是被執(zhí)行人。即法院依據(jù)一方當事人的申請，作出限制另一方當事人出境的決定。所以，此制度易出現(xiàn)對公民出境自由的不當限制。為此，從限制出境制度入手，分析實際操作中存在的不足和缺陷，提出相應合理化建議，以保證被限制出境人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：限制出境措施；民事執(zhí)行程序；救濟途徑

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.23.064

《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中均把公民出境自由作為公民一項基本的權(quán)利予以規(guī)定。但是自由均是相對的，一旦自由妨害到公共秩序，就會被受到限制或制約。因此，我國相關(guān)法律建設(shè)性、前瞻性的賦予了被錯誤限制出境人的特定的救濟途徑，但是，此規(guī)定要求在復議期間，不停止原判決的執(zhí)行，不免會因為執(zhí)行機關(guān)過分追求效率價值，而損害被執(zhí)行人的人身權(quán)利。

1限制出境措施的性質(zhì)

限制出境措施的性質(zhì)，在學術(shù)界是一個爭議很大的話題，不同的人從不同的角度分析，得出的結(jié)論自然也不盡相同。

有人認為，限制出境措施屬于保全措施的范圍。該措施的特點是限制出境人的人身權(quán)利，不同于財產(chǎn)保全措施，針對的對象是出入境行為，包括限制或禁止其行為，所以，可以認定為是行為保全。

有人認為，限制出境措施屬于強制措施的范疇。簡而言之，在限制出境期間，如果被執(zhí)行人履行完全部義務以后，執(zhí)行法院應及時、有效的解除限制出境措施；如果被執(zhí)行人提供充分、有效的擔保，亦或者征得申請執(zhí)行人同意的，就能解除限制出境措施，所以將其歸為強制措施的范圍具有合理性。

有人認為，限制出境措施屬于獨立的保全措施。因為，作為新型執(zhí)行措施規(guī)定，其規(guī)定的法律中，可督促裁判文書法律意義的履行，如果采取限制出境措施在訴訟之前或者在訴訟進行中，無論是在經(jīng)濟活動還是在生活方面，采取措施對當事人的行為加以限制，便能及時或盡早的挽回損失，保護當事人的權(quán)益。

就本人而言，對于限制出境措施的定性，更偏向于是一種行為保全措施。一方面，限制出境措施針對的是被執(zhí)行人的出入境行為，是對人身自由的一種限制措施，另一方面，其在具體操作規(guī)范上、目的意義上具有相同之處，所以，本人偏向于其屬于一張保全措施。

2限制出境程序存在的問題

限制出境的主體是武警邊防總隊，其工作即是檢查審核每個出入境人的身份及證件。人民法院限制被執(zhí)行人出境，應當按照嚴格的法律規(guī)定和程序進行，然后以邊控對象通知書的形式交由武警邊防總隊予以相應的登記、審批。限制出境措施中，是自己申請啟動，還是依職權(quán)啟動，規(guī)定較為模糊，具體操作仍存在爭議，沒有具體的操作規(guī)定；限制出境的申請應否收取申請費用的問題，是個值得深思的問題，由于限制出境的性質(zhì)爭議較大，所以對于是否收取申請費用問題一直爭議不斷，不收取費用，國家需要承擔部分資金，而收取費用，又不利于當事人積極的主張權(quán)利，尤其是對于那些生活條件不充裕的人而言，無疑是雪上加霜；對于限制出境的對象問題素來爭議較多，無論是外國人還是本國人，無論是自然人還是社會團體，對其執(zhí)行時，相關(guān)法律并沒有嚴格予以區(qū)分，法律沒有具體明確的規(guī)定。程序?qū)τ趯嶓w的制約作用是顯而易見的，所以兩者不能決然割裂，需要找到兩者的平衡點。限制出境措施盡管規(guī)定在民事執(zhí)行法律中，但是仍是不完善的尤其是缺少程序方面的具體規(guī)定，在司法實踐中，執(zhí)行主體的隨意性較大且沒有相應的制約機制。

3限制出境程序的完善

為了規(guī)范和完善限制出境程序，應在明確其性質(zhì)的基礎(chǔ)上，依據(jù)不同的現(xiàn)實情況，將法律規(guī)定予以細化，并設(shè)定錯誤限制出境決定的救濟措施或者補償措施，以規(guī)范法院的權(quán)利，保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益，實現(xiàn)執(zhí)行的公正化、程序化。

3.1依職權(quán)作出限制出境措施的決定程序

對于被執(zhí)行人，如果法院認為符合采取采取限制出境措施，可以不經(jīng)當事人同意，便可主動依職權(quán)采取該措施，而對于民事訴訟當事人卻不適用這一規(guī)定，盡管被執(zhí)行人也可能屬于當事人范疇內(nèi)的人，但是民事訴訟法和相關(guān)司法解釋并沒有授權(quán)法院對當事人亦能依職權(quán)采取限制出境措施。細化法院應對這一情況的權(quán)限，明確其以職權(quán)啟動限制出境措施的具體情形，比如不采取限制出境措施，其將會對國家、利益相關(guān)人員帶來無法彌補的損失；其具有不回國傾向的，以后再追繳其財產(chǎn)執(zhí)行上存在困難的。這樣，讓法律規(guī)定更加具體，執(zhí)行法院執(zhí)行時，也更于法有據(jù)，被執(zhí)行人也更加信服。同時，也應當明確的是，法院在作出限制出境措施后，應具有相應的告知義務，告知的內(nèi)容包括決定決定的結(jié)果、決定的內(nèi)容以及使用條件，并告知其有提出異議的權(quán)利，明確告知其提出異議的方式、時間、管轄法院、解除此項措施的條件和方式。

3.2以申請作出限制出境措施的決定程序

以申請作出限制出境措施，權(quán)利主要在于執(zhí)行人的權(quán)利行使，對于申請人提出的申請，法院在進行實質(zhì)性審查之前，應當設(shè)置相應的、特定的前置程序，為了避免財產(chǎn)的缺失，申請人應當提供相應的擔保，此外，申請人在提出申請之前，需要必要的調(diào)查，明確被執(zhí)行人真實的財產(chǎn)狀況，應當明確的是，此措施也不能沒有標準的濫用，在采用之前，需要明確被限制出境人在中國境內(nèi)，確實不存在可供查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。司法實踐中，存在告知申請錯誤的情況，此時，法院應予以明確告知，讓其明白應當承擔的法律后果，謹慎的作出決定。除特殊情況下，申請人應當提供擔保，同時，為了實現(xiàn)標準的一致和統(tǒng)一，擔保的金額不能任意規(guī)定，而應當以訴訟標的為依據(jù)。同時，法院在作出限制出境的決定后，也應當履行適當?shù)母嬷x務，在規(guī)定時限內(nèi)將限制出境決定的內(nèi)容、條件等告知被限制出境人，并告知其有提出異議的權(quán)利，明確告知其提出異議的方式、時間、管轄法院、解除此項措施的條件和方式。

3.3決定后的異議程序

決定后的異議程序，是為當事人提供的一種有效及時的救濟途徑。異議提出的形式可是書面的也可是口頭的，因為口頭提出和書面提出的行為方式不同，所以，為了確保程序的完整性，對于口頭提出的，法院應進行記錄，并進行存檔，同時，應明確在限制出境解除前，被限制出境人或者利害關(guān)系人均有提出異議的權(quán)利。此外，法律須明確規(guī)定，解除限制出境的，被限制出境人需要提供相應的擔保，依據(jù)限制出境措施作出的階段不同，其擔保金額也是不同的，在訴訟階段作出的，其擔保金額就是該案起訴的標的金額，在執(zhí)行階段作出的，其擔保金額就是執(zhí)行標的金額。異議符合相關(guān)法律規(guī)定的程序，合議庭在一定時限內(nèi)需要對異議進行評議，并依據(jù)程序予以上報和審批，這樣可以及時保障被限制出境人的合法權(quán)利免受侵害，因為自然人的情況不同，尤其是外國人，如短期來中國旅游的外國人，其本來在中國境內(nèi)就沒有資金來源，對其采取限制出境措施，導致其無基本生活來源，無法保障基本生活的；限制出境人有正當理由必須出國的，上述情況出現(xiàn)時，法院在審核情況屬實時，可認定異議成立，解除限制出境人的出境措施。

3.4錯誤的限制出境措施的救濟

錯誤的限制出境措施的救濟可依據(jù)啟動的方式不同，而有所不同，依職權(quán)啟動的，確實存在相應錯誤的，被限制出境人獲得救濟的方式是通過國家賠償；以申請?zhí)岢龅南拗瞥鼍炒胧┑模幌拗瞥鼍橙丝梢赃x擇國家賠償也可以選擇通過民事訴訟途徑獲得救濟，但是兩種救濟途徑并不是并行的，只能擇其一，因為限制出境措施屬于人身自由范疇，即賠償金額以每日按照國家上年度職工日平均工資計算。對于惡意起訴的行為人，可以讓其另訴，來保護自身的權(quán)益。

參考文獻

[1]杜利軍.限制出境制度務實探析[J].人民法院報，2010.

[2]劉志欣、董禮潔.訴訟程序中限制出境措施的完善與救濟[J].法律適用.2013.

[3]杜以星.民事訴訟中限制出境措施的若干務實問題[J].法律適用.2012.endprint