散步被醉駕者撞傷，反要倒賠巨款為哪般？

田野+叢林

如今，城市里的很多人都喜歡在路邊散步，可誰能想到，散步也會遇到麻煩呢？江蘇省盱眙縣的董俊軍在道路邊散步時，被醉酒駕駛電動自行車的騎車人從后面撞傷，騎車人也不幸摔倒且不治而亡。散步者被撞傷，正苦于騎車人已死亡無人買單而懊惱時，卻不料被騎車人的妻兒告上了法庭。散步者自信自己是受害方，理應(yīng)獲得賠償，可萬沒想到，法院竟判決他賠償騎車人的妻兒巨額損失。那么，散步被醉駕者撞傷，反要倒賠巨款為哪般？江蘇省淮安市的兩級法院經(jīng)過審理后，對此給出了答案。

晚上散步被撞傷，責(zé)任認(rèn)定須擔(dān)責(zé)

現(xiàn)年32歲的董俊軍，家住江蘇省盱眙縣城，是一名戶外運(yùn)動愛好者。晚飯后，在小區(qū)附近高架橋下的121省道上散散步，是董俊軍多年的習(xí)慣。

2016年3月23日，董俊軍吃過晚飯后，像往常一樣出門，沿著省道邊散步。晚8時許，董俊軍正好步行到高架橋下，突然覺得自己的臀部被重重撞了一下，整個人隨之倒在了地上。忍痛爬起來后，他借著微弱的路燈亮光，發(fā)現(xiàn)自己是被一輛電動車所撞，而電動車已側(cè)翻，騎車男子也倒地不起。董俊軍上前叫喊，倒地男子沒有應(yīng)答。隨著一股股濃烈的酒味撲鼻而來，董俊軍意識到，該男子是醉酒駕駛電動車，遂打電話報(bào)了警。

不一會兒，交警到達(dá)現(xiàn)場，見倒地男子傷得不輕，立即叫來救護(hù)車將該男子送往醫(yī)院搶救，并對董俊軍做了必要的詢問和筆錄。做完筆錄后，董俊軍感覺自己的臀部撞得不輕，也去了醫(yī)院。

自己散步，無緣無故被撞傷，雖說傷得不是太重，但治療也花去了近3000元錢，對董俊軍來說這也不是個小數(shù)目，董俊軍就想通過交警讓撞傷他的人把醫(yī)藥費(fèi)付了。可是，他找到交警后卻被告知，騎車撞傷他的人叫馮建華，當(dāng)晚已經(jīng)死亡。經(jīng)司法檢驗(yàn)鑒定，馮建華血液酒精含量為190mg/100ml，為嚴(yán)重醉酒駕駛。

既然對方是醉酒駕駛，而且是從后方撞傷自己的，董俊軍確信自己在這起交通事故中沒有任何責(zé)任。只是馮建華已經(jīng)死亡，自己受到的傷害無人買單，他心里總感到有些憋屈。好在損失不大，董俊軍也就自認(rèn)倒霉了。

可是幾天后，盱眙縣交警大隊(duì)向董俊軍送達(dá)了一份事故責(zé)任認(rèn)定書，讓董俊軍看傻了眼，直呼想不通：經(jīng)盱眙縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，造成該起事故的原因有：馮建華醉酒后駕駛電動車上路且對前方路況疏于觀察，違反了《中華人民共和國道路交通安全法條例》第72條第3項(xiàng)及《中華人民共和國道路交通安全法》第38條之規(guī)定，有明顯過錯，其違法行為是事故發(fā)生的主要原因；董俊軍在路面寬度7米以上的道路通行，從道路右側(cè)邊緣算起，未在路面寬度不超過1米的范圍內(nèi)通行，違反了《江蘇省道路交通安全條例》第36條第2款之規(guī)定，也有過錯。綜上，對于這起事故，認(rèn)定馮建華負(fù)主要責(zé)任，董俊軍負(fù)次要責(zé)任。

要求賠償惹爭議，糾紛難解上法庭

有了交警隊(duì)的這一紙事故責(zé)任認(rèn)定書，馮建華的妻兒開始多次找董俊軍商討賠償事宜?？啥≤娬J(rèn)為，自己當(dāng)時在散步，屬于行人，而馮建華卻是醉酒駕駛電動自行車從背后撞倒自己，自己才是受害人?？紤]到馮建華已經(jīng)死亡，自己沒有提出任何賠償請求，已是仁至義盡了，沒想到馮建華的妻兒竟上門向自己討要賠償，董俊軍對此感到十分氣憤，對馮建華妻兒的要求斷然拒絕。

經(jīng)多次交涉無果后，馮建華的妻兒于2016年5月3日到江蘇省盱眙縣人民法院，一紙民事訴狀將董俊軍告上了法庭。

馮建華的妻兒訴稱：2016年3月23日20時許，馮建華騎電動自行車在121省道馬壩高架橋路段，與行人董俊軍發(fā)生碰撞，造成電動自行車損壞，馮建華當(dāng)場死亡，董俊軍受傷。該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，馮建華負(fù)事故主要責(zé)任，董俊軍負(fù)事故次要責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故請求法院判令董俊軍賠償各項(xiàng)損失239055元。

明明自己被醉駕的馮建華撞傷，自己不但沒有得到任何賠償，反而被馮建華的妻兒告到法院，董俊軍感到十分委屈。為此，針對馮建華妻兒提出的訴訟請求，董俊軍辯稱，盱眙縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分錯誤。該事故認(rèn)定書認(rèn)為他事發(fā)時在道路邊緣1米范圍外行走的依據(jù)不足，交警隊(duì)未進(jìn)行痕跡檢查，考慮到死者馮建華為醉酒駕駛，其駕駛電動車行駛軌跡必然不會穩(wěn)定，他被撞擊后的位置也會有所移動，因此，僅憑電動車倒地位置即確認(rèn)這一事實(shí)是錯誤的。而且他還認(rèn)為，即使他超出路邊一米范圍外行走，該行為與事故的發(fā)生也無因果關(guān)系。事故發(fā)生后，他也住院治療花去醫(yī)療費(fèi)用2945.54元。

倒賠巨款并不冤，不會散步教訓(xùn)深

盱眙縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)在于盱眙縣公安局交警隊(duì)對事故發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分是否準(zhǔn)確。處理事故交警陳述，現(xiàn)場勘驗(yàn)事故車輛扭印距道路右側(cè)為1.45米，而該扭印即為事故車輛撞擊行人的瞬間前輪胎與地面摩擦留下的痕跡，同時董俊軍陳述事故發(fā)生時其在前面步行，車輛突然撞擊其臀部，再結(jié)合事故車輛大燈損壞，車頭部位凹陷的情況，得出董俊軍系事故車輛車頭位置直接撞擊其臀部而非車把手刮擦，故現(xiàn)場留下的扭印與行人行走的痕跡是一致的，所以得出事發(fā)時董俊軍是在距道路右側(cè)1米范圍外行走這一事實(shí)。董俊軍在沒有證據(jù)推翻這一事實(shí)認(rèn)定的情況下，法院對盱眙縣公安局交警隊(duì)做出的事故認(rèn)定書中認(rèn)定的這一事實(shí)予以確認(rèn)。而董俊軍的行為顯然違反了《江蘇省道路交通安全條例》第36條之規(guī)定：車輛、行人應(yīng)當(dāng)各行其道。沒有劃分機(jī)動車道、非機(jī)動車道、人行道的道路，機(jī)動車在道路中間通行，非機(jī)動車、行人應(yīng)當(dāng)靠道路右側(cè)通行；路面寬度7米以上的，從道路右側(cè)邊緣線算起，行人應(yīng)當(dāng)在路面寬度不超過1米的范圍內(nèi)通行，自行車、電動自行車應(yīng)當(dāng)在路面寬度不超過1.5米的范圍內(nèi)通行，其他非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在路面寬度不超過2.2米的范圍內(nèi)通行。該違法行為顯然也是造成事故發(fā)生的原因之一，相對于死者馮建華的違法行為，該行為過錯程度較小，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)?？紤]到這一案件的特殊性，死者醉酒駕駛二輪電動自行車晚間在道路行駛，而董俊軍系行人步行，死者自后方撞擊前方的行人，卻造成了醉酒者的死亡，若為此董俊軍要承擔(dān)大額的賠償義務(wù)，則普通社會公眾難以理解，考慮到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，法院在具體責(zé)任劃分比例上酌情考慮由董俊軍對因死者死亡造成原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)15%的責(zé)任即為117428元。董俊軍辯稱其事故發(fā)生后也花去部分醫(yī)療費(fèi)，因其未要求在本案中一并處理，也未提供證據(jù)證明，故法院暫不予理涉，他可以另案主張。

2016年11月2日，盱眙縣人民法院依法做出了一審判決，判決董俊軍于本判決生效后二十日內(nèi)賠償馮建華的妻兒因馮建華死亡的各項(xiàng)損失合計(jì)117428元。

一審判決后，董俊軍不服，向江蘇省淮安市中級人民法院提出上訴。在上訴中，董俊軍稱：首先，一審判決依據(jù)的道路交通事故認(rèn)定書是錯誤的。第一，對他的過錯行為即行走地點(diǎn)超過1米范圍的事實(shí)認(rèn)定有錯誤。他被死者從后面撞擊之前，行走的位置確在距道路邊緣1米范圍內(nèi)。第二，死者醉酒駕駛，行動也不可能穩(wěn)定，他被撞擊時肯定有移動的事實(shí)，后倒地也短暫昏迷；盱眙縣公安局交通警察大隊(duì)沒有證據(jù)證明他被撞擊前行走的位置超過路右邊邊緣線1米范圍。第三，交警也沒有對他本人行走的痕跡進(jìn)行勘驗(yàn)的直接證據(jù)，來證明他行走在距路邊超過1米范圍的路上。其次，一審判決適用法律錯誤，“距右側(cè)邊緣不超過1米”解釋錯誤。在晚上，路上幾乎沒有車輛，路兩邊邊緣模糊，行人很難保持距路右邊邊緣1米范圍內(nèi)。另外，上訴人在超過1米范圍的路面上行走與他人因撞擊而摔倒死亡沒有因果關(guān)系。故一審法院將交通事故認(rèn)定書作為定案依據(jù)是錯誤的。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判他不承擔(dān)賠償責(zé)任。

馮建華的妻兒則表示，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

淮安市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決并無不當(dāng)，故于2017年3月30日做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名系化名）

〔編輯：潘金瑞〕endprint