西方制度，從不是“誰上臺都差不多”（縱橫）

范勇鵬

關(guān)于自由民主制度，有一種流行見解：該制度彈性十足，不管誰上臺，結(jié)果都差不了多少。過去幾十年間，這種觀點貌似可以解釋西方國家為何發(fā)達，但近年來的現(xiàn)實發(fā)展呈現(xiàn)出越來越多的反例。當前，眼見美歐國家因為選不出好的領(lǐng)導人或選出不好的領(lǐng)導人而陷入重重危機，一些人仍然固執(zhí)地堅持這種見解。這種見解之所以廣泛流行，其實是受到西方思維中一個常見謬誤的誤導，這個謬誤就是：倒果為因。

從希臘古典哲學、近代啟蒙主義到二戰(zhàn)后社會科學，有一種共同的思想傾向，即以制度作為自變量（原因）來解釋國家發(fā)展等政治現(xiàn)象。固然，政治制度對一個國家有著重要作用，但在更深層次上，制度是一個政治共同體發(fā)展的結(jié)果，是政治力量達到均衡狀態(tài)的一種結(jié)構(gòu)性表現(xiàn)。簡言之，制度主要是一種結(jié)果，而非一種原因。相對于制度而言，政治共同體的構(gòu)造和維系是更為根本和前置的因素，自由民主推崇者的問題就在于忽視了政治共同體，眼下的西方危機，恰恰可以看作是政治共同體因素對制度決定論的反擊。

一旦克服了這種謬誤，我們就不得不承認，自由民主制度雖然一度“看起來很美”，但它是一朵溫室中的花朵，它的存在和運行需要十分嚴格的條件和昂貴的代價。而它的功用，只能是給一個安全無憂、存在共識、大致平等和總體富裕的社會錦上添花，但很難幫助一個國家解決重大的危機和挑戰(zhàn)。美國的歷史就是最好的例證。

首先，美國政治制度產(chǎn)生于極特殊的環(huán)境。

建國之后的一個半世紀中，美國人享受著人類歷史罕見的優(yōu)越條件。獨特的地理環(huán)境使美國人幾乎不用擔心安全威脅，不需要負擔巨大的國防開支，約瑟夫·奈發(fā)現(xiàn)直到19世紀70年代，美國海軍規(guī)模比智利還要小，歷史學家布爾斯廷曾說，“如果說歐洲的政治主要是歷史的副產(chǎn)品，那么美國的政治就主要是地理的副產(chǎn)品”。

美國豐富的資源也塑造了（至少在白人有產(chǎn)者中）經(jīng)濟高度平等的社會。中國和西亞各文明在3000多年前就開始遇到人均土地不足和地力枯竭的壓力，然而美國人口調(diào)查局到1890年才宣布公地分配完畢，也就是說，美國人至此才第一次面臨困擾幾乎其他所有國家的致命詛咒——資源的稀缺性。自殖民地時期到20世紀晚期，美國始終是勞動力不足而非資源不足，勞動力價格一直比較高，美國的民主增長、人權(quán)進步、階級妥協(xié)和社會共識都是基于這一條件。

美國全球霸權(quán)的建立也帶來巨額戰(zhàn)略紅利，最直觀的例子就是自上世紀70年代之后長期通脹、實際工資收入增長停滯，這本應(yīng)帶來嚴重社會動亂，但外國廉價商品的持續(xù)涌入維持了近40年的低物價。

綜上，美國制度的產(chǎn)生是基于一系列之“不可能”，故而才會有“托克維爾之疑”：“我不相信英裔美國人帶著他們現(xiàn)在的思想、宗教和民情遷回到歐洲，在不大大改變他們的法制的條件下能夠生存下去”。

其次，美國制度依賴嚴苛條件，卻無力制造它們。

至少在安全、共識、平等三個要素同時具備的嚴格條件下，自由民主制度才能有效運轉(zhuǎn)。美國歷史上，當這些條件中的任何一個出了問題，自由民主制度都陷入失能。

19世紀前60年中，美國政治中最大的分歧是關(guān)稅和奴隸制問題，危機在半個多世紀的時間里不斷醞釀升級，政治制度卻完全無助于分歧的彌合，最后只能靠內(nèi)戰(zhàn)來解決。19世紀末到20世紀初的經(jīng)濟危機和階級斗爭，在制度框架內(nèi)也根本無解，最后要靠戰(zhàn)爭、移民和全球霸權(quán)來轉(zhuǎn)移。

至于流行甚廣的“美國制度彈性”論，實際上找不到任何嚴肅的歷史證據(jù)，美國幾乎所有的重大危機都是以超制度、超憲法的方式解決的。

那么，美國的制度能夠制造出它所需要的條件嗎？在觀念的層次上，制度的確可以通過“文化領(lǐng)導權(quán)”起一些作用，比如人們經(jīng)常談?wù)摰拿绹?、文化精英如何制造共識等。但在大多數(shù)情況下，自由民主制度并無法制造它所需要的條件。

先說安全：美國誕生于罕見的安全環(huán)境，但隨著它在20世紀介入全球事務(wù)，其外部安全環(huán)境不斷惡化；自由主義的盛行，比如最高法院近年來在個人持槍權(quán)上的判決，也導致國內(nèi)安全每況愈下，美國制度越來越無法保障《憲法》所承諾的“國內(nèi)和平”。

再說共識：二戰(zhàn)前，美國人主要的共識就是發(fā)財，就是“美國夢”；二戰(zhàn)后，美國人主要的共識就是反共反蘇。冷戰(zhàn)結(jié)束后，共同發(fā)財?shù)穆窋嗔?，共同的意識形態(tài)敵人消失了，美國社會迅速陷入上世紀90年代的“文化戰(zhàn)爭”。今天美國發(fā)生的幾乎所有沖突，都可以在上世紀90年代找到先驅(qū)和萌芽，自由民主制度（或多元主義制度）起到的唯一作用就是加劇了這些沖突，在近30年時間里放任私利橫行、黨派爭斗和身份沖突，失去了建構(gòu)共同體認同的良機。

最后看平等：美國的社會平等（暫不討論種族問題）和制度幾乎沒有關(guān)系，而是先天資源稟賦、世界大戰(zhàn)和高速增長的產(chǎn)物。自上世紀80年代新自由主義盛行以來，美國在不平等的路上漸行漸遠，而那套號稱“有彈性”的制度唯一的作用就是助紂為虐，而非挽狂瀾于既倒。

所以現(xiàn)實與流行的見解相反，美國制度的命運可能不再是“誰上臺都行”，而是向著“誰上臺都不行”甚至“根本選不出人上臺”的方向發(fā)展。自由民主在一定條件下的確可以有良好表現(xiàn)，但在根本上，它不是一個能解決問題、建構(gòu)共識和培育政治共同體的制度，它是一個基于個人和集團私利的制度，只可同甘，難以共苦。泰國、韓國及非洲、拉美一些國家的命運可為美國的前車之鑒。當然，作為超級大國，美國尚未窮盡應(yīng)對挑戰(zhàn)的手段，比如霸權(quán)或戰(zhàn)爭，但如果那樣做了，無非是給自由民主制度的作業(yè)本上再添上一次“不及格”?！?/p>

（作者是復旦大學中國研究院副院長）