論國(guó)際法中引渡制度的發(fā)展

◎王雪云

論國(guó)際法中引渡制度的發(fā)展

◎王雪云

國(guó)際法主要針對(duì)跨國(guó)犯罪，引渡制度是國(guó)際法上一個(gè)重要組成部分，引渡理論成為深入探討的重要問(wèn)題。本文追根溯源地從引渡制度的產(chǎn)生開(kāi)始，具體分析和闡述了引渡制度以及其在實(shí)際運(yùn)用中的缺陷和問(wèn)題。本文共分為四部分，第一部分主要闡述了引渡制度的歷史和發(fā)展；第二部分闡述了國(guó)際實(shí)踐中幾種國(guó)家間引渡合作的法律依據(jù)，第三部分則重點(diǎn)闡述引渡制度的原則，同時(shí)分析一些案件的諸多法律適用問(wèn)題并涉及我國(guó)《引渡法》的相關(guān)法律規(guī)定；第四部分則是對(duì)本文的總結(jié)以及對(duì)我國(guó)引渡制度發(fā)展的期望和啟示。

引渡的概述

所謂引渡，是指一國(guó)將處在該國(guó)境內(nèi)而被他國(guó)追捕、通緝或判刑的人，根據(jù)他國(guó)的請(qǐng)求移交給請(qǐng)求國(guó)審判或處罰的行為。按照拉薩·奧本的法學(xué)理論，引渡“是一個(gè)被控訴或被判罪的人由他當(dāng)時(shí)所在國(guó)的國(guó)家交給對(duì)他控告了犯了罪或判了罪的國(guó)家”。引渡不是以條約作為依據(jù)，而是根據(jù)君主之間的政治需要，是各國(guó)統(tǒng)治者維護(hù)專(zhuān)制統(tǒng)治和進(jìn)行政治交易的一種工具。

到18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命和工業(yè)革命后，現(xiàn)代的引渡制度開(kāi)始確立。法國(guó)大革命從根本上打破了舊的思想和制度，1830年的七月革命和1848年的二月革命更是催生了政治犯享有完全的自由和對(duì)于政治犯寬容的新思想。引渡以法律制度的形式出現(xiàn)始于18世紀(jì)末，得益于資產(chǎn)階級(jí)的法制改革。如1791年法國(guó)憲法首先在國(guó)內(nèi)法上規(guī)定引渡的內(nèi)容，1794年英美兩國(guó)簽訂的《杰伊條約》中首次出現(xiàn)關(guān)于現(xiàn)代引渡內(nèi)容的表述，1833年比利時(shí)頒布的《引渡法大綱》是迄今所知的最早的單行的引渡立法，現(xiàn)代引渡制度誕生于英國(guó)1870年頒布的《引渡法》，以此為藍(lán)本，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了多個(gè)涉及引渡的國(guó)際公約。

引渡的法律依據(jù)

實(shí)際上，國(guó)家在國(guó)際法上沒(méi)有必須引渡的一般法律義務(wù)，在實(shí)施過(guò)程中，國(guó)家間引渡合作的法律依據(jù)主要有以下三種：

第一種基于互惠原則，主要有兩種形式：一是請(qǐng)求國(guó)曾實(shí)施過(guò)同樣的引渡要求；二是請(qǐng)求國(guó)承諾今后會(huì)提供同樣的引渡幫助。我國(guó)《引渡法》中第3條有相關(guān)規(guī)定。有兩種實(shí)踐形式：一是雙方已經(jīng)進(jìn)行過(guò)得互惠實(shí)踐；二是對(duì)未來(lái)實(shí)踐的承諾。對(duì)于這后一種形式，如中國(guó)《引渡法》第15條的規(guī)定。

第二種是以存在引渡條約關(guān)系為基礎(chǔ)，即要求請(qǐng)求國(guó)與自己締結(jié)了專(zhuān)門(mén)的引渡條約。引渡條約在引渡法律依據(jù)中占有重要地位。一些國(guó)家的法律和實(shí)踐都禁止在缺乏正式的國(guó)際協(xié)議的情況下進(jìn)行引渡。屬于這一類(lèi)型的國(guó)家主要包括普通法系國(guó)家和普通法系以外的某些國(guó)家。如果要與這類(lèi)國(guó)家建立引渡關(guān)系，則必須簽訂引渡條約。如美國(guó)就屬于沒(méi)有條約存在時(shí)不予引渡的典型。

第三種基于被請(qǐng)求國(guó)的引渡法律法規(guī)。在一些國(guó)家的法律規(guī)定中，引渡只需滿(mǎn)足本國(guó)要求即可執(zhí)行，沒(méi)有互惠前提。在法國(guó)1927年頒布的《引渡法》中，并沒(méi)有制定適用法律的附加條款，在互惠條件不成立時(shí)仍適用本法案。

引渡的原則

當(dāng)今多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)同格老秀斯“或引渡，或處罰”的引渡原則。在被請(qǐng)求國(guó)無(wú)須承擔(dān)條約義務(wù)時(shí)，面對(duì)請(qǐng)求國(guó)的引渡要求，被請(qǐng)求國(guó)可以自由選擇引渡罪犯或?yàn)槠涮峁┍幼o(hù)。各國(guó)間簽訂了不同形式的引渡條約和公約，罪犯引渡同時(shí)也受到其他因素的制約，本文重點(diǎn)闡述應(yīng)用比較廣泛的五種引渡原則：

雙重犯罪原則。雙重犯罪原則又稱(chēng)相同原則或罪名同一原則，是指依照國(guó)際實(shí)踐，構(gòu)成引渡的理由必須是引渡請(qǐng)求方和被請(qǐng)求方雙方的法律都認(rèn)為是犯罪的行為，而且這種罪行必須能達(dá)到判處若干年有期徒刑以上的程度，反之則不能引渡。

雙重犯罪原則是法無(wú)明文規(guī)定不處罰原則的必然要求，是為了保證被請(qǐng)求國(guó)不會(huì)被強(qiáng)迫引渡一個(gè)它認(rèn)為沒(méi)有犯罪的人。據(jù)我所知，大多數(shù)的引渡條約都規(guī)定了雙重犯罪原則。在國(guó)內(nèi)法中明確列舉可引渡的罪行，也是為了滿(mǎn)足該原則的要求。

結(jié)合我國(guó)《引渡法》而言，其第7條體現(xiàn)了雙重犯罪原則。該條規(guī)定：“外國(guó)向中華人民共和國(guó)提出的引渡請(qǐng)求必須同時(shí)符合下列條件，才能準(zhǔn)予引渡：（一）引渡請(qǐng)求所指的行為，依照中華人民共和國(guó)法律和請(qǐng)求國(guó)法律均構(gòu)成犯罪；（二）為了提起刑事訴訟而請(qǐng)求引渡的，根據(jù)中華人民共和國(guó)法律和請(qǐng)求國(guó)法律，對(duì)于引渡請(qǐng)求所指的犯罪均可判處一年以上有期徒刑或者其他更重的刑罰；為了執(zhí)行刑罰而請(qǐng)求引渡的，在提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求引渡人尚未服完的刑期至少為六個(gè)月。對(duì)于引渡請(qǐng)求中符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的多種犯罪，只要其中有一種犯罪符合前款第二項(xiàng)的規(guī)定，就可以對(duì)上述各種犯罪準(zhǔn)予引渡。”同時(shí)，由最高人民法院指定的高級(jí)人民法院對(duì)請(qǐng)求國(guó)提出的引渡請(qǐng)求是否符合《引渡法》和引渡條約關(guān)于引渡條件等的規(guī)定進(jìn)行審查并作出裁定，由最高人民法院復(fù)核。

政治犯不引渡原則。政治犯不引渡原則主要針對(duì)政治犯而言，依照國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定對(duì)于政治犯的引渡被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)拒絕請(qǐng)求國(guó)的需求。對(duì)于因?yàn)檎卧蚍缸锒拥剿麌?guó)的罪犯，他國(guó)可以不予引渡的原則。政治犯是一個(gè)廣義的概念，一般來(lái)說(shuō)包括了政治犯、軍事犯和宗教犯幾類(lèi)。政治犯罪分為絕對(duì)的政治犯罪和相對(duì)的政治犯罪。不予引渡的政治犯是“絕對(duì)的政治犯”。

如何界定政治罪成為各國(guó)國(guó)內(nèi)法解決的主要問(wèn)題。盡管對(duì)于政治犯罪的含義還很模糊，但國(guó)際上一直存在著大量的實(shí)踐供我們參考。如在“美國(guó)訴邁克因案”中，英國(guó)要求引渡一名在北愛(ài)爾蘭謀殺一名英國(guó)士兵未遂的犯罪人，即被美國(guó)以政治犯罪為由而拒絕引渡；在“麥克米倫案”中，美國(guó)法院以同樣的理由拒絕引渡一名涉嫌在英格蘭一軍事設(shè)施實(shí)施爆炸的犯罪人。

由于各國(guó)可以對(duì)政治犯罪隨意解釋?zhuān)蚨苋菀讓?dǎo)致對(duì)政治犯不引渡原則的濫用。在1951年的“阿爾杜科維奇案”中，就是由于美國(guó)對(duì)政治犯罪的任意解釋?zhuān)攀沟迷诘诙问澜绱髴?zhàn)期間犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的前南斯拉夫內(nèi)政部長(zhǎng)阿爾杜科維奇得以逃脫制裁。

本國(guó)公民不引渡原則。本國(guó)公民不引渡原則是指一國(guó)不將本國(guó)公民引渡給外國(guó)，也不要求外國(guó)引渡該國(guó)公民到本國(guó)，但是一國(guó)可以根據(jù)外國(guó)的請(qǐng)求和相關(guān)法律對(duì)本國(guó)犯罪者進(jìn)行審判和處罰。本國(guó)公民不引渡原則初衷是為了維護(hù)主權(quán)國(guó)家屬人的管轄獨(dú)立性，但同時(shí)也為犯罪分子大開(kāi)了方便之門(mén)。犯罪分子依靠取得避難國(guó)的國(guó)籍而免于被引渡回原籍貫國(guó)受審。因此針對(duì)該原則增加了“或起訴或引渡”的補(bǔ)充條款。

本國(guó)公民不引渡原則見(jiàn)于我國(guó)《引渡法》第8條第1款中第1項(xiàng)之規(guī)定：“外國(guó)向中華人民共和國(guó)提出的引渡請(qǐng)求，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡：（一）根據(jù)中華人民共和國(guó)法律，被請(qǐng)求引渡人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的；（二）……在完善本國(guó)公民可否引渡問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)引渡原則。

死刑不引渡原則。死刑不引渡原則，是指當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)有理由相信被請(qǐng)求引渡者在引渡后有可能被請(qǐng)求國(guó)判處或執(zhí)行死刑時(shí)可拒絕予以引渡的原則。長(zhǎng)期以來(lái)存在的死刑或?qū)⑼顺鰵v史舞臺(tái)，死刑不引渡原則作為引渡法的基本原則被迅速確立起來(lái)。

主權(quán)國(guó)家并沒(méi)有一定要遵守死刑不引渡原則的義務(wù)，而是作為一種拒絕引渡的備選原因之一存在，在聯(lián)合國(guó)制定的《引渡示范條約》中有相關(guān)表述。關(guān)于死刑不引渡原則，在我國(guó)的《引渡法》并沒(méi)有表述，不過(guò)該法第50條規(guī)定：“被請(qǐng)求國(guó)就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國(guó)主權(quán)、國(guó)家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國(guó)政府向被請(qǐng)求國(guó)作出承諾?！蔽覀兛梢酝普摚袊?guó)事實(shí)上有限度地、間接地接受了死刑不引渡原則。

罪行特定原則。按照罪行特定原則的規(guī)定，被引渡回國(guó)的逃犯在請(qǐng)求國(guó)接受法律制裁時(shí)，只能以引渡時(shí)的罪名定罪，不得以其他罪名起訴，同時(shí)也不得轉(zhuǎn)渡到第三國(guó)，因此該原則又被稱(chēng)為專(zhuān)一原則。該原則保護(hù)犯罪人在請(qǐng)求國(guó)免受不公正的待遇，引渡政治犯一直是比較敏感的話題，本原則可以保護(hù)政治犯免于因其他罪名引渡回國(guó)，并最終以政治犯的罪名定罪受罰。罪行特定原則在國(guó)際法上得到了廣泛的承認(rèn)，被大多數(shù)引渡條約所采納。

罪行特定原則是隨著政治犯不引渡原則的出現(xiàn)而存在的。在該原則出現(xiàn)之前，請(qǐng)求國(guó)以其他罪名將罪犯引渡回國(guó)，便可以對(duì)其政治罪行一并起訴定罪。罪行特定原則的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于主權(quán)國(guó)家間的誠(chéng)信，而國(guó)際交往的根本出發(fā)點(diǎn)是本國(guó)利益至上，因而這種誠(chéng)信往往是比較脆弱的，因此該原則實(shí)踐操作成功的可能性不是很大。罪行特定原則不妨礙請(qǐng)求國(guó)對(duì)被告在被引渡回來(lái)之后所犯的罪行進(jìn)行審判。如果被告在被送回請(qǐng)求國(guó)以后，離開(kāi)該國(guó)然后又自動(dòng)返回，或者有適當(dāng)?shù)碾x開(kāi)該國(guó)的機(jī)會(huì)而沒(méi)有離開(kāi)，那么對(duì)他可以依據(jù)不同于引渡的罪行進(jìn)行審判。

引渡從最廣泛的意義上說(shuō)，是一項(xiàng)跨國(guó)的訴訟行為。國(guó)際法上的引渡制度尚存在著諸多問(wèn)題，需要我們進(jìn)一步深入探討。對(duì)于我國(guó)而言，應(yīng)不斷汲取與借鑒國(guó)外有關(guān)引渡制度的成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，逐步完善我國(guó)司法體系，同步完成引渡法律法規(guī)建設(shè)工作，制定適用性強(qiáng)的引渡規(guī)范和程序，開(kāi)創(chuàng)我國(guó)刑事司法工作的新局面。

（作者單位：華東政法大學(xué)）