作冊吳“隹卅年四月既生霸壬午”解

作冊吳是中國文物咨詢中心近年來所征集的西周有銘銅器，原為香港私人藏家所藏，現(xiàn)藏中國國家博物館。該器通高20.5厘米，通長47厘米，口徑25厘米。器內(nèi)底有銘文6行，每行10字，共60字。其中銘文首句“隹卅年四月既生霸壬午”，反映出該器是一件高年青銅器，且屬于年、月、月相、日干支四要素俱全的銅器，一旦確定其所在的王年及歷日，即可作為一個時代的標(biāo)準(zhǔn)器和金文歷譜的支點。根據(jù)對該器器形、紋飾及字體的研究，學(xué)者們斷定其年代應(yīng)在西周中晚期，因此對于該器所載的王年歷日，目前學(xué)界有穆王、恭王、厲王、宣王等四種說法。

“穆王說”以夏含夷、王占奎、張懋三位先生為代表。夏含夷先生認(rèn)為：“作冊吳銘文也載有完整年代記載，即‘隹卅年四月既生霸壬午，而這個記載與虎簋蓋所載的‘隹卅年四月初吉甲戌所須年歷也完全一致。兩個記載都是某王三十年四月，差別只是虎簋蓋的‘初吉甲戌在作冊吳的‘既生霸壬午之前八天。這樣的差別與初吉和既生霸月相的差別正好一致。兩件銅器應(yīng)屬于同一年毫無疑問。如果作冊吳也是穆王三十年所作，而作冊吳方彝蓋是懿王二年所作，那么兩件器之間的距離就完全像虎簋蓋和師虎簋的距離一樣，只是兩個作冊吳器的距離更長一年?！盵1]之后，王占奎先生從器形和字體兩個方面判斷作冊吳為穆王三十年器 [2]。張懋先生主要從器形學(xué)的角度進行對比，并得出結(jié)論：“經(jīng)過將簋、吳與新見26年叔壺、28年簋、鼎作比較，可以肯定地說，不是我們主觀上有意要將簋與吳的年代提前，而是它們所具有的種種特征原本就是穆王時期銅器的特征?！盵3]當(dāng)然，張先生從紋飾及銘文字體方面的論證亦十分有力度，值得研究者參考重視。

“恭王說”以韓巍先生為代表。韓巍先生指出：“與吳銘文所記年、月相同的唯一銅器是卅年虎簋蓋……吳的‘壬午是‘甲戌之后第八天。按照月相‘四分法若甲戌為‘初吉，則壬午完全可以落入‘既生霸范圍內(nèi)，因此吳與虎簋蓋應(yīng)屬同一王世?！Ⅲw等目前普遍被定于穆王的高紀(jì)年銅器，均應(yīng)為恭王時器，且恭王紀(jì)年至少在三十年以上。因此在我看來，吳應(yīng)該是恭王三十年的標(biāo)準(zhǔn)器。”[4]此外，韓先生結(jié)合作冊吳的器形、紋飾、銘文內(nèi)容等方面進行綜合分析，論證吳的年代應(yīng)為恭王三十年，進一步驗證了他之前提出恭王紀(jì)年應(yīng)在30年以上的假說。朱鳳瀚先生在2014年修正了之前提出的“宣王說”，也持此觀點[5]。

“厲王說”以陳小三先生為代表。他在夏含夷、朱鳳瀚、張懋、王占奎諸家的基礎(chǔ)上進一步研究認(rèn)為：“從作冊吳的形制再結(jié)合高紀(jì)年銘文來看，作冊吳只可能屬于厲王或宣王時期。若將作冊吳定在宣王時期，當(dāng)然從形制、紋飾來講并無大礙，但像吳方彝這樣的紋飾若放在宣王時期的話，從其器形、紋飾來看顯得太晚，而且與西周晚期偏晚階段紋飾與器壁齊平的風(fēng)格明顯不符。因此，三十年作冊吳還是應(yīng)屬于厲王時期?！盵6]這個論斷雖從器形學(xué)入手，但其判斷有一定的獨到之處，陳先生從吳的器形及紋飾入手，又結(jié)合了銅器紀(jì)年等方面的因素，立論扎實有據(jù)，是目前關(guān)于作冊吳斷代的最新研究成果。當(dāng)然，他的結(jié)論與筆者后文的論證有一定的關(guān)聯(lián)，余下詳述。

“宣王說”源自朱鳳瀚先生。在選入《新出金文與西周歷史》的文章《簡論與西周年代學(xué)有關(guān)的幾件銅器》中，朱先生認(rèn)為：“吳為三十年器，在西周晚期王世中，只有厲王、宣王二王過三十年。厲王元年如設(shè)為前877年，則其三十年為前848年，是年四月辛酉朔二十二日壬午，與吳‘三十年四月既生霸壬午不合，所以不能歸入?yún)柾?。宣王元年為?27年，其三十年為前798年，是年四月辛未朔十二日壬午，可與吳‘隹卅年四月既生霸壬午相合。根據(jù)合歷情況，在綜合考慮上文所論吳之形制、紋飾形式與銘文字體特征，吳似當(dāng)以入宣王三十年為妥。”[7] 2014年，朱先生在《關(guān)于西周金文歷日的新資料》一文中，結(jié)合新出銅器簋銘文及其他幾件銅器，重新考察西周金文歷譜，認(rèn)為恭王在位年數(shù)在35年，并據(jù)此對自己的觀點進行了修正：“按照本文所擬定的恭王在位年數(shù)35年，恭王三十年在前912年，是年四月癸酉朔十日壬午，則與吳‘三十年四月既生霸壬午相合?！盵5]這為吳入恭王提供了歷日依據(jù)。

從研究方法上來看，上述專家學(xué)者對作冊吳“隹卅年四月既生霸壬午”句之解讀，大抵以器形學(xué)、“月相四分說”、紋飾、銘文字的方法為主，但各自研究的側(cè)重點不同，除了器形因素外，各家在考慮合歷情況時基本都立足于王國維先生的“月相四分說”，而各家的理解不同，考訂王年及歷日結(jié)論亦不盡相同。有鑒于此，筆者以為，立足銅器歷日合歷時日來看，作冊吳所載銘文之王年歷日當(dāng)有一個確切的點，也就是一個具體的時間，而不是能夠分別與幾個王所在的“三十年四月既生霸壬午”的歷日勘合。在研究方法上，筆者擬采用傳統(tǒng)的四分歷及月相定點說，重新考察此句銘文所載王年及歷日。

在研究作冊吳所記王年及歷日之前，先對研究方法和相關(guān)概念做一簡要交代。我國先民通過觀察日月星辰的運行而制作歷法。在這一過程中，“古人測得一回歸年為365日（歲實），又測得19回歸年為235朔望月，那么1回歸年=235÷19=12朔望月，……1朔望月=19×365÷235=29日（朔策）”[8]18，在歲實與朔策的基礎(chǔ)上，按照60干支循環(huán)，四分歷就產(chǎn)生了。四分歷的核心要素確定之后，便可將之用于歷法運算，每月朔日運算時以其余分作分子，940作分母，便可算出合朔之日的具體時間。再者，西周處于觀象授時階段，實際用歷與歷法演算之間存在一定的誤差，而誤差的限度為日，即半日左右，若多于半日則合朔時日可計入下一天，少于半日則其合朔時日可計入上一天。

既然古人制作歷法是在觀象基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，那么這個過程中對于天象就有很多準(zhǔn)確的記載。在諸多記載之中，月相名詞較為常見，諸如“朔”“”“望”“既望”，另外還有對月亮光照的視形狀的記載，如“既死霸”“旁死霸”“哉生霸”“旁生霸”“既旁生霸”“既旁死霸”等?！霸孪嗨姆终f”，是王國維先生領(lǐng)悟出來的，他認(rèn)為：“一曰初吉，謂自一日至七八日也；二曰既生霸，謂自八九日以降至十四五日也；三曰既望，謂自十五六日以后至二十二三日；四曰既死霸，謂自二十三日以后至于晦也?！渤跫?、既生霸、既望、既死霸，各有七日或八日；哉生魄、旁生魄、旁死霸，各有五日若六日。而第一日亦得專其名?！盵9]此法將一個月之內(nèi)的四個月相劃分為五六日、七八日不等，正好將一個月時間分配完畢，一個月相便可在數(shù)日之內(nèi)移動勘合。這樣安排的好處是比傳統(tǒng)月相定點說更易與月相勘合，但是古人記載月相名稱甚多，如果月相不定點，則初吉、、望、既望、既生霸與哉生霸、既死霸和旁死霸之記載就顯得繁瑣和不切實際。故而在月相四分的基礎(chǔ)上便有進一步的演進，如夏商周斷代工程將每個月相所管時間徑直分為既生霸、既死霸一月二分，即以兩個月相平分上半月與下半月，似乎更為方便，但是這樣游移的空間更大了，而在遇到某些具體問題時，也出現(xiàn)了解釋上的困境。如陳久金先生在考察2003年四川眉縣新出四十二年鼎及四十三年鼎的歷日時，出現(xiàn)了四十二年器銘“既生霸”合上半月月相，而四十三年器銘“既生霸”只能合下半月月相的情況[10]。因而在月相四分的基礎(chǔ)上一味地擴大月相勘合周期（有一日到五六日、七八日乃至半個月不等）便失去了月相記錄歷日的科學(xué)意義。endprint

有鑒于此，筆者擬采用吾師張聞玉先生的解釋體系，認(rèn)為古文獻及出土文獻中所記載的月相應(yīng)當(dāng)是定點的：

“朔為初一，為初三（月芽初現(xiàn)），望為十五，既望為十六。幾千年來都是明確的，定點的。其他月相名詞也同樣是定點的，定于一日。生霸、死霸非月相。生霸指月亮的光面，死霸指月亮的背光面。歸納起來：初一：朔、初吉、既死霸（既，盡也。全是背光面）；初二：旁死霸（旁近既死霸之義）；初三：，哉生霸（月的光面——“生霸”才現(xiàn)）；十五：望、既生霸（盡是光亮面）；十六：既望、旁生霸（旁近既生霸之義）；十七：既旁生霸（旁生霸之后一日）?！盵11]

“既生霸”為十五日，而作冊吳銘文記載“卅年四月既生霸”的日干支為“壬午”，據(jù)此則可推知當(dāng)月朔日為戊辰。在此基礎(chǔ)上，可以將銅器歷日分別與西周歷譜中穆王、厲王、恭王、宣王四王的三十年四月十五日之天象勘合，查看其實際情況。下面筆者依據(jù)月相定點說及傳統(tǒng)四分歷術(shù)，以查驗上述關(guān)于作冊吳銘文諸研究觀點所涉及的年代。

首先來看穆王三十年（前977）四月朔日。根據(jù)四分歷推算，核對張聞玉先生的《西周歷譜》，該年四月辛酉朔余分為3，而此年四月朔日即虎簋蓋銘文所載“隹卅年四月初吉，（既生霸）甲戌（司歷定庚申朔，與天象合）”[8]328，查對張培瑜《中國先秦史歷表》（以下簡稱《歷表》）可知，前977年四月的實際天象為庚申朔21h14m，且辛酉朔余分為3[12]45，可計入上一天即庚申日，則望為甲戌日，虎簋蓋為穆王三十年器是正確的。由此可見周穆王三十年四月未有戊辰朔，亦無既生霸壬午。而夏含夷先生將穆王三十年定為前927年，并認(rèn)為吳銘文歷日與之相合，“作冊吳所載‘隹卅年四月既生霸壬午同樣與公元前932年[四月朔日為己巳（6），壬午（19）為第十四天與既生霸合]和927年[四月朔日為庚午（07），甲戌（11）為第五天，與初吉合]配合。把這些年頭接連，可以得出公元前933年為穆王在位二十四年，……（前）927年為其三十年”[1]55（引文中干支后括號中的數(shù)字表示該日干支在六十甲子中的順序）。前927年四月為庚子朔，則該月望日當(dāng)為甲寅日，而非既生霸壬午望日。綜上可知，作冊吳所記“卅年四月既生霸壬午”不在穆王三十年。

再看周宣王三十年（前798）四月之朔日及天象。朱鳳瀚先生之前主張吳所載歷日為宣王三十年（前798），通過查對《西周歷譜》，周宣王三十年四月為辛未朔，余分為240[8]。再查對《中國先秦史歷表》可知，前798年四月實際天象為辛未11h08m，則當(dāng)月望日干支為甲申[12]60，與作冊吳所記戊辰朔、壬午望日還是不能勘合。

張聞玉先生《西周紀(jì)年研究》中定恭王在位17年，2014年，朱鳳瀚先生研究認(rèn)為恭王在位超過30年，并將作冊吳“卅年四月既生霸壬午”定為恭王三十年。按照朱先生的觀點，“共王三十年在前912年”[5]19，通過查對《西周歷譜》所對應(yīng)的歷日天象，前912年四月為癸卯朔，余分為560[8]，張培瑜《中國先秦史歷表》定為甲辰朔[12]51，因為癸卯日余分為大數(shù)，即時間上大于半日，則該日歷朔干支可定為甲辰，那么其望日既生霸干支當(dāng)為戊午。即使以五月癸酉為朔日，則其所對應(yīng)的望日為既生霸丁亥，也不能與作冊吳所記“卅年四月既生霸壬午”相合。足見朱先生所推定的吳歷日為恭王三十年（前912）四月既生霸壬午的說法亦是難以成立的。

最后我們再來探究周厲王三十年（前849）四月之歷日天象。銘文記載“卅年四月既生霸壬午”，其朔日干支為戊辰，查對《西周歷譜》，四分歷定朔推算出該月為丁卯朔，余分為868[8]，而張培瑜《中國先秦史歷表》中前849年四月之實際天象為戊辰朔08h09m，二者之間相差一天[12]56。為什么會出現(xiàn)這個情況呢？因為在觀象授時階段的西周歷法不可能像現(xiàn)代歷法推算一樣完全準(zhǔn)確，失策在半日之內(nèi)均可視為同一天。四分歷推算的丁卯日存在868的余分，且，上文已知四分歷朔策為29，可將此余分分?jǐn)?shù)換算為1日24小時60分制如下：

0.161702×60=9.07212（分）

0.07212×60=42.1272（秒）

以上演算結(jié)果說明，該年四月戊辰朔日合朔時刻為丁卯日22時9分42秒。由于22時已經(jīng)超過半日，且距離戊辰日只有1小時50分18秒，故丁卯朔可計入戊辰朔。在實際用歷中，司歷定戊辰朔，則15日后的四月十五日既生霸的干支即為壬午。據(jù)此，作冊吳所記歷日與四分歷的推算結(jié)果及《中國先秦史歷表》相合，因此可以斷定作冊吳銘文“卅年四月既生霸壬午”所載之時間當(dāng)為周厲王三十年（前849）四月十五日既生霸。

————————

[1]夏含夷.從作冊吳再看周穆王（下轉(zhuǎn)69頁）（上接28頁）在位年數(shù)及年代問題[G]//朱鳳瀚.新出金文與西周歷史.上海：上海古籍出版社，2011：53—54.

[2]王占奎.2003 年以來所見西周歷日擬年[G]//李宗.古文字與古代史：第三輯.臺北：中研院歷史語言研究所，2012.

[3]張懋.新見金文與穆王銅器斷代[J].文博，2013（2）：23.

[4]韓巍.簡論作冊吳及相關(guān)銅器的年代[J].中國國家博物館館刊，2013（7）：73—74.

[5]朱鳳瀚.關(guān)于西周金文歷日的新資料[J].故宮博物院院刊，2014（6）：19.

[6]陳小三.試論“叔壺”和作冊吳[J].中國國家博物館館刊，2015（3）：67.

[7]朱鳳瀚.簡論與西周年代學(xué)有關(guān)的幾件銅器[G]// 朱鳳瀚.新出金文與西周歷史.上海：上海古籍出版社，2011：51.

[8]張聞玉，饒尚寬，王輝.西周紀(jì)年研究[M].貴陽：貴州大學(xué)出版社，2010.

[9]王國維.觀堂集林：附別集[M].北京：中華書局，1959：22.

[10]陳久金.吳鼎月相歷日發(fā)現(xiàn)的重大科學(xué)意義[J].自然科學(xué)史研究，2003（4）：370.

[11]張聞玉.簋與西周王年[M]//張聞玉，曾鵬，桂珍明.夏商周三代紀(jì)年.北京：科學(xué)出版社，2016：171.

[12]張培瑜.中國先秦史歷表[M].濟南：齊魯書社，1987.

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕endprint