從典型碳排放權(quán)分配方案探析“氣候公平”的發(fā)展方向

鄭玉琳*，翟曉東，馬晨晨

（青島大學(xué)商學(xué)院，青島，266071）

從典型碳排放權(quán)分配方案探析“氣候公平”的發(fā)展方向

鄭玉琳*，翟曉東，馬晨晨

（青島大學(xué)商學(xué)院，青島，266071）

在保證全球氣候安全的前提下，如何公平分配有限的碳排放空間，是全球氣候治理與氣候談判關(guān)注的焦點問題。對發(fā)展中國家而言，國際社會對碳排放權(quán)的公平分配不僅涉及到環(huán)境問題，更關(guān)系到它們的發(fā)展權(quán)益與成本。在對“氣候公平”理論的主流觀點、碳排放權(quán)分配的若干“公平原則”進(jìn)行述評的基礎(chǔ)上，通過對中外典型的碳排放權(quán)分配方案的梳理和剖析，探討了“氣候公平”從“祖父原則”到“人均公平”、從“人均公平”到“人均累計公平”、從 “人均累計公平”到兼顧“人均累計公平”與“可持續(xù)發(fā)展”、從“生產(chǎn)型排放公平”到“消費(fèi)型排放公平”、從“排放公平”到“發(fā)展公平”的發(fā)展方向，并從碳排放權(quán)公平分配的角度探討了如何保證未來全球氣候安全、滿足人類基本需求的碳排放、發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的“三贏”。

氣候公平；碳排放權(quán)；分配方案；公平原則；探析

引言

當(dāng)前，國際氣候談判爭論的焦點是如何界定各國碳排放責(zé)任（包括歷史責(zé)任與現(xiàn)實責(zé)任、生產(chǎn)者責(zé)任與消費(fèi)者責(zé)任等），同時公平、高效地分配有限的碳排放空間，這也是全球氣候治理制度的核心內(nèi)容，可是一個切實可行而又兼容各方訴求的碳排放權(quán)分配方案在國際社會仍然難以達(dá)成一致。究其主要原因，在于碳排放權(quán)分配的公平性問題。

國內(nèi)外有關(guān)機(jī)構(gòu)和學(xué)者已經(jīng)提出了若干典型的碳排放權(quán)分配方案，然而面對已提出的碳排放權(quán)分配方案，各利益主體（主要是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家）始終都會在某一方面或某幾個方面覺得不夠公平合理，這其中有對“氣候公平”的理解與認(rèn)知的差異，更關(guān)鍵的是，碳排放權(quán)本質(zhì)上是一種“發(fā)展權(quán)”，與經(jīng)濟(jì)利益息息相關(guān)，它的分配關(guān)系到每個國家的現(xiàn)實發(fā)展權(quán)益與未來發(fā)展空間。

為了保證未來全球氣候安全、滿足人類基本的碳排放需求、實現(xiàn)有關(guān)國家或經(jīng)濟(jì)體可持續(xù)發(fā)展的“三贏”，有必要對中外典型的碳排放權(quán)分配方案所體現(xiàn)的“氣候公平”原則進(jìn)行梳理和分析，并以此為基礎(chǔ)探討“氣候公平”的發(fā)展方向。

1 關(guān)于“氣候公平”理論的兩大主流觀點

“氣候公平”可以劃分為結(jié)果公平與程序公平，前者包括平等主義原則、差別原則、成本-效率原則和歷史責(zé)任原則等，后者包括主權(quán)協(xié)商原則、平等參與原則、政治共識原則等。由于國際社會對《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中“共同但有區(qū)別的責(zé)任”有不同的理解和解釋，逐漸形成了“氣候公平”理論中的兩大主流觀點——“平等人權(quán)論(equal human rights)” 與“歷史責(zé)任論(historical responsibility)”[1]。

“平等人權(quán)論”主要強(qiáng)調(diào)碳排放權(quán)及免于氣候損害權(quán)均屬于地球上的每個居民，每個居民都平等享有碳排放的基本權(quán)利；“歷史責(zé)任論”主要關(guān)注并強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家在其工業(yè)化時期的歷史累計碳排放導(dǎo)致了當(dāng)今的氣候變化趨勢，因而負(fù)有對發(fā)展中國家進(jìn)行賠償或補(bǔ)償?shù)牡赖铝x務(wù)（如對發(fā)展中國家給予技術(shù)、資金等方面的支持），同時認(rèn)為歷史碳排放責(zé)任越大、經(jīng)濟(jì)實力越強(qiáng)的國家或經(jīng)濟(jì)體應(yīng)該承擔(dān)更多的碳減排任務(wù)和適應(yīng)氣候變化成本。兩大主流觀點的區(qū)別在于：“平等人權(quán)論”是以各國人均碳排放權(quán)利均等的原則為基礎(chǔ)，將未來全球碳減排額度按人口平均分?jǐn)?，要求各國將自己的人均碳排放水平統(tǒng)一限定在某個未來目標(biāo)年份；“歷史責(zé)任論”則主張氣候變化的未來風(fēng)險與工業(yè)化時期以來的歷史累積碳排放有直接關(guān)系，并以這個認(rèn)知為依據(jù)將不同國家承擔(dān)的碳減排額度與其歷史排放量掛鉤。

“平等人權(quán)論”與“歷史責(zé)任論”是國際社會關(guān)于“氣候公平”理論的兩大主流觀點，但它們只是框架性和方向性的，在全球氣候治理與國際氣候談判中并無多少操作性價值。

2 關(guān)于碳排放權(quán)分配的若干“公平原則”

第一類：基于現(xiàn)實的“公平原則”

（1）祖父原則：該原則承認(rèn)地球上所有國家或經(jīng)濟(jì)體都具有平等的排放溫室氣體的權(quán)利，同時認(rèn)為現(xiàn)有的排放格局是合理的。因此，該原則主張按照各國既有排放的相對份額來分配未來的溫室氣體排放權(quán)。

（2）人均平等原則：它認(rèn)為地球上每個居民都有平等的碳排放權(quán)利，因此人口越多的國家碳排放權(quán)利越大，從而應(yīng)得的碳排放權(quán)就越多，主張按照各國人口相對份額分配碳排放權(quán)。

第二類：基于結(jié)果的“公平原則”

（1）水平公平原則：它將相對福利的平等作為分配是否公平合理的標(biāo)準(zhǔn)，要求碳排放權(quán)分配后各國的凈福利變化占GDP 的比例相等。

（2）垂直公平原則：該原則假設(shè)碳排放權(quán)的分配能帶來經(jīng)濟(jì)利益，通過累計分配碳排放權(quán)的方式，從而使人均GDP 高的國家從碳排放權(quán)的分配中所獲得的利益降低，使人均GDP 低的國家獲得的利益提高，即以碳排放權(quán)的分配為手段改善收入較低國家的福利狀況，最終保證各國的福利水平趨于一致。

（3）環(huán)境公平原則：該原則要求擺脫人類中心主義局限，從全球生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)性優(yōu)先出發(fā)，主張?zhí)寂欧艡?quán)的分配應(yīng)促進(jìn)環(huán)境價值最大化。

（4）支付能力原則：在現(xiàn)有生產(chǎn)方式和能源結(jié)構(gòu)下，經(jīng)濟(jì)規(guī)模大小與溫室氣體排放一般呈正相關(guān)關(guān)系。因此，經(jīng)濟(jì)、技術(shù)能力越強(qiáng)的國家碳減排責(zé)任越大，碳排放權(quán)的分配額度應(yīng)與其減排行動掛鉤。在此原則下，碳排放權(quán)的分配結(jié)果應(yīng)該使所有國家或經(jīng)濟(jì)體的總減排成本占GDP 的比例相等。

第三類：基于過程的“公平原則”

（1）羅爾斯的最大最小原則：出于對經(jīng)濟(jì)、技術(shù)落后國家的人文關(guān)懷，該原則主張為最貧窮的國家分配較多的碳排放份額，使其經(jīng)濟(jì)凈收益趨于最大化。

（2）一致同意原則：基于國際氣候談判能夠順利達(dá)成條約或協(xié)議的目的，主張只要國際氣候談判是公平公正的，而且碳排放權(quán)的分配方案可以獲得大多數(shù)國家的同意，即可以認(rèn)為這個方案就是公平的。

（3）市場正義原則：其內(nèi)涵為市場是萬能和公正的，認(rèn)為只需將碳排放權(quán)以拍賣的方式出售給出價最高者，便能夠自動實現(xiàn)要素與資源配置的最優(yōu)化。

第四類：綜合的“公平原則”

有學(xué)者[2]融合上述第二類和第三類公平原則，根據(jù)人文發(fā)展基本需求的碳排放理論，提出“基本需求碳排放”觀點，隨后進(jìn)一步發(fā)展演化為基于人均歷史累計排放和保護(hù)全球氣候安全的“碳預(yù)算方案”。

3 典型碳排放權(quán)分配方案與“氣候公平”的發(fā)展方向3.1 從“祖父原則”到“人均公平”原則

3.1.1 英國全球公共資源研究所的“緊縮與趨同”方案主要體現(xiàn)了“祖父原則”[3]

“緊縮與趨同”方案( Contraction ＆ Convergence) 中的“緊縮”是指保證全球碳排放總量逐漸下降，從而滿足溫室氣體濃度控制的剛性要求，“趨同”是指盡管現(xiàn)階段發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家人均碳排放量相差懸殊，但可使前者的人均排放量逐漸提升，使后者的人均排放量逐漸減少，從而在未來某個年份使發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家人均排放量達(dá)到一致。

就二氧化碳排放而言，全球 1990年排放量為 210 億噸，如至2050年減半，將僅有105億噸，即使考慮全球碳排放量要至2025年左右方能到峰值并逐步走低，全球2005—2050年的碳排放額度也僅有10560億噸左右，發(fā)達(dá)國家即使減排80%，2005—2050 年的累積碳排放量仍將達(dá)到3800 億 噸，人均累積排放量約為266 噸，而留給發(fā)展中國家的排放空間僅有6760億噸，人均累積107噸，尚不及發(fā)達(dá)國家的一半；若再考慮歷史累積的碳排放，1850—2050年《京都議定書》的附件一國家人均累積碳排放將為1206 噸，而非附件一國家僅為 330 噸，僅有發(fā)達(dá)國家的8%（見表1）[4]。

表1 全球長期減排目標(biāo)下的人均累計排放 單位：噸CO2

從公平性看，“緊縮與趨同”方案實質(zhì)上默認(rèn)了歷史、現(xiàn)實、未來實現(xiàn)趨同“過程”中的不公平，它雖然符合發(fā)達(dá)國家在完成工業(yè)化后人均碳排放量趨于下降的規(guī)律，但對仍處于工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中的發(fā)展中國家（有些發(fā)展中國家還面臨著嚴(yán)峻的減貧任務(wù)）的碳排放空間構(gòu)成嚴(yán)重制約，而限制了發(fā)展中國家的碳排放權(quán)意味著在相當(dāng)程度上制約了其當(dāng)前和未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)，會嚴(yán)重阻礙其工業(yè)化進(jìn)程。另外，在實現(xiàn)人均碳排放量的“趨同”之前，發(fā)達(dá)國家的人均碳排放量總是高于“趨同”的目標(biāo)值，而眾多發(fā)展中國家的人均碳排放量只能低于“趨同”的目標(biāo)值。

可見，“緊縮與趨同”方案主要體現(xiàn)了反映發(fā)達(dá)國家利益訴求的“祖父原則”，嚴(yán)重漠視發(fā)展中國家的“發(fā)展權(quán)”，嚴(yán)重漠視廣大發(fā)展中國家尚未完成工業(yè)化而需要更多的碳排放空間的發(fā)展趨勢，故是一種公平性較差的方案。

3.1.2 中印德三國方案都蘊(yùn)含了“人均公平”原則

由于當(dāng)代的能源體系以化石能源為主，所以公平地獲取碳排放權(quán)顯然是保障地球每個公民的基本人權(quán)的重要組成部分。盡管各國政府是參與氣候談判、確定碳排放權(quán)分配方案的主體，但國家或政府并不是計算碳排放空間的基準(zhǔn)單位，因此氣候公平問題應(yīng)還原到以個人為基本單位的層次上進(jìn)行探討。

近年來，中國、德國、印度三國學(xué)者陸續(xù)提出“碳預(yù)算”方案，主張采用預(yù)算方法對全球的碳排放權(quán)進(jìn)行分配，最終達(dá)到碳排放權(quán)額度的“人均公平”。三個國家的方案都將“氣候公平”的判定標(biāo)準(zhǔn)界定為“地球上每個公民具有同等的碳排放權(quán)”。中國社科院專家提出的碳排放權(quán)分配方案（“中國方案”）明確主張：人均公平是公平理念的基本原則。印度專家主張的碳排放權(quán)分配方案（“印度方案”）提出了最小公平概念( minimal notion of equity) ，即依據(jù)所有國家和地區(qū)的人口總數(shù)平均分配未來可用的碳排放空間。德國專家主張的碳排放權(quán)分配方案（“德國方案”）認(rèn)為：盡管氣候公平原則不強(qiáng)制地球上每個居民的實際碳排放水平完全相等，但是它卻蘊(yùn)含著人均公平應(yīng)該作為分配國家碳排放預(yù)算的基礎(chǔ)?？梢姡?、德、印三國的方案都將“人均公平”作為碳排放權(quán)分配的基本原則。

不過，應(yīng)當(dāng)看到，由于氣候條件、資源稟賦和地理位置等自然條件的差異，絕對的“人均（排放）公平”會導(dǎo)致實質(zhì)的不公平，譬如，與新加坡、印度等氣候很熱的國家相比，俄羅斯、瑞典等氣候寒冷的國家要維持它們國民的適宜生存就會造成更多的碳排放；又如，距離因素會影響交通方面的碳排放量，與中國、日本等人口稠密的國家相比，澳大利亞、加拿大等地廣人稀的國家為得到水平一樣的交通服務(wù)就要釋放更多的碳排放。不難看出，若達(dá)到實質(zhì)上的人均公平，就有必要在全球碳排放總量的分配中，適當(dāng)考慮各國的氣候情況、資源稟賦、人口密度等因素。

3.2 從“人均公平”原則到“人均累計公平”原則

“氣候公平”從“祖父原則”發(fā)展到“人均公平”原則是一個巨大的進(jìn)步。但是，由于溫室氣體屬于存量污染物（stock pollutant）,在大氣中會存留很長時間，今天的全球氣候變化趨勢主要是發(fā)達(dá)國家自工業(yè)革命以來200多年間溫室氣體排放的累計效應(yīng)造成的。從表2可以看出，按照二氧化碳的人均累計排放量計算，位居前列者基本上是發(fā)達(dá)國家。

我國學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)聯(lián)合國的政府間氣候變化專門委員會(IPCC)報告，全球碳排放的未來增長主要來自于發(fā)展中國家，其碳排放到 2050 年將增至當(dāng)前的 4 倍左右。如果到 2050 年實現(xiàn)全球碳排放減半的目標(biāo)，則留給發(fā)展中國家的碳排放空間僅有 80 億噸。到那時，發(fā)展中國家的碳排放量總體上要比排放需求量減少 80%，這勢必嚴(yán)重制約發(fā)展中國家的未來發(fā)展空間，阻滯其實施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略[5]。

巴西提案[6]考慮了歷史碳排放責(zé)任，它首先確定《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC ）附件Ⅰ國家總的有效減排目標(biāo)，同時根據(jù)不同國家對全球氣候變化的歷史貢獻(xiàn)進(jìn)行碳排放權(quán)額度分配，對各國的碳排放數(shù)據(jù)采用歷史累積的方法計算得到，其結(jié)論是工業(yè)化越早的國家歷史貢獻(xiàn)越大（表2）。

清華大學(xué)何建坤、陳文穎等提出“兩個趨同”的碳排放權(quán)分配方案，該方案認(rèn)為不僅所有國家和地區(qū)在未來某一年份（如2100年）人均碳排放量要實現(xiàn)趨同，同時主張從過去到未來某一時點的這個時間段內(nèi)各國的人均累計碳排放量也要實現(xiàn)趨同。該方案既強(qiáng)調(diào)了發(fā)達(dá)國家必須為其工業(yè)化過程中產(chǎn)生的歷史碳排放買單，也關(guān)注到許多發(fā)展中國家因處于工業(yè)化、城市化快速發(fā)展的時期，在相當(dāng)長的時期內(nèi)面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生改善的重大挑戰(zhàn)，因而對石化能源消費(fèi)和碳排放空間有著剛性的需求?？梢?，相對于“緊縮與趨同”方案，“兩個趨同”方案更加符合眾多發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)水平和發(fā)展訴求。不過，鑒于各國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展階段的差異性，以相同年份作為基準(zhǔn)年的“兩個趨同”方案仍然會形成兩類國家在人均累計碳排放上的不公平性。

表2 全球16個國家歷史累積碳排放指標(biāo)比較

另外，對計算碳排放的基準(zhǔn)年的選擇是一個相當(dāng)敏感的問題，因為在基準(zhǔn)年的人口數(shù)量會決定各國所獲得的碳排放數(shù)量[7]。但是，假如以當(dāng)代人數(shù)量作為碳排放空間分配的基礎(chǔ)，未來新增人口就不能獲得排放權(quán)，而只有通過降低現(xiàn)有人口的人均排放權(quán)來保障新增人口的基本需求[8]。不過，如果選擇未來的某一年作為基準(zhǔn)年，有可能導(dǎo)致人口的不合理增長。

不難看出，在考慮現(xiàn)實排放責(zé)任的同時，追溯歷史排放責(zé)任，以“人均累計公平”原則代替“人均公平”原則可以更好地體現(xiàn)“氣候公平”。

3.3 從 “人均累計公平”原則到“人均累計公平”、“可持續(xù)發(fā)展”原則的同時兼顧

國務(wù)院發(fā)展研究中心的國別排放賬戶方案主張，每個國家的初始碳排放權(quán)由按人均歷史累積相等原則分配的應(yīng)有歷史碳排放量與實際歷史碳排放量的差值再加上按人均累積相等原則分配從當(dāng)期到未來某一時點的碳排放預(yù)算量確定；另外，此方案鼓勵采取碳減排措施，認(rèn)為各國碳排放賬戶的預(yù)算可以逐年動態(tài)變化，只要在目標(biāo)年國家的碳排放權(quán)賬戶達(dá)到非負(fù)數(shù)就算達(dá)標(biāo)，而非要求目標(biāo)年各國人均實際碳排放一樣，也不要求截止到目標(biāo)年各國人均歷史累積實際碳排放相等，所以該主張有利于未來碳排放空間的優(yōu)化配置。

上述國務(wù)院發(fā)展研究中心的方案主張以全球氣候安全允許的碳排放量為全球排放總預(yù)算并按人均歷史累積相等原則在國家間分配，既體現(xiàn)了公平性原則、又體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展原則，而且此方案靈活的機(jī)制設(shè)計使它可與碳稅、排放權(quán)交易等行政、市場減排機(jī)制相兼容，使其可操作性得以增強(qiáng)（圖1）。

圖1 保證氣候安全前提下的碳排放權(quán)分配方案

3.4 從“生產(chǎn)型排放公平”原則到“消費(fèi)型排放公平”原則

我國學(xué)者樊綱提出了基于消費(fèi)原則的碳排放權(quán)分配方案，該方案認(rèn)為，生產(chǎn)的目的是為了消費(fèi)，造成大量碳排放和氣候變化的根本原因是消費(fèi)而非生產(chǎn)。發(fā)達(dá)國家從許多發(fā)展中國家進(jìn)口商品來部分替代本國生產(chǎn)，這大大降低了自身的能源消耗和碳排放，是碳排放的受益者[9]。根據(jù)受益性原則，碳排放責(zé)任應(yīng)主要歸因于其驅(qū)動因素（即消費(fèi)需求），而不應(yīng)歸因于生產(chǎn)者。該方案從長期、動態(tài)的視角考察了各國消費(fèi)引發(fā)的碳排放，強(qiáng)調(diào)以“消費(fèi)排放”作為公平分配碳排放額度的重要性，同時以工業(yè)革命（1850年）以來的人均累積的“消費(fèi)排放”作為重要衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行碳排放權(quán)分配。此方案通過實證研究表明，發(fā)展中國家實際上在為發(fā)達(dá)國家的奢侈性消費(fèi)埋單，故發(fā)達(dá)國家既要在其國內(nèi)進(jìn)行深度減排，同時很有必要通過資金和技術(shù)的無償或優(yōu)惠轉(zhuǎn)移來協(xié)助發(fā)展中國家進(jìn)行更多的碳減排。由于國際分工與國際貿(mào)易使眾多的產(chǎn)品生產(chǎn)和產(chǎn)品消費(fèi)發(fā)生地域分離，所以有必要根據(jù)產(chǎn)品的“消費(fèi)原則”而非“生產(chǎn)屬地原則”來重新計算、界定各國的碳排放責(zé)任。鑒于在當(dāng)代，產(chǎn)品生產(chǎn)和產(chǎn)品消費(fèi)發(fā)生地域分離的現(xiàn)象具有普遍性，樊綱的方案有很強(qiáng)的現(xiàn)實公平性。

3.5 從“排放公平”原則到“發(fā)展公平”原則

眾所周知，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)完成了工業(yè)化或進(jìn)入工業(yè)化后期，對石化能源的消耗和碳排放的需求量趨于穩(wěn)定；而廣大發(fā)展中國家仍處于工業(yè)化進(jìn)程之中，對未來碳排放的需求仍是一個不斷增長的過程；尤應(yīng)注意的是，為了消減貧困和保障基本的民生，維持必要的發(fā)展速度仍是許多發(fā)展中國家面臨的首要約束。發(fā)展中國家要實現(xiàn)向低碳和氣候適應(yīng)型經(jīng)濟(jì)社會(low carbon and climateresilient economy and society)的轉(zhuǎn)變還需要相當(dāng)一段時間[10]?？梢姡瑢V大發(fā)展中國家而言，“發(fā)展公平”原則比“排放公平”原則更加重要，也更加體現(xiàn)了建立在可持續(xù)發(fā)展基礎(chǔ)上的氣候公平。

具有重大影響的基礎(chǔ)四國（中國、印度、巴西、南非）方案主要體現(xiàn)了“發(fā)展公平”原則。在南非德班氣候變化會議上，基礎(chǔ)四國發(fā)布了《公平獲取可持續(xù)發(fā)展》的報告。該報告的主要訴求在于強(qiáng)調(diào)廣大發(fā)展中國家應(yīng)獲得公平的碳排放空間，為提高其人民生活水平與脫貧爭取發(fā)展時間[11]。此外，基礎(chǔ)四國在第五次部長級氣候變化會議結(jié)束時發(fā)布了共同聲明，表達(dá)了4個方面的主張：首先，發(fā)達(dá)國家必須為氣候變暖承擔(dān)歷史責(zé)任并率先采取溫室氣體減排行動；其次，發(fā)展中國家達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)需要獲得公平合理的碳排放空間；再次，發(fā)展中國家現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平?jīng)Q定了其實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展需要時間；最后，發(fā)達(dá)國家有必要為發(fā)展中國家實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展提供經(jīng)濟(jì)、技術(shù)援助和能力建設(shè)方面的支持[12]。

瑞典斯德哥爾摩環(huán)境研究所也提出了體現(xiàn)“發(fā)展公平”的方案，該方案認(rèn)為工業(yè)化程度越高的國家，其生產(chǎn)與消費(fèi)能力相應(yīng)越強(qiáng)，且人均收入越高，相應(yīng)地導(dǎo)致的碳排放也越大，從這樣的理念出發(fā)，碳排放權(quán)分配就需要考慮不同國家的人均收入水平懸殊和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段差別?；谏鲜隼砟?，該研究所的專家提出溫室氣體發(fā)展權(quán)（GDRs）框架。該框架在各國有區(qū)別的責(zé)任和相應(yīng)的能力基礎(chǔ)上制定并界定了一個國家的總責(zé)任（R）—累積歷史碳排放、總能力（C）— 經(jīng)購買力平價調(diào)整的GDP、加權(quán)的責(zé)任能力指數(shù)（RCI）等指標(biāo)，其主要內(nèi)涵是根據(jù)人均收入水平差別程度賦予富人和窮人不同的碳排放權(quán)，提出以收入水平為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定發(fā)展閾值，在閾值以下的低收入、低排放群體不必承擔(dān)碳減排責(zé)任，而在閾值以上的高收入、高排放群體則必須實施深度碳減排，這樣就保障了低于發(fā)展閾值的低收入群體的可持續(xù)發(fā)展需求[13]。

上述兩個方案實際上是將碳排放權(quán)與發(fā)展中國家的可持續(xù)發(fā)展問題、未來發(fā)展權(quán)利問題聯(lián)系起來，對“氣候公平”的關(guān)注重點不再局限于碳排放的“人均公平”“人均累計公平”“消費(fèi)公平”等“排放公平”方面，而是升級為“發(fā)展公平”原則。

4 啟示與結(jié)論

表3 典型國家應(yīng)獲消費(fèi)排放總量、歷史累積消費(fèi)品放量及將來可用消費(fèi)品放量

（1）盡管在國際氣候談判中碳排放權(quán)承擔(dān)的主體是國家，但最終應(yīng)落實到地球上每一個公民，合理分配碳排放權(quán)的一個重要前提是人均因素而不是以國家為考察標(biāo)準(zhǔn)，“人均公平”原則才能較好地體現(xiàn)“氣候公平”的大方向。

（2）“緊縮與趨同”方案體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家倡導(dǎo)的“人均排放趨同”原則，但回避了發(fā)達(dá)國家的歷史排放責(zé)任，而清華大學(xué)的“兩個趨同”方案與“巴西提案”等體現(xiàn)了中國等發(fā)展中國家提出“人均累積排放趨同”原則，兼顧了現(xiàn)實責(zé)任與歷史責(zé)任，后者比前者更具有公平性。

（3）根據(jù)碳國務(wù)院發(fā)展研究中心的國別排放賬戶方案，碳排放權(quán)的公平分配不僅要考慮未來時段人均碳排放量的均等，而是要考慮包括歷史、現(xiàn)實和未來全過程的人均排放量的均等，當(dāng)然其前提是保證全球氣候的未來安全，同時給予發(fā)達(dá)國家滿足其一般性需求（不包括奢侈性需求）的排放空間。

（4）基礎(chǔ)四國（中國、印度、巴西、南非）和瑞典斯德哥爾摩環(huán)境研究所的方案體現(xiàn)了“發(fā)展公平”原則，鑒于按人均歷史累積排放量計算，多數(shù)發(fā)達(dá)國家從工業(yè)革命以來的碳排放量已遠(yuǎn)超出其到2050年前應(yīng)有的限額，這必然導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家當(dāng)前和未來長時期的較高人均排放量都將繼續(xù)擠占發(fā)展中國家的碳排放空間。因此，發(fā)達(dá)國家在滿足本國公民基本需求排放的前提下，必須進(jìn)行深度減排，以適應(yīng)碳排放總預(yù)算量有限性的剛性約束，同時為發(fā)展中國家留下滿足其減貧與可持續(xù)發(fā)展的碳排放空間。

（5）曼克斯加德和樊綱各自提出的方案體現(xiàn)了基于消費(fèi)原則的碳排放權(quán)公平分配方法，在經(jīng)濟(jì)全球化時代，由于國際分工和國際貿(mào)易使大量的商品生產(chǎn)和商品消費(fèi)發(fā)生地域分離，所以有必要根據(jù)產(chǎn)品“消費(fèi)原則”而非“生產(chǎn)屬地原則”來重新厘清、界定各國的碳排放責(zé)任。

（6）鑒于全球氣候未來安全的嚴(yán)峻性，任何碳排放權(quán)分配方案必須以此為前提，所以發(fā)達(dá)國家有必要對發(fā)展中國家給予必要的資金、技術(shù)支持，作為對其歷史、當(dāng)前階段中過度擠占發(fā)展中國家碳排放空間的補(bǔ)償，使發(fā)展中國家能夠在經(jīng)濟(jì)、社會可持續(xù)發(fā)展的前提下，提升應(yīng)對氣候變化的能力。只有這樣，才能實現(xiàn)未來全球氣候安全、人類基本需求碳排放得到滿足、發(fā)展中國家得以可持續(xù)發(fā)展的“三贏”。

[1] SHUKLA P R. Justice, equity and efficiency in climate change：a developing country perspective[M]//FERENCE T. Fairness Concerns in Climate Change. London： Earth Scan Publications, 1999.

[2] PAN J H. Meeting human development goals with low emissions： an alternative to emissions caps for post-Kyoto from a developing country perspective[J]. International environmental agreements： politics, law and economics, 2005, 5(1)： 89-104.

[3] Global Commons Institute. Contraction and convergence： a global solution to a global problem[EB/OL]. (2011-10-12). http：//www.gci.org.uk/Documents/ZEW_CONTRACTION_&_ CONVEGENCE.pdf.

[4]《氣候變化國家評估報告》編寫委員會. 氣候變化國家評估報告 [M]. 北京： 科學(xué)出版社, 2007： 125.

[5] 何建坤, 陳文穎, 滕飛, 等. 全球長期減排目標(biāo)與碳排放權(quán)分配原則[J]. 氣候變化研究進(jìn)展, 2009, 5(6)： 362-368.

[6] Brazil in Response to the Berlin Mandate. Proposed elements of a protocol to the united nations framework convention on climate change[EB/OL]. http：//unfccc.int/cop3/resource/ docs/2011/agbm/isc01a3.htm.

[7] 陳文穎, 吳宗鑫. 氣候變化的歷史責(zé)任與碳排放限額分配[J]. 中國環(huán)境科學(xué), 1998, 18(6)： 481-485.

[8] 國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組. 二氧化碳國別排放賬戶：應(yīng)對氣候變化和實現(xiàn)綠色增長的治理框架[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2011(12)： 4-17, 31.

[9] 樊綱, 蘇銘, 曹靜. 最終消費(fèi)與碳減排責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2010(1)： 4-14, 64.

[10] Basic Experts. Equitable access to sustainable development [EB/OL]. (2012-01-09). http：//www.erc.uct.ac.za/Basic_ Experts_Paper.

[11] 中國社會科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所. 公平是基礎(chǔ)：基礎(chǔ)四國專家為公平獲取可持續(xù)發(fā)展提出可行方案[EB/ OL]. (2012-01-06). http：//iue.cass.cn/zhuanti/show.

[12] BASIC. Joint statement issued at the conclusion of the fifth BASIC ministerial meeting on climate change[EB/ OL]. (2012-01-11). http：//moef.nic.in/downloads/publicinformation/Fifth-BASIC-Ministerial-Meeting-on-Climate-Change.pdf.

[13] CANTORE N. Distributional aspects of emissions in climate change integrated assessment models[J]. Energy policy, 2011, 39(5)： 2919-2924.

A Probe into the Development Direction of “Climate Justice”from Several Typical Schemes Concerning Allocation of Carbon Emission Right

ZHENG Yulin*, ZHAI Xiaodong, MA Chenchen
(School of Business, Qingdao University, Qingdao 266071)

The fair distribution of limited carbon emission load on the premise of ensuring global climate security is the focus of global climate governance and negotiations. For developing countries, it relates not only to environment, but also to the development rights and cost. Through the analysis of “climate justice” theory and several typical schemes concerning allocation of carbon emission right, the paper probes into the “climate justice” from “grandfather fair” to “per capita fair”, from “per capita fair” to “per capita cumulative fairness”, from “per capita cumulative fairness” to “per capita cumulative fairness” and “sustainable development”, from “manufacturing fairness” to “consumption fairness”, from “the fair of carbon emission” into “the fair of development”. In addition, the paper discusses how to realize the “three win” among the future global climate security, meet the demand of basic human carbon emissions and the sustainable economic development of concerning nations from “climate justice”.

climate justice; carbon emission right; allocation schemes; fair principle; analysis

X196

1674-6252（2017）04-0092-06

A

10.16868/j.cnki.1674-6252.2017.04.092

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“中國國際氣候話語權(quán)構(gòu)建方略研究”，項目批準(zhǔn)號：12YJAZH208。

鄭玉琳（1965—），男，青島大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士，研究方向為環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)與宏觀經(jīng)濟(jì)，E-mail：zhengyulin01@126.com。