流浪動(dòng)物傷人 喂養(yǎng)者有責(zé)賠付

編輯部

在現(xiàn)代生活中，除了個(gè)別人飼養(yǎng)動(dòng)物為了看家護(hù)院、獲取動(dòng)物產(chǎn)品等實(shí)際利益以外，絕大多數(shù)人把飼養(yǎng)的動(dòng)物當(dāng)作寵物對(duì)待。隨著飼養(yǎng)者的大量增加，動(dòng)物傷人的案件也頻繁發(fā)生。關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物傷人后的損害責(zé)任問題，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

所謂動(dòng)物飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，即對(duì)動(dòng)物享有占有、收益和處分權(quán)的人；所謂動(dòng)物管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。

也就是說，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人所承擔(dān)的是一種嚴(yán)格責(zé)任，也稱為無過錯(cuò)責(zé)任，即除非能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本期案例所反映的流浪狗傷人的案例，是形形色色的飼養(yǎng)動(dòng)物傷人案件中的一種特殊情況。所謂流浪狗，大多是指遺棄或者逃逸的寵物狗。對(duì)此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第八十二條規(guī)定，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于流浪狗傷人的情況可以區(qū)分為兩種情況：一、如果致害發(fā)生時(shí)，該動(dòng)物仍處于無人占有、管理的狀態(tài)，那么應(yīng)該交由有關(guān)機(jī)關(guān)積極找尋相關(guān)責(zé)任人。二、如果遺棄、逃逸動(dòng)物致害時(shí)已被他人收養(yǎng)、占有、控制時(shí)，無論其目的如何，都應(yīng)由該實(shí)際控制人先行承擔(dān)法律責(zé)任。

流浪狗咬傷人 喂養(yǎng)者被判賠償

流浪狗咬傷人，法院認(rèn)為固定長(zhǎng)期喂養(yǎng)事實(shí)形成，喂養(yǎng)者應(yīng)對(duì)流浪狗負(fù)有約束和管理的責(zé)任，據(jù)此判令喂養(yǎng)者賠償傷者相關(guān)損失。

李愛梅和方芳系鄰居關(guān)系，居住在北京市海淀區(qū)西三旗建材城東一里小區(qū)。2016年9月5日晚，李愛梅被小區(qū)內(nèi)一條狗咬致左小腿外側(cè)受傷。此后，李愛梅花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1400余元。李愛梅認(rèn)為，傷人之狗為方芳所養(yǎng)，故向法院起訴方芳，要求方芳賠禮道歉，賠償醫(yī)藥費(fèi)等各類費(fèi)用5500元，并承擔(dān)李愛梅狂犬病潛伏期發(fā)作造成的一切損失。方芳表示，自己沒有飼養(yǎng)這只流浪狗，只是經(jīng)常喂它。

一審期間，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于傷人之狗是否為方芳飼養(yǎng)，李愛梅認(rèn)為該狗系方芳所飼養(yǎng)，飼養(yǎng)地點(diǎn)在方芳的儲(chǔ)藏室及附近。方芳在庭審中陳述，咬傷李愛梅之狗2015年年底來到其所在小區(qū)后，常在小區(qū)內(nèi)出沒，傷人之狗除了她在喂食，還有其他鄰居在喂，但方芳未向法庭提交其他喂養(yǎng)人信息及證據(jù)。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，方芳和其家人在樓下喂養(yǎng)咬傷李愛梅的狗達(dá)半年之久，并給傷人的狗命名，此狗晚上棲息在樓下，沒有看到其他人喂養(yǎng)此狗。因此，法院認(rèn)定咬傷李愛梅的狗系流浪狗，方芳和其家人長(zhǎng)期喂養(yǎng)此狗，并收留其所生小狗。

一審法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，傷人之狗屬于流浪狗，但方芳及其家人長(zhǎng)期喂食，與傷人之狗已形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。此狗傷人后，方芳作為此狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院指出，方芳飼養(yǎng)、收留流浪狗，屬于愛心行為，并無過錯(cuò)，但因飼養(yǎng)和收留，同時(shí)產(chǎn)生對(duì)狗管理和約束之相應(yīng)責(zé)任。因未盡到上述責(zé)任，造成他人人身傷害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

【法官說法】

法院結(jié)合本案具體情形，認(rèn)為方芳應(yīng)對(duì)李愛梅就狗咬人一事進(jìn)行賠禮道歉，并賠償醫(yī)療費(fèi)等損失1600余元。對(duì)于李愛梅要求方芳承擔(dān)狂犬病發(fā)作造成一切損失之訴訟請(qǐng)求，由于該事實(shí)尚未發(fā)生，且無損失具體數(shù)額，李愛梅應(yīng)待該損失實(shí)際發(fā)生時(shí)另行主張。

方芳不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。方芳表示，她沒有看到被上訴人被狗咬，也沒有看到傷口，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

二審中，方芳向一中院提供了多份證人證言，證明該狗確實(shí)是流浪狗，有多人喂養(yǎng)，自己并沒有與該狗形成飼養(yǎng)關(guān)系。但上述證人中，僅一人出庭接受了質(zhì)詢。一中院最終認(rèn)可一審法院查明的事實(shí)，最終駁回方芳的上訴，維持原判。

路遇走失狗 撿來臨養(yǎng)不料傷娃

不只是自己養(yǎng)的寵物，撿來臨時(shí)飼養(yǎng)的寵物，也要管好。董斌（化名）就怎么也沒想到，撿來的一條狗，會(huì)給自己帶來一場(chǎng)官司。

2013年4月27日中午，董斌在街邊撿到一條流浪狗，狗脖頸上拴有狗鏈。董斌想給這條狗找回主人，便一直帶著。于是，董斌牽著狗去打牌。打牌期間，董斌將狗交給打牌地點(diǎn)附近的一個(gè)朋友，朋友將狗拴在街邊的一棵樹上。后來朋友有事，便到棋牌室找到正在打牌的董斌，告知其自己有事外出。董斌得知狗在樹上拴著，便也沒管。

后來，小俊的爺爺奶奶帶著小俊外出玩。小俊看到樹上拴著的流浪狗，便跑去逗弄。沒想到，被狗咬傷了。爺爺奶奶帶著小俊到棋牌室，詢問這是誰的狗，咬著小孩了。董斌稱狗在樹上拴著，兩個(gè)大人領(lǐng)著小孩，去招惹狗干什么。小俊和其家人走后，董斌將撿來的狗交給他人，后來狗也不知去向。

小俊被狗咬傷，花去醫(yī)療費(fèi)1000余元。因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)，小俊的家人作為法定代理人，以小俊的名義提起訴訟，以董斌是流浪狗的撿拾者，對(duì)狗擁有管理權(quán)，要求董斌承擔(dān)賠償責(zé)任。董斌表示，其撿到的是與主人走失的小狗，且無證據(jù)證明咬傷小孩的小狗就是他撿到的小狗，就算真是該小狗將人咬傷，其既不是所有人，也不是管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

河南省登封市人民法院對(duì)此案一審判決后，當(dāng)事人提起上訴。

河南省鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)此案二審后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第七十八條、第八十二條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。負(fù)責(zé)審理此案的鄭州中院民二庭原庭長(zhǎng)趙洪印解釋稱，所謂動(dòng)物飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，即對(duì)動(dòng)物享有占有、合作、收益和處分權(quán)的人；動(dòng)物管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【法官說法】

本案中，董斌在撿到流浪狗后實(shí)際控制管理小狗，在董斌打牌期間將小狗交給他人拴到路旁樹上后，小狗將小俊咬傷，董斌作為小狗的管理者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在小狗已被拴在樹上的情況下，小俊作為無民事行為能力人路過時(shí)被咬傷，其監(jiān)護(hù)人具有過失，也應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任，減輕董斌的責(zé)任。

據(jù)此，法院終審后，判令董斌賠償小俊一方500余元。

學(xué)生校內(nèi)被狗咬傷

2014年12月的一天，5歲的龍某正在天山小學(xué)操場(chǎng)上體育課，突然被一條從該小學(xué)操場(chǎng)邊的圍墻缺口處竄入的流浪狗咬傷。事故發(fā)生后，學(xué)校將龍某送往鎮(zhèn)衛(wèi)生院、重慶市酉陽縣人民醫(yī)院、縣疾病預(yù)防控制中心搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)數(shù)萬元，其間醫(yī)藥費(fèi)用全部由天山小學(xué)支付。后經(jīng)重慶西南司法鑒定所傷殘鑒定，龍某為十級(jí)傷殘。

2016年3月，龍某監(jiān)護(hù)人以龍某在學(xué)校內(nèi)被狗咬傷，皆因該學(xué)校存在安全隱患等所致為由，起訴至重慶市酉陽縣人民法院，要求小學(xué)以及管理該小學(xué)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)賠償龍某護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3.2萬余元。訴訟中，因追加了被告人保財(cái)險(xiǎn)公司，原告增加了要求被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

【法官說法】

法院審理后認(rèn)為，龍某為無民事行為能力人，在完全封閉式的校園內(nèi)上課期間被流浪狗咬傷，學(xué)校在校園安全管理上存在重大過失，對(duì)龍某損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，龍某醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由學(xué)校賠償。由于酉陽縣教委在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有校（園）方責(zé)任險(xiǎn)，學(xué)校為被保險(xiǎn)人，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行替代賠償義務(wù)。

據(jù)此，法院判令保險(xiǎn)公司在校方責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龍某護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2.6萬余元。

家犬咬人原主被訴

2016年4月初，安徽省肥西縣居民趙某在路上散步時(shí)，突然被一只“流浪狗”朝腿上咬了一口，留下了幾個(gè)齒痕不說，還有鮮血外滲。趙某將狗驅(qū)趕走后，趕緊到醫(yī)院處理傷口，并注射了狂犬疫苗。

此后，趙某向“流浪狗”活動(dòng)地附近居民打聽，得知咬自己的狗可能是附近居民馬某家的。于是，趙某找到馬某“對(duì)證”。馬某承認(rèn)，這只狗曾經(jīng)是自己養(yǎng)的，但在出事前的1個(gè)月，他已經(jīng)將狗送給別人了。所以這次狗咬人，與自己無關(guān)。

趙某看理論無果，便將馬某告上法庭，索要賠償。庭審中，馬某雖然還是堅(jiān)稱自己不是狗的現(xiàn)任主人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但他也提供不出證據(jù)材料，證明狗已經(jīng)送給其他人了。

【法官說法】

法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，告知其動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人負(fù)有對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物采取安全措施的注意義務(wù)，如果不再飼養(yǎng)，需要辦理相關(guān)手續(xù)，進(jìn)行妥善處理，否則仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，趙某和馬某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由馬某賠償趙某相關(guān)治療費(fèi)用。

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）