檢察監(jiān)督權(quán)在依法行政中的作為：現(xiàn)狀及其發(fā)展*

楊 蓉

（中國人民公安大學法學院，北京100038）

檢察監(jiān)督權(quán)在依法行政中的作為：現(xiàn)狀及其發(fā)展*

楊 蓉

（中國人民公安大學法學院，北京100038）

檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在我國憲法與司法體制中處于重要位置，但其具體范疇在現(xiàn)實中尚未得到明確界定。在加強依法行政建設(shè)的過程中，應(yīng)當重視檢察監(jiān)督權(quán)的作用。檢察機關(guān)對行政權(quán)強化監(jiān)督，從現(xiàn)實的制度框架與分工狀態(tài)來看具有可行性。進一步加強檢察監(jiān)督，推進依法行政，應(yīng)當注重完善檢察監(jiān)督權(quán)的理論基礎(chǔ)，完善監(jiān)督形式，加強隊伍建設(shè)。

檢察權(quán)；行政權(quán)；法律監(jiān)督權(quán)；依法行政

在我國，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的定位已經(jīng)在憲法與人民檢察院組織法當中得到了明確的表述。但在實踐中，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能往往在訴訟監(jiān)督方面表現(xiàn)較為突出，但在此之外應(yīng)當表現(xiàn)為何種內(nèi)涵卻并不明晰。在全面推進依法治國的大背景下，需要建立嚴密的法治監(jiān)督體系，以法治手段更好地實現(xiàn)不同權(quán)力的制衡，這就提出了進一步清楚界定檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能的要求，并以理論上的清楚界定指引實踐中的操作完善。

在檢察機關(guān)的法律監(jiān)督領(lǐng)域，尤其值得重視的是對行政權(quán)的監(jiān)督應(yīng)該如何定位，具體又應(yīng)當如何行使。在多種類型的公權(quán)力當中，行政權(quán)以其更高的主動性與廣泛性對社會造成深刻影響，因而也特別需要對此種權(quán)力加以有效的限制和約束。特別是在現(xiàn)代社會中，社會發(fā)展的節(jié)奏大大加快，對于所出現(xiàn)的新問題需要更為高效的回應(yīng)，行政權(quán)的作用也就變得更為突出。在全世界范圍內(nèi)，行政權(quán)都表現(xiàn)出更為積極而全面的擴張，無論是在傳統(tǒng)上行政權(quán)較為強大的國家還是有著較強限權(quán)傳統(tǒng)的國家①關(guān)于行政權(quán)擴張的一般理論描述參見史蒂芬布雷耶：《規(guī)制及其改革》，李洪雷等譯，北京大學出版社2008年版。。行政權(quán)的擴張強化了其相對于其他權(quán)力的比較優(yōu)勢，對傳統(tǒng)的權(quán)力分立與制衡形成了挑戰(zhàn)。因此，強化對行政權(quán)的有效監(jiān)督具有突出的現(xiàn)實意義。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》也特別指出：“強化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。加強黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學有效的權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，增強監(jiān)督合力和實效?！睓z察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，在這個監(jiān)督體系中有不可替代的作用，對于推進依法行政有重要意義。

一、檢察機關(guān)對行政權(quán)實施監(jiān)督的現(xiàn)狀

目前，從《人民檢察院組織法》的規(guī)定來看，檢察機關(guān)職權(quán)獲得明確闡述的主要是在刑事訴訟方面所實施的監(jiān)督。在此之外，檢察機關(guān)對行政機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)是否能夠形成一個行政檢察的概念，就缺乏系統(tǒng)的理論闡述，存在各種不同范疇的界定［1］。因此，在實踐中，檢察機關(guān)對行政權(quán)的監(jiān)督主要表現(xiàn)為通過個案中的訴訟參與機制來監(jiān)督法律的實施。對檢察機關(guān)行政檢察的理解，基本上被限定在對行政訴訟的監(jiān)督方面，與對民事訴訟的監(jiān)督合稱為民事行政檢察，無論是從最高人民檢察院的機構(gòu)設(shè)置還是工作分類來看，民事行政檢察都是合為一體對待的。因此，民事行政檢察都是圍繞著法院進行的民事審判與行政訴訟活動所展開的，監(jiān)督對象都一致地指向了法院的活動而不是行政機關(guān)的活動，其基本目標也是司法的公正而非行政活動的合法①《最高人民檢察院關(guān)于加強和改進民事行政檢察工作的決定》對此作出了非常明確的表述：“民事行政檢察監(jiān)督作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，在性質(zhì)上是對公權(quán)力的監(jiān)督，監(jiān)督對象是民事審判、行政訴訟活動……基本目標是通過依法監(jiān)督糾正訴訟違法和裁判不公問題，維護司法公正，維護社會主義法制統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威。”。而率先在全國檢察機關(guān)中實現(xiàn)市、縣兩級檢察院民事檢察和行政檢察機構(gòu)同步分設(shè)的北京市人民檢察院，就將其行政檢察機構(gòu)的主要工作職責明確規(guī)定為“根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十條的規(guī)定，對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督”。

但在這樣一種常規(guī)的監(jiān)督形式之外還需要注意到，行政權(quán)的行使并不一定會引起行政訴訟。更多的行政活動在沒有引起行政訴訟的情況下，以各種形式直接對社會產(chǎn)生了影響，因而也有必要對其直接加以監(jiān)督和約束。在具體行政行為之外，抽象行政行為的不可訴性質(zhì)，更加使得現(xiàn)有的檢察監(jiān)督模式無法對其起到監(jiān)督作用。而當前檢察機關(guān)的行政檢察監(jiān)督對抽象行政行為與具體行政行為的監(jiān)督都沒能有效實現(xiàn)，這不能不說是一個缺陷［2］。

因此，各地檢察機關(guān)也在探索以訴訟監(jiān)督之外的形式，對行政權(quán)的行使進行檢察監(jiān)督。如對于行政處罰，由檢察機關(guān)同相關(guān)行政機關(guān)協(xié)調(diào)溝通，探索建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制，對行政處罰權(quán)的濫用形成了一定的監(jiān)督制約［3］。又如，對行政執(zhí)法過程的實時介入，針對行政執(zhí)法過程中的不作為或不適當作為，以檢察建議的形式，對相應(yīng)的行政執(zhí)法主體進行監(jiān)督②如日照市嵐山區(qū)檢察院就在這一方面進行了較為積極的嘗試，參見高月清、孫長春：《行政檢察監(jiān)督的善政追求——日照市嵐山區(qū)行政檢察促進社會管理創(chuàng)新的實踐與思考》，《中國檢察官》2012年第9期。。

總體而言，目前所探索的各類創(chuàng)新監(jiān)督形式，從領(lǐng)域而言集中于行政執(zhí)法，但對于行政執(zhí)法之外的其他具體行政行為沒有涉及，更沒有涉及到抽象行政行為的監(jiān)督；而從層級而言也比較分散，大部分是基層各自進行的探索嘗試，缺乏整體的制度規(guī)劃。

二、檢察機關(guān)對行政權(quán)實施監(jiān)督的制度框架

討論檢察機關(guān)對行政權(quán)實施監(jiān)督，如果要將其由分散的地方性試驗整合為一個整體，就需要首先對檢察機關(guān)的權(quán)力行使形成整體的理解。也就是需要明確，我國的宏觀憲法制度與具體的司法制度結(jié)構(gòu)賦予檢察機關(guān)的究竟是何種權(quán)力，又以何種方式得以行使。

首先從憲法制度這一宏觀視角來理解檢察機關(guān)的權(quán)力定位。這一視角的思考要求緊扣我國檢察制度所屬的憲法框架，而不是教條地理解行政權(quán)與司法權(quán)區(qū)分的一般理論。正如有學者所指出的那樣：“以三權(quán)作為一種不言而喻的前提預(yù)設(shè)，在這個意義上爭論檢察權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)力，事實上完全脫離了我國人民代表大會制度的政治架構(gòu)。我們不能無視自己的現(xiàn)實，如何在人代會的政治架構(gòu)中定位檢察權(quán)，這是一個需要好好思考的問題?！保?］

對此，首先可以回顧1954年《憲法》將檢察機關(guān)從行政機關(guān)中分離出來，從原來作為政府組成部分的“人民檢察署”改為“人民檢察院”，由權(quán)力機關(guān)選舉產(chǎn)生，對人民代表大會負責并接受其監(jiān)督。人民檢察院同人民法院在憲法中同列單獨的一節(jié)，將檢察權(quán)作為與審判權(quán)并立且并重的權(quán)力。而關(guān)于檢察權(quán)的內(nèi)涵，1954年《人民檢察院組織法》第3、4條當中作出了這樣的規(guī)定：“最高人民檢察院對于國務(wù)院所屬各部門、地方各級國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)”；地方各級人民檢察院則“對于地方國家機關(guān)的決議、命令和措施是否合法，國家機關(guān)工作人員和公民是否遵守法律實行監(jiān)督”。

而在1979年《人民檢察院組織法》第1條與1982年《憲法》第129條中，則更直接地明確了檢察機關(guān)的定位，表述為“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。通過對這些法條的體系化解釋，可以理解檢察權(quán)的性質(zhì)，即與法律監(jiān)督結(jié)合在一起，對是否遵守法律實施監(jiān)督，也就是行使檢察權(quán)的表現(xiàn)。也就是說，檢察權(quán)在我國憲法制度結(jié)構(gòu)中被賦予了法律監(jiān)督權(quán)這一定位，其性質(zhì)不同于行政權(quán)或是司法權(quán)的傳統(tǒng)界定。

為了充分發(fā)揮檢察權(quán)的法律監(jiān)督作用，檢察機關(guān)的內(nèi)部體制設(shè)計也表現(xiàn)出同法院的差異性。在不同檢察機關(guān)的縱向關(guān)系方面，1982年《憲法》第132條規(guī)定：“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。”強調(diào)檢察機關(guān)的上下級是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，明確堅持自1954年《憲法》形成的檢察機關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)格局，不同于法院的上下級之間僅在審判工作方面實施監(jiān)督。而1979年《人民檢察院組織法》第3條則對檢察機關(guān)內(nèi)部管理體制作出如此規(guī)定：“各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會。檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定?！痹谶@一方面，也不同于法院內(nèi)部審判委員會實行的少數(shù)服從多數(shù)的投票決策模式。

因此，無論是從檢察機關(guān)相對于其他機關(guān)的外部關(guān)系來看，還是從檢察機關(guān)自身的內(nèi)部關(guān)系來看，都可以得出這樣的認識：檢察權(quán)的行使，在整個制度框架中不是局限于在司法過程中對訴訟的具體監(jiān)督，而是通過對國家法律的適用情況進行普遍監(jiān)督來行使。作為整體的監(jiān)督權(quán)，其自身的含義包括了對公權(quán)力的全面監(jiān)督、對司法過程中司法權(quán)的監(jiān)督與對行政過程中行政權(quán)的監(jiān)督，它們都是其中的組成部分。前者包括對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的全過程監(jiān)督，以及對相關(guān)司法工作人員的職務(wù)犯罪監(jiān)督；后者包括對行政權(quán)行使中的具體行政行為與抽象行政行為以及兩類行為中職務(wù)犯罪行為的監(jiān)督［5］。因此，如果將行政檢察監(jiān)督狹義地理解為行政訴訟法所規(guī)定的行政檢察監(jiān)督，實際上是誤讀了檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，離開了對行政權(quán)的監(jiān)督，而轉(zhuǎn)為對司法權(quán)的監(jiān)督。而這樣一種行政機關(guān)—法院—檢察院的線性監(jiān)督模式，實際上也扭曲了我國“一府兩院”的平衡對稱這樣一種憲法上所設(shè)定的結(jié)構(gòu)。

從整體的制度框架加以把握，可以更準確地理解檢察機關(guān)所實施的監(jiān)督權(quán)所面向的對象，也就可以更準確地定位“行政檢察權(quán)”的完整范圍與權(quán)力區(qū)間，涵蓋了檢察機關(guān)對行政權(quán)所實施的監(jiān)督和對行政訴訟實施的監(jiān)督。前者是直接對行政權(quán)的監(jiān)督，而后者則首先是對司法權(quán)的監(jiān)督，同時間接對行政權(quán)進行監(jiān)督。行政檢察權(quán)的總體格局如圖1所示［5］。

圖1 行政檢察權(quán)的總體格局

三、檢察機關(guān)對行政權(quán)實施監(jiān)督的可行性分析

討論檢察機關(guān)更為廣泛的監(jiān)督權(quán)，并非重提一般監(jiān)督這一傳統(tǒng)命題?？陀^來說，我國在1954年憲法與檢察院組織法的時代最初所構(gòu)建的那種檢察機關(guān)的一般監(jiān)督，在實踐中已經(jīng)不可避免地表現(xiàn)出操作上的困難，無法達成設(shè)計上的初衷。因而在文革結(jié)束之后重建檢察機關(guān)時，就非常務(wù)實地放棄了一般監(jiān)督的宏大架構(gòu)，而將檢察機關(guān)的監(jiān)督限制在一些更為具體的領(lǐng)域。雖然1978年《憲法》第43條仍然延續(xù)了1954年《人民檢察院組織法》第3、4條所作的一般監(jiān)督的描述，但1979年《人民檢察院組織法》與1982年《憲法》很快就對此作出了修正。對此，當時的最高檢領(lǐng)導(dǎo)人坦率地表示，過去的檢察監(jiān)督模式“權(quán)限很大，管轄范圍很寬，實際上又管不了”，因此取消了一般監(jiān)督職權(quán)［6］。

檢察機關(guān)一般監(jiān)督權(quán)的取消，不僅僅是基于領(lǐng)導(dǎo)人所作出的政治決策，也是現(xiàn)代法治發(fā)展的一個必然結(jié)果。由于社會分工日趨專業(yè)化，對法律遵守和執(zhí)行情況進行監(jiān)督所需要的專業(yè)知識與技能也會日益復(fù)雜，那種由單一機構(gòu)對所有法律的遵守和執(zhí)行情況進行一般監(jiān)督的傳統(tǒng)模式因而變得缺乏可行性，而應(yīng)將監(jiān)督分散到更多的專業(yè)化機構(gòu)實施。不僅僅是檢察機關(guān)，其他各類型的機關(guān)都很難對全社會的各類機關(guān)、組織和個人遵守各種法律的情況進行一般監(jiān)督。

因此，從社會分工專業(yè)化這一角度看來，重建一般監(jiān)督，將檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍大幅度地向外擴張也就缺乏了可行性與必要性。對法律監(jiān)督的制度設(shè)計，不應(yīng)過于拘泥于對法條和傳統(tǒng)理論的教條解讀，也不應(yīng)過高估計政策設(shè)計與決策者對社會現(xiàn)實作出改變的能力。如果只是泛泛地從字面上去強調(diào)加強監(jiān)督，那么也只會成為一種虛化的形式上監(jiān)督，既難以真正達到目的，也無助于檢察機關(guān)地位的提高，反而有可能被“檢察權(quán)過度擴張論”所借用，造成不利于檢察機關(guān)的負面影響。因此，檢察機關(guān)對行政權(quán)實施監(jiān)督不同于傳統(tǒng)的一般監(jiān)督模式，而仍然是對于具體領(lǐng)域的特定監(jiān)督形式。思考這種監(jiān)督形式，除了立足于法條分析明確其制度框架外，還需要討論其可行性。只有檢察機關(guān)確實有必要、有可能實施監(jiān)督時，制度框架中所設(shè)計的應(yīng)然權(quán)責才可能落實到實然的檢察權(quán)運行之中。

對行政權(quán)的監(jiān)督，具體的對象是行政主體所實施的行政行為。而基于基本的行政行為區(qū)分標準，又進一步分為具體行政行為與抽象行政行為這兩類對象。檢察機關(guān)所實施的監(jiān)督，也有必要通過這種對象的區(qū)分來討論其可行性。

從具體行政行為這一領(lǐng)域來看，因其通常具有可訴性，因而在傳統(tǒng)上具有較為成熟的監(jiān)督方式。行政訴訟制度就是對具體行政行為實施監(jiān)督的一項常規(guī)且重要的制度，對大部分具體行政行為有效地實施了監(jiān)督。而檢察機關(guān)對行政訴訟實施訴訟監(jiān)督也和其他的訴訟監(jiān)督?jīng)]有太大的差別，因而也已經(jīng)有較為成熟的做法，積累了一定的經(jīng)驗。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)可以考慮將監(jiān)督擴展到行政訴訟的全過程中，向?qū)徟兄芭c審判之后延伸，而不僅僅局限于法院立案之后的審理和判決。這種擴展有自身可靠的基礎(chǔ)，檢察機關(guān)對刑事訴訟、民事訴訟實施訴訟監(jiān)督的相關(guān)做法可以借鑒到這一領(lǐng)域。

而且，對可訴的具體行政行為合法與否進行司法審查，意味著這一領(lǐng)域的法律監(jiān)督權(quán)并未被專業(yè)化機構(gòu)所壟斷，而是交由一般性的司法機關(guān)行使。因而也就意味著，檢察機關(guān)對此進行更為深入的監(jiān)督，從分工專業(yè)化這一角度而言并不存在根本性的障礙。檢察機關(guān)目前對法院所進行的訴訟監(jiān)督也表明，既然檢察機關(guān)有能力對法院對行政機關(guān)的監(jiān)督是否達到要求實施間接監(jiān)督，也就同樣有能力對行政行為的合法性直接加以審查，向前推進具有可行性。

討論檢察機關(guān)將對可訴的具體行政行為的監(jiān)督進一步推進到訴訟全過程中的可行性，還可以注意到其相對于法院的另一比較優(yōu)勢。法院在行使其司法權(quán)時，堅持的是司法權(quán)的被動性原則，不過于積極主動地行使。而檢察機關(guān)則相對而言可以更為主動地行使職權(quán)，無需受制于“不告不理”的要求。因此，檢察機關(guān)可以針對具體行政行為更主動地進行介入，例如在行政訴訟引發(fā)之前就加以預(yù)防，指出其中的法律風險。也可以在行政相對人不明確或是不便于提起行政訴訟時，由檢察機關(guān)代為提起行政公訴。

在可訴的具體行政行為之外，還存在一部分具體行政行為屬于由行政終局裁決的行為。如《行政復(fù)議法》第14條和第30條規(guī)定了兩類行政復(fù)議為行政終局裁決行為：一是國務(wù)院的行政復(fù)議決定，二是省級人民政府對自然資源權(quán)屬的復(fù)議決定。此外，《公民出入境管理法》和《外國人出入境管理法》也都有行政機關(guān)作出終局裁決的規(guī)定。對于行政終局裁決行為，立法的限制主要是考慮到由行政機關(guān)作出裁決更有效率或是更為專業(yè)，因而避免以司法權(quán)過多干預(yù)行政權(quán)。但從目前所規(guī)定的這幾類行為來看，其專業(yè)性并不是非常突出，因而有必要對其實施行政權(quán)的外部監(jiān)督。

抽象行政行為較之于具體行政行為對社會造成的影響通常更大，會產(chǎn)生整體性、普遍性的效果。但在抽象行政行為方面，現(xiàn)行的監(jiān)督制度更為薄弱。抽象行政行為的合法性監(jiān)督主要依賴行政機關(guān)內(nèi)部進行，無法通過司法權(quán)實施外部監(jiān)督。雖然立法權(quán)可以對其實施外部監(jiān)督，但是由于實施抽象行政行為的行政主體相當廣泛，立法機關(guān)從自身的工作方式、干部隊伍結(jié)構(gòu)來看，都難以對大量微觀的抽象行政行為實施有效的監(jiān)督，而只能給予一般性的宏觀監(jiān)督。而相比之下，雖然目前檢察機關(guān)并未介入抽象行政行為的監(jiān)督之中，但要實施檢察監(jiān)督卻也擁有自身的優(yōu)勢。首先，檢察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)擁有較強的主動調(diào)查能力，對行為是否合法也高度敏感，這一優(yōu)點已不必再贅述。其次，檢察權(quán)作為同行政權(quán)同一層次的權(quán)力實施監(jiān)督，較之于立法權(quán)自上而下實施監(jiān)督更能夠避免權(quán)力過于集中于一端，比較容易維持權(quán)力的制衡。而與同樣可以起到這種效果的司法監(jiān)督相比，檢察機關(guān)自身的組織形態(tài)與工作方式也更容易起到監(jiān)督作用。檢察機關(guān)不同于法院，更強調(diào)上級對下級的垂直領(lǐng)導(dǎo)，這有助于上下級檢察機關(guān)協(xié)調(diào)一致，在統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下比較高效地對不同層級行政主體的抽象行政行為進行監(jiān)督，而無需拘泥于級別管轄。而檢察機關(guān)內(nèi)部較之于法院更強調(diào)首長負責制，這樣強化了自身類似于行政機關(guān)的工作效率，也便于更為高效和主動地對抽象行政行為實施監(jiān)督。

四、檢察機關(guān)推進依法行政的制度建設(shè)

明確了檢察機關(guān)對行政權(quán)實施監(jiān)督的可行性，如何把應(yīng)然的監(jiān)督落實到實然，就需要思考具體的制度建設(shè)，使其在現(xiàn)實中充分發(fā)揮作用。對制度建設(shè)的整體設(shè)計應(yīng)立足于對行政權(quán)與檢察權(quán)的性質(zhì)與現(xiàn)實作用的深刻理解，既不是恪守傳統(tǒng)的權(quán)力分立制衡格局而約束檢察權(quán)，也不是純粹為限制行政權(quán)而擴張檢察權(quán)，而是尋求在現(xiàn)代社會中以更為密切的互動在改革與發(fā)展的動態(tài)過程中來實現(xiàn)合作與制衡的統(tǒng)一，促成更為合法也更有效率的行政權(quán)行使。為達成這一目標，應(yīng)當從以下幾個方面展開制度建設(shè)。

1．明確法律監(jiān)督權(quán)的基本內(nèi)涵，形成頂層設(shè)計

基于尋求行政權(quán)與檢察權(quán)在現(xiàn)代社會中的動態(tài)平衡這一基本思路，檢察機關(guān)推進依法行政的制度建設(shè)，首先是以立法形式完善對檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)與范圍的界定，賦予明確的法律依據(jù)。法律監(jiān)督權(quán)的明確性質(zhì)與范圍，應(yīng)當以《人民檢察院組織法》這樣的基本立法來加以確定，從而保證較高的法律效力層次。關(guān)于《人民檢察院組織法》的修改，長期以來理論與實務(wù)界都已有較多呼吁和建議，而最重要的修改，則應(yīng)當是對檢察機關(guān)所行使的法律監(jiān)督權(quán)的闡明，以作為對檢察機關(guān)各方面職權(quán)完善的基本前提。

通過修改《人民檢察院組織法》闡明法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)與范圍，主要應(yīng)當包括以下幾點：第一，明確指出檢察機關(guān)的權(quán)力性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的部分特點，但不等同于司法權(quán)或行政權(quán)，從而避免繼續(xù)陷入司法權(quán)還是行政權(quán)的理論爭議；第二，澄清關(guān)于“一般監(jiān)督”的認識誤區(qū)，指出檢察機關(guān)所行使的法律監(jiān)督權(quán)并不是像1954年《憲法》與《人民檢察院組織法》所設(shè)計的那樣，對所有國家機關(guān)、國家工作人員和公民個人遵守法律的情況加以普遍監(jiān)督，而是對公權(quán)力的行使進行特定的監(jiān)督；第三，明確行使監(jiān)督權(quán)的對象范圍包括司法權(quán)與行政權(quán)，對行政權(quán)的監(jiān)督包括直接監(jiān)督與間接監(jiān)督形態(tài)，而不是只能通過對司法權(quán)的監(jiān)督間接監(jiān)督行政權(quán)。

2．完善對行政行為的訴訟監(jiān)督

在以《人民檢察院組織法》明確法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)與范圍的基礎(chǔ)上，還需要其他相關(guān)法律的修改加以配合，構(gòu)建完善的監(jiān)督體系。具體到對行政權(quán)的監(jiān)督，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》已經(jīng)指出：“檢察機關(guān)在履行職責中發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度?！边@一表述為檢察機關(guān)加強對行政權(quán)的監(jiān)督提供了有力的政策依據(jù)，應(yīng)當作為指導(dǎo)思想吸收到相關(guān)法律的修改完善之中。

其中最為重要的是《行政訴訟法》的修改，將檢察機關(guān)對行政訴訟的全過程監(jiān)督以立法形式加以確定。目前《行政訴訟法》第10條明確了“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”，但未進一步說明具體的監(jiān)督涉及到行政訴訟中的哪些程序，有什么樣的監(jiān)督形式。在修改完善時應(yīng)與《刑事訴訟法》《民事訴訟法》中的檢察監(jiān)督內(nèi)容相比照，吸收現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定，科學細致地充實其內(nèi)容。具體來說，應(yīng)當增加對行政訴訟的立案監(jiān)督（例如行政機關(guān)干預(yù)立案、怠于應(yīng)訴、人民法院拒絕立案等），對行政審判和執(zhí)行活動的監(jiān)督（例如人民法院枉法裁判、消極執(zhí)行、逾期執(zhí)行等行為），對行政機關(guān)違法訴訟活動的監(jiān)督（如行政機關(guān)提供虛假證據(jù)、干擾審判、對抗執(zhí)行等），以具體條文的形式明確行政訴訟檢察監(jiān)督的范圍［5］。

訴訟監(jiān)督作為檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的基本形式，還需要加強主動性。在基于行政訴訟制度所進行的行政權(quán)監(jiān)督中，行政相對人發(fā)揮著重要作用。作為行政訴訟的提出者，行政相對人使得對行政行為的監(jiān)督得以引入司法程序之中，檢察機關(guān)的監(jiān)督也得以隨之啟動。在這個過程中，行政相對人提供了關(guān)于行政行為的重要信息，從而降低了法院與檢察機關(guān)進行監(jiān)督所需的信息成本。因此，檢察機關(guān)要重視對行政相對人啟動這一監(jiān)督程序的激勵，并從程序的全過程保障行政相對人的權(quán)利。在此之外還存在一些情形，行政行為可能存在違法并且造成了較大的損害，但卻由于影響波及到不特定的較大范圍人群而不容易確定行政訴訟原告。由于現(xiàn)代社會的“風險社會”特征①發(fā)達國家率先在工業(yè)化和現(xiàn)代化過程中進入了所謂的“風險社會”。在這種背景下，現(xiàn)代政府規(guī)制最主要的目標是認知、防范和應(yīng)對個人及社會面臨的各類風險，例如環(huán)境污染、食品和藥品安全、勞動安全和恐怖襲擊等。不確定性是風險決策的突出特征：對于風險是否存在、風險有多大、應(yīng)該和可以控制在什么程度及何種控制措施最為恰當?shù)葐栴}，都可能會面臨不確定的信息和判斷，對行政權(quán)行為提出了尖銳的挑戰(zhàn)。較早指出和研究這一現(xiàn)象的是德國學者烏爾里?！へ惪?，參見貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版。，涉及到風險預(yù)防和應(yīng)對的重大行政決策往往都具有此種特點，對公共利益的侵害不容易由具體的行政相對人作為代表來提起行政訴訟。針對這種現(xiàn)象，建立行政公訴制度，將檢察機關(guān)作為公共利益的代表提起行政公訴納入《行政訴訟法》的規(guī)定之中，就顯示出其必要性。

行政公訴既可以視為檢察機關(guān)訴訟參與、訴訟監(jiān)督的一類方式或手段，也可以歸為針對特定行政行為的檢察監(jiān)督權(quán)。建立檢察機關(guān)行政公訴制度，應(yīng)當謹慎推進，先對諸如涉及環(huán)境保護、食品和藥品安全等方面的社會影響重大且不特定的行政行為加以實施，積累經(jīng)驗逐漸推廣。而且，行政公訴的提起應(yīng)當慎重，應(yīng)當尊重行政主體的自主性和能動性，在提起公訴前設(shè)置必要的前置程序。比如，應(yīng)當先行發(fā)送違法糾正通知書，行政主體在一定期限內(nèi)對違法糾正通知書不予答復(fù)和糾正的，檢察機關(guān)方可提起公訴［5］。

3．從事后糾錯型的監(jiān)督擴展到事前預(yù)防型的監(jiān)督

以行政訴訟的方式對行政行為進行監(jiān)督，在表現(xiàn)出積極作用的同時，也會產(chǎn)生一些相應(yīng)的司法成本。從節(jié)約當事人與全社會的司法成本這一角度來看，如果能夠在行政行為引發(fā)行政訴訟之前加以預(yù)防，將會更有效率。因此，將檢察監(jiān)督擴展到行政訴訟全過程之中，除了結(jié)合訴訟程序的推進展開的監(jiān)督之外，還應(yīng)當注重從事后糾錯型的訴訟監(jiān)督為主擴展到事前預(yù)防型的監(jiān)督，以提前介入起到防患于未然的效果。

事前預(yù)防型的監(jiān)督，并不等于檢察機關(guān)完全突破分工界限對所有行政行為都提前加以干預(yù)，更不意味著檢察機關(guān)的介入成為行政行為的前置程序。這種監(jiān)督也應(yīng)當慎重實施。需要通過立法界定適用事前監(jiān)督的行政行為的范圍與種類，例如對經(jīng)濟、環(huán)境、民生等問題會產(chǎn)生重大影響的行政決策適用事前監(jiān)督。對這些類型的行政行為檢察機關(guān)可以提前介入，在不影響行政行為正常決策與執(zhí)行流程的同時，從行政機關(guān)調(diào)取相關(guān)信息，預(yù)判潛在的法律風險，并將風險評估結(jié)果通報給行政機關(guān)。這種監(jiān)督的形式是柔性的，不同于行政訴訟監(jiān)督中更多使用剛性監(jiān)督形式，而是以不具備強制力的檢察建議和共享相關(guān)信息的聯(lián)席會議作為主要的監(jiān)督方式。檢察機關(guān)在實施這樣的監(jiān)督時并不越俎代庖直接參與行政決策，而只是預(yù)先指出潛在的風險，行政機關(guān)可以基于對風險的預(yù)判和提示繼續(xù)行使權(quán)力。

通過事前以柔性監(jiān)督形式加以預(yù)防，可以使得行政機關(guān)的行政行為決策考慮更為充分慎重，提前避免糾紛的出現(xiàn)或矛盾的激化，從而以更節(jié)約司法成本的方式約束行政權(quán)，維護社會秩序。

4．按照完善監(jiān)督的要求加強檢察官隊伍建設(shè)

隨著現(xiàn)代社會的變遷，“規(guī)制國家”在全球范圍內(nèi)興起，行政機關(guān)在這一潮流中逐漸表現(xiàn)出比較優(yōu)勢，得以強化和擴張自己的權(quán)力。行政權(quán)崛起的這一背景，在提出對其加強監(jiān)督的需求的同時，也構(gòu)成了對于監(jiān)督者的有力挑戰(zhàn)。對于監(jiān)督者而言，如果不能在分析和處理現(xiàn)代社會的復(fù)雜問題方面具備超出或至少達到與被監(jiān)督者同等的水平，監(jiān)督實際上就很難真正進行，即使有立法作為依據(jù)和理由，但那也可能只是應(yīng)然的監(jiān)督，而無法成為實然的監(jiān)督。

同其他機關(guān)相比，行政機關(guān)很重要的優(yōu)勢在于其知識結(jié)構(gòu)和信息獲取機制，這一點較之于立法機關(guān)和司法機關(guān)都相當突出。行政機關(guān)在對社會生活各方面實施規(guī)制時，通常更為直接，因而往往吸收了較多專業(yè)人員，同專業(yè)機構(gòu)的聯(lián)系也更為緊密，也就更容易具備相應(yīng)的專業(yè)知識。例如在環(huán)境保護、食品藥品監(jiān)管、技術(shù)標準設(shè)定、市場規(guī)制等領(lǐng)域，行政機關(guān)通常掌握相應(yīng)的專業(yè)標準，由其內(nèi)部的專業(yè)人員作出行政決策。而立法和司法機關(guān)與之相比，則可能需要借助于外部支持才能理解和分析較為復(fù)雜的專業(yè)問題。此外，由于行政機關(guān)更為直接地對社會實施干預(yù)，相關(guān)信息也能夠更快地獲取，并且基于我國傳統(tǒng)所形成的“系統(tǒng)”結(jié)構(gòu)，還可以擴展信息獲取渠道。例如航空、鐵道、電力等過去諸多相對封閉的系統(tǒng)在實現(xiàn)政企分離的改革之后，分化為行政機關(guān)、事業(yè)單位與企業(yè)，而其人員與信息仍然在內(nèi)部有密切的交流。因此，行政機關(guān)不僅具有知識結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢，在信息獲取機制方面也具有優(yōu)勢，能夠借助更多渠道及時更新信息。相比較而言，由于“不告不理”的原則和“誰主張、誰舉證”的基本制度，法院對于法律知識之外的信息和知識獲取方式基本是被動的［7］。同樣，立法部門由于缺乏足夠的專業(yè)背景與時間保障，信息獲取也存在較高成本，因而往往也陷于相應(yīng)信息不能及時獲得或更新的困境［8］。由于檢察機關(guān)的監(jiān)督更具有主動性和全面性，因而也較之于法院和立法機關(guān)更有可能克服這些困難來加強監(jiān)督。

注意到行政機關(guān)的這些比較優(yōu)勢，檢察機關(guān)要真正實現(xiàn)有效的監(jiān)督，就需要在知識結(jié)構(gòu)和信息更新速度等方面加強自身的干部隊伍建設(shè)。檢察官的職業(yè)倫理要求其敢于監(jiān)督，也要理性監(jiān)督［9］。只有實現(xiàn)了基于專業(yè)知識的科學分析，檢察監(jiān)督才能真正成為理性監(jiān)督。這一要求并不意味著檢察機關(guān)需要面面俱到地在各個具體方面都達到和行政機關(guān)相當?shù)膶I(yè)水平，其監(jiān)督的核心內(nèi)容仍然是法律。但是在以法條的規(guī)范分析作為基礎(chǔ)的同時，檢察機關(guān)也需要針對所監(jiān)督的行政行為的具體特征，結(jié)合一定的專業(yè)知識來全面分析其合法性與合理性。因此，應(yīng)當注重檢察干部隊伍的知識結(jié)構(gòu)完善，特別是在行政檢察領(lǐng)域強化專業(yè)化、穩(wěn)定專業(yè)分工，以培養(yǎng)一批具有復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)的檢察官。同時，應(yīng)注重加強外部協(xié)作，在那些知識高度專業(yè)化因而檢察官很難成為專家的領(lǐng)域，通過其他專業(yè)機構(gòu)獲取智力支持，以進行全面、科學的分析。最后，還要注重信息的及時更新，不是被動地等待監(jiān)督啟動，而是積極地進行監(jiān)督，在監(jiān)督過程中以“干中學”（learning by doing）模式不斷從與行政機關(guān)和行政相對人的互動中獲取新信息，保持信息更新速度。

［1］肖金明.建構(gòu)、完善和發(fā)展我國行政檢察制度［J］.河南社會科學，2011（6）：5－9.

［2］葛曉燕.我國行政檢察監(jiān)督的缺陷及立法完善［J］.人民檢察，2013（24）：15－18.

［3］謝鵬程.行政處罰法律監(jiān)督制度簡論［J］.人民檢察，2013（15）：11－17.

［4］孫謙，樊崇義，楊金華.司法改革報告：檢察改革、檢察理論與實踐專家對話錄［M］.北京：法律出版社，2002：11.

［5］王永，劉娜.論行政檢察權(quán)的完善與《行政訴訟法》修改：從“應(yīng)然權(quán)力”走向“實然權(quán)力”［J］.中國檢察官，2014（3）：75－77.

［6］黃火青.一個平凡共產(chǎn)黨員的經(jīng)歷［M］.北京：北京人民出版社，1995：230.

［7］陳若英.超脫或應(yīng)對：法院與市場規(guī)制部門的競爭［C］／／北大法律評論：第14卷第1輯.北京：北京大學出版社，2013.

［8］吳元元.信息能力與壓力型立法［J］.中國社會科學，2010（1）：147－159.

［9］趙瑋，王永.檢察官職業(yè)倫理的內(nèi)涵與時代特色：以法律職業(yè)共同體為視角［J］.人民檢察，2013（19）：20－23.

Function of procuratorial supervisory power in administration by law：status quo and development

YANG Rong
（Law School，People’s Public Security University of China，Beijing 100038，China）

The legal supervision power of the procuratorial organs plays an important role in Chinese constitution and judicial system，but the concrete category of which is not defined clearly in reality.The role of procuratorial supervisory power should be valued in the process of enhancing the administration by law.It is feasible for the procuratorial organ to strengthen the supervision of administrative power from the reality of the system framework and the division of jobs.Attention should be paid to further strengthening procuratorial supervision and promoting administration by law，improving the theoretical basis of procuratorial supervision power，perfecting the form of supervision，and strengthening the construction of the contingent.

procuratorial power；administrative power；legal supervision power；administration by law

D 912.1

：A

：1674－0823（2017）04－0306－07

10.7688／j.issn.1674－0823.2017.04.03

（責任編輯：吉海濤）

2016－11－15

最高人民檢察院檢察理論研究課題（GJ2013D13）。

楊 蓉（1984－），女，湖南長沙人，講師，博士，主要從事憲法學與行政法學等方面的研究。

*本文已于2017－05－23 13∶29在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：∥www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C. 20170523.1329.026.htm l