城市生活垃圾焚燒社會成本評估方法與應(yīng)用

宋國君 孫月陽 趙暢 劉帥 王穎

摘要中國缺乏生活垃圾管理成本核算，各類隱性補(bǔ)貼使生活垃圾焚燒社會成本被低估。本文將這一成本界定為社會因生活垃圾焚燒而承擔(dān)的，以市場價核算的成本?；谏芷谠u價（LCA）框架建立了城市生活垃圾焚燒社會成本核算方法，將該成本分為補(bǔ)貼項目與外部成本。前者包括固定成本、可變成本、稅收減免，采用直接成本法、機(jī)會成本法、比較法計算；后者采用美國加州環(huán)保局熱點分析計劃建立的暴露途徑分析方法，利用空氣擴(kuò)散模型（AERMOD）、空氣擴(kuò)散與風(fēng)險評估工具（ADMRT）、“工資—風(fēng)險”法計算二口惡英致癌健康損失?；诒本┦羞\(yùn)營的3座生活垃圾焚燒處理廠運(yùn)營數(shù)據(jù)、排放參數(shù)、地形與氣象參數(shù)對成本進(jìn)行評估，結(jié)果表明：2015年北京市生活垃圾焚燒社會成本20.4億元，相當(dāng)于1 088.5元/t；其中，補(bǔ)貼項目占比30%，相當(dāng)于324.5元/t，健康損失占比70%，相當(dāng)于752.8元/t；垃圾處理費(fèi)和電價補(bǔ)貼分別占補(bǔ)貼項目的50.2%、20%，是焚燒廠的主要收入；生活垃圾管理“收集—轉(zhuǎn)運(yùn)—焚燒”全過程社會成本為42.2億元，相當(dāng)于2 253元/t，遠(yuǎn)高于40—300元/t的處理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。生活垃圾焚燒代價巨大但被隱蔽，又缺乏專門的危險空氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)與健康風(fēng)險評估，垃圾焚燒社會成本存在失控風(fēng)險。建議：建立生活垃圾管理社會成本核算準(zhǔn)則，實現(xiàn)成本顯性化；明確生活垃圾管理社會成本降低目標(biāo)，以強(qiáng)制源頭分類、計量收費(fèi)政策降低垃圾清運(yùn)量、焚燒量；建立危險空氣污染物定量風(fēng)險評估制度，實施二口惡英減排。

關(guān)鍵詞生活垃圾；焚燒；社會成本；健康損失

中圖分類號F299.23文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2017）08-0017-11DOI：10.12062/cpre.20170413

生活垃圾焚燒社會成本是社會因生活垃圾焚燒而承擔(dān)的，以市場價核算的成本，包括生活垃圾管理在焚燒處理環(huán)節(jié)的內(nèi)部成本與外部成本。這一成本的核算、評估是考察焚燒作為一種處理方式是否經(jīng)濟(jì)的重要指標(biāo)，也是生活垃圾管理費(fèi)全成本定價的基礎(chǔ)。但目前我國城市政府沒有公開的生活垃圾管理成本專項核算，生活垃圾管理社會成本猶如黑箱。焚燒處理成本以各類補(bǔ)貼的方式支付，焚燒社會成本被低估。在生活垃圾管理先進(jìn)的國家和地區(qū)，生活垃圾管理的成本調(diào)查、統(tǒng)計、信息公開已成型，如日本有面向市町村的《一般廢棄物會計準(zhǔn)則》[1]，對廢棄物管理成本及資金來源進(jìn)行統(tǒng)計與公示[2]，統(tǒng)計結(jié)果被用來確定廢棄物處理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)[3]，進(jìn)行處理評估[4]；我國臺灣省每年進(jìn)行廢棄物處理支出調(diào)查統(tǒng)計[5]，其一般廢棄物處理費(fèi)為“變動費(fèi)用制”，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)廢棄物清除處理成本[6-7]。研究方面，生命周期評價（LCA）是成本研究的基本框架，成本涵蓋收集[8]、運(yùn)輸[9]、機(jī)械篩分、衍生燃料制造、焚燒[10]等環(huán)節(jié)，成本可分投資成本、運(yùn)行成本、維護(hù)成本，收益可分能源銷售和處理費(fèi)收入[11]，國內(nèi)研究數(shù)據(jù)來源主要是焚燒發(fā)電廠投資概算數(shù)據(jù)和可變成本的估計[12-13]，計算的生活垃圾管理成本[14]僅包括內(nèi)部成本?，F(xiàn)有研究主要從企業(yè)角度出發(fā)，未考慮公共財政補(bǔ)貼、外部成本，且數(shù)據(jù)缺乏精確性，核算處于概算層面。本文旨在基于LCA框架，使用北京市三座焚燒廠的運(yùn)營數(shù)據(jù)，從公共利益出發(fā)，建立生活垃圾焚燒社會成本的評估方法，評估北京市生活垃圾焚燒社會成本，避免對這一成本的低估。

1城市生活垃圾焚燒社會成本評估方法

1.1核算邊界

焚燒處理過程及社會成本核算邊界如圖1。①在焚燒廠建設(shè)前，公共財政提供土地劃撥、建設(shè)資金。②投入使用后，生活垃圾由運(yùn)輸車輛送進(jìn)焚燒廠區(qū)，駛上地磅進(jìn)行稱重，后駛上卸料平臺將垃圾卸入垃圾儲坑，市政部門根據(jù)重量支付焚燒處理費(fèi)。③儲坑下方有滲瀝液收集池，滲瀝液可能由廠區(qū)內(nèi)的污水處理站處理后由專用管道送至污水處理廠，或由廠區(qū)滲瀝液處理系統(tǒng)處理，這一過程可能存在滲瀝液處理補(bǔ)貼。④垃圾吊將垃圾送入焚燒爐點燃燃燒，底灰從爐排的末端落入底灰系統(tǒng)，被定期收集清除，這些可能被填埋或經(jīng)過處理形成建筑材料，在填埋過程中政府提供補(bǔ)貼。⑤高溫?zé)煔怆x開焚燒爐后將通過余熱鍋爐產(chǎn)生蒸汽，蒸汽經(jīng)過汽輪發(fā)電機(jī)組發(fā)電上網(wǎng)，政府提供電價補(bǔ)貼。⑥煙氣通過煙氣處理間的空氣污染控制（APC）系統(tǒng)，得到一定程度的凈化，凈化后的飛灰由于濃縮了垃圾中的重金屬以及如二口惡英類物質(zhì)（PCDDs）、呋喃類物質(zhì)（PCDFs）等危險廢物，需運(yùn)至危險廢物填埋場安全處置，費(fèi)用由焚燒廠負(fù)責(zé)或政府提供補(bǔ)貼。⑦凈化后的廢氣通過煙囪排入大氣，這些廢氣中仍然存在空氣污染物，通過大氣、土地、水造成外部成本，包括健康損失、生產(chǎn)成本、材料損傷、生態(tài)成本等[15-18]。⑧公共財政對焚燒廠運(yùn)營提供稅收減免。

1.2核算方法

邊界內(nèi)的成本可分補(bǔ)貼項目和外部成本。補(bǔ)貼項目可分為三類：一是固定成本，即成本總額在一定時期和一定業(yè)務(wù)量范圍內(nèi)，不受業(yè)務(wù)量增減變動影響而能保持不變的成本，包括土地成本、建設(shè)成本。二是可變成本，即在總成本中隨產(chǎn)量的變化而變動的成本，包括垃圾處理費(fèi)、電價補(bǔ)貼、滲瀝液補(bǔ)貼、飛灰補(bǔ)貼、底灰補(bǔ)貼等。三是稅收減免，即相比其他工業(yè)產(chǎn)業(yè)，政府少征收的稅收。外部成本即公眾健康損失、生產(chǎn)成本、材料損傷、生態(tài)成本等，本研究主要估算公眾健康損失。

可以根據(jù)以上分類建立年度垃圾焚燒社會成本（C）計算公式。另外，通過年度垃圾焚燒社會成本與年度焚燒量（Q）可以獲得單位生活垃圾焚燒社會成本（A）。

C年度垃圾焚燒社會成本=S補(bǔ)貼項目+L外部成本=（F固定成本+V可變成本+T稅收減免）+H健康損失（1）

A單位垃圾焚燒社會成本=C年度垃圾焚燒社會成本Q年度焚燒量（2）

1.2.1補(bǔ)貼項目核算方法

（1） 固定成本。

土地成本：采用機(jī)會成本法，即用所犧牲的替代用途的收入來估算。用目前焚燒廠所在土地的基準(zhǔn)地價與焚燒廠占地面積之積作為土地價格。使用等額序列支付現(xiàn)值法作為每年土地的租金價格。

L=U×S×i（1+i）n（1+i）n-1（3）

其中，L為年分?jǐn)偼恋爻杀?，U為基準(zhǔn)年的焚燒廠所在土地的基準(zhǔn)地價，S為焚燒廠面積，i為預(yù)期利率，n為土地剩余使用年限。

建設(shè)成本：采用直接成本法，即根據(jù)政府實際支付的建設(shè)費(fèi)用求取焚燒廠的成本。分?jǐn)偟矫磕甑某杀静捎媚晗薹ㄖ械闹本€法，即假設(shè)建筑物及設(shè)備的經(jīng)濟(jì)壽命期間每年的折舊額相等。

B=b30（4）

其中，B為年分?jǐn)偨ㄔO(shè)成本，b為政府提供的建設(shè)補(bǔ)貼，30為焚燒廠的特許經(jīng)營年限。

（2）可變成本。

垃圾處理費(fèi)：采用直接成本法，公式為P=p×Q，其中

P為年度垃圾處理費(fèi)，p為單位垃圾處理費(fèi)，Q為年度入廠垃圾量。

電價補(bǔ)貼：采用直接成本法。2012年，國家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于完善垃圾焚燒發(fā)電價格政策的通知》，規(guī)定生活垃圾發(fā)電，每噸垃圾上網(wǎng)電量為280 kW·h，垃圾發(fā)電標(biāo)桿電價0.65元，超過280kW·h執(zhí)行當(dāng)?shù)赝惾济喊l(fā)電機(jī)組上網(wǎng)電價[19]。有兩種情況：①焚燒發(fā)電廠每噸垃圾上網(wǎng)電量未超280 kW·h，0.65元/kW·h中超過市場電價的部分屬于補(bǔ)貼，定義為E上網(wǎng)電價補(bǔ)貼。②焚燒發(fā)電廠每噸垃圾上網(wǎng)電量超過280 kW·h，除了E上網(wǎng)電價補(bǔ)貼外，存在過多輔助燃料發(fā)電盈利的情況，由于焚燒廠是享受各類補(bǔ)貼政策的垃圾處理廠，不應(yīng)以輔助燃料發(fā)電盈利，這部分利潤屬于補(bǔ)貼，定義為E超額供電補(bǔ)貼，用售電收入與輔助燃料成本之差估計。

E=E上網(wǎng)電價補(bǔ)貼=（0.65-e1）×Q×gg≤280 kW·h

E上網(wǎng)電價補(bǔ)貼+E超額供電補(bǔ)貼=（0.65-e1）×Q×

280 kW·h+（e1-e2）（g-280 kW·h）g>280 kW·h（5）

其中，E為年度電價補(bǔ)貼，e1為當(dāng)?shù)厝济喊l(fā)電機(jī)組上網(wǎng)電價，Q為年焚燒量，g為年度核算的每噸垃圾發(fā)電量，e2為輔助燃料發(fā)電成本。

滲瀝液補(bǔ)貼：采用比較法，即以市場處理價求取補(bǔ)貼額度，公式為W=w×q，其中，W為年度滲瀝液補(bǔ)貼，w為每噸滲瀝液補(bǔ)貼額，q為滲瀝液量。

底灰補(bǔ)貼：采用比較法，公式為BA=a1×b1，其中，BA為年度底灰補(bǔ)貼，a1為每噸底灰補(bǔ)貼額，b1為底灰量。

飛灰補(bǔ)貼：采用比較法，公式為FA=a2×b2，其中，F(xiàn)A為年度飛灰補(bǔ)貼，a2為每噸飛灰補(bǔ)貼額，b2為飛灰量。

其他補(bǔ)貼：采用直接成本法，包括清潔生產(chǎn)補(bǔ)貼、貸款優(yōu)惠等，公式為O=∑ni=1Oi，其中O為年度補(bǔ)貼之和，i為補(bǔ)貼種類數(shù)。

（3） 稅收減免。

采用直接成本法，包括營業(yè)稅減免、增值稅減免、企業(yè)所得稅減免，公式為T=∑ni=1Ti，其中，T為年度稅收減免之和，i為稅收減免種類數(shù)。

營業(yè)稅減免：根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于垃圾處置費(fèi)征收營業(yè)稅問題的批復(fù)》（國稅函〔2005〕1128號），單位和個人提供的垃圾處置勞務(wù)不屬于營業(yè)稅應(yīng)稅勞務(wù)，對其處置垃圾取得的垃圾處置費(fèi)，不征收營業(yè)稅。營業(yè)稅估算方法為垃圾處理費(fèi)與稅率之積。

增值稅減免：第一，根據(jù)《關(guān)于資源綜合利用及其他產(chǎn)品增值稅政策的通知》（財稅〔2008〕156號）第一條規(guī)定，垃圾處理再生水銷售，實行免征增值稅政策。第二，根據(jù)財政部與國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于資源綜合利用及其他產(chǎn)品增值稅政策的通知》（財稅〔2008〕156號），垃圾焚燒發(fā)電，實行增值稅即征即退。增值稅應(yīng)納稅額采用公開數(shù)據(jù)或根據(jù)垃圾處理費(fèi)收入比例估算。

企業(yè)所得稅減免：第一，根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于資源綜合利用企業(yè)所得稅優(yōu)惠管理問題的通知》（國稅函〔2009〕185號），資源綜合利用取得的收入，減按90%計入當(dāng)年收入總額。第二，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》（2007年），購置并實際使用垃圾處理專用設(shè)備的，其投資額的10%可以從應(yīng)納稅額中抵免。第三，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》及其實施條例，公共垃圾處理項目的所得稅，企業(yè)所得稅享受“三免三減半”，自項目取得第一筆生產(chǎn)經(jīng)營收入所屬納稅年度起，第1年至第3年免征企業(yè)所得稅，第4年至第6年減半征收企業(yè)所得稅。

1.2.2健康損失核算方法

在底灰、飛灰、滲瀝液安全處置的情況下，焚燒廠排放的主要污染物為大氣污染物，包括常規(guī)和危險空氣污染物。二者都會帶來健康損失。對危險空氣污染物，美國EPA要求對單個污染物，任何一個人從出生就暴露于特定濃度水平下其得癌癥的概率都小于百萬分之一，否則要制定“剩余風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)”，美國加州還對危險空氣污染物實施風(fēng)險評估與管理，對大于某一概率的，需要實施風(fēng)險減量[20]。垃圾焚燒廠的危險空氣污染物除二口惡英外，還包括HCl、汞、各類金屬及其化合物。但我國沒有專門制定危險空氣污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)，沒有開展危險空氣污染物的健康風(fēng)險評估工作，《建設(shè)項目環(huán)境風(fēng)險評價技術(shù)導(dǎo)則》（HJ/T 169—2004）中開展的對新建源的環(huán)境影響評價，局限為事故風(fēng)險評估。也缺乏必要的危險空氣污染物公開機(jī)制。

二口惡英具有不可逆的致畸、致癌、致突變的特性[21]，由于癌癥的治療成本、死亡率高，僅計算二口惡英造成的早逝成本及治療成本，以此代表生活垃圾焚燒健康損失，采用暴露途徑分析的方法[22]。計算過程為：第一，利用美國環(huán)保署空氣擴(kuò)散模型（AERMOD）[23]計算焚燒廠空氣污染物的落地點濃度，這一濃度是未確定污染物化學(xué)成分的濃度[24]，輸出針對每個定義受體所在坐標(biāo)的最大一小時落地點濃度、年均落地點濃度。第二，將這兩個文件輸入美國加州環(huán)保局空氣擴(kuò)散與風(fēng)險評估工具（ADMRT）[25]，該工具是美國加州有毒空氣污染物熱點計劃（Hot Spots Program）中基于健康風(fēng)險評估導(dǎo)則[26]開發(fā)的軟件，可在AERMOD的輸出數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上評估致癌和非致癌（急性和慢性）的健康影響。基于ADMRT，可以計算出二口惡英的

落地點濃度，并據(jù)此計算出不同落地點濃度條件下通過空

氣、土壤、水、食物等暴露途徑導(dǎo)致的終身致癌風(fēng)險。第

三，終身致癌風(fēng)險與對應(yīng)區(qū)域的人口數(shù)量之積為該區(qū)域每年可能致癌人數(shù)。第四，基于“工資—風(fēng)險”法計算的個體生命價值，查閱文獻(xiàn)獲得北京市癌癥治療費(fèi)用，二者之和為個體患癌健康損失。最后，用一定地區(qū)的年致癌人數(shù)與健康損失之積可以計算出這一地區(qū)的年度健康損失。

二口惡英排放造成的健康損失可以用公式表示為：

H=∑ni=1Canriski×dens×Ai×（Costi+Costc）（6）

其中，i為不同濃度區(qū)域的編碼，Canriski為不同濃度區(qū)域的二口惡英致癌風(fēng)險，dens為每平方公里人口數(shù)量，Ai為不同濃度區(qū)域所占的面積，Costi為個體生命價值，Costc為治療費(fèi)用。

2北京市城市生活垃圾焚燒社會成本估計

截至2016年4月，北京市正常運(yùn)營的生活垃圾焚燒廠3座，分別為高安屯垃圾焚燒發(fā)電廠（一期）、順義區(qū)生活垃圾綜合處理廠（焚燒一期）、魯家山垃圾焚燒發(fā)電廠（一期）（下文稱高安屯、魯家山、順義），總設(shè)計焚燒處理能力4 874 t/d。根據(jù)統(tǒng)計年鑒，2014年北京市清運(yùn)垃圾中21.4%的生活垃圾通過焚燒處理。根據(jù)《北京市生活垃圾處理設(shè)施建設(shè)三年實施方案（2013—2015年）》，未來通過焚燒處理的垃圾比例將進(jìn)一步提高，焚燒將被作為主要垃圾處理方式。

2.1補(bǔ)貼項目

使用補(bǔ)貼項目核算方法，以高安屯、魯家山、順義3座焚燒廠為例，計算除健康損失以外的焚燒社會成本，即補(bǔ)貼項目。數(shù)據(jù)來源包括：政府網(wǎng)站、統(tǒng)計年鑒、環(huán)境影響評價報告、新聞報道、申請的政府信息公開、期刊文獻(xiàn)，部分?jǐn)?shù)據(jù)根據(jù)指標(biāo)間關(guān)系推算。不同年份的資金數(shù)據(jù)考慮資金的時間價值，使用折現(xiàn)率6%[27]。

3座焚燒廠的補(bǔ)貼項目核算如表1，2015年3座焚燒廠共處理生活垃圾187.4萬 t，補(bǔ)貼項目總額60 796.6萬元，相當(dāng)于每噸生活垃圾的補(bǔ)貼項目為324.5元。

2.2健康損失

2.2.1焚燒廠二口惡英排放的落地點濃度

（1）污染源參數(shù)。趙樹青等人在對國內(nèi)生活垃圾廠二口惡英污染情況進(jìn)行研究時指出，目前企業(yè)定期公開的監(jiān)控數(shù)據(jù)多為其在最佳工況時的測定結(jié)果[28]。近年也存在飛灰未固化非法傾倒、飛灰與生活垃圾一起填埋的報道。但為了保守計算，假設(shè)飛灰安全處置、煙氣連續(xù)達(dá)標(biāo)排放，使用環(huán)評報告中的設(shè)備參數(shù)和三個垃圾焚燒處理廠自行監(jiān)測公開的排放數(shù)據(jù)，如表2所示。

（2）地形與氣象參數(shù)。模型采用的地形參數(shù)來源于

中國科學(xué)院計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心，為30 m分辨率數(shù)字高程數(shù)據(jù)，覆蓋北京市整個行政區(qū)。地面氣象參數(shù)來源于美國國家海洋和大氣局公布的北京首都國際機(jī)場氣象站（40.08E，116.58N），2015年1月1日0時至2015年12月31日24時的逐小時氣象數(shù)據(jù)，包括溫度、相對濕度、風(fēng)向、風(fēng)速、云量、氣壓。氣象站所在地2015年主導(dǎo)風(fēng)向為西北，全年平均風(fēng)速為2.6 m/s，靜風(fēng)頻率（風(fēng)速小于0.5 m/s）為1.7%。所需的高空氣象數(shù)據(jù)由AERMOD高空氣象數(shù)據(jù)模擬生成。

（3）AERMOD模型預(yù)測落地點濃度。使用直角坐標(biāo)系點代表受體坐標(biāo)，以坐標(biāo)（x：359 631.9 m，y：4 365 354.228 m）為原點，3 840 m為點間距離，形成50×50個點的受體網(wǎng)絡(luò)。每個點的落地點濃度代表以該點為中心的1 475萬m2區(qū)域的落地點濃度。AERMOD模型預(yù)測的2 500個受體坐標(biāo)點的濃度統(tǒng)計如表3所示。

三個垃圾焚燒廠的空氣污染物排放影響基本覆蓋北京全市，受主導(dǎo)風(fēng)向影響，對北京的東南部地區(qū)影響更大。同時，焚燒廠以北的一些地區(qū)，由于受到地形影響，在迎風(fēng)坡處形成較高濃度區(qū)域。受地形影響，落地點最大1 h濃度位于魯家山焚燒廠以西方向8.4 km處山谷（見表4）。

2.2.2ADMRT預(yù)測二口惡英落地點濃度

將AERMOD輸出的大氣污染物落地點濃度文件導(dǎo)入ADMRT計算二口惡英落地點濃度，其中：①年排放量為565×10-1 g/a，用各焚燒廠二口惡英排放率與年排放8 000 h計算加和得到。②最大排放量706×10-5 g/h，用焚燒廠二口惡英排放量計算1 h排放量之和得到。③僅考慮新增二口惡英排放，背景濃度取0 μg/m3。預(yù)測的二口惡英落地點濃度統(tǒng)計如表5所示。分析范圍內(nèi)2 500個落地點的濃度值與AERMOD預(yù)測的污染物落地點濃度有較高的相關(guān)性，預(yù)測的最大落地點位置相同。最大1 h落地點濃度204×10-6 μg/m3，年平均最大落地點濃度2.38×10-8 μg/m3。

2.2.3不同落地點濃度的終身致癌風(fēng)險

暴露途徑是指受體與污染物接觸的途徑，ADMRT列出了人體對污染物的不同暴露途徑，不同的暴露途徑又有

不同的攝入風(fēng)險算法。二口惡英屬于持久性有機(jī)物，其半衰期可達(dá)數(shù)十年以上。因此二口惡英不僅通過空氣進(jìn)入人體，也通過沉降進(jìn)入土壤、水體后，為人體接觸后，或被植物吸收、動物食入后再由食物鏈進(jìn)入人體。本研究計算廣義人群（populationwide）對二口惡英暴露的70年致癌風(fēng)險，采用加州環(huán)境健康危害評價辦公室（OEHHA）推薦的方法計算，選擇的暴露途徑及參數(shù)如表6所示。

以北京市行政區(qū)劃為界限，刪除行政區(qū)以外的受體坐標(biāo)后，剩余1 125個坐標(biāo)，70年總致癌風(fēng)險均值為1.1×10-5，各點風(fēng)險均大于1×10-6，其中4個點風(fēng)險大于1×10-4。分途徑致癌風(fēng)險統(tǒng)計如圖2?？梢园l(fā)現(xiàn)，從各點均值情況看，對總致癌風(fēng)險貢獻(xiàn)最大的為母乳，其次為泥土攝入、農(nóng)作物、牛肉，占比分別為60%、30.7%、4.5%、21%?？梢娙说膵雰簳r期，由于主要食品是母乳，是二口惡英排放的敏感人群。人的兒童時期也會因為泥土攝入而面臨較高風(fēng)險。根據(jù)中國居民膳食結(jié)構(gòu)[29]，農(nóng)作物占日常飲食的81%，因此農(nóng)作物的影響較大。牛肉雖然只占日常飲食的0.94%，但相對于豬、雞來說，生產(chǎn)同樣多的肉必須攝入更多的農(nóng)作物，其肉質(zhì)所含二口惡英更高。因此，隨著我國居民肉類飲食比例的增加，致癌風(fēng)險將呈現(xiàn)上升趨勢。

2.2.4每年可能的致癌人數(shù)

2015年北京市常住人口2 170.5萬人，人口密度為1 323人/km2，居全國省級行政區(qū)第三位。如人口平均分布，1 125個坐標(biāo)點的致癌風(fēng)險分別代表其所在14.57 km2

網(wǎng)格的風(fēng)險，則每個網(wǎng)格的人數(shù)為1.929萬人。每個網(wǎng)格的風(fēng)險與人口相乘為該網(wǎng)格可能致癌人數(shù)，各網(wǎng)格可能致癌人數(shù)之和即北京市致癌人數(shù)之和，為241人/a。

2.2.5年度健康損失

2015年，北京市人均收入為40 644元，將收入?yún)?shù)帶入“工資—風(fēng)險”法中可得北京市個體生命價值的估計為589.3萬元[30]，癌癥次均住院費(fèi)用為41 314.48元（治療費(fèi)+非治療費(fèi)）[31]，按6%的折現(xiàn)率折算到2015年為46 420.95元。如以人均住院1次計算，241人健康損失為14.31億元。

雖然健康損失核算在污染源、排放、擴(kuò)散、暴露等估計都存在不確定性，但依然是成本較低、解釋性強(qiáng)的衡量方法。因為，污染物監(jiān)測方法的成本更高，且難以監(jiān)測到低于一定限值的污染物，而流行病統(tǒng)計方法無法解釋污染物排放與發(fā)病率的關(guān)系。本研究已通過保守估計選擇參數(shù)避免造成對健康損失的過高估計。

2.3結(jié)果

2015年，北京市生活垃圾焚燒社會成本20.4億元，每噸生活垃圾焚燒社會成本1 088.5元。補(bǔ)貼項目占比30%，相當(dāng)于324.5元/t，健康損失占比70%，相當(dāng)于764元/t。補(bǔ)貼項目中，垃圾處理費(fèi)為焚燒廠的主要收入，占50.18%；電價補(bǔ)貼占約20%；雖然實現(xiàn)部分減量，但底灰補(bǔ)貼仍占13.13%（見表7）。

已有研究[32]表明，2012年，北京市生活垃圾收集成本905.1元/t，轉(zhuǎn)運(yùn)成本204元/t，以6%折現(xiàn)率折算到2015年分別為921.49元、242.97元/t，可得北京市城市生活垃圾管理“收集—轉(zhuǎn)運(yùn)—焚燒”全過程社會成本為2 253元/t，三座焚燒廠處理的垃圾年度社會成本為42.2億元，占2015年北京市財政收入的0.89%。

3結(jié)論與建議

3.1結(jié)論

垃圾焚燒代價巨大，包括公共財政補(bǔ)貼、健康損失。2015年北京市所燒垃圾的焚燒社會成本達(dá)20.4億元，“收集—轉(zhuǎn)運(yùn)—焚燒”全過程管理社會成本達(dá)42.2億元，占2015年北京市財政收入的0.89%。排放二口惡英造成的健康損失超七成，焚燒垃圾的外部性給公眾帶來巨大健康損害。

我國缺乏生活垃圾管理社會成本核算，也沒有專門的危險空氣污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)與健康風(fēng)險評估，北京市現(xiàn)有40—300元/t的處理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)造成生活垃圾處理成本低廉的假象，無法做出降低成本的決策，生活垃圾焚燒社會成本存在失控風(fēng)險。

3.2建議

第一，建立生活垃圾管理社會成本核算準(zhǔn)則，要求各市對資金來源、資金使用情況進(jìn)行統(tǒng)計和信息公開，資金來源科目包括國家、省、城市、區(qū)（縣）財政資金，垃圾處理費(fèi)等，資金使用包括生活垃圾管理各環(huán)節(jié)的具體費(fèi)用，使各類補(bǔ)貼、費(fèi)用顯性化。第二，明確生活垃圾管理社會成本降低目標(biāo)，并制定相應(yīng)生活垃圾減量目標(biāo)、資源回收率目標(biāo)，實施強(qiáng)制源頭分類、計量收費(fèi)政策，對非居民生活垃圾全成本收費(fèi)，降低生活垃圾清運(yùn)量、焚燒量。第三，建立危險空氣污染物定量風(fēng)險評估制度，實施二口惡英減排，監(jiān)測并控制二口惡英在環(huán)境介質(zhì)中的濃度。

（編輯：李琪）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]環(huán)境省大臣官房. 一般廃棄物會計基準(zhǔn)[R]. 東京都：環(huán)境省，2007：5-6. [Minister Official Room of the Environment Ministry. General waste accounting standard [R].Tokyo： Environment Ministry， 2007：5-6.]

[2]環(huán)境省大臣官房. 一般廃棄物処理実態(tài)調(diào)査結(jié)果[EB/OL]. 2013-03-25[2016-9-8]. http：//www.env.go.jp/recycle/waste_tech/ippan/index.html. [Minister Official Room of the Environment Ministry. Results of actual survey on general waste disposal [EB/OL]. 2013-03-25[2016-9-8].http：//www.env.go.jp/recycle/waste_tech/ippan/index.html.]

[3]環(huán)境省大臣官房. 一般廃棄物処理有料化の手引き[R]. 東京都：環(huán)境省，2014：22-23.[Minister Official Room of the Environment Ministry. Guidance on general waste disposal charging[R]. Tokyo： Environment Ministry： 2014：22-23.]

[4]環(huán)境省大臣官房. 市町村における循環(huán)型社會づくりに向けた一般廃棄物処理システムの指針[EB/OL]. 2010-12-15[2015-07-12]. http：//www.env.go.jp/recycle/waste/tool_gwd3r/glmcs/index.html. [Minister Official Room of the Environment Ministry. Guidelines for municipal waste disposal systems for the creation of recyclingoriented society[EB/OL]. 2010-12-15[2015-07-12]. http：//www.env.go.jp/recycle/waste/tool_gwd3r/glmcs/index.html.]

[5]林玲舟. 104年污染防治支出統(tǒng)計調(diào)查報告[R]. 臺北： 異視行銷市場調(diào)查股份有限公司， 2015. [LIN Lingzhou. Pollution control expenditure survey report of 2015[R]. Taipei： Vision Marketing Market Research Co.， Ltd， 2015.]

[6]臺灣省環(huán)境保護(hù)主管部門. 一般廢棄物清除處理費(fèi)征收辦法（2003年9月25日修正）[EB/OL]. 2016-09-09[2016-09-09]. http：//a0oaout.epa.gov.tw/law/LawContentDetails.aspx？id=FL015617&KeyWordHL=. [Environmental Protection Agency of Taiwan. General waste disposal fee collection method （Revised on september 25， 2003） [EB/OL]. 2016-09-09[2016-09-09]. http：//a0oaout.epa.gov.tw/law/Law Content Details.aspx？id=FL015617 & Key Word HL=.]

[7]臺灣省環(huán)境保護(hù)主管部門. 廢棄物清理法（2014年5月29日修正）[EB/OL]. 2016-09-09[2016-09-09]. http：//a0oaout.epa.gov.tw/law/Law Content Details.aspx？ id=FL015604 & Key Word HL=. [Taiwan Environmental Protection Agency. Waste disposal act （May 29， 2014）[EB/OL]. 2016-09-09[2016-09-09]. http：//a0oaout.epa.gov.tw/law/LawContent Details. aspx？ id=FL015604 & Key Word HL=.]

[8]SACRATEES J， GOVINDARAJ G H. Estimating economic costs of municipal solid waste management： using contingent valuation method[M]//Urbanization in Asia. India： Springer， 2014：179-197.

[9]ZIS T， BELL M G H， TOLIS A， et al. Economic evaluation of alternative options for municipal solid waste management in remote locations[J]. Waste and biomass valorization， 2013，4（2）：287-296.

[10]CONSONNI S， GIUGLIANO M， GROSSO M. Alternative strategies for energy recovery from municipal solid waste[J]. Waste management， 2005，25（2）：137-148.

[11]BOZORGIRAD M A， ZHANG H， HAAPALA K R， et al. Environmental impact and cost assessment of incineration and ethanol production as municipal solid waste management strategies[J]. The international journal of life cycle assessment， 2013，18（8）：1502-1512.

[12]林鑒軍， 任玉瓏， 陳躍華. 我國垃圾發(fā)電廠上網(wǎng)電價定價模型[J]. 生產(chǎn)力研究， 2007（7）： 102-103. [LIN Jianjun， REN Yulong， CHEN Yuehua. The MSW incineration power plant electricity price model[J]. Productive research， 2007（7）： 102-103.]

[13]葉蘇東. 城市垃圾焚燒發(fā)電BOT項目的償付機(jī)制[J]. 北京交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2014（4）： 25-30. [YE Sudong. Payment mechanisms for BOT project of municipal solid waste incineration power plants in China[J]. Journal of Beijing Jiaotong University （social sciences edition）， 2014（4）： 25-30.]

[14]姜建生， 廖利， 畢珠潔. 深圳市生活垃圾分類成本效益分析初探[J]. 環(huán)境衛(wèi)生工程， 2012（1）： 20-23. [JIANG Jiansheng， LIAO Li， BI Zhujie. Costbenefit analysis of domestic waste classification in Shenzhen City[J]. Environmental sanitation engineering， 2012（1）：20-23.]

[15]聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署. 二口惡

英和呋喃排放識別和量化標(biāo)準(zhǔn)工具包[R]. 日內(nèi)瓦： 聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署化學(xué)品處， 2005. [United Nations Environment Program. Dioxin and furan emissions identification and quantification standards toolkit[R]. Geneva： Chemicals Division of the United Nations Environment Program， 2005.]

[16]武金陵. 我國垃圾焚燒發(fā)電技術(shù)創(chuàng)新的路徑分析[J]. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)， 2011（1）：153-155. [WU Jinling. Route analysis on technological innovation of waste incineration power in China[J]. Ecological economy， 2011（1）：153-155.]

[17]傅軍偉. 淺談垃圾焚燒發(fā)電技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展[J]. 科技信息， 2008（27）：32-326. [FU Junwei. Talking about the application and development of waste incineration power generation technology[J]. Science and technology information， 2008（27）：32-326.]

[18]王豐春， 田新珊. 垃圾焚燒發(fā)電技術(shù)在我國的應(yīng)用[J]. 中國電力， 2002（6）：40-42. [WANG Fengchun， TIAN Xinshan. Application of municipal solid waste incineration technology in China [J]. Electric power， 2002（6）：40-42.]

[19]國家發(fā)展改革委. 國家發(fā)展改革委關(guān)于完善垃圾焚燒發(fā)電價格政策的通知（發(fā)改價格[2012]801號）[EB/OL]. 2014-09-29[2016-4-12]. http：//www.nea.gov.cn/2014-09/29/c_133682178.htm. [National Development and Reform Commission. Circular of the national development and reform commission on improving the price policy for waste incineration and power generation （development and reform price [2012] no. 801） [EB / OL]. 2014-09-29 [2016-4-12]. http： /www.nea.gov.cn/2014-09/29/c_133682178.htm.]

[20]宋國君， 劉帥. 加強(qiáng)危險空氣污染物專門化管理[J]. 環(huán)境經(jīng)濟(jì)， 2013（11）：32-37. [SONG Guojun， LIU Shuai. Strengthen the management of hazardous air pollutants[J]. Environmental economy， 2013（11）：32-37.]

[21]彭政. 垃圾焚燒飛灰二口惡英的控制技術(shù)研究[D]. 杭州： 浙江大學(xué)， 2007. [PENG Zheng. Research on waste air dust control technology in waste incineration [D]. Hangzhou： Zhejiang University， 2007.]

[22]RABL A， SPADARO J V， MCGAVRAN P D. Health risks of air pollution from incinerators： a perspective[J]. Waste management & research， 1998，16（4）：365-388.

[23]Lakes Environmental Software. Air quality models documentation & guidelines[EB/OL]. 2016-11-28[2016-11-28]. https：//www.weblakes.com/download/us_epa.html.

[24]California Environmental Protection Agency. User manual for the HOTSPOTS analysis and reporting program[EB/OL]. 2017-02-23[2017-02-23]. https：//www.arb.ca.gov/toxics/harp/harp.htm.

[25]California Environmental Protection Agency. HARP overview[EB/OL]. 2016-08-10[2016-11-28]. https：//www.arb.ca.gov/toxics/harp/harp.htm.

[26]Office of Environmental Health Hazard Assessment. Current hot spots guidelines technical support documents[EB/OL]. 2016-11-14[2016-11-28]. http：//oehha.ca.gov/air/airtoxicshotspots.

[27]國家發(fā)改委辦公廳. 國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)《項目收益?zhèn)芾頃盒修k法》的通知[EB/OL]. 2015-07-29[2016-12-12]. http：//www.sdpc.gov.cn/zcfb/zcfbtz/201508/t20150805_744472.html. [National Development and Reform Commission. Circular of the general office of the national development and reform commission on printing and distributing the interim measures for the administration of project income bonds[EB/ OL]. 2015-07-29 [2016-12-12]. Http：//www.sdpc.gov.cn /zcfb/zcfbtz/201508/t20150805_744472.html.]

[28]趙樹青， 宋薇， 劉晶昊， 等. 我國生活垃圾焚燒二口惡英污染現(xiàn)狀及減排建議[J]. 環(huán)境工程， 2011（1）：86-88. [ZHAO Shuqing， SONG Wei， LIU Jinghao， et al. Pollution status and suggestions for emission reduction of dioxin from incineration of municipal solid waste in China[J]. Environmental engineering， 2011 （1）： 86-88.]

[29]國家衛(wèi)生計生委疾病預(yù)防控制局. 中國居民營養(yǎng)與慢性病狀況報告[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社， 2015：13-14. [National Health Commission for Disease Control and Prevention Bureau. Report of the Chinese residents nutrition and chronic disease status [M]. Beijing： Peoples Health Publishing House， 2015： 13-14.]

[30]劉帥. 空氣污染健康損害評估參數(shù)和案例研究[D]. 北京： 中國人民大學(xué)， 2016.[LIU Shuai. Air pollution evaluation and health damage parameters and case studies[D]. Beijing： Renmin University of China， 2016.]

[31]胡廣宇， 毛阿燕， 董佩， 等. 北京地區(qū)六種癌癥患者的診療情況和疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)分析[J]. 腫瘤防治研究， 2015（2）：171-176. [HU Guangyu， MAO Ayan， DONG Pei， et al. Discovery approach and economic burden of six kinds of common cancers patients in Beijing[J]. Cancer res prev treat， 2015（2）：171-176.]

[32]宋國君， 杜倩倩， 馬本. 城市生活垃圾填埋處置社會成本核算方法與應(yīng)用——以北京市為例[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2015，29（8）：57-63.[SONG Guojun， DU Qianqian， MA Ben. Social cost accounting for solid waste landfill disposal in Beijing [J]. Journal of arid land resources and environment， 2015，29（8）：57-63.]

[33]LIU C Y， PAN J H， CHEN Y. Technology advance and discounting of the historical emission responsibilities[J]. Chinese journal of population， resources and environment， 2015，13（2）：109-114. http：//dx.doi.org/10.1080/10042857.2015.1017926.

[34]ZHANG R L， SHI G Q. Analysis of the relationship between environmental policies and air quality during major social events[J]. Chinese journal of population， resources and environment， 2016，14（3）：167-173. http：//dx.doi.org/10.1080/10042857.2016.1177316.

Social cost accounting for municipal solid waste incineration in Beijing

SONG Guojun1SUN Yueyang1ZHAO Chang1LIU Shuai2WANG Ying3

（1.College of Environment & Nature Resources， Renmin University of China， Beijing 100872， China； 2.Agricultural Management Institute of Ministry of Agriculture， Beijing 100096， China； 3.Dezheng Law Firm， Shijiazhuang Hebei 050057， China）

AbstractChina lacks cost accounting of Municipal Solid Waste （MSW） management. The existence of many kinds of hidden subsidies makes the cost underestimated. MSW incineration cost is defined as the cost borne by the society for the incineration and should be calculated according to the market price. Based on the Life Cycle Assessment （LCA） framework， a social cost accounting method was established. The method divided the cost into subsidized and external costs. The former included fixed cost， variable cost， and tax relief， and were calculated using the direct cost method， opportunity cost method and the comparative method. The latter was calculated by the exposure path analysis of the hot spot analysis plan established by the California Environmental Protection Agency. The external cost was represented by the dioxin carcinogenic risk and could be calculated using the Aerodynamic Model （AERMOD）， Air Dispersion Modeling & Risk Tool （ADMRT）， and ‘wages risk method. Using the operational data， emission parameters， terrain and meteorological parameters of the three MSW incineration plants operating in Beijing， the social costs were calculated. The results showed that the social cost of MSW incineration in 2015 was 2.04 billion yuan， equivalent to 1 088.5 yuan/t. In the cost， the subsidy accounted for 30%， equivalent to 324.5 yuan/t， and health loss accounted for 70%， equivalent to 752.8 yuan/t. Waste disposal fees and electricity subsidies accounted for 50.2% and 20% of the subsidy respectively， which were the main income of the incineration plants. The cost of the whole process of ‘collectiontransferincineration of MSW management was 4.22 billion yuan， equivalent to 2 253 yuan/t. The cost was much higher than the 40-300 yuan/t of the disposal fee. The cost of the MSW incineration was huge but most of which was concealed， and there was no specialized discharge standard and health risk evaluation of the hazardous air pollutants in China， which would make the cost of the MSW incineration out of control. The paper proposed following suggestions： First， establishing a social cost accounting standard for the MSW management to promote the cost transparent. Second， setting a cost reduction target for the MSW management， and carrying out the source classification and measurement fee policy to reduce the amount of MSW collected， transported and incinerated. Third， establishing a dangerous air pollutants quantitative risk assessment system and implementing the dioxin reduction. The findings above are meaningful for the changing of the endbased MSW management and the determining the garbage disposal fee.

Key wordsMSW； incineration； social cost； health loss