產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是“原罪”護(hù)身符

文 《法人》 見(jiàn)習(xí)記者 周喬

產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是“原罪”護(hù)身符

文 《法人》 見(jiàn)習(xí)記者 周喬

“妥善處理歷史案件”——中央的態(tài)度和決心大大提振了民營(yíng)企業(yè)家的信心，但將其過(guò)度解讀為“法外開恩”“大赦民企原罪”似乎為時(shí)過(guò)早

“有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”孟子的這段經(jīng)典語(yǔ)錄最近又反復(fù)被人們提及。

2016年11月27日中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。隨后，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》和《最高人民法院關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見(jiàn)》。最高人民檢察院亦發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》。

而2016年12月16日閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議再次提出：要加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)，抓緊編纂民法典，加強(qiáng)對(duì)各種所有制組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，高層頻頻出招，被認(rèn)為是在產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度改革領(lǐng)域祭出重拳。

《意見(jiàn)》中的大量?jī)?nèi)容提出對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，被認(rèn)為是對(duì)民營(yíng)企業(yè)的重大利好，是為民企和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“保駕護(hù)航”。《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”，即嚴(yán)格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來(lái)各類企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題。

這也被解讀為將大大提振企業(yè)家特別是民營(yíng)企業(yè)家的信心，增強(qiáng)其財(cái)產(chǎn)安全感。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為“中央將大赦民企歷史原罪”。

這實(shí)際上是一種誤讀。在中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授看來(lái)，中央文件所說(shuō)的是對(duì)歷史上不規(guī)范的現(xiàn)象應(yīng)進(jìn)行梳理和甄別，并不是說(shuō)所謂的“原罪”都可以一筆勾銷。

以發(fā)展眼光看待歷史問(wèn)題

“上一代企業(yè)家，比如20世紀(jì)八九十年代創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家，在起家之初的經(jīng)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中，多多少少都有些問(wèn)題，現(xiàn)在看起來(lái)肯定有一些不規(guī)范、不合法的地方?！敝信d大城首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家李曉鵬對(duì)《法人》記者說(shuō)，中央這個(gè)《意見(jiàn)》的出臺(tái)，也是表明一個(gè)態(tài)度，不搞“秋后算賬”，那個(gè)特定歷史時(shí)期的事情，就理性地看待它，以后關(guān)鍵還是要規(guī)范地經(jīng)營(yíng)，那么企業(yè)家的財(cái)富就有保障。

李曉鵬認(rèn)為，歷史問(wèn)題的良好處理可能關(guān)系到企業(yè)家對(duì)我國(guó)目前整個(gè)投資環(huán)境的信心。客觀看待企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不規(guī)范問(wèn)題，對(duì)定罪依據(jù)不足的依法宣告無(wú)罪。應(yīng)強(qiáng)調(diào)以歷史和發(fā)展的眼光看待問(wèn)題，嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無(wú)、從舊兼從輕等原則，依法公正處理相關(guān)案件。

華東政法大學(xué)民商法教研室主任楊代雄在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，企業(yè)家是現(xiàn)代社會(huì)的中堅(jiān)力量，企業(yè)家的智慧是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力。從這個(gè)意義上來(lái)講，保護(hù)企業(yè)家實(shí)質(zhì)就是在保護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)，國(guó)家必須給企業(yè)家必要的安全感，企業(yè)家才能夠安心地創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營(yíng)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

其次，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國(guó)家的重要職能，產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)該是一個(gè)國(guó)家法律體系的核心部分。但近年來(lái)的情況表明，在企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)的安全保障上，應(yīng)該說(shuō)是不容樂(lè)觀的。

最近30年以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)制定了大量與產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的法律，包括民法通則、物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等，這些法律從不同角度對(duì)私人財(cái)產(chǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保護(hù)。

楊代雄認(rèn)為，之所以還不盡如人意，是因?yàn)槟承┑胤降乃痉C(jī)關(guān)在辦案過(guò)程當(dāng)中，出于各種原因，對(duì)違法與犯法、罪與非罪、個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)的界限把握的太隨意，輕則導(dǎo)致企業(yè)家遭受財(cái)產(chǎn)損失，重則使企業(yè)家陷于牢獄之災(zāi)。

“這種法律環(huán)境，嚴(yán)重威脅到企業(yè)家的生存，急需矯正。如果企業(yè)家階層萎縮了，我們國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系就不可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！睏畲蹚?qiáng)調(diào)，中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)，將有助于扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面，對(duì)企業(yè)家隊(duì)伍的穩(wěn)定和民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展具有積極意義。

依法處理并非一筆勾銷

究竟什么是民企原罪？這個(gè)問(wèn)題似乎沒(méi)有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的答案。在北京盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、北京市律協(xié)刑民交叉委員會(huì)委員王貝貝看來(lái)，如果不能厘清這一概念，不去理解《意見(jiàn)》中所說(shuō)的妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件，這些討論不過(guò)都是自說(shuō)自話。

“關(guān)于民營(yíng)企業(yè)家原罪的概念，在有些人看來(lái)是指民企最初起家時(shí)靠不正當(dāng)或者違法手段累積財(cái)富，比如走私、偷稅漏稅等。也有人認(rèn)為所謂原罪是制度性的，是由于制度不完備或者是制度阻礙了社會(huì)進(jìn)步，這樣看來(lái)所謂原罪似乎又變成了一種良性的違法?！蓖踟愗惐硎尽?/p>

實(shí)際上，《意見(jiàn)》中并未提及大赦原罪，而是表述為“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來(lái)各類企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題”。無(wú)論如何理解，《意見(jiàn)》中所表述的內(nèi)容與一些觀點(diǎn)所理解的大赦原罪也不能等同。

王貝貝強(qiáng)調(diào)，對(duì)于那些按照今天法律構(gòu)成違法的行為，如果在當(dāng)時(shí)法律無(wú)明文禁止，本著從舊兼從輕的原則，不應(yīng)當(dāng)溯及既往。但是對(duì)于無(wú)論是在當(dāng)時(shí)還是在現(xiàn)在看來(lái)都觸犯法律法規(guī)的行為，是不可能得到赦免的。

“若想以此去為企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中偷稅漏稅、行賄、非法集資等行為辯護(hù)，是行不通的。當(dāng)然，這里所說(shuō)的不能赦免的罪也必須是事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確的定罪。”王貝貝告訴《法人》記者，即使是所謂“制度之罪”也不可能依靠大赦來(lái)解決，只有不斷完善法律、健全制度、推進(jìn)改革才是真正的出路。

楊代雄對(duì)此亦認(rèn)為，盡管《意見(jiàn)》提到糾正錯(cuò)案冤案，還提出要以發(fā)展的眼光客觀看待民營(yíng)企業(yè)過(guò)去的經(jīng)營(yíng)不規(guī)范問(wèn)題，但絕不能說(shuō)就是“大赦天下”。那些鼓吹“大赦天下”的說(shuō)法，夸大其詞，是對(duì)《意見(jiàn)》的誤讀。

重要的是保障落實(shí)

本次出臺(tái)的《意見(jiàn)》雖然不是法律，但為日后完善立法、建立系統(tǒng)規(guī)范的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度指明了方向。在今后，圍繞《意見(jiàn)》進(jìn)一步制定和修訂相關(guān)法律法規(guī)，使其真正有法可依，也是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。

受訪專家認(rèn)為，確?！兑庖?jiàn)》更好地貫徹落實(shí)，有以下兩點(diǎn)建議：

首先，要完善相關(guān)法律制度，避免執(zhí)法與司法人員裁量權(quán)過(guò)大，造成隨意執(zhí)法。在有法可依的情況下，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)有法必依，執(zhí)法人員在辦理具體案件的時(shí)候，要嚴(yán)格依法處理，糾正錯(cuò)案的時(shí)候也要嚴(yán)格地依法處理，才符合法治原則。

其次，要加強(qiáng)司法監(jiān)督，多渠道查改問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)立案監(jiān)督，對(duì)于不當(dāng)立案，利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛要及時(shí)糾錯(cuò)，對(duì)于違法行使職權(quán)的行為不僅要糾正，對(duì)相關(guān)責(zé)任人也要記錄、通報(bào)和責(zé)任追究。

楊代雄對(duì)此認(rèn)為，除強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督外，還應(yīng)包括信息公開與公眾和媒體監(jiān)督，無(wú)論是執(zhí)法活動(dòng)還是司法活動(dòng)，只有暴露在陽(yáng)光之下，才能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范化。與此同時(shí)，還要完善企業(yè)申訴途徑，使得企業(yè)的問(wèn)題可以及時(shí)反映，獲得救濟(jì)。

“尤其是在程序問(wèn)題上，將程序公正作為前提，通過(guò)程序公開倒逼程序公正，確保每一個(gè)司法辦案環(huán)節(jié)都能符合程序要求?！睏畲壅f(shuō)。

王貝貝則認(rèn)為，在解決處理民營(yíng)企業(yè)違法案件中的司法不規(guī)范問(wèn)題上，其實(shí)與其他的司法不規(guī)范問(wèn)題有共同之處。在如何整治、規(guī)范司法行為的問(wèn)題上，最高檢、最高法等都開展過(guò)專項(xiàng)工作，這些要求對(duì)于規(guī)范處理民營(yíng)企業(yè)問(wèn)題同樣適用。但是涉及處理民營(yíng)企業(yè)違法問(wèn)題的特殊之處在于，如何處理與國(guó)企的關(guān)系以及地方保護(hù)主義的問(wèn)題，這些問(wèn)題的處理不僅僅涉及立法和司法，還關(guān)系到包括政府職能轉(zhuǎn)變、財(cái)稅體制改革、國(guó)企改革等一系列問(wèn)題。

“增強(qiáng)安全感不能僅從《意見(jiàn)》的出臺(tái)來(lái)判斷，企業(yè)能夠在多大程度上提振信心，更多地取決于其中的理念與規(guī)定能否得到落實(shí)。”王貝貝補(bǔ)充道。