內(nèi)部審計外包決策研究

關(guān)戀

【摘要】20世紀80年代以來，內(nèi)部審計外包備受理論界及實務(wù)界的關(guān)注和爭議，關(guān)于此課題的研究也在逐年增多。但實際上，這些研究成果還未能廣泛地被企業(yè)運用到外包決策中去。如何進行內(nèi)部審計外包的權(quán)衡取舍，絕不是僅僅從內(nèi)部審計外包本身的利弊出發(fā)來就可以做出選擇的，最重要是結(jié)合內(nèi)部審計外包決策的影響因素和企業(yè)自身所處的內(nèi)部和外部環(huán)境。本文通過對國內(nèi)外相關(guān)文獻進行歸納總結(jié)，分析了內(nèi)部審計外包的產(chǎn)生及發(fā)展、內(nèi)部審計外包決策的主要影響因素和研究現(xiàn)狀，對學術(shù)界關(guān)于內(nèi)部審計外包的研究進行了梳理和概括，以期為目前內(nèi)部審計外包的實施提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部審計外包；總結(jié)；分析

一、內(nèi)部審計外包的形式

Martin、Lavine（2000）認為內(nèi)部審計有四種外包形式：第一種形式是補充（supplementation），通過補充，外部承包人和公司內(nèi)部審計部門一起完成短期內(nèi)需大量時間或需要專門技術(shù)的工作；第二種形式是審計管理咨詢（auditing manage-ment consultation），這是對原有咨詢或?qū)徲嬳椖康臄U展，組織可能設(shè)立內(nèi)部審計職能，也可能不設(shè)立；第三種形式是全外包（total outsourcing），這在本來就未設(shè)立內(nèi)部審計職能的中小企業(yè)比較流行；最后一種形式是替代（replacing），即用外部機構(gòu)替代企業(yè)內(nèi)部的審計部門。替代按照程度劃分又可以分為全部替代和部分替代。顯然地，替代這種形式使內(nèi)審人員面臨危機，使他們處于被動狀態(tài)。

二、代理理論對內(nèi)部審計外包的解釋

早前，Adams（1994）在其研究中提出了代理理論可以用來解釋內(nèi)部審計外包的結(jié)論，闡述了經(jīng)營環(huán)境會影響內(nèi)部審計部門外包的決策，如果企業(yè)面臨的是復雜的經(jīng)營環(huán)境，則更有可能設(shè)立內(nèi)部審計部門。同樣地，Caplan 和michael（2000）運用代理理論重新解釋了內(nèi)部審計外包，同時重新認識了關(guān)于內(nèi)部審計外包的一些爭議，在公共會計師的“深口袋”理論下，他們認為公共會計師服務(wù)的質(zhì)量與其服務(wù)成本是成正比的，在提供與內(nèi)審人員相同質(zhì)量或更高質(zhì)量的審計服務(wù)時，公共會計師的預期費用更高，而聘用內(nèi)部審計人員的費用則較低；研究還發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計外包會增加企業(yè)風險，包括控制風險和由于未能識別控制風險而導致的損失大小。我們需要明確，從成本方面考慮的話，不僅要考慮履約成本，也要考慮到監(jiān)督成本和可能由于風險引起的剩余損失，內(nèi)部審計外包后，需要對其過程實施監(jiān)督。

三、內(nèi)部審計外包的應(yīng)用范圍

Georges 和Aristodemos（2000）采用問卷調(diào)查的方法，對英國的上市公司和私營公司進行了分析，作者最后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在面對內(nèi)部審計外包決策都表現(xiàn)出了一定程度上的猶豫，它們對內(nèi)部審計顯得并不熱衷，而是傾向于內(nèi)設(shè)審計部門。然而，Nava和Chew Ng（2002）對昆士蘭多家企業(yè)進行了研究，卻發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計外包業(yè)務(wù)非常廣泛，調(diào)查對象中有88%選擇了內(nèi)部審計外包，其中51%是部分外包，而另外的37%是全部外包。研究中同時也發(fā)現(xiàn)，外部審計外包過程中也會出現(xiàn)一些低效率，例如外包過程中缺乏審計委員會的參與、在評估契約業(yè)績時沒有合適的職責劃分等問題。

這兩項研究同樣是采用問卷調(diào)查方法進行的研究，然而前者的研究結(jié)果是企業(yè)更趨向于內(nèi)設(shè)審計部門，后者則是趨向內(nèi)部審計外包。因此，并不能片面地對內(nèi)部審計的應(yīng)用范圍廣泛與否下定論，因為企業(yè)所處的經(jīng)濟背景和政治文化并不相同。

四、內(nèi)部審計外包決策的主要影響因素

為了研究內(nèi)部審計外包決策的主要影響因素，進而為企業(yè)進行外包選擇提供可行與否的證據(jù)，定量研究方法的成果逐漸增多。Caplan等人（2000）認為，內(nèi)部審計外包和公司控制風險之間存在函數(shù)關(guān)系，決策者根據(jù)公司控制風險的高低來決定是否外包。因此，他們建立了以外包和控制風險為變量建立函數(shù)，最后研究結(jié)論是：“當控制風險在0.375一0.5之間時管理者則將會選擇內(nèi)置審計部門，控制風險大于0.5時管理者將做出內(nèi)審外包的決策。”Peter、Nava（2006）等人運用回歸分析模型來闡述內(nèi)部審計外包的決定因素，他們對99家澳大利亞上市公司進行調(diào)查，研究內(nèi)部審計外包的決定因素，這99家公司中，54.5%是完全內(nèi)置審計部門的，而另外的45.5%將部分或者全部內(nèi)部審計職能外包?；貧w分析結(jié)果顯示，成本和內(nèi)部審計服務(wù)提供者的專業(yè)勝任能力與內(nèi)部審計外包決策顯著相關(guān)。研究中還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模越大則越趨于內(nèi)部審計外包，規(guī)模越小，則更適合內(nèi)設(shè)審計部門。而Nava和Chew Ng（2002）的研究卻顯示出了相反的結(jié)果。他們認為，公司選擇內(nèi)部審計外包主要不是出于財務(wù)原因（這里包括成本效益原則）的考慮，而是由于企業(yè)內(nèi)部審計人員專業(yè)技能的欠缺。傅黎瑛（2007）利用回歸分析方法對內(nèi)部審計外包的可行性進行研究，最后得出結(jié)論：“當內(nèi)部審計資產(chǎn)專有性不強時，內(nèi)部審計外包的可行性增加；當內(nèi)部審計業(yè)務(wù)頻繁時，外包的可行性也會提高?！?同時作者認為，“環(huán)境不確定性以及行為不確定性對內(nèi)部審計外包不存在顯著影響。” 與之結(jié)論相似，劉斌和石恒貴（2008）選取了703家在2007年披露內(nèi)部審計職能的上市公司作為研究對象進行實證分析，同樣運用多元回歸分析方法發(fā)現(xiàn)：“內(nèi)審資產(chǎn)的專用性、內(nèi)審活動的開展頻率、審計委員會的有效性是影響內(nèi)部審計外包程度的主要因素，即內(nèi)審資產(chǎn)的專用性越低，內(nèi)審活動開展越不頻繁，審計委員會未成立或未有效運作，公司越可能將內(nèi)部審計外包。同時，研究發(fā)現(xiàn)我國上市公司內(nèi)部審計外包程度總體并不高，平均外包程度僅為4.25%，而且仍然有一半的公司未執(zhí)行內(nèi)部審計職能。”

參考文獻：

[1]傅黎瑛.內(nèi)部審計外包中的獨立性和決策標準問題研究[J].管理世界，2008（9）：177-179

[2]劉斌，石恒貴.上市公司內(nèi)部審計外包決策的影響因素研究[J].審計研究，2008（4）：66-73

[3]王光遠，瞿曲.內(nèi)部審計外包：述評與展望[J].審計研究，2005（2）：11-19endprint