推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化思考

余巍巍

摘 要：中共中央在進(jìn)行依法治國的過程中，為了構(gòu)建全面科學(xué)的法律體系，保證人民的合法權(quán)益，要逐步形成以審判為核心的訴訟體制。這就要求在進(jìn)行訴訟活動(dòng)中，將司法規(guī)律和法治規(guī)律作為切入點(diǎn)，破解制約司法工作中較為突出的公平正義等問題。以審判為核心，使得我國相關(guān)刑事訴訟流程能夠具有較為科學(xué)的判決標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了法律審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化，切實(shí)做到證據(jù)調(diào)查、量刑活動(dòng)以及判決結(jié)果的有序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。

關(guān)鍵詞：審判中心 ；庭審實(shí)質(zhì)化 ；訴訟改革

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.19.068

1 我國目前訴訟制度存在的問題

在依法治國體系下，要求以審判活動(dòng)作為訴訟制度的核心，以此實(shí)現(xiàn)案件證據(jù)的收集與事實(shí)的明晰，形成較為完整的審判流程。在此基礎(chǔ)上以審判作為中心，將庭審工作作為訴訟工作的核心，在法官的主持下，通過原被告雙方的舉證、質(zhì)詢以及法庭辯論的形式，對(duì)原被告雙方的意見進(jìn)行收集。法官在聽取意見的同時(shí)，需要對(duì)證人證言的可靠性以及證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行裁決，簡而言之，法庭作為實(shí)現(xiàn)公平正義的平臺(tái)，需要對(duì)案件中涉及的證據(jù)進(jìn)行收集，對(duì)違法行為進(jìn)行量刑以及對(duì)審判結(jié)果的公布，最終實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。

而在當(dāng)前的我國，“審判中心主義”有著較為明顯的局限以及不足，首先在偵查體系下，刑事訴訟的主要目的在于對(duì)犯罪行為進(jìn)行控訴，使得追訴人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。其次在傳統(tǒng)的訴訟模式下，法官在進(jìn)行審判工作的過程中，對(duì)于卷宗過度依賴，這就使得法官的責(zé)任心無法得到培養(yǎng)，工作能力難以得到提升。最后，審判中心的法律框架，使得刑事訴訟結(jié)構(gòu)難以得到有效完善，阻礙了現(xiàn)代化訴訟體制的形成與完善。

2 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重大意義

“以審判為中心”有著較為深厚的理論深意，開展以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)于我國法律體系建設(shè)活動(dòng)而言，有著十分重大的現(xiàn)實(shí)意義。首先，訴訟制度改革活動(dòng)的開展，使得刑事法律活動(dòng)中的公正問題得以有效解決，現(xiàn)階段我國刑事訴訟體系主要涵蓋了偵查、起訴、審判等幾個(gè)主要環(huán)節(jié)。公安、檢察院以及法院等不同部門在刑事訴訟中分工配合，從而滿足了我國法律活動(dòng)的客觀需求。但是從實(shí)際情況來看，這種訴訟方式有著一定的不足，特別是審判程序難以有效發(fā)揮對(duì)其他訴訟程序的制約作用。其次，審判為中心的訴訟制度在很大程度上保證了人權(quán)，作為憲法在刑事法律體系的延伸，對(duì)憲法中關(guān)于人權(quán)的規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)說明，為人權(quán)保護(hù)提供了必要的法律支持。審判活動(dòng)的客觀性使得人權(quán)得到保證，偵查以及起訴辯護(hù)環(huán)節(jié)的開展，使得被告人具有一定的權(quán)利，確保自身的合法權(quán)益。

3 以審判為中心：實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑

審判活動(dòng)在實(shí)際開展的過程中，需要明確審判的重要性以及現(xiàn)實(shí)意義，充分到審判活動(dòng)的開展需要以庭審為前提，以此可以說庭審作為審判活動(dòng)的核心，對(duì)于提升審判活動(dòng)的公正性有著十分重大的現(xiàn)實(shí)意義。只有以庭審為核心，才能夠真正意義上劃清審判工作與偵查行為之間的界限，實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立，也只有在這種體系下，法院的庭審活動(dòng)才能夠取得實(shí)質(zhì)化的進(jìn)行。以庭審活動(dòng)為起點(diǎn)，使得法庭審判活動(dòng)中的一系列不合理的行為得到糾正，法官才有了更為廣闊的空間開展司法活動(dòng)。同時(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，也在很大程度上推動(dòng)了我國法律體系的現(xiàn)代化進(jìn)程，整個(gè)司法環(huán)節(jié)得到優(yōu)化，職權(quán)劃分更為合理，訴訟流程更能反映實(shí)際需求，因此，為了確保審判為中心的訴訟制度改革活動(dòng)的有序開展，可以從以下三個(gè)方面推進(jìn)。

3.1 確立直接言詞原則

直接言詞原則，需要審判者對(duì)原被告雙方的證言、證人以及相關(guān)辯論活動(dòng)進(jìn)行聽取，在這一過程中，逐漸形成對(duì)案件的完整認(rèn)知，從而為后續(xù)審判活動(dòng)的進(jìn)行準(zhǔn)備了必要條件。這就需要對(duì)直接言詞原則的保證與落實(shí)，從具體操作來看，需要在法庭審理活動(dòng)之前，將案件審查主體與法庭審判主體進(jìn)行二元化的區(qū)分，在進(jìn)行保證審判程序正當(dāng)?shù)那疤嵯?，?duì)各項(xiàng)案卷進(jìn)行移交。同時(shí)由相關(guān)人員負(fù)責(zé)進(jìn)行信息的說明。對(duì)證人證言制度進(jìn)行完善，在庭審過程中，一旦有證人需要進(jìn)行作證，法官無論從案情審理或者司法工作的層面出發(fā)，都需要確保被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)的程序工作。雖然新修改后的刑事訴訟法對(duì)于證人出庭作證有著一定的說明，但是約束條件較為苛刻，難以真正發(fā)揮證人在庭審活動(dòng)中的作用。基于這種情況，法律學(xué)者以及立法部門，不斷對(duì)證人出庭制度進(jìn)行完善，并引申出直接言詞原則，將證人真正融入法庭審判活動(dòng)之中，滿足復(fù)雜形勢(shì)下，法律審判活動(dòng)的客觀公正要求。因此只有完善直接言詞原則，才能進(jìn)一步地推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

3.2 完善繁簡分流制度

簡易案件簡化處理，是世界各國的通行做法。實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流“好鋼用在刀刃上”，有利于將更多的司法資源用于重大復(fù)雜疑難案件。修改后的刑事訴訟法對(duì)簡易程序的適用范圍作了適當(dāng)擴(kuò)大，并對(duì)程序制度作了適當(dāng)調(diào)整。然而，由于簡易程序簡化程度有限，繁簡分流的功能作用不明顯。2014年6月27日，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，“刑事速裁程序”試點(diǎn)工作隨后在全國十八個(gè)城市相繼展開，這無疑是完善案件繁簡分流制度的一項(xiàng)重大改革舉措。一年來的試點(diǎn)情況表明，刑事速裁程序?qū)Σ糠址缸锴楣?jié)輕微且被告人認(rèn)罪的案件簡化程序、快審快結(jié)，可以不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，大大壓縮了開庭時(shí)間，提升了訴訟效率，實(shí)踐證明具有可行性。深入總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，推廣適用刑事速裁程序，實(shí)現(xiàn)案件審理環(huán)節(jié)的繁簡分流，必將為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造有利條件。

3.3 庭審內(nèi)容須從定罪中心到定罪量刑并重

被告人刑事責(zé)任的劃定主要涵蓋了定罪以及量刑兩部分，與這兩部分相呼應(yīng)，庭審工作的實(shí)質(zhì)在于通過對(duì)定罪審理以及量刑工作的實(shí)質(zhì)化操作，確保庭審工作的公正性。從實(shí)際情況來看，在我國量刑實(shí)質(zhì)化有著十分突出的地位，然而我國傳統(tǒng)上采用的是以定罪為中心的定罪量刑一體化模式。在現(xiàn)有的模式下，法庭進(jìn)行刑事案件審理的過程中，審判工作的中心在于被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，一旦構(gòu)成犯罪，如何進(jìn)行罪罰的確定，但是法庭對(duì)于量刑過程中的舉證以及辯論并不具有一定的支配權(quán)。因此在這一框架體系下，原有的審判活動(dòng)難以真正確保審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化，從而導(dǎo)致量刑程序無法真正適應(yīng)于各項(xiàng)工作開展的實(shí)際需求。這就使得在進(jìn)行審判活動(dòng)中，當(dāng)事人的舉證以及辯論權(quán)利難以得到真正保障，整個(gè)審判活動(dòng)的客觀性、公正性難以得到保證。

在實(shí)際操作的過程中，需要從法庭定罪以及量刑兩個(gè)層面出發(fā)，推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的開展，通過這種方式全面保證原被告雙方在量刑定罪辯護(hù)權(quán)方面的平等性。同時(shí)我國相關(guān)部門也應(yīng)立足于現(xiàn)階段法律工作的實(shí)際需求，對(duì)量刑模式進(jìn)行完善發(fā)展，從程序流程方面入手，對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件，進(jìn)行獨(dú)立的審判量刑操作。一方面被告人在認(rèn)罪案件中，應(yīng)建立起以量刑為主的庭審機(jī)構(gòu)，并將被告人是否認(rèn)罪作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑事案件相關(guān)審判活動(dòng)進(jìn)行分流，使其能夠滿足不同的庭審需求。另一方面，在被告人不認(rèn)罪的前提下，構(gòu)建起獨(dú)立的量刑體系，將定罪活動(dòng)與量刑行為進(jìn)行分割，在有被告人認(rèn)罪的前提下，才開啟量刑處理，通過這種操作，使得被告的權(quán)益得到保護(hù)，減少了庭審失誤出現(xiàn)的機(jī)率。

4 結(jié)語

在全面推進(jìn)依法治國背景下和新一輪的司法改革中，推進(jìn)以審判為中心、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化必將成為法律人的重中之重。本文僅從制度層面，為庭審實(shí)質(zhì)化的構(gòu)建進(jìn)行了若干思考。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，推進(jìn)審判中心、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，其成功不僅有賴于上述訴訟制度的完善或改革，也要依托于司法體制、法官個(gè)人素養(yǎng)以及其他與法治因素息息相關(guān)的訴訟運(yùn)行環(huán)境。因此，全面推進(jìn)以審判為中心、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化需要我們進(jìn)行不斷的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015，（2）.

[2]樊崇義.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015，（1）.

[3]閔春雷.以審判為中心—內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)，2015，（5）.

[4]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015，（6）.

[5]陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015，（3）.

[6]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015，（7）.endprint