椎間融合器植骨融合治療多節(jié)段脊髓型頸椎病

孫羽

椎間融合器植骨融合治療多節(jié)段脊髓型頸椎病

孫羽

目的:比較椎間融合器植骨融合聯(lián)合不同鋼板內(nèi)固定治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效。方法:選取84例多節(jié)段脊髓型頸椎病患者，隨機分為A組與B組各42例。A組采取椎間融合器植骨融合聯(lián)合限制性鋼板治療，B組聯(lián)合非限制性鋼板治療。比較兩組術后12個月的植骨融合率，術前和術后6、12個月的頸椎功能與頸椎生理曲度，隨訪頸部軸性癥狀與并發(fā)癥發(fā)生率。結果:兩組植骨均融合。兩組JOA評分均大幅升高(P＜0.05)，組間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩組頸椎生理曲度均增大(P＜0.05)，A組術后6、12個月的頸椎生理曲度分別為(14.41±1.31)°、(12.23±1.21)°，均高于B組(P＜0.05)。A組頸部軸性癥狀發(fā)生率4.76%，低于B組19.05%(P＜0.05)。兩組并發(fā)癥總發(fā)生率分別為4.76%、7.14%(P＞0.05)。結論:椎間融合器植骨融合治療多節(jié)段脊髓型頸椎病可有利植骨融合并恢復患者頸椎功能，限制性鋼板更利于恢復生理曲度并減少頸部軸性癥狀。

多節(jié)段脊髓型頸椎??；椎間融合器植骨融合術；生理曲度

脊髓型頸椎病為脊柱外科常見病，隨著現(xiàn)代生活節(jié)奏加快，工作強度增大，發(fā)病率升高。頸椎前路手術具有出血少、損傷小的優(yōu)點[1]，頸椎前路減壓聯(lián)合椎間融合器植骨融合已經(jīng)成為脊髓型頸椎病的主流術式。有研究發(fā)現(xiàn)[2]，多節(jié)段脊髓型頸椎病采取前路手術進行減壓融合后，部分患者出現(xiàn)相鄰節(jié)段退變加重的情況，頸椎前曲度減少，癥狀復發(fā)。頸椎前曲對于維持生理功能及力學穩(wěn)定非常關鍵，脊髓型頸椎病患者術后生理前曲重建已成為評估手術療效的重要指標。有專家[3]提出，在頸椎前路減壓融合基礎上予以鋼板內(nèi)固定，可使患者進一步獲益。本研究以本院2012年1月—2015年12月收治的84例多節(jié)段脊髓型頸椎病患者為觀察對象，比較椎間融合器植骨融合應用不同鋼板內(nèi)固定對多節(jié)段脊髓型頸椎病患者頸椎生理曲度的影響，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 納入標準 ⑴存在典型頸椎病癥狀。⑵MRI檢查確診為脊髓型頸椎病且提示連續(xù)性多節(jié)段間盤突出，突出椎管矢狀徑在10 mm內(nèi)。⑶年齡18～65歲。⑷患者對研究知情并自愿簽署知情同意書。獲醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 排除標準 ⑴伴椎間盤鈣化、椎管發(fā)育性狹窄。⑵有手術禁忌。⑶伴嚴重心血管、糖尿病。⑷伴精神疾患。

1.3 一般資料 本組共84例，按隨機數(shù)字表法分為A組與B組各42例。A組男30例，女12例；年齡48～63歲，平均（53.65±4.76）歲。病程4個月～3年，平均（1.54±0.72）年。病變位于2節(jié)段27例，3節(jié)段15例。B組男28例，女14例；年齡46～65歲，平均（53.88±5.04）歲。病程3個月～4年，平均（1.74± 0.80）年。位于2節(jié)段29例，3節(jié)段13例。兩組基本資料無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.4 治療方法 結合病情，討論確定減壓節(jié)段。氣靜吸麻醉，常規(guī)頸椎前路體位。由頸部右側(cè)胸鎖乳突肌內(nèi)側(cè)旁斜切口入路，切開頸闊肌，經(jīng)血管鞘與內(nèi)臟鞘間隙至椎前，C臂機定位。椎間隙用牽開器固定并撐開，完整切除病變間隙的髓核，顯露后縱韌帶，予以完全減壓，修復椎間隙。用適合Cage進行植骨融合。A組使用限制性鋼板，B組使用非限制性鋼板，結合病情對鋼板進行預彎，后置于頸椎正前方，使鋼板與待固定椎體前緣緊密貼附。留置引流管。

1.5 觀察指標 （1）比較兩組術后12個月的植骨融合率。判定標準：側(cè)位X線片可見上下椎體骨接觸面形成骨小梁或無透明帶。（2）術后進行1年隨訪，采用日本骨科協(xié)會(JOA)[4]制定的頸髓評分法進行評估，共包括主觀癥狀(9分)、臨床體征(6分)、日?；顒邮芟薅?14分)、膀胱功能(-6～0分)。最高29分，評分越高頸椎功能越佳。評估時間為術前和術后6、12個月。（3）根據(jù)術前和術后1、6、12個月的頸椎側(cè)位片，利用Cobb角四線法并用Auto CAD軟件測量，分別對手術最上節(jié)段的上緣椎體終板與最下節(jié)段下緣椎體終板作直線延長線，之后對兩條延長線作垂線，兩垂線之間所形成的銳角即為頸椎生理曲度。（4）頸部軸性癥狀判定標準[5]，頸項、肩背部經(jīng)常出現(xiàn)僵硬、酸脹、疼痛等癥狀，日常工作與生活受到影響，頸部肌肉有壓痛與痙攣，需服止痛藥。比較兩組頸部軸性癥狀發(fā)生率。（5）記錄兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況，比較并發(fā)癥總發(fā)生率。

1.6 統(tǒng)計學方法 應用SPSS19.0處理數(shù)據(jù)，計量資料采用均值±標準差(±s)表示，比較行獨立樣本t檢驗，組間多時點對比采用單變量的重復測量方差分析；計數(shù)資料計算構成比n(%)，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 植骨融合 兩組均全部完成1年隨訪，無脫落病例。兩組術后12個月復查，植骨均融合。

2.2 頸椎功能 兩組術前JOA評分無明顯差異(P＞0.05)，術后兩組JOA評分均大幅升高(P＜0.05)，A組術后6個月與12個月的JOA評分與B組接近(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術前后JOA評分比較(±s)

表1 兩組患者手術前后JOA評分比較(±s)

n A組B組t值P值42 42術前8.72±1.37 8.68±1.45 0.130 0.897術后6個月13.89±1.48 13.26±1.52 1.925 0.058術后12個月14.73±1.52 14.20±1.63 1.541 0.127 F值16.833 12.781 P值0.000 0.000

2.3 頸椎生理曲度 兩組術前頸椎生理曲度差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，術后兩組頸椎生理曲度均增大(P＜0.05)，A組術后6個月與12個月的頸椎生理曲度分別為(14.41±1.31)°、(12.23±1.21)°，均高于B組(P＜0.05)。見表2。

2.4 頸部軸性癥狀與并發(fā)癥總發(fā)生率 A組隨訪期間頸部軸性癥狀發(fā)生率4.76%，低于B組19.05% (P＜0.05)。A組出現(xiàn)1例感染、1例神經(jīng)粘連，術后并發(fā)癥總發(fā)生率為4.76%；B組出現(xiàn)2例感染、1例神經(jīng)根損傷，術后并發(fā)癥總發(fā)生率為7.14%(P＞0.05)。見表3。

3 討論

隨著臨床對多節(jié)段脊髓型頸椎病內(nèi)固定的重視，材料的選擇也引起重視。有研究[6-7]應用鈦網(wǎng)，但鈦網(wǎng)穩(wěn)定性與椎體骨密度有關，骨密度偏低則易出現(xiàn)鈦網(wǎng)沉陷，誘發(fā)臨床癥狀。

多節(jié)段脊髓型頸椎病累及兩個以上間隙，修整間隙擴大減壓后Cage無法與上下椎體完全貼合，引起植骨融合失敗[8-9]。有研究發(fā)現(xiàn)[10]，頸前路內(nèi)固定系統(tǒng)有助于頸椎穩(wěn)定，恢復頸椎生理曲度，擴大椎管容積，并加強減壓效果。也有研究表明[11-12]，前路鋼板可為前屈運動提供堅強支撐力，在后伸運動中也可發(fā)揮張力帶作用，確保頸椎穩(wěn)定與植骨融合。本研究均采用椎間融合器植骨融合，其中A組采用限制性鋼板，B組使用非限制性鋼板。結果顯示，兩種內(nèi)固定系統(tǒng)的植骨均融合，證實了鋼板內(nèi)固定用于多節(jié)段脊髓型頸椎病患者具有高植骨融合率。

表2 兩組患者手術前后頸椎生理曲度的比較(±s)

表2 兩組患者手術前后頸椎生理曲度的比較(±s)

n A組B組t值P值42 42術前9.10±1.40 9.14±1.51 0.126 0.900術后6個月14.41±1.31 13.46±1.28 3.362 0.001術后12個月12.23±1.21 11.62±1.17 2.349 0.021 F值6.889 8.142 P值0.000 0.000

表3 兩組患者頸部軸性癥狀與并發(fā)癥總發(fā)生率比較(n,%)

正常頸椎向前凸，通過緩沖、分散應力等作用對機體進行保護[13]。多節(jié)段頸椎病發(fā)生椎間盤變性，生理曲度便會改變[14]。本研究采用Cage聯(lián)合鋼板內(nèi)固定，鋼板具有較佳的可塑性，可結合患者實際情況進行預彎，將其固定于頸椎上可幫助恢復部分融合節(jié)段的正常前凸并間接減壓，重建頸椎生理前凸。術后融合節(jié)段開始進行骨性融合，頸椎生理曲度逐漸發(fā)生改變，促進頸椎恢復生理前凸[14]。兩組術后不同隨訪時間點的JOA評分無明顯差異，而A組術后6個月及12個月的生理曲度均大于B組，提示A組頸椎曲度恢復效果更佳。有研究指出[15]，限制性鋼板固定牢固但容易出現(xiàn)鋼板斷裂，非限制性鋼板的應用可允許鋼板與固定釘間存在小幅度變化。本研究中，兩組均未見鋼板斷裂等并發(fā)癥，與有關研究結論不同，表明限制性鋼板的安全性較高，且更有利于頸椎生理前凸的恢復。此外，A組頸部軸性癥狀發(fā)生率為4.76%，低于B組19.05%。軸性癥狀與頸椎生理曲度有關，生理前凸變小易造成頸部肌肉、韌帶牽拉，引發(fā)頸部酸痛、僵硬癥狀[16]。使用限制性鋼板患者術后生理曲度恢復效果更佳，故頸部軸性癥狀發(fā)生率明顯降低。兩組術后并發(fā)癥發(fā)生率相當，提示兩種鋼板均具有較高安全性。

本研究表明，椎間融合器植骨融合治療多節(jié)段脊髓型頸椎病，可有效植骨融合并恢復患者頸椎功能，限制性鋼板更利于恢復生理曲度，并減少頸部軸性癥狀。

[1]祁敏,王新偉,劉洋,等.三種頸前路減壓術式治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的并發(fā)癥比較[J].中國脊柱脊髓雜志,2012,22(11):963-968.

[2]孔凡磊,聶志紅,劉中坡,等.改良頸椎后路單開門椎管擴大成形術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病[J].中國脊柱脊髓雜志,2013,23(1): 16-19.

[3]梁和勝,肖立軍,鄧德禮,等.頸椎后路單開門與雙開門椎管擴大修復多節(jié)段脊髓型頸椎?。侯i椎活動度對比[J].中國組織工程研究, 2016,20(22):3235-3241.

[4]趙顯.ARCH鈦板治療老年多節(jié)段脊髓型頸椎病15例[J].中國中西醫(yī)結合外科雜志,2014,20(2):195-197.

[5]林秋水,王新偉,袁文,等.前路經(jīng)椎間隙減壓植骨融合術治療老年多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效觀察[J].中國脊柱脊髓雜志,2010,20 (7):562-566.

[6]朱云榮,蔣玉權,胡洪濤,等.頸椎前路融合與人工椎間盤置換術聯(lián)合治療多節(jié)段脊髓型頸椎病[J].中國脊柱脊髓雜志,2011,21(11): 910-914.

[7]劉金望,蔣濤,林炎水,等.老年多節(jié)段脊髓型頸椎病并發(fā)育性椎管狹窄后路手術[J].中國老年學雜志,2016,36(6):1407-1408.

[8]關曉明,馬迅,馮皓宇,等.多節(jié)段脊髓型頸椎病伴后凸畸形不同入路方式的選擇及療效[J].中國脊柱脊髓雜志,2016,26(6):481-487.

[9]李玉偉,王海蛟,嚴曉云,等.頸椎單開門椎管擴大成形術不同椎板固定方法治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效分析[J].中國脊柱脊髓雜志,2013,23(11):973-978.

[10]侯增濤,趙愛琳,郭傳友,等.多節(jié)段脊髓型頸椎病治療方式選擇與療效評價[J].中國組織工程研究,2014,18(40):6444-6450.

[11]趙正琦,侯樹兵,張曉華,等.頸前路混合減壓融合術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病33例[J].山東醫(yī)藥,2015,55(11):79-81.

[12]鐘斌,邵高海.兩種手術方式治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效比較[J].實用骨科雜志,2010,16(1):8-10.

[13]占蓓蕾,葉舟.多節(jié)段脊髓型頸椎病經(jīng)后路的不同手術方式[J].中國中西醫(yī)結合外科雜志,2009,15(5):489-492.

[14]趙勇,褚言琛,李學森,等.頸椎后路植入物固定修復多節(jié)段脊髓型頸椎?。嚎筛纳瓢Y狀但降低了頸椎活動度[J].中國組織工程研究, 2015,19(22):3496-3502.

[15]儲建軍,裴少保,王濤,等.前路不同術式治療多節(jié)段頸椎病[J].中國微創(chuàng)外科雜志,2014,14(5):454-457.

[16]劉斐文,張彤,孫川江,等.前路椎體次全切除結合椎間隙減壓植骨融合術治療多節(jié)段脊髓型頸椎病[J].臨床骨科雜志,2016,19(4): 411-414.

（收稿：2017-02-10 修回：2017-06-08）

（責任編輯 白人驍）

Treatment of Multi-segmental Cervical Spondylotic Myelopathy with Interbody Fusion

SUN Yu
De?partment of Orthopedics,Huaibei People's Hospital of Anhui Province,Huaibei(235000),China

Objective To compare the efficacy of interbody fusion in the treatment of multi-segment cervi?cal spondylotic myelopathy with different plate fixation. Methods Eighty-four patients with multisegmental cervical spondylotic myelopathy were randomly divided into group A and group B,42 cases in each group.Both groups were treated with intervertebral fusion with bone graft fusion.While Group A was combined with restric?tive plate,Group B was combined with unrestricted plate.The fusion rates after 12 months,the cervical function and cervical physiological curvature(before operation and 6-and 12-month after operation),the incidence of cervical axis symptoms during follow-up,and the total incidence of postoperative complications were compared between two groups. Results All grafts were fused successfully in two groups.The postoperative JOA scores of both groups were significantly higher(P＜0.05).There was no significant difference between the two groups (P＞0.05).The curvature of cervical vertebrae increased in both groups(P＜0.05),the curvature of cervical ver?tebrae in group A were(14.41±1.31)°and(12.23±1.21)°at 6 months and 12 months,which were respectively higher than those in group B(P＜0.05).The incidence of axial symptoms in group A was 4.76%,which was low?er than that in group B(19.05%)(P＜0.05).The total incidence of postoperative complications in group A and group B was 4.76%and 7.14%,respectively. Conclusion Intervertebral fusion with bone graft fusion in the treatment of multi-level cervical spondylotic myelopathy can promote graft fusion.Cervical restraint plate can be effective in recuperating physiological curvature and reducing neck axial symptoms.

Multi-segmental cervical spondylot?ic myelopathy;interbody fusion with bone grafting; physiological curvature

R681.5+5

：A

：1007-6948(2017)04-0359-03

10.3969/j.issn.1007-6948.2017.04.006

安徽省淮北市人民醫(yī)院骨科（淮北 235000）

孫羽，E-mail:xxxyyyxxx123@qq.com