國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的司法實(shí)踐概覽

徐維

摘 要：公司人格否認(rèn)，即英美法所謂“刺破公司面紗”制度，旨在維護(hù)公司獨(dú)立法人人格的大框架下，再設(shè)定例外，以防止股東濫用公司獨(dú)立人格損害其他股東、公司債權(quán)人和公眾利益。在國(guó)內(nèi)，最高人民法院發(fā)布的第四批15號(hào)指導(dǎo)案例（以下簡(jiǎn)稱“15號(hào)指導(dǎo)案例”），在司法實(shí)踐中引起了很大反響，各地法院隨后陸續(xù)發(fā)布了一些同類案例。本文主要著眼于15號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布后各級(jí)法院的裁判口徑，并結(jié)合最高人民法院的相關(guān)回復(fù)，得出關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)仍然應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把控的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：公司人格否認(rèn)；關(guān)聯(lián)公司；參照適用；嚴(yán)格規(guī)定

1 公司人格否認(rèn)制度的理論簡(jiǎn)介

（一）公司法人人格否認(rèn)的前提

公司的設(shè)立必須合法有效，并且已經(jīng)取得獨(dú)立的法人人格。只有通過(guò)合法設(shè)立與登記的公司，股東和公司才得以分離，公司人格也才有被濫用的可能。從邏輯上看，“面紗”只有先存在，才有揭開(kāi)之說(shuō)。

（二）公平正義原則是公司人格否認(rèn)的價(jià)值基礎(chǔ)

亞里士多德將公平分為“分配的公平”和“矯正的公平”。公司法人人格制度體現(xiàn)的是“分配的公平”，即在股東和債權(quán)人之間合理分配投資利益和風(fēng)險(xiǎn)，股東放棄對(duì)其出資的直接控制權(quán)，讓渡給公司的經(jīng)營(yíng)者，以此換回債權(quán)人對(duì)其只承擔(dān)有限責(zé)任的容忍，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和股東之間的利益平衡。當(dāng)法人的獨(dú)立人格被股東行為所破壞時(shí)，有必要否認(rèn)法人人格，責(zé)令股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，從而彌補(bǔ)由于法人人格濫用給債權(quán)人帶來(lái)的損失，形成股東與債權(quán)人之間的利益再平衡，即實(shí)現(xiàn)“矯正的公平”。因此，公平正義是法律的最高價(jià)值目標(biāo)，也是公司人格否認(rèn)制度的價(jià)值基礎(chǔ)。

（三）誠(chéng)實(shí)信用和禁止權(quán)利濫用原則是公司人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)

誠(chéng)實(shí)信用原則是民商事活動(dòng)中的基本原則之一，要求人們?cè)诿裆淌禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循基本的倫理和商業(yè)道德底限，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。禁止權(quán)利濫用原則要求權(quán)利的行使不超過(guò)正當(dāng)界限，否則即構(gòu)成權(quán)利的濫用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原初而言，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)依照權(quán)利人的自由意思，且不受他人干涉。但是，權(quán)利的行使也應(yīng)當(dāng)有合理的程度和邊界。如果權(quán)利的行使損害了他人或公眾利益，則違反了權(quán)利設(shè)定的初衷。公司人格否認(rèn)制度正式基于這兩項(xiàng)基本原則而建立。

（四）公司人格否認(rèn)制度的法律依據(jù)

1.法律規(guī)定

《公司法》第二十條：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

《公司法》第六十四條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

2.司法解釋

《最高人民法院<關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第三十五條：“以收購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)。”

3.地方法院審判指導(dǎo)意見(jiàn)（部分列舉）

（1）《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（一）》規(guī)定：“公司債權(quán)人因公司股東存在濫用公司人格的失信行為導(dǎo)致公司不能履行或不能完全履行償債義務(wù)，而以公司股東為被告提起的訴訟，人民法院可以受理?！薄渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（二）》規(guī)定：“公司債權(quán)人有充分證據(jù)證明控制股東濫用公司人格損害其利益，并要求控制股東承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院可以依照誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利不得濫用原則予以支持。”

（2）《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于公司法適用若干疑難問(wèn)題的理解》規(guī)定：“在審判實(shí)踐中，不宜輕易否認(rèn)公司的法人人格，其應(yīng)限制在以下情形：（1）公司資本顯著不足的場(chǎng)合。如公司資本未達(dá)到《公司法》第二十三條、第七十八條的規(guī)定，則可否認(rèn)公司的法人人格。（2）財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同造成人格混同的場(chǎng)合。如公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而末作適當(dāng)記錄，導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)被股東侵占；又如，公司業(yè)務(wù)以股東名義進(jìn)行，交易對(duì)方難以分清與公司還是與股東進(jìn)行交易。（3）利用公司規(guī)避法律義務(wù)的場(chǎng)合。如利用新設(shè)公司或現(xiàn)有公司的法人人格，人為地改變強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，使法律規(guī)范目的落空?！?/p>

2 15號(hào)指導(dǎo)案例簡(jiǎn)介

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布第四批指導(dǎo)案例第15號(hào)指導(dǎo)案例[1]。主要裁判觀點(diǎn)為：

川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過(guò)程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

該指導(dǎo)案例大致明確了關(guān)聯(lián)公司人格混同的標(biāo)準(zhǔn)，即“人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同”。

3 司法實(shí)踐中對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)案件的裁判

（一）基本數(shù)據(jù)概覽

為便于對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)案件進(jìn)行整體分析，同時(shí)縮小觀察范圍，筆者在“無(wú)訟案例”網(wǎng)上以“關(guān)聯(lián)公司人格混同”為關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，獲得自2009年至2016年4月期間的案例合計(jì)50個(gè)，其中：endprint

1.按法院層級(jí)劃分，最高人民法院1個(gè)（即15號(hào)指導(dǎo)案例）高級(jí)人民法院案例4個(gè)，中級(jí)人民法院案例19個(gè)，基層人民法院案例26個(gè)；

2.按案由劃分，50個(gè)案例中，民事審判程序案件45個(gè)，執(zhí)行案件5個(gè)；

3.按裁判年份來(lái)看，2009年1個(gè)、2011年1個(gè)、2013年1個(gè)、2014年11個(gè)、2015年30個(gè)、2016年6個(gè)[2]；

4.按審理程序劃分，一審25個(gè)、二審19個(gè)、再審1個(gè)、其他5個(gè)；

5.按文書性質(zhì)劃分，判決43個(gè)，裁定7個(gè)；

6.按地域劃分，江蘇最多達(dá)12個(gè)、浙江8個(gè)、四川5個(gè)，內(nèi)蒙3個(gè)，其余散落分布。

（二）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析

1.基層法院處理的相關(guān)案例羅多，但裁判支持關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的案例并不多見(jiàn)；中級(jí)人民法院認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)公司人格混同的案件有8個(gè)，比例較高；高級(jí)人民法院審理的4個(gè)案件中，僅有1例認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)公司人格混同（即15號(hào)指導(dǎo)案例）。

2.在案件執(zhí)行過(guò)程中，已有執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)追加關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人的情況（如安徽省聯(lián)合大型軟件工程研究中心與文勇、張慶豐執(zhí)行異議案），且已有成功案例【南寧市江南區(qū)人民法院：其他（2014）江法執(zhí)字第161-2號(hào)，申請(qǐng)執(zhí)行人孫毅濤與被執(zhí)行人南寧市東財(cái)環(huán)保科技有限公司追加被執(zhí)行人一案】。

3.從時(shí)間上看，最高人民法院的指導(dǎo)判例發(fā)布之前，認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的案例僅有2例，15號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布之后則有了明顯增長(zhǎng)。

4.從地域上看，江蘇省法院系統(tǒng)處理的該類型案件數(shù)量要高于其他地區(qū)，推測(cè)是由于指導(dǎo)案例本身是由江蘇省高級(jí)人民法院作出，對(duì)本省內(nèi)的指導(dǎo)效果更為明顯。

（三）指導(dǎo)案例發(fā)布前關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在筆者檢索的案例中，出現(xiàn)在指導(dǎo)案例之前的生效判決僅有1例，即四川福瑞華科技有限公司與成都市凱特科技發(fā)展有限公司等承攬合同糾紛一案，該案由成都市中級(jí)人民法院二審審結(jié)，案號(hào)（2009）成民終字第648號(hào)。成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為法人人格混同的裁判理由部分摘錄如下：

“原審法院認(rèn)為，福瑞華公司與金鐘公司訂立的手術(shù)區(qū)中央空調(diào)系統(tǒng)改造、清洗合同，雖然金鐘公司并未直接承攬?jiān)摴こ蹋怯蓜P特公司與樂(lè)山武警醫(yī)院訂立的合同，但鑒于兩份合同的經(jīng)辦人均為陶在軍，凱特公司、金鐘公司的法定代表人均為同一人，辦公場(chǎng)所均為同一地址。事實(shí)上形成關(guān)聯(lián)公司人格混同?！?/p>

據(jù)此，筆者認(rèn)為，在指導(dǎo)案例出臺(tái)之前，雖然零星存在關(guān)于關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的案例，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，認(rèn)定條件過(guò)于寬松，表述不夠精確。

（四）指導(dǎo)案例發(fā)布后關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

承前所述，15號(hào)指導(dǎo)判例中初步構(gòu)建的關(guān)于關(guān)聯(lián)公司人格混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：人員混同[3]、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同，在當(dāng)前實(shí)務(wù)中基本上已經(jīng)形成共識(shí)。試?yán)骸爸袊?guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司萊蕪分行與山東年年紅置業(yè)有限公司山東中信投資擔(dān)保有限公司張友河王秀英魏娟萊蕪市年年紅餐飲有限公司金融借款合同糾紛”，由萊蕪市中級(jí)人民法院二審審結(jié)，案號(hào)為（2014）萊中商終字第68號(hào)，其裁判理由幾乎完全參照15號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)行，主要意見(jiàn)摘錄如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一，年年紅置業(yè)公司與年年紅餐飲公司、魏娟是否構(gòu)成人格混同、對(duì)涉案借款應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！?5號(hào)的裁判要點(diǎn)為：1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，年年紅置業(yè)公司與年年紅餐飲公司在股東及公司人員方面，上述人員互為家庭成員存在交叉任職的情形；在公司業(yè)務(wù)方面高度重合；在公司財(cái)務(wù)方面，對(duì)資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分，兩關(guān)聯(lián)企業(yè)在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)方面交叉或混同，各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格。魏娟個(gè)人財(cái)產(chǎn)與兩公司財(cái)產(chǎn)亦混同……本案與最高人民法院的上述案例類似，參照該案例，年年紅置業(yè)公司與年年紅餐飲公司構(gòu)成人格混同，年年紅置業(yè)公司應(yīng)對(duì)涉案貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任……

由此不難看出，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，15號(hào)指導(dǎo)案例在實(shí)踐中幾乎已經(jīng)成為各級(jí)人民法院認(rèn)定法人人格混同的參照標(biāo)準(zhǔn)。在無(wú)法律規(guī)定或司法解釋出臺(tái)之前，該指導(dǎo)案例將繼續(xù)發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用。

4 法院系統(tǒng)對(duì)于公司人格否認(rèn)的基本態(tài)度

（一）最高人民法院的態(tài)度

對(duì)于法人人格的的否認(rèn)，實(shí)務(wù)中一直持謹(jǐn)慎態(tài)度。最高人民法院曾在2014年6月24日作出《對(duì)十二屆全國(guó)人大第二次會(huì)議第4991號(hào)建議的答復(fù)》，明確指出：

1.法人人格否認(rèn)制度是為阻止公司獨(dú)立人格的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的目的而設(shè)立。公司法2005年修訂時(shí)，增加了關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的原則性規(guī)定。但由于缺乏具體明確的規(guī)定，適用條件不夠明確，甚至出現(xiàn)被濫用的情況，損害了公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任的基石。

2.法人以人格獨(dú)立為原則，以人格否認(rèn)為例外，因此，法人人格否認(rèn)制度的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。在程序上，是否適用法人人格否認(rèn)制度，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主張為前提，人民法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用。在實(shí)體上，須同時(shí)具備公司法第二十條所規(guī)定主體要件、行為要件和結(jié)果要件，避免因?yàn)E用該制度而動(dòng)搖法人人格獨(dú)立原則的基石。

3.關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的適用條件，難點(diǎn)在于如何認(rèn)定公司股東“濫用”法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任這一行為要件。由于濫用行為多種多樣，難以做到詳盡列舉。一般認(rèn)為，若存在公司資本金顯著不足、股東與公司人格混同，股東對(duì)公司進(jìn)行了不正當(dāng)支配和控制、公司人格形骸化等情形之一的，可以認(rèn)定為股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，但進(jìn)一步的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍有待明確。endprint

4.關(guān)于舉證責(zé)任，最高人民法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由公司債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，但一人公司除外。公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，但因公司經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)由公司掌握而無(wú)法進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明的，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則重新分配舉證責(zé)任，要求公司或股東舉證證明不存在濫用法人獨(dú)立人格或股東有限責(zé)任的行為。

（二）地方法院對(duì)公司人格否認(rèn)的態(tài)度

對(duì)于適用公司人格否認(rèn)制度，地方法院歷來(lái)持謹(jǐn)慎態(tài)度，主要原因仍然是缺少可明確援引的法律規(guī)則。例如，浙江省高院曾發(fā)文指出[4]：

公司的獨(dú)立人格是公司從事民事活動(dòng)的基本前提，而公司的法人人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特征的法人狀態(tài)的揭示和確認(rèn)。當(dāng)公司獨(dú)立人格的存在與公司人格賦予的初衷相抵觸時(shí)，法的正義價(jià)值的最終目標(biāo)必然要求將實(shí)際已經(jīng)喪失獨(dú)立存在價(jià)值的公司的法人人格予以否認(rèn)。迄今為止，公司的法人人格否認(rèn)已經(jīng)成為大陸法系和英美法系許多國(guó)家所共同認(rèn)可的一項(xiàng)法律原則……鑒于公司的法人人格否認(rèn)原則在具有防止濫用法人人格獨(dú)立的行為時(shí)（如出資不足、空殼經(jīng)營(yíng)、濫設(shè)法人、抽逃資金、實(shí)際控制、業(yè)務(wù)混同），若濫用法人人格否認(rèn)制度，將動(dòng)搖公司的法人人格獨(dú)立和有限責(zé)任的根基。故在審判實(shí)踐中，不宜輕易否認(rèn)公司的法人人格。

5 關(guān)于關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的嚴(yán)格限定及建議

15號(hào)指導(dǎo)判例使地方各級(jí)法院對(duì)于類似案件有了參照標(biāo)準(zhǔn)，也對(duì)類似行為有了一定的規(guī)制和震懾作用。但是，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任畢竟是對(duì)公司法基礎(chǔ)的突破。誠(chéng)然，這樣的操作是對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)，也更加有利于實(shí)現(xiàn)公平正義，但司法實(shí)踐中仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謹(jǐn)慎原則，不可全面鋪開(kāi)，只能進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。本文在無(wú)訟案例的檢索數(shù)據(jù)分析表明，實(shí)踐中各地法院對(duì)于關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍從嚴(yán)掌握，并未出現(xiàn)大規(guī)模適用。但是，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，發(fā)布指導(dǎo)判例只是權(quán)宜之計(jì)，為規(guī)范適用，還有待司法解釋加以明確。

注釋

[1]參見(jiàn)“最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知【法（2013）24號(hào)】”指導(dǎo)判例15號(hào)。

[2]數(shù)據(jù)截止到2016年4月，并非2016年全年數(shù)據(jù)。

[3]也有司法實(shí)踐稱為“組織機(jī)構(gòu)混同”。

[4]全文詳見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于公司法適用若干疑難問(wèn)題的理解》。

參考文獻(xiàn)

[1]張金星.淺談公司法人人格否認(rèn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).http：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/01/id/283897.shtml.

[2]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007，2：114-115.

[3]趙旭東.公司法人格否認(rèn)規(guī)則適用情況[J].法律適用，2007，10：45-46.

[4]吳建斌.公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解[J].法學(xué)，2009，7：128-129.

[5]黃輝.中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2012，1：4-7.

[6]石少俠.公司人格否認(rèn)制度的司法適用[J].當(dāng)代法學(xué)，20（5）：3-7endprint