標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的FRAND原則探析

呂子喬

摘 要 標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）指實(shí)行一些標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利，它同時(shí)具有私權(quán)屬性和準(zhǔn)公共品屬性的特點(diǎn)，形成了個(gè)人利益和公共利益之間的矛盾。公平、合理、無歧視（FRAND）原則有助于規(guī)制SEP持有者濫用標(biāo)準(zhǔn)的行為，但因其模糊性和不確定性，無法完全發(fā)揮預(yù)期的作用。華為訴IDC公司專利許可案是我國(guó)法院第一個(gè)依據(jù)FRAND原則作出判決的SEP案件， 對(duì)FRAND承諾的效力和適用FRAND原則的主要因素的界定有著重要的指引作用。

關(guān)鍵詞 標(biāo)準(zhǔn)必要專利 FRAND原則 華為訴IDC案

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特征

在我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化體制改革的背景下，標(biāo)準(zhǔn)在許多行業(yè)都發(fā)揮著不可或缺的作用。由于標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上依托于受專利保護(hù)的技術(shù)，形成了實(shí)行某些標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard-Essential Patents，簡(jiǎn)稱SEP）。近年來，SEP的數(shù)量在世界范圍內(nèi)迅速增長(zhǎng)，2016年，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)ETSI數(shù)據(jù)庫中擁有SEP數(shù)量前10的國(guó)家及地區(qū)所擁有的SEP總和就達(dá)到了134075件，關(guān)于SEP的商業(yè)協(xié)議也隨之急劇增加。然而，專利是個(gè)人或組織智慧和思想的集中體現(xiàn)，往往需要消耗大量時(shí)間和資源，相應(yīng)的專利所有人就對(duì)專利享有使用、處分和收益的權(quán)利，專利因此具有強(qiáng)烈的私權(quán)屬性。與此同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)行業(yè)內(nèi)被不特定的行業(yè)相關(guān)人所參照，具有公共性、開放性和一定的強(qiáng)制性，因此標(biāo)準(zhǔn)具有了準(zhǔn)公共品的屬性，它是工業(yè)生產(chǎn)中最佳秩序的體現(xiàn)，是產(chǎn)品交流的“通用語言”。由專利和標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合而來的SEP，同時(shí)具有了私權(quán)屬性和準(zhǔn)公共品屬性的特點(diǎn)，也由此帶來了個(gè)人利益和公共利益之間的矛盾：SEP持有者不可避免的想要通過SEP回收成本并獲取更大的利益，就可能通過SEP的不可替代性獲取優(yōu)勢(shì)地位，從而逼迫標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者簽訂不公平的條款、拒絕許可其他競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施SEP或?yàn)E用禁令，進(jìn)而損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)益，使市場(chǎng)處于不公平競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，侵害公共利益。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為了以更小的代價(jià)使用SEP，可能利用法院審判周期較長(zhǎng)的漏洞和先行使用標(biāo)準(zhǔn)的便利，在使用SEP的同時(shí)消極對(duì)待與SEP持有者的溝通談判，侵犯SEP持有者的私權(quán)，損害專利研發(fā)者進(jìn)行科研創(chuàng)新的熱情。在私權(quán)與準(zhǔn)公共品屬性的矛盾下，SEP糾紛案件在世界范圍內(nèi)不斷出現(xiàn)，如何從上述兩方面進(jìn)行法律規(guī)制以尋求SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者間的平衡并減少SEP糾紛，成為了理論界關(guān)注的焦點(diǎn)。

2 FRAND原則的內(nèi)涵

為了對(duì)SEP持有人濫用標(biāo)準(zhǔn)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為進(jìn)行規(guī)制，產(chǎn)業(yè)界提出了公平、合理、無歧視（FRAND）的專利許可原則，因其符合人類本能的正義理念，F(xiàn)RAND原則得到了廣泛的認(rèn)可，例如幾十家標(biāo)準(zhǔn)化組織早早就接受了該原則，并期望其在SEP許可中能夠起到基礎(chǔ)性的作用。加拿大學(xué)者Norman等認(rèn)為，將FRAND原則應(yīng)用于SEP許可，應(yīng)該遵循以下七項(xiàng)準(zhǔn)則：（1）防止SEP持有者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行“專利劫持”；（2）減少SEP許可費(fèi)的“累計(jì)疊加效應(yīng)”，避免標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者承擔(dān)過高的不合理的許可費(fèi)負(fù)擔(dān)；（3）SEP許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)反映出SEP相對(duì)于替代專利的增量?jī)r(jià)值；（4）SEP許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)均衡體現(xiàn)SEP對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的價(jià)值；（5）SEP許可費(fèi)不應(yīng)當(dāng)反映技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化所增加的任何附加價(jià)值，即SEP不應(yīng)當(dāng)附加“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值”；（6）維護(hù)并激勵(lì)SEP持有者進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的熱情；（7）適當(dāng)?shù)丶?lì)SEP持有者參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過程。然而，在實(shí)踐中，基于以下一些原因，F(xiàn)RAND原則卻并沒有完全發(fā)揮出預(yù)期的作用。

首先，F(xiàn)RAND原則本身便具有不確定性和模糊性。FRAND原則意為SEP持有者在許可標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用SEP時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“公平、合理、無歧視”的原則，其高度的概括了SEP許可中需要遵守的基本準(zhǔn)則，且符合公平與正義的價(jià)值觀念。然而，正是因?yàn)镕RAND原則的概括性和指導(dǎo)性，缺少了具體條文或規(guī)則的支撐，降低了FRAND原則的具體作用。在實(shí)踐中，如果一項(xiàng)SEP耗費(fèi)了巨大的成本，研發(fā)成功后支撐了一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)行且其具有完全的無可替代性，對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都有極其重要的促進(jìn)作用，那么SEP許可費(fèi)中適當(dāng)附加一些標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值是否符合“公平與合理”呢？“無歧視”原則意味著應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)使用者，但不同標(biāo)準(zhǔn)使用者的資金能力、利潤(rùn)水平、經(jīng)營(yíng)范圍以及對(duì)SEP和標(biāo)準(zhǔn)的依賴性等因素都不盡相同，如何確定SEP費(fèi)（率）才能在繁多的變量影響下真正的做到“無歧視”呢？這些爭(zhēng)議不僅在理論中存在，在實(shí)踐中也難以確定，且由于SEP持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不可避免的會(huì)站在自己的角度對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行闡釋，雙方的分歧很容易就會(huì)導(dǎo)致SEP許可的爭(zhēng)議。

其次，許多標(biāo)準(zhǔn)組織要求SEP持有者承諾按FRAND原則進(jìn)行SEP許可，但卻普遍不給出該原則的明確含義、不鑒定對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利權(quán)利要求、不參與當(dāng)事人之間就“公平、合理、無歧視”原則所發(fā)生糾紛的解決。原本，標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成、SEP在標(biāo)準(zhǔn)中的的地位、SEP的真實(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、SEP是否可被替代等因素均有深刻的理解，也在考量是否將專利納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)有很大的主動(dòng)權(quán)和注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)在標(biāo)準(zhǔn)制定以及吸納SEP時(shí)對(duì)SEP持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的重要權(quán)利義務(wù)要求進(jìn)行具體解讀，但目前國(guó)際上的大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織出于成本預(yù)算或者防止壟斷現(xiàn)象等考慮，都采取置身事外的態(tài)度，并未建立糾紛解決制度。因而，SEP持有人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)生糾紛時(shí)缺少明晰的規(guī)則參考和有效的前置解決程序，只能采取司法途徑，耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力。

3 華為訴IDC案中適用FRAND原則的主要因素

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)水平的提高，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化體制改革不可逆轉(zhuǎn)，這對(duì)各行業(yè)的發(fā)展以及政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管有著重要意義，與標(biāo)準(zhǔn)伴隨而來的標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的FRAND原則也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁用魑慕庾x。在這一層面上，相關(guān)的司法判例也許能給出一定的指引。

備受關(guān)注的華為訴IDC公司專利許可案是我國(guó)法院第一個(gè)依據(jù)FRAND原則作出判決的SEP案件，也是第一個(gè)由法院確定的以FRAND使用費(fèi)率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者向SEP持有人支付許可費(fèi)用的亞洲案件，它界定了有關(guān)FRAND原則和SEP的一些關(guān)鍵因素，對(duì)中國(guó)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)產(chǎn)生了重大影響[]。華為公司是一家總部設(shè)在深圳的中國(guó)公司，它是世界上最大的電信設(shè)備制造商之一。美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán) （Inter Digital Group，簡(jiǎn)稱IDC）是美國(guó)一家專利許可經(jīng)營(yíng)企業(yè)，主營(yíng)2G、3G、4G設(shè)備的許可專利。2009年9月，IDC加入了歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI），并承諾以FRAND條款許可標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用相關(guān)SEP。華為作為電信設(shè)備制造商，須使用IDC持有的相關(guān)SEP，雙方就這些SEP的許可使用費(fèi)進(jìn)行了多次協(xié)商，卻并不順利。2012年，IDC要求華為公司為相關(guān)SEP簽訂非排他性的專利許可協(xié)議，許可費(fèi)為華為銷售額的2%，還要求華為公司將其所有的專利免費(fèi)許可給IDC。然而，IDC對(duì)蘋果、三星等公司的最低許可費(fèi)率為0.019%，與給予華為的許可條件相差甚遠(yuǎn)，華為希望IDC能以FRAND原則確立其專利許可費(fèi)率，但I(xiàn)DC并不同意以相同的許可費(fèi)率進(jìn)行許可。雙方談判無法達(dá)成協(xié)議，于是IDC公司在美國(guó)法院起訴華為，除了索取賠償以外，還試圖尋求法院的初步和永久性的禁令。2011年12月，華為向深圳市中級(jí)人民法院提起了關(guān)于IDC的訴訟，起訴IDC通過非法行為濫用其主導(dǎo)市場(chǎng)地位，如差異化定價(jià)，綁定和拒絕交易等行為，并在專利許可費(fèi)用中違反了FRAND義務(wù)。該案涉及以司法確立FRAND原則下的許可費(fèi)率問題，法院必須為IDC的FRAND義務(wù)找到正確的法律依據(jù)，并判斷IDC是否違反FRAND原則，從而確定合適的專利許可費(fèi)率。在國(guó)內(nèi)案件無先例可循的情況下，該案的判決具有一定的指引作用，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外廣泛的關(guān)注。最終，深圳市中院判決IDC違反了FRAND義務(wù)，IDC許可華為的相關(guān)SEP的許可費(fèi)率不得超過華為無線設(shè)備實(shí)際銷售價(jià)格的0.019%。后華為與IDC公司均提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2013年10月做出駁回上訴、維持原判的判決。

在本案中，一項(xiàng)核心的問題就是IDC的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織所做出的FRAND承諾的效力應(yīng)當(dāng)如何界定。顯然，IDC公司認(rèn)為FRAND承諾僅僅是對(duì)于潛在的專利許可協(xié)議的“邀請(qǐng)”，而非正式的合同內(nèi)容，也沒有具體明晰的許可條款，因此FRAND承諾并沒有形成法律意義上的合同或協(xié)議，法院不能憑空創(chuàng)造出雙方的合同關(guān)系。而華為則認(rèn)為，IDC的FRAND承諾是其進(jìn)入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)和前提，具有法律效力和約束作用，應(yīng)當(dāng)成為雙方專利許可協(xié)議的一部分。

本文認(rèn)為，IDC的FRAND承諾是對(duì)于潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的一種特殊的要約邀請(qǐng)。首先，F(xiàn)RAND承諾中并沒有載明標(biāo)的物、許可費(fèi)等關(guān)鍵因素，也沒有載明任何具體的許可條款，SEP持有者僅僅承諾了將向潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以公平、合理、無歧視的基本原則提供SEP許可，卻并沒有提出許可合同本身的內(nèi)容。因此，很難將FRAND承諾認(rèn)定為SEP持有者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的合同關(guān)系，這影響到界定雙方是專利侵權(quán)責(zé)任還是合同違約責(zé)任的問題。其次，F(xiàn)RAND承諾表明SEP持有者愿意按照FRAND原則向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供專利許可，但僅僅有FRAND承諾不能讓SEP持有者獲利，也無法使他人立即實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者需要實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)且與SEP持有者達(dá)成許可協(xié)議時(shí)，F(xiàn)RAND原則才具有具體合同上的效力，因此，F(xiàn)RAND承諾應(yīng)當(dāng)是SEP持有者對(duì)潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的要約邀請(qǐng)或要約。最后，由于FRAND承諾針對(duì)不特定的相對(duì)人，是希望標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者向自己提出SEP使用意愿的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為SEP持有者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的要約邀請(qǐng)。又因?yàn)橐话愕囊s邀請(qǐng)往往不受拘束，雙方可以任意對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，而FRAND承諾卻因公共利益的需要而使承諾人受到一定的拘束，因此，F(xiàn)RAND承諾具有其特殊性，即SEP持有者所做出的FRAND承諾應(yīng)當(dāng)具有約束效力。

最終，法院的判決中并沒有將FRAND承諾視為IDC與華為的合同關(guān)系，而是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和相關(guān)法律規(guī)定做出判決?！睹穹ㄍ▌t》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！闭\(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民法體系中具有很高的地位，是法官判定民事案件的指導(dǎo)性原則。據(jù)此，IDC在進(jìn)入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織進(jìn)行FRAND承諾，以此獲得進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的話語權(quán)，就應(yīng)當(dāng)在專利許可時(shí)嚴(yán)格遵守FRAND承諾，否則就使得IDC通過承諾進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)從而獲取利益，卻無需遵守自身進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作出的承諾，違反了權(quán)利和義務(wù)的一致性，也違背了公共利益的需要。在華為訴IDC一案中，判決結(jié)果將誠(chéng)實(shí)信用原則與FRAND原則相結(jié)合，此時(shí)的“誠(chéng)實(shí)信用”與“公平合理無歧視”具有很強(qiáng)的一致性。

同時(shí)，2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第24條第2款和第3款詳細(xì)規(guī)定了專利權(quán)人不得故意違反其承諾FRAND原則之許可義務(wù)，否則，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)FRAND原則確定SEP的許可條件。國(guó)家工商行政管理總局頒布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》（于2015年8月1日起施行）第十三條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，違背公平、合理和無歧視原則，實(shí)施拒絕許可、搭售商品或者在交易時(shí)附加其他的不合理交易條件等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。據(jù)此，以上司法解釋和規(guī)定雖然施行日期晚于華為訴IDC一案，無法被該案適用，但以上條款的補(bǔ)充仍十分及時(shí)，其將為我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中發(fā)生的SEP糾紛提供更加明確的法律依據(jù)。以立法形式加強(qiáng)對(duì)SEP中的FRAND原則效力的確認(rèn)，符合民法體系中誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，有利于防止專利劫持和壟斷行為，對(duì)于完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管、維護(hù)公共利益等方面有著重要的作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 張俊艷，靳鵬霄等.標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可定價(jià)——基于判決書的多案例研究[J].管理案例研究與評(píng)論，2016，9（5）：457.

[2] 馬海生.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)司法定價(jià)之惑[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（12）：8.

[3] 馬海生.標(biāo)準(zhǔn)化組織的FRAND許可政策實(shí)證分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（02）：35-36.

[4] 黃薇君，李曉秋.論標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的FRAND劫持[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2017（01）：114.

[5] 楊君琳，袁曉東.標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則的解釋與適用[J].科技管理研究，2016（02）：159.

[6] 于連超，王益誼.論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的司法政策選擇——基于標(biāo)準(zhǔn)化體制改革背景[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（04）：54-55.