論判決書中法律的語(yǔ)言藝術(shù)

胡妮

判決書的語(yǔ)言必須是規(guī)范性的法律用語(yǔ)，即通常所說(shuō)的“法言法語(yǔ)”。此外，司法審判不同于道德評(píng)價(jià)或一般的社會(huì)評(píng)論，法官要用專業(yè)知識(shí)在司法判決中進(jìn)行法律概念和規(guī)則的闡述。本文以判決書為切入點(diǎn)，深入分析了當(dāng)前國(guó)內(nèi)司法體制的現(xiàn)行狀態(tài)，并相國(guó)外比較，從判決書中反映出背后體制的差異，值得我們法律從業(yè)者去思考這一問(wèn)題。

一、判決書中法律語(yǔ)言的受眾問(wèn)題

受眾指的是信息傳播的接收者，以當(dāng)事人或與之相類似的公眾作為預(yù)期受眾是否嚴(yán)謹(jǐn)，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不同的看法。首先， 案件類型日益復(fù)雜、律師代理增加、法律學(xué)術(shù)發(fā)展， 這就使得法官判決書的受眾在過(guò)去15年間實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了微妙的偏移。即使法官的判決論證有所改善， 但由于跟不上受眾的變化， 仍然會(huì)引發(fā)不滿。其次， 正如在其他文章中指出的， 盡管中國(guó)沒(méi)有初審法院和上訴審法院的區(qū)分， 但是從功能上看， 這兩種法院事實(shí)上是存在的， 假如說(shuō)， 初審法院法官將自己判決書的預(yù)期受眾定為當(dāng)事人還是理由充分的， 那么作為上訴審法官由于其有規(guī)則之治的功能，那么他們或多或少必須重新思考上訴審判決書的預(yù)期受眾問(wèn)題。第三， 至少在某些類型的案件上， 例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、商業(yè)案件上， 即使在初審法院， 當(dāng)事人也與普通的民刑事案件當(dāng)事人不同， 他們對(duì)司法判決書的預(yù)期會(huì)更高。因此， 今天在討論司法判決書的預(yù)期受眾時(shí)， 就不得不考慮這些變化了的或正在變化著的因素。但這也不是說(shuō)， 法官就只應(yīng)當(dāng)把法律職業(yè)共同體作為其受眾。我自己曾一度認(rèn)為， 法官應(yīng)當(dāng)撰寫出色的司法判決以贏得他在這個(gè)職業(yè)共同體中的地位。但是， 為什么應(yīng)當(dāng)？ 在這個(gè)問(wèn)題上， 我不能如同受批評(píng)的司法判決書那樣， 只給判決， 而不給論證。我必須論證為什么法官在普通的刑民案件上也不應(yīng)當(dāng)將自己的受眾界定為普通民眾， 而一定要界定為法律職業(yè)共同體， 甚或是法學(xué)界的少數(shù)精英。我覺(jué)得現(xiàn)有的理由是不充分的。且不說(shuō)我認(rèn)為這樣要求法官認(rèn)同法律共同體本身就潛藏著一種法律學(xué)術(shù)話語(yǔ)的知識(shí)霸權(quán)， 有試圖規(guī)訓(xùn)法院法官臣服法學(xué)界的意蘊(yùn)。更重要的是， 法律在我看來(lái)最終是一種世俗的解決問(wèn)題的工具， “法律的終極原因是社會(huì)的福利” 。包括法學(xué)的精細(xì)， 就總體而言， 最終都是為了解決問(wèn)題的， 而不僅僅為了滿足某個(gè)人或某些人的智力愛(ài)好， 不是一種智力游戲。如果是這樣的話， 那么為什么法官必須只認(rèn)同法律共同體， 而不是認(rèn)同社會(huì)大眾的、哪怕是在我們這些法學(xué)家看來(lái)不那么精細(xì)的正義觀呢？ 如果可以有兩種或多種選擇的話， 那么這個(gè)選擇也應(yīng)當(dāng)由法官來(lái)選擇， 由社會(huì)來(lái)選擇，而不是法學(xué)家來(lái)強(qiáng)加；至少也應(yīng)當(dāng)是有競(jìng)爭(zhēng)的。并不是所有的法官都一定要將自己的受眾界定為法學(xué)家。至少應(yīng)當(dāng)允許多樣性， 允許試驗(yàn)， 允許競(jìng)爭(zhēng)， 而不是事先定調(diào)調(diào)， 畫框框， 否則， 是否有點(diǎn)太霸道了！必須指出， 就強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)把受眾界定為法律共同體的學(xué)者來(lái)說(shuō)， 他們的這一判斷其實(shí)更多是來(lái)自美國(guó)上訴審法官的模式。然而， 如同波斯納分析的， 即使美國(guó)的初審法官也并非將自己的受眾界定為法學(xué)界或其他法官。但更重要的是， 如同我在上面分析的， 美國(guó)上訴審法官的這種認(rèn)同實(shí)際上是美國(guó)司法的一系列制度構(gòu)建的， 而不是因應(yīng)然而實(shí)然的。因此， 在屬于歐陸法系血緣的中國(guó)司法制度中， 中國(guó)法官對(duì)自己的判決書的預(yù)期受眾能否如同英美法官那樣，就不是一個(gè)話語(yǔ)的問(wèn)題， 不是一個(gè)應(yīng)然的問(wèn)題， 而是一個(gè)非話語(yǔ)機(jī)制的問(wèn)題， 一個(gè)實(shí)然的問(wèn)題。所謂的法律共同體也是一種想象性的虛構(gòu)， 至少在中國(guó)目前， 還并不存在這樣一個(gè)統(tǒng)一的法律共同體。在中國(guó)目前的法律界， 至少有法律實(shí)務(wù)圈子和法律學(xué)術(shù)圈子之分別；兩者之間的差別是相當(dāng)大的， 在一定程度上， 還相互看不起。在學(xué)術(shù)圈內(nèi)， 也還有注釋導(dǎo)向和研究導(dǎo)向的學(xué)術(shù)差別。因此， 在這個(gè)虛構(gòu)的法律共同體內(nèi)， 法官到底應(yīng)當(dāng)認(rèn)同誰(shuí)？ 中國(guó)的法律界還沒(méi)有如同美國(guó)法律界那樣， 形成一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)的核心。因此， 在判決書受眾問(wèn)題上， 我的主張可能是一條中間道路：首先必須根據(jù)社會(huì)的各種條件的變化、法院審級(jí)、案件類型以及其他的我在此不可能一一提及的因素來(lái)重新界定自己的預(yù)期受眾， 我反對(duì)籠統(tǒng)地將受眾界定為當(dāng)事人和普通民眾；其次， 我因此也就反對(duì)籠統(tǒng)地將受眾界定為法律共同體， 僅僅以學(xué)術(shù)界的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判判決書的論證優(yōu)劣。也許這個(gè)結(jié)論是不重要的， 因?yàn)檎嬲慕缍ㄊ撬痉ń缗c社會(huì)的互動(dòng)， 而不是某個(gè)論證。盡管如此， 我認(rèn)為， 這個(gè)司法判決書的預(yù)期受眾問(wèn)題將是中國(guó)司法判決書改革中一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題， 將會(huì)是一個(gè)有很多甚至較長(zhǎng)期學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的問(wèn)題。

二、判決書中的語(yǔ)言藝術(shù)

從很多案例中可以看到，前面提到了法律語(yǔ)言的受眾問(wèn)題，很多從業(yè)者認(rèn)為，法官以撰寫出色的司法判決來(lái)贏得其在這個(gè)職業(yè)共同體中的地位，即把法律語(yǔ)言的受眾局限去少數(shù)人，而非普通民眾，此有待商榷。法律本質(zhì)上是隨著人類社會(huì)制度的發(fā)展與完善的過(guò)程中來(lái)處理矛盾的一個(gè)社會(huì)共識(shí)工具，目的是解決問(wèn)題，而不是玩弄文字技巧，更不是為某些人謀私利，確切的說(shuō)，它是大眾來(lái)維護(hù)自己權(quán)益、解決矛盾的一種方式。

重視法律語(yǔ)言學(xué)的研究，與英美法系采用案例教學(xué)法不同，大陸法系的法學(xué)知識(shí)以其固有的建構(gòu)理性主義為原則，講究邏輯而非經(jīng)驗(yàn)，崇尚體系化，法學(xué)知識(shí)抽象化、概念化，表現(xiàn)為一種“科學(xué)的”知識(shí)，力求在邏輯性、全面性、公正性等方面下功夫，使得其表達(dá)專業(yè)而不晦澀難懂、強(qiáng)硬而不有失偏頗、理性而不脫離實(shí)際，做到有理有據(jù)、無(wú)懈可擊。這種法學(xué)知識(shí)的傳承主要依賴于對(duì)既有法律條文的詮釋，以及相關(guān)法學(xué)家著作的閱讀不僅可以為法律語(yǔ)言的研究拓展新的領(lǐng)域，也可以在法律和語(yǔ)言的結(jié)合中，為法律書面的表達(dá)方式上提供新的視角，研究法庭中的語(yǔ)言問(wèn)題的重要意義不言而喻。另一方面，由于漢語(yǔ)世界法律語(yǔ)言所依存的漢藏語(yǔ)系與現(xiàn)代法律產(chǎn)生和成長(zhǎng)的印歐語(yǔ)系之間存在著較大的差異，而且，人類語(yǔ)言與其思維方式之間存在著共生關(guān)系，漢語(yǔ)世界的法律思維方式也必然受此影響，其結(jié)果，由語(yǔ)言而思維，由思維而語(yǔ)言，在我國(guó)法治現(xiàn)代化中，法律語(yǔ)言的沖突、融合將是長(zhǎng)期的，對(duì)法律語(yǔ)言的研究從而任重而道遠(yuǎn)。