貪污賄賂犯罪死刑廢除研究

王君俠

摘要：隨著社會(huì)的變遷發(fā)展，廢除死刑越來(lái)越成為主流趨勢(shì)。目前，大多數(shù)國(guó)家只是保留暴力性犯罪死刑，而貪污賄賂犯罪屬于非暴力性犯罪死刑理應(yīng)得到廢除。我國(guó)也有部分學(xué)者提出了死刑廢除理論，為廢除死刑提供理論基礎(chǔ)。同時(shí)非暴力性犯罪在法律方面、人權(quán)方面都顯現(xiàn)出了適用死刑的不正當(dāng)性，基于這些原因，階段性廢除貪污賄賂犯罪死刑適用，發(fā)揮死緩作用，以終身監(jiān)禁制度部分替代死刑適用為日后我國(guó)死刑的廢止奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：貪污賄賂 死刑廢止 死緩 終身監(jiān)禁

中圖分類號(hào)：D924.392 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2017）16-0052-02

一、死刑廢除論的提出

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中首次提出了死刑廢除的理論。死刑廢除論者認(rèn)為，“死刑使看得見(jiàn)的正義難以維持”[1]。在我國(guó)，主張廢除死刑的學(xué)者有很多，但其中主要分為兩種論點(diǎn)：以邱興隆、周永坤教授為代表的現(xiàn)在廢除論和以陳興良、趙秉志教授為代表的將來(lái)廢除論。

邱興隆教授認(rèn)為，從靜態(tài)的角度看，生命神圣、自然權(quán)利與基本人權(quán)構(gòu)成支撐死刑廢止論的三大理念，而從動(dòng)態(tài)的角度觀之，這三大理念的嬗變促成了死刑廢止論從古代到近代再到現(xiàn)代的階段性的遞進(jìn)發(fā)展。[2]他認(rèn)為死刑的廢除只有兩條途徑，一是先嚴(yán)格限制死刑的適用，然后再慢慢廢除死刑，二是采用積極的手段全面廢除死刑的適用。而且周永坤教授認(rèn)為廢除貪污賄賂犯罪死刑的適用也有三大好處：第一，將對(duì)懲治此類犯罪的國(guó)際合作有幫助，從而有利于聯(lián)合打擊貪污賄賂犯罪；第二，可以更完整地保留犯罪證據(jù)，進(jìn)而挖掘出更多更深層的貪污賄賂犯罪；三是可以更好地遏制犯罪。[3]

將來(lái)廢除論的支持者趙秉志教授認(rèn)為，在貪污賄賂犯罪的死刑存廢的問(wèn)題上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇在合適的時(shí)機(jī)廢除死刑。而陳興良教授認(rèn)為：“死刑應(yīng)當(dāng)廢除，并不等于在一個(gè)具體的社會(huì)里馬上就能被廢除，廢除死刑應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有物質(zhì)文明條件和精神文明條件，中國(guó)目前不具備這樣的條件”[4]；“從應(yīng)然來(lái)看死刑是應(yīng)當(dāng)廢除，從實(shí)然來(lái)看，死刑仍應(yīng)保留”[5]。

這兩種不同的觀點(diǎn)支撐著我國(guó)死刑廢除理論，但顯然趙秉志教授與陳興良教授的觀點(diǎn)更有立足點(diǎn)。中國(guó)目前致力于和諧社會(huì)的建設(shè)，儒家的慎殺恤刑思想順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，而且本身貪污賄賂犯罪是一種非暴力性犯罪，故而采用溫和的形式譬如通過(guò)修改刑法典提高貪污賄賂犯罪適用死刑的門檻，或規(guī)定替代性的刑罰在潛移默化中使得人們從內(nèi)心接受死刑的廢除，才能使我國(guó)真正地邁入良法國(guó)家。

二、非暴力性犯罪適用死刑的不正當(dāng)性

隨著社會(huì)的發(fā)展和人類的進(jìn)步，越來(lái)越多的人反對(duì)死刑的適用。截至2009年4月30日，在法律上已廢止死刑的國(guó)家達(dá)到102個(gè)（其中94個(gè)國(guó)家完全廢止死刑，其余國(guó)家廢除了普通罪名的死刑）。雖然這些國(guó)家在法律中保留死刑，但其中僅48個(gè)國(guó)家（占全球所有國(guó)家的四分之一）在過(guò)去十年間曾動(dòng)用死刑。其余國(guó)家在這些年從未動(dòng)用死刑，被聯(lián)合國(guó)歸為“事實(shí)上廢止死刑的國(guó)家”[6]。可見(jiàn)，廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際大趨勢(shì)。

（一）法律方面非暴力性犯罪適用死刑的不正當(dāng)性

1.不符合罪刑相適應(yīng)原則

康德指出：“如果你偷了別人的東西，你就是偷了你自己的東西，如果你打了別人，你就是打了你自己，如果你殺了別人，你就是殺了你自己”[7]。貪污賄賂犯罪直接侵害的法益是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不能直接對(duì)生命造成緊迫性的傷害，但它的刑罰卻是直接指向犯罪人生命權(quán)，使得生命價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值處于等價(jià)的地位，不符合刑法中規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則。

2.不符合刑罰預(yù)防犯罪的目的

設(shè)置死刑本來(lái)就是預(yù)防犯罪的再次發(fā)生，但是在現(xiàn)實(shí)生活中判處貪污賄賂犯罪死刑，并沒(méi)有有效地達(dá)到預(yù)防的目的。

2009年《最高人民檢察院工作報(bào)告》指出：全年共立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件33 546件、41 179人，已偵結(jié)提起公訴26 684件、33 953人，人數(shù)分別比上年增加1%和10.1%。其中，立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案17 594件，重特大瀆職侵權(quán)案件3211件；查辦涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2687人，其中廳局級(jí)181人、省部級(jí)4人。會(huì)同有關(guān)部門加強(qiáng)境內(nèi)外追逃工作，抓獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人1200名。①2010年《最高人民檢察院工作報(bào)告》指出：全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32 439件、41531人，件數(shù)比上年減少3.3%，人數(shù)增加0.9%，突出查辦大案要案，立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案18 191件、重特大瀆職侵權(quán)案件3175件；查辦涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2670人，其中廳局級(jí)204人、省部級(jí)8人。②

目前中國(guó)正在加大力度反腐倡廉，盡管打擊的力度逐步加大，但是仍舊有一大批人不顧刑罰處罰繼續(xù)頂風(fēng)作案，所以為了防止罪刑不相適應(yīng)的情況，選擇懲罰力度相似的刑罰替代死刑可能效果會(huì)更好一些。此次《刑法修正案九》中關(guān)于貪污賄賂犯罪增設(shè)了終身監(jiān)禁，雖然它本身不具有獨(dú)立性，但是一旦判處終身監(jiān)禁便意味著即使自己的生命權(quán)得以保留，一個(gè)人生存最基本的自由卻被永遠(yuǎn)剝奪了，所以如果有這樣在刑罰效果上可以替代死刑的刑罰，保留死刑就顯得不甚合理了。

（二）人權(quán)方面的要求

我國(guó)憲法中明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，在根本大法中作出這樣的規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)整體的法治基本思想，也對(duì)未來(lái)的法治改革提供了方向標(biāo)。此次《刑法修正案九》的修改也遵從了這種規(guī)定，廢除了一部分經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑，但是卻不徹底，對(duì)貪污賄賂犯罪這種非暴力性犯罪保留死刑不符合憲法關(guān)于人權(quán)的規(guī)定，更是與國(guó)際上廢除死刑的主流觀點(diǎn)相背離，故而廢除其死刑的適用對(duì)于我國(guó)更好地與世界接軌可以起到促進(jìn)的作用。

三、階段性限制貪污賄賂犯罪死刑的適用方法

廢除死刑的適用是當(dāng)今世界發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)日后也勢(shì)必會(huì)加入到該行列之中。在立法最終廢除貪污賄賂犯罪的死刑刑罰之前，階段性地提高死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)，逐漸修改刑法中嚴(yán)重貪污受賄犯罪的絕對(duì)死刑刑罰規(guī)定，進(jìn)一步控制死刑的適用是極其必要。

（一）明確死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制貪污賄賂犯罪的死刑適用

針對(duì)修改前“情節(jié)特別嚴(yán)重”一詞，司法機(jī)關(guān)處理案件時(shí)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重與否把握得并不是十分準(zhǔn)確，大多以數(shù)額為定罪量刑的依據(jù)，忽略犯罪情節(jié)等因素，導(dǎo)致了死刑適用的不當(dāng)可能性加大。而在此次《刑法修正案九》中，為了促進(jìn)貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的合理化，改變以往以具體數(shù)額定罪量刑的傳統(tǒng)，將之變更為對(duì)貪污的數(shù)額分為“較大”“巨大”“特別巨大”三檔，同時(shí)結(jié)合其他具體情節(jié)定罪量刑，為我國(guó)司法機(jī)關(guān)法律適用上提供了準(zhǔn)確的依據(jù)。

（二）發(fā)揮死緩及終身監(jiān)禁的作用

雖然修改后的刑法仍然保留了貪污賄賂犯罪的死刑適用，但是嚴(yán)格限制其適用致使法律的威懾作用大大降低。有些貪污受賄情節(jié)并不十分嚴(yán)重的人會(huì)認(rèn)為自己的貪污程度即使再高，最多會(huì)被判處死緩，然后在此期間若表現(xiàn)良好就會(huì)轉(zhuǎn)為無(wú)期徒刑，期滿就會(huì)被釋放，那么為什么不在有限的時(shí)間內(nèi)為自己謀取更多的利益呢？故而大多會(huì)選擇鋌而走險(xiǎn)繼續(xù)犯罪。面對(duì)這樣的情況，選擇與死刑刑罰法律效果與社會(huì)效果相類似的替代刑罰不失為一種明智的選擇。

1.發(fā)揮死緩作用，改善貪污賄賂犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)

在現(xiàn)階段，我國(guó)仍舊不能完全地廢除貪污賄賂犯罪的死刑適用，但是著力發(fā)揮死緩的作用對(duì)限制死刑有很大的幫助。死緩制度在形式上屬于死刑范疇，實(shí)際上卻扮演著限制減少死刑的重要角色。

我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)一直保持著“死刑偏重，生刑偏輕”的刑罰結(jié)構(gòu)。在刑罰體系不斷變化發(fā)展的過(guò)程中，死緩雖然被冠以死刑的名號(hào)，但是無(wú)論是在立法上還是司法上，判處死緩的罪犯在大多數(shù)情況下都不會(huì)被執(zhí)行死刑，而是減刑至無(wú)期徒刑，故而死緩制度實(shí)際上應(yīng)該屬于生刑一類。此次《刑法修正案九》中雖然保留了貪污賄賂犯罪的死刑適用，但是對(duì)于“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)被判處死緩的，人民法院依據(jù)犯罪情節(jié)等情形可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行兩年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，且不得減刑、假釋”這樣的規(guī)定，填補(bǔ)了原有刑法結(jié)構(gòu)的空白，使得死刑與無(wú)期徒刑之間的銜接更加順暢。這種“真正意義”上的無(wú)期徒刑在死刑和生刑之間起到了過(guò)渡的作用，最大限度地尊重每個(gè)人的生命，同時(shí)，也使得罪刑相適應(yīng)原則得以更好地貫徹。

2.充分發(fā)揮終身監(jiān)禁的作用

在貝卡里亞有關(guān)刑罰威懾力的論證中所述，對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響力的是刑罰的持續(xù)性。而這種刑罰持續(xù)性若太長(zhǎng)，則可能損害犯人的個(gè)性，令罪犯失去控制自己的理性。[8]高銘暄教授就曾指出：“廢除死刑不一定非得找個(gè)替代措施，但是為了體現(xiàn)國(guó)家懲治嚴(yán)重犯罪的力度，滿足公眾在廢除死刑后對(duì)嚴(yán)重罪犯重返社會(huì)的擔(dān)憂，重要的是獲得公眾對(duì)廢除死刑的支持，終身監(jiān)禁可能是最好的死刑替代措施?！盵9]終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，是對(duì)死刑制度的部分替代，而且，它的亮點(diǎn)在于不得減刑、假釋。如此規(guī)定就可以看到它與無(wú)期徒刑是兩個(gè)層面的概念，中國(guó)目前無(wú)期徒刑的最長(zhǎng)刑限是25年，而終身監(jiān)禁屬于真正意義上的“無(wú)期徒刑”。罪犯至死都在服刑，對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)是壓抑的，這種對(duì)身體和精神的雙重打擊，與死刑的刑罰威懾力不相上下，兩者在程度上可以相互替代。

貪污賄賂犯罪作為典型的非暴力性犯罪，它的死刑的存廢問(wèn)題歷來(lái)是學(xué)者們爭(zhēng)議的話題。近些年來(lái)，廢除死刑已逐漸成為國(guó)際上的主流趨勢(shì)。而中國(guó)死刑存廢的問(wèn)題更多地應(yīng)該結(jié)合本國(guó)的具體國(guó)情作出理性的選擇，扎實(shí)地走好每一步。以中國(guó)目前的情形來(lái)看，完全地廢除死刑是不可行的，但是階段性地嚴(yán)格限制和減少死刑的適用是必不可少的。即使貪污賄賂罪死刑的廢止之路任重道遠(yuǎn)，也要堅(jiān)定前行。

注釋：

①曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2009年3月10日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議。

②曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2010年3月11日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈宇.死刑研究[M].北京：法律出版社，2006：62.

[2]邱興隆.從信仰到人權(quán)——死刑廢止論的起源[J].法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2002（5）.

[3]周永坤.為反貪賄，應(yīng)廢除貪墨罪死刑[J].法學(xué)，2006（8）.

[4]陳興良.中國(guó)該不該廢除死刑[N].南方周末，2003-01-09.

[5]陳興良.死刑存廢的應(yīng)然與實(shí)然[J].上海法學(xué)，2004（5）.

[6]趙秉志，（加）威廉·夏巴斯.死刑立法專題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：1.

[7]（德）康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：165.

[8]（德）漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學(xué)[M].吳鑫濤，馬君玉譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，國(guó)際文化出版公司，1990：984.

[9]高銘暄，王秀梅.死刑替代刑利弊分析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟