在西論中化中梳理西方文學(xué)理論的理論創(chuàng)新

高楠

由新時(shí)期大規(guī)模社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)的中國(guó)文學(xué)理論的總體性轉(zhuǎn)型與建構(gòu)，至今已有近40年的時(shí)間。在這樣一個(gè)時(shí)間跨度中，文學(xué)理論界發(fā)生了巨大變化，各種理論問(wèn)題接踵而來(lái)，此消彼長(zhǎng)，各種沖擊力量四面八方地匯聚攏來(lái)，又相碰撞相消解相融合地推動(dòng)著文學(xué)理論云譎波詭的展開(kāi)態(tài)勢(shì)。這期間，中國(guó)古代傳統(tǒng)文論、現(xiàn)代文論、新中國(guó)成立前后30年文論、新時(shí)期以來(lái)30余年文論、馬克思主義文論、西方文論，六股理論力量彼此交織糾結(jié)，演繹著一段轟轟烈烈的理論過(guò)程。如何理性地面對(duì)、思考、梳理這段復(fù)雜的理論過(guò)程，這是進(jìn)一步展開(kāi)文學(xué)理論研究的需要，也是中國(guó)特色文學(xué)理論深入建構(gòu)的需要。從這樣的理論總體性角度閱讀姚文放教授新著《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《機(jī)理探究》，下文引自此書(shū)只標(biāo)頁(yè)碼），其學(xué)術(shù)意義重要而且深遠(yuǎn)。

解讀《機(jī)理探究》，有四個(gè)特點(diǎn)，須以著重把握。其一，西論脈絡(luò)梳理的中論建構(gòu)根據(jù)的堅(jiān)持。這部理論著作，表面看是對(duì)百余年來(lái)西方文學(xué)理論的梳理，因此，西方文學(xué)理論各個(gè)歷史階段的關(guān)鍵點(diǎn)，都圍繞“向外轉(zhuǎn)”這個(gè)中心，被準(zhǔn)確地抓住，并且對(duì)其來(lái)龍去脈予以條理分明的闡發(fā)，使這種梳理與闡發(fā)成為近年來(lái)國(guó)內(nèi)文學(xué)理論界為數(shù)不多的研究、梳理、闡釋西方百年文學(xué)理論的精要而又明晰的大作。但這里，有一個(gè)梳理的難題，即如何處理雜多與精要關(guān)系的難題。百年來(lái)與“向外轉(zhuǎn)”中心密切關(guān)聯(lián)的西方代表性理論家不下幾十人，著作不少于數(shù)百部，其間的理論觀點(diǎn)充滿矛盾，多有變化，即便同一個(gè)理論家，前后觀點(diǎn)也往往多有歧義，如何取舍，如何強(qiáng)調(diào)，如何突出，如何闡發(fā)，處處都有麻煩。這也是這方面著述少而又少的難點(diǎn)所在?！稒C(jī)理探究》的玄妙，就藏在這理論脈絡(luò)的梳理之中。其實(shí)，這部著作還有一條脈絡(luò)，即新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)文學(xué)理論歷史建構(gòu)的脈絡(luò)。正是這條脈絡(luò)，作為潛在的思考線索，把“向外轉(zhuǎn)”的西方百年文學(xué)理論的歷史梳理連貫為整體。新時(shí)期中國(guó)文學(xué)理論從“文革”政治重負(fù)中解脫出來(lái)，回歸文學(xué)對(duì)象，以文學(xué)為研究本體，深入文學(xué)中去，出現(xiàn)所謂“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的理論研究?jī)A向。然后便是方法論熱，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的研究者們?cè)噲D在文學(xué)理論的自身領(lǐng)域，尋找封閉式研究文學(xué)的方法途徑；繼之，是日漸繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與大眾文化對(duì)于文學(xué)理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”所造成的理論封閉性的沖擊，這一沖擊終于在古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換及文學(xué)經(jīng)典價(jià)值重估方面撞開(kāi)門(mén)戶，然后又在生活藝術(shù)化的潮流中，通過(guò)文學(xué)性的爭(zhēng)鳴而有了一個(gè)由內(nèi)向外即“向外轉(zhuǎn)”的重要轉(zhuǎn)型。于是，在“向內(nèi)轉(zhuǎn)”中精心建構(gòu)的領(lǐng)域封閉的營(yíng)壘破裂了；“向外轉(zhuǎn)”的重要特征在于不僅各種生活現(xiàn)象、文化現(xiàn)象、生活實(shí)用理論及文化理論涌入文學(xué)理論，而且，文學(xué)理論也在走出自我封閉的營(yíng)壘后而進(jìn)入生活，進(jìn)入大眾文化，這引發(fā)了著名的文學(xué)理論的“家園之爭(zhēng)”；隨之而來(lái)，多元化理論建構(gòu)熱鬧地展開(kāi)，形式理論、結(jié)構(gòu)理論、符號(hào)理論、藝術(shù)生產(chǎn)理論、癥候解讀理論、批判理論、解構(gòu)理論、后現(xiàn)代理論等，走馬燈似的在中國(guó)文學(xué)理論的廣場(chǎng)上旋轉(zhuǎn)起來(lái)，氣勢(shì)飛揚(yáng)。直至當(dāng)下；中國(guó)民族特色的理論研究，文學(xué)政治論及社會(huì)論的理論研究，經(jīng)過(guò)了一個(gè)否定之否定的辯證螺旋式展開(kāi)過(guò)程，又現(xiàn)實(shí)地展開(kāi)為理論研究的熱點(diǎn)。對(duì)這樣一個(gè)30余年來(lái)中國(guó)文學(xué)理論的歷史演進(jìn)過(guò)程，《機(jī)理探究》作者相當(dāng)熟悉而且有著深刻把握，這個(gè)過(guò)程中幾乎每一個(gè)要點(diǎn)問(wèn)題的提出與求解，都有他積極并且深入的理論參與?？梢哉f(shuō)，作者正是在這個(gè)過(guò)程的近乎全程的參與中，獲得了今天的理論功力與理論名聲?！稒C(jī)理探究》把中國(guó)文學(xué)理論上述客觀展開(kāi)過(guò)程內(nèi)化為百年西方文學(xué)理論脈絡(luò)梳理的思考線索，抓住中西方這個(gè)過(guò)程中共有的要點(diǎn)即“向外轉(zhuǎn)”，進(jìn)行深層次的理論機(jī)理探究。當(dāng)然，這兩個(gè)脈絡(luò)并非并行，而是一明一暗、一論一思，以西為明理，以中為暗思，明理者是從形式主義到歷史主義的西方文學(xué)理論展開(kāi)進(jìn)程，暗思者為從“向內(nèi)轉(zhuǎn)”到“向外轉(zhuǎn)”的中國(guó)文學(xué)理論的總體性問(wèn)題場(chǎng)域。這樣，見(jiàn)于《機(jī)理探究》，則問(wèn)題要點(diǎn)是中國(guó)式的，理論要點(diǎn)是西方式的，是中國(guó)文學(xué)理論問(wèn)題的西方理論脈絡(luò)梳理性的解答。

其二，西論要點(diǎn)的中國(guó)文學(xué)理論問(wèn)題域性的解讀。細(xì)讀便不難發(fā)現(xiàn)，《機(jī)理探究》的理論問(wèn)題域及理論的社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題域是以跨度30余年的中國(guó)文學(xué)理論建構(gòu)為背景的，這決定著西論梳理的要點(diǎn)取向及闡釋的側(cè)重取向，是中國(guó)問(wèn)題的“癥候”性的。如《機(jī)理探究》引言所說(shuō)，“我們對(duì)于上述每一個(gè)理論問(wèn)題的研究，最終都?xì)w結(jié)到中國(guó)問(wèn)題，包括中國(guó)的文學(xué)問(wèn)題、文化問(wèn)題乃至社會(huì)問(wèn)題”（《機(jī)理探究》，第16頁(yè)）。這一癥候性的問(wèn)題求解方法之所以須作為《機(jī)理探究》的一個(gè)特點(diǎn)予以強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)樵谝欢尾欢痰臅r(shí)間里，中國(guó)文學(xué)理論接受西論的過(guò)程中存在著一種盲目追隨的傾向，即把西方理論作為標(biāo)準(zhǔn)、作為根據(jù)，面對(duì)與思考中國(guó)的文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐。在這樣的面對(duì)與思考中提出的問(wèn)題看上去是中國(guó)的，但卻是西方標(biāo)準(zhǔn)、西方根據(jù)的中國(guó)問(wèn)題。而既然這類(lèi)問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)與根據(jù)是取自于西方的，因此其求解、闡釋與衡定，也自然在于西方理論，這就是所謂“以西律中”?！耙晕髀芍小钡膯?wèn)題至今仍是中國(guó)文學(xué)理論如何面對(duì)與接受西方理論的現(xiàn)實(shí)理論問(wèn)題，這更突出了《機(jī)理探究》的當(dāng)下理論意義。比如“文學(xué)性”這個(gè)問(wèn)題，《機(jī)理探究》在第一章與第二章集中予以探究?！拔膶W(xué)性”起于西方文學(xué)理論的一百年前，是俄國(guó)形式主義者為了區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)，在二者間劃定的一個(gè)屬性界限，即文學(xué)性使文學(xué)成為文學(xué)，這是西方文學(xué)理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的一個(gè)標(biāo)志性起點(diǎn)。而“文學(xué)性”新世紀(jì)初在中國(guó)提出的情況正好相反，即在西方使文學(xué)成為文學(xué)的“文學(xué)性”這一關(guān)鍵點(diǎn)，在中國(guó)恰恰成為使文學(xué)歸入生活的關(guān)鍵點(diǎn)；在西方，“文學(xué)性”是文學(xué)理論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)中國(guó)，則是文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。由于“文學(xué)性”處于中國(guó)問(wèn)題域與西方問(wèn)題域的實(shí)踐差異性中，所以，《機(jī)理探究》才將之置于開(kāi)篇第一、第二章的顯要位置展開(kāi)梳理。在梳理中，第二章特意設(shè)“問(wèn)題的緣起”一節(jié)，并特意從西方“文學(xué)性”的理論梳理中宕開(kāi)一筆，直接切入中國(guó)“文學(xué)性”“向外轉(zhuǎn)”的問(wèn)題域狀況。對(duì)此，《機(jī)理探究》指出，較早引入“文學(xué)性”以啟動(dòng)文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”走向的學(xué)者余虹，“將狹義的‘文學(xué)置于邊緣，又將廣義的‘文學(xué)性置于中心。這一狀況，他稱(chēng)作‘文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延”（第28頁(yè)），由此，《機(jī)理探究》把“文學(xué)性”在中國(guó)問(wèn)題域的激活狀況概括為“廣義的文學(xué)性”研究與“狹義的文學(xué)性”研究?；凇拔膶W(xué)性”的這兩種劃分，《機(jī)理探究》把西方有關(guān)兩種“文學(xué)性”的理論說(shuō)法，納入西論梳理性的理論組合之中。應(yīng)該說(shuō)，起于新世紀(jì)初的中國(guó)的“文學(xué)性”討論及由此引發(fā)的理論“向外轉(zhuǎn)”，當(dāng)時(shí)的理論準(zhǔn)備是倉(cāng)促的，“文學(xué)性”很快便成為廣為使用的一個(gè)關(guān)鍵詞，但它的西論由來(lái)卻未及詳論?！稒C(jī)理探究》將之作為西論的精要予以梳理，不僅使中國(guó)問(wèn)題域中的“文學(xué)性”研究有了西論轉(zhuǎn)化性對(duì)應(yīng)，而且具有“文學(xué)性”深化研究的理論補(bǔ)缺作用。這種中國(guó)問(wèn)題域性的理論轉(zhuǎn)換研究，也是其他章節(jié)理論梳理與鋪陳的特點(diǎn)。

其三，西論解讀與梳理中中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)性著落。上述對(duì)西方“向外轉(zhuǎn)”文學(xué)理論雙重脈絡(luò)的梳理，以及中國(guó)文學(xué)理論問(wèn)題域的西論轉(zhuǎn)化，都體現(xiàn)出《機(jī)理探究》中國(guó)文學(xué)理論的民族主體性?xún)A向，這一主體性?xún)A向在該專(zhuān)著的第十八章進(jìn)行了集中闡釋?zhuān)@就是這一章題目的概括———“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的理想訴求及其嬗變”。把理想訴求作為理論要點(diǎn)予以探詢(xún)，體現(xiàn)出該書(shū)作者對(duì)于文學(xué)理論建構(gòu)的獨(dú)到領(lǐng)悟。毫無(wú)疑問(wèn)，任何體系性理論建構(gòu)，都有理論建構(gòu)預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，即這是闡釋什么的理論，主張什么的理論，轉(zhuǎn)換什么的理論，以及引導(dǎo)什么的理論，沒(méi)有導(dǎo)向性問(wèn)題的預(yù)先設(shè)置及實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的努力，就不可能有有價(jià)值的體系建構(gòu)。而這就是一個(gè)理論的理想訴求的問(wèn)題。《機(jī)理探究》就此專(zhuān)章思考與闡釋。思考與闡釋被置于前十七章西方文學(xué)理論梳理的基礎(chǔ)之上。理想訴求及其嬗變這一理論問(wèn)題的提出并求解，其價(jià)值不僅在于該論著對(duì)中國(guó)文學(xué)理論30余年建構(gòu)歷程進(jìn)行的梳理與回顧，更在于通過(guò)梳理與回顧，進(jìn)一步合于體系規(guī)定地展示中國(guó)文學(xué)理論30余年的演進(jìn)史，亦即民族特色的延續(xù)史，西論中化的轉(zhuǎn)換史，以及對(duì)中國(guó)文學(xué)理論的展望?！稒C(jī)理探究》在此章中提出中國(guó)文學(xué)理論自建國(guó)之初及于當(dāng)下的三個(gè)訴求，即政治理論訴求、審美理想訴求、文化理論訴求。這既是一個(gè)歷史延續(xù)的過(guò)程，又是一個(gè)理論思考過(guò)程。作者把“文化理想訴求”置于當(dāng)下正在展開(kāi)的理想訴求的實(shí)踐合理性中，這合于他“向外轉(zhuǎn)”的中心設(shè)定，也合于他對(duì)于中國(guó)文學(xué)理論建構(gòu)必須在更為廣闊的文化領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域予以進(jìn)行的理論思考。如他對(duì)文化理想訴求所進(jìn)行的闡發(fā)———“當(dāng)今文化研究表現(xiàn)出的顯著的實(shí)踐性、政治性和意識(shí)形態(tài)性，最終可以歸結(jié)到一點(diǎn)，那就是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)表示關(guān)注，進(jìn)行干預(yù)”；“文學(xué)理論的邏輯進(jìn)程走到這里，似乎拐了一個(gè)彎，事情又倒轉(zhuǎn)回來(lái)了，原先在政治理想訴求轉(zhuǎn)向?qū)徝览硐朐V求的十字路口拱手揖別的政治，如今在審美理想訴求轉(zhuǎn)向文化理想訴求的拐點(diǎn)上又與人們不期而遇。這也許是在文學(xué)理論‘向內(nèi)轉(zhuǎn)又‘向外轉(zhuǎn)的輪回中難以逃避的宿命。但歷史不會(huì)重演，此‘政治非彼‘政治，盡管二者之間有著非常密切的關(guān)聯(lián)性”（第386頁(yè)），《機(jī)理探究》提到的拐點(diǎn)上的“不期而遇”，以及輪回中的“難以逃避的宿命”，講的都是歷史實(shí)存與現(xiàn)實(shí)實(shí)存的文學(xué)理論與文化與社會(huì)客觀實(shí)在的關(guān)聯(lián)性，對(duì)這種關(guān)聯(lián)性無(wú)論正視與否，接受與否，它都客觀地發(fā)揮作用，而且不以任何理論家的主觀意識(shí)為轉(zhuǎn)移?！稒C(jī)理探究》在中國(guó)文論演進(jìn)過(guò)程的梳理中，在中國(guó)問(wèn)題域的西論轉(zhuǎn)化中，以及在中國(guó)文學(xué)理論理想維度的探究中，深刻地認(rèn)識(shí)并理論地揭示了中外文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的自我揚(yáng)棄又自我回歸的辯證邏輯，并據(jù)此確認(rèn)文學(xué)理論在“向外轉(zhuǎn)”中體現(xiàn)的深層機(jī)理根據(jù)，又因此指出文學(xué)理論對(duì)于文化，對(duì)于社會(huì)的理論擔(dān)當(dāng)，這是富有當(dāng)下理論價(jià)值的理論深見(jiàn)。

其四，是《機(jī)理探究》的核心論題的設(shè)定，即從形式主義到歷史主義，從“向內(nèi)轉(zhuǎn)”到“向外轉(zhuǎn)”，從審美理想到文化理想，這是一個(gè)很有學(xué)術(shù)價(jià)值的理論命題。其學(xué)術(shù)價(jià)值體現(xiàn)為三方面：首先，這一命題梳理了西方由二元論的形式論（形式與內(nèi)容，文學(xué)與非文學(xué)）轉(zhuǎn)向后形而上學(xué)的相互作用論及主體間性論，并在歷史主義的走向中，轉(zhuǎn)而向文化與社會(huì)復(fù)歸的理論史的演進(jìn)過(guò)程；當(dāng)下西方與中國(guó)文學(xué)理論界，如此明晰地概括出這一轉(zhuǎn)向要點(diǎn)的著述不多。其次，對(duì)新時(shí)期以來(lái)30余年的中國(guó)文學(xué)理論建構(gòu)進(jìn)行研究，這一研究命題不僅作為論著的潛在脈絡(luò)，為西論梳理提供了合于中國(guó)文學(xué)理論建構(gòu)對(duì)于西方理論予以轉(zhuǎn)換的要點(diǎn)性的理論闡釋?zhuān)⒁源饲蠼庵袊?guó)文學(xué)理論建構(gòu)中的難題，如“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的審美理想難題、經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)難題、話語(yǔ)重構(gòu)難題、文學(xué)性難題、文化政治難題、癥候解讀難題等。這些難題求解，又終于在各種歷史動(dòng)因的歷史合力中，集中為“向外轉(zhuǎn)”的理論建構(gòu)趨向，因此使30余年的中國(guó)文學(xué)理論獲得了一個(gè)整體性的建構(gòu)框架。最后，是中外文學(xué)理論由向內(nèi)而向外的深層轉(zhuǎn)換的機(jī)理探究，這一探究思路，如《機(jī)理探究》概括中國(guó)文學(xué)理論由向內(nèi)而轉(zhuǎn)外的趨向性探究的各種說(shuō)法時(shí)所說(shuō)：“晚近以來(lái)國(guó)內(nèi)文學(xué)理論‘向外轉(zhuǎn)的大勢(shì)已成，而這恰恰與米勒的以上描述取同步之勢(shì)（米勒的文學(xué)理論‘向外轉(zhuǎn)的描述）。正是這一大趨勢(shì)為晚近文學(xué)理論帶來(lái)了重大變化，概而言之，可以歸結(jié)為問(wèn)題、觀念、概念、論爭(zhēng)、理論、方法、基礎(chǔ)、動(dòng)向、宗旨等九方面?！保ǖ?頁(yè)）這九方面，既有文學(xué)理論自身的，又有文學(xué)實(shí)踐的，更有文學(xué)理論經(jīng)由文學(xué)實(shí)踐向現(xiàn)實(shí)文化與社會(huì)敞開(kāi)的根據(jù)。正是這些根據(jù)，這些展開(kāi)方面，相互作用地形成文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理。這樣一個(gè)命題的理論梳理、揭示與闡發(fā)，富有理論創(chuàng)新意義。

最后要說(shuō)的是《機(jī)理探究》的作者姚文放。他屬牛，一門(mén)牛勁地進(jìn)行著文學(xué)理論的開(kāi)掘與耕耘。眼下，他年齡已屬文學(xué)理論界的前輩，而這個(gè)前輩，學(xué)術(shù)活力四射，理論新作不斷。他帶著新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文學(xué)理論建構(gòu)的風(fēng)風(fēng)雨雨投身于新的理論建構(gòu)中，他把30多年積累的西論修養(yǎng)帶入理論研究中來(lái)，他已擁有學(xué)貫中西的實(shí)力。如他在《機(jī)理探究》后記中所說(shuō)：“做學(xué)問(wèn)就是我的活法，不看書(shū)寫(xiě)文章，叫我干什么呢”；“此生已注定與做學(xué)問(wèn)的活法結(jié)有不解之緣，正如與水結(jié)有不解之緣一樣”。姚文放以此真心面對(duì)學(xué)問(wèn)，學(xué)問(wèn)也自然以其不斷創(chuàng)新的深刻性回報(bào)于他。