閩西鄉(xiāng)村道路景觀評價研究

朱志鵬,陳梓茹,藍(lán)若珂,傅偉聰,2,余鵬飛,丁國昌,2,董建文,2

(1.福建農(nóng)林大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院 園林學(xué)院,福州 350002；2.國家林業(yè)局森林公園工程技術(shù)研究中心,福州 350002)

閩西鄉(xiāng)村道路景觀評價研究

朱志鵬1,陳梓茹1,藍(lán)若珂1,傅偉聰1,2,余鵬飛1,丁國昌1,2,董建文1,2

(1.福建農(nóng)林大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院 園林學(xué)院,福州 350002；2.國家林業(yè)局森林公園工程技術(shù)研究中心,福州 350002)

綜合SBE,SD及AHP法對閩西地區(qū)鄉(xiāng)村道路景觀進(jìn)行美學(xué)質(zhì)量評價分析,選擇具有典型代表意義的閩西鄉(xiāng)村,結(jié)合游覽者視覺感觀及心理感受,以期全面地評價閩西地區(qū)鄉(xiāng)村道路景觀美學(xué)質(zhì)量并為鄉(xiāng)村整體景觀提升提供指導(dǎo)。結(jié)果表明：1)多數(shù)受訪者認(rèn)為：道路景觀是鄉(xiāng)村整體景觀的重要組成部分,趨同化明顯,急需改造提升；2)影響鄉(xiāng)村道路景觀美學(xué)質(zhì)量的主導(dǎo)因素為：野趣程度(貢獻(xiàn)率23.63%),其次依次為總體協(xié)調(diào)性(22.58%)、鋪地形式(21.77%)、植物色彩(11.62%)、場景整潔度(11.2%),植物層次(9.2%)；3)通過相關(guān)性分析,SD法評價要素中道路線條、鋪地形式、協(xié)調(diào)性、愉悅感、留戀感、場景整潔度、總體協(xié)調(diào)性與美景度值呈極顯著正相關(guān),野趣程度與其呈顯著負(fù)相關(guān)。

閩西,鄉(xiāng)村道路,景觀評價

隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快與旅游業(yè)興起,我國鄉(xiāng)村經(jīng)歷了前所未有的發(fā)展,已逐漸成為市民休閑、娛樂的主要目的地。然而,近年來,過度的旅游開發(fā)導(dǎo)致“千村一面”現(xiàn)象顯現(xiàn)。如何保護(hù)鄉(xiāng)村景觀的完整性,使其保有多樣且完好的原始風(fēng)貌,是鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的重要任務(wù)[1]。鄉(xiāng)村景觀作為一種可開發(fā)利用的綜合資源[2]具有效用價值、功能價值、美學(xué)價值、娛樂價值和生態(tài)價值等多重價值屬性[3]。閩西地處南嶺山脈要沖,所居地貌及其獨(dú)特,且為客家民系主要居住區(qū),村落大多處在山林之中 ,有“一重山水一重人,重重山水皆有人”之境。近年,閩西地區(qū)圍繞建設(shè)綠色生態(tài)古城和提高群眾生活質(zhì)量,改善群眾生活環(huán)境,提高歷史文化名城文化品位,著力加強(qiáng)城鄉(xiāng)建設(shè)力度。而鄉(xiāng)村道路作為其空間環(huán)境不可分割的部分,是人們游覽體驗(yàn)的重要場所。道路景觀不僅展示了一個地區(qū)的風(fēng)貌,代表了地區(qū)形象,更反映了地區(qū)整體發(fā)展?fàn)顩r,是景觀營建的重要一環(huán)。

西方國家較早開始對鄉(xiāng)村景觀進(jìn)行研究實(shí)踐,并已形成相對成熟的理論體系[4-5]。Sylvain與Gerald利用航片對加拿大魁北克南部地區(qū)的鄉(xiāng)村景觀變化進(jìn)行了分析[6]；Hanne和Mander通過4個時段土地利用數(shù)據(jù)及地圖影像采用12個指標(biāo)對愛沙尼亞56個地區(qū)鄉(xiāng)村景觀多樣性變化進(jìn)行研究[7]；我國學(xué)者主要從風(fēng)景資源[8-12]、生態(tài)及綜合[13]角度對鄉(xiāng)村景觀進(jìn)行評價研究。劉濱誼等[14]運(yùn)用景觀規(guī)劃學(xué)、景觀地理學(xué)和景觀生態(tài)學(xué)的綜合觀點(diǎn)提出以鄉(xiāng)村景觀可居度、可達(dá)度、相容度、敏感度、美景度五度為向?qū)У泥l(xiāng)村景觀評價指標(biāo)體系。謝花林等[15]采用社會效應(yīng)、生態(tài)質(zhì)量、美感效果等3個功能指標(biāo)進(jìn)行鄉(xiāng)村景觀評價,并構(gòu)建了綜合評價模型。然而,對鄉(xiāng)村景觀營造個體要素如道路景觀的評價研究卻鮮見報道。筆者對閩西地區(qū)典型鄉(xiāng)村道路景觀進(jìn)行了調(diào)查,通過綜合使用SBE(Scenic Beauty Estimation)、SD(Semantic Differential)以及AHP(Analytic Hierarchy Process)方法對閩西地區(qū)鄉(xiāng)村道路景觀進(jìn)行美學(xué)質(zhì)量評價分析,以期結(jié)合評判者的審美及心理感受全面地評價閩西地區(qū)鄉(xiāng)村道路景觀美學(xué)質(zhì)量,并為鄉(xiāng)村整體景觀提升提供指導(dǎo)。

1 研究區(qū)概況

閩西位于福建省西部內(nèi)陸山區(qū),武夷山南段,丘陵、河谷錯落有致,匯聚了哺育客家民系的三江水,地勢自北向南傾斜,地形豐富,山地和丘陵占總土地面積95%；屬中南亞熱帶季風(fēng)氣候,年均溫17～21°C,降雨量1 400～2 000mm,日照時數(shù)1 792h,夏長冬短,春秋對峙,春雨冬燥,季節(jié)分明,資源豐富[16-17],森林覆蓋率居全國第一；素有“八山一水一分田,半分道路和莊園”之稱,是客家文化發(fā)祥地,亦是客家人口主要聚居地,積淀了獨(dú)特悠久的客家文化；擁有眾多獨(dú)具特色的鄉(xiāng)村風(fēng)貌,鄉(xiāng)村傍山而置,極具地方特色。

2 研究方法

2.1 樣地調(diào)查

調(diào)查于2013年3月至2015年8月進(jìn)行,在閩西地區(qū)選取長汀縣下轄23個典型自然村,包括張地村、庵杰村、涵前村、羊牯村、童坊村、鐵廠村等,在晴朗天進(jìn)行實(shí)地調(diào)查,共對50條典型閩西鄉(xiāng)村道路進(jìn)行照片拍攝。選用尼康相機(jī)(D7100),拍攝時間：9：00—16：00,在同一技術(shù)規(guī)程下進(jìn)行拍攝：統(tǒng)一順光、橫向,拍攝高度1.5m(眼高),水平方向,一致景深,并且避免將人、動物、車輛、儀器設(shè)備等非景觀要素評價因子拍攝在內(nèi),相機(jī)設(shè)置：感光度(ISO)≥500、光圈(F)≥10,實(shí)地拍攝了306張照片,選取50張具有典型意義的照片。

2.2 景觀美景度測定

利用PowerPoint 2007軟件將50張研究照片制作成幻燈片,評判者按景觀質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)[18](分值-3～3)評判景觀的得分。為了使評判值得取得更有效的反應(yīng)結(jié)果,采用2次重復(fù)播放,首先讓評判者快速瀏覽所有照片,第2次每張幻燈片播放的時間是10s,要求評判者按幻燈片順序在表上記錄對應(yīng)分值。為保證評價數(shù)據(jù)客觀性,回收美景度評價表和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)過程中,進(jìn)行了適當(dāng)篩選和處理：對評價表進(jìn)行檢查核對,將無效表剔除；依照以下公式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理以減少因評判者的審美態(tài)度不同而造成的差異[19]。

zij=(Rij-Rj)/Sj

式中：Zij為第j評判者對第i張照片的標(biāo)準(zhǔn)化值；Rij為第j評判者對第i張照片的美景度值；Rj為第j評判者對所有照片的美景度值的平均值；Sj為第j評判者對所有照片的美景度值的標(biāo)準(zhǔn)差。

2.3 要素分解

根據(jù)文獻(xiàn)總結(jié)及咨詢相關(guān)專業(yè)專家13名(博士6名、副教授4名、教授3名),充分考慮到每張景觀照片所蘊(yùn)含的信息,確保景觀照片樣本數(shù)大于景觀要素個數(shù)的2倍[18],最終確立14個主要因素作為景觀要素(表1)。

表1 鄉(xiāng)村道路景觀要素分解表

2.4 語義差異法評價——SD法

選取與描述對象有關(guān)且詞義相反的形容詞對,評判者的心理感受可以通過選擇兩個相反形容詞之間的區(qū)間值反映出來(分值為-3,-2,-1,0,1,2,3),得出不同景觀對游客心理產(chǎn)生影響的大小[20]。根據(jù)文獻(xiàn)總結(jié),并咨詢13名從事鄉(xiāng)村規(guī)劃、風(fēng)景園林、園林及旅游專業(yè)具有副高級以上職稱的從業(yè)人員,最終確立14個因素為景觀要素及各要素權(quán)重(表2)。判斷矩陣中一致性比例為0.0922,表明矩陣保持判斷思維的一致性,人為造成的偏離小。

2.5 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)采集采用PPT播放、現(xiàn)場填答方式,為使評判值得到更有效的結(jié)果,PPT共播放3次；第1次播放快速瀏覽,間隔1s播放1頁；第2次,間隔7s,填寫各照片SBE值；第3次,間隔90s,由受測者針對各SD要素打分。

表2 SD景觀因子形容詞描述表

研究分兩個階段進(jìn)行,第一階段為預(yù)實(shí)驗(yàn),于2015年8月,在福建農(nóng)林大學(xué)校內(nèi)選擇風(fēng)景園林學(xué)研究生20名為研究對象,共發(fā)放回收20份問卷。利用預(yù)實(shí)驗(yàn)所獲數(shù)據(jù)檢驗(yàn),據(jù)此刪除不達(dá)標(biāo)的2個題項(xiàng),并根據(jù)受訪者反饋信息,對部分題項(xiàng)的表述進(jìn)行調(diào)整。第二階段為正式調(diào)研。于2015年9月至2016年1月進(jìn)行了7次問卷發(fā)放,在福州市、泉州市、龍巖市、南平市市區(qū)采取隨機(jī)偶遇、面對面現(xiàn)場填答現(xiàn)場回收的方式,共發(fā)126份問卷,加上預(yù)實(shí)驗(yàn)的20份,共發(fā)放146份,為保證評價數(shù)據(jù)客觀性,回收評價表和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)過程中,進(jìn)行了適當(dāng)篩選和處理：對評價表進(jìn)行檢查核對,將無效表剔除,有效問卷132份,總體有效率為90.4%。

數(shù)據(jù)處理利用統(tǒng)計(jì)軟件Excel 2007及SPSS 19.0進(jìn)行。

3 結(jié)果與分析

3.1 樣本描述性統(tǒng)計(jì)

經(jīng)統(tǒng)計(jì),總體樣本的男女比例平衡：女性50.8%,男性 49.2%。在職業(yè)構(gòu)成方面,旅游者中有接近一半(35.1%和34.8%)為公司職員或政府官員,占比次之的是學(xué)生群體。問卷數(shù)據(jù)收集每類人群人數(shù)均達(dá)到30位以上,證明調(diào)查數(shù)據(jù)具有代表性,能反應(yīng)公眾審美及心理反應(yīng)。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),73.5%受訪者認(rèn)為道路景觀是鄉(xiāng)村整體景觀的重要組成部分；鄉(xiāng)村景觀逐漸趨向同質(zhì)化這一觀點(diǎn)受到61.2%受訪者的認(rèn)同；48.9%受訪者認(rèn)為鄉(xiāng)村景觀急需提升改造；84.5%受訪者有常到鄉(xiāng)村進(jìn)行短途旅行的習(xí)慣；51.2%受訪者表示鄉(xiāng)村景觀美景度影響是否再次游覽的決定。

3.2 模型構(gòu)建與驗(yàn)證

以各景觀的SBE值為因變量,景觀要素值為自變量,利用BACKWARD法(向后剔除變量法)進(jìn)行模型構(gòu)建,對14項(xiàng)景觀要素進(jìn)行5次運(yùn)算,第5次運(yùn)算剩余各項(xiàng)的t檢驗(yàn)值均小于0.01,結(jié)束計(jì)算。最后篩選得植物層次、植物色彩、鋪地形式、場景整潔度、野趣程度、總體協(xié)調(diào)性6個要素作為影響福建鄉(xiāng)村道路美景度的主導(dǎo)因素進(jìn)行模型建立。其中,野趣程度對美景度評價模型貢獻(xiàn)率最大,達(dá)到23.63%,其次依次為總體協(xié)調(diào)性(22.58%)、鋪地形式(21.77%)、植物色彩(11.62%)、場景整潔度(11.2%),貢獻(xiàn)率最低的植物層次,為9.2%(表3)。得出美景度模型如下：

Y=0.08+0.143X11-0.051X12+0.245X21+ 0.224X22+0.041X23-0.286X41-0.616X42- 0.157X43-0.117X91-0.236X92+0.704X101+ 0.206X102-0.111X111+0.365X113

表3 景觀評價模型中各類目得分值

對其偏相關(guān)系數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn),結(jié)果表明,這6個項(xiàng)目對閩西鄉(xiāng)村道路美景度的影響均達(dá)到極顯著相關(guān)水平。復(fù)相關(guān)系數(shù)F=16.16,P=0.000<0.01檢驗(yàn)結(jié)果也極為顯著。因此,本模型可作為福建山地鄉(xiāng)村背景林美學(xué)質(zhì)量的預(yù)測模型。

3.3SBE值與各要素SD值的相關(guān)性

景觀SBE值的高低除與景觀要素聯(lián)系,還受到游客游覽心理因素影響,根據(jù)閩西鄉(xiāng)村道路景觀空間、形態(tài)、色彩、情感與整體場景等影響因子將SD評價的14個評價要素與其進(jìn)行相關(guān)性分析(表4)。

表4 SBE值與各要素SD值的相關(guān)性

注：“*”表示顯著相關(guān);“**”表示極顯著相關(guān)。

為探討景觀評價中評價者視覺感受與心理感受的相互關(guān)系,將景觀SBE值同各要素SD值進(jìn)行相關(guān)性分析,結(jié)果顯示：道路線條、鋪地形式、協(xié)調(diào)性、愉悅感、留戀感、場景整潔度、總體協(xié)調(diào)性與美景度值呈極顯著正相關(guān),野趣程度與其呈顯著負(fù)相關(guān),表明場景越具野趣美景度值越低。由此可知：1)在道路景觀中,道路線型越優(yōu)美其景觀美景度越高；2)鋪地形式的多樣化能適當(dāng)提高道路景觀美景度值；3)道路周邊配植景觀與其協(xié)調(diào)性對道路景觀美景度有較大影響；4)提高場景的整潔度能相應(yīng)地提升鄉(xiāng)村道路景觀美景度；5)場景整體的協(xié)調(diào)性以及在游覽過程中給游覽者所帶來的游覽體驗(yàn)對其對鄉(xiāng)村道路景觀的喜好起到十分顯著的作用；6)適當(dāng)?shù)囊叭た稍黾余l(xiāng)村道路景觀的趣味,但過于野趣化反而會降低其景觀效果。

4 結(jié)論與討論

1) 對閩西鄉(xiāng)村道路景觀進(jìn)行視覺及心理綜合評價,并將其通過多元數(shù)量化方法綜合分析,建立預(yù)測模型。研究結(jié)果顯示：野趣程度中等、總體協(xié)調(diào)性好、鋪地形式軟硬結(jié)合、植物色彩豐富、場景整潔、植物層次豐富。通過咨詢相關(guān)專家可知,在對鄉(xiāng)村道路景觀SD評價中道路景觀給游覽者帶來的情感因素所占比重最大(0.520 4),其次為其場景感受(0.270 3),影響最低的是道路單體的視覺形態(tài)(0.049 9),相較于前人景觀評價研究結(jié)果大致相同[21-23],由于本研究主體為鄉(xiāng)村道路景觀,所以野趣程度對模型所作貢獻(xiàn)率占比較大；且因評價人群多為普通游客,使得情感因素在心理要素評價中顯得尤為重要。通過對閩西地區(qū)鄉(xiāng)村道路景觀研究,表明在鄉(xiāng)村道路景觀營造中應(yīng)注意如下要點(diǎn)：a.在進(jìn)行道路植被配植時做到豐富植被景觀層次及色彩；b.盡可能應(yīng)用當(dāng)?shù)刂脖粻I造具有本土特色的植被景觀；c.豐富道路鋪地形式；d.注重文化氛圍營造,維持場景整潔度。

2) 相比于前人研究相比[24-25],結(jié)合SBE,SD法對鄉(xiāng)村道路景觀評價進(jìn)行研究,并分析其相關(guān)性,可使數(shù)據(jù)更加客觀,豐富了評價結(jié)果；融入AHP法,得出視覺、心理的綜合評價模型,更具可操作性及說服力。本研究中考慮研究客體的美學(xué)功能要素,所選的指標(biāo)雖不盡完善,但依據(jù)所得評價模型可快速準(zhǔn)確地得出景觀美景度值。通過對閩西地區(qū)典型鄉(xiāng)村道路景觀的綜合評價研究,以期能有效推動鄉(xiāng)村道路景觀質(zhì)量評價研究,豐富鄉(xiāng)村景觀評價體系建設(shè)和“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)實(shí)踐工作。在今后的鄉(xiāng)村要素景觀評價中,可以從以下方面進(jìn)行完善：a.在景觀要素的確定、SBE評判以及SD評價過程中,增加不同人群、研究地類型等內(nèi)容,以提高研究客觀性；b.研究過程中,可對環(huán)境指標(biāo)進(jìn)行檢測,并對其與游客心理感受進(jìn)行研究,以提高研究精度；c.利用地理信息系統(tǒng)GIS軟件以及虛擬現(xiàn)實(shí)VR(Virtual Reality)技術(shù)[26]進(jìn)行場景數(shù)據(jù)采集,以提升研究數(shù)據(jù)的客觀性使得研究結(jié)果更具說服力。

[1]盧小麗,成宇行,王立偉.國內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游研究熱點(diǎn)——近20年文獻(xiàn)回顧[J].資源科學(xué),2014,36(1):200-205.

[2]Zube R H.Landscape Assessment—Values,Perceptions and Resources[M].New York:Halsted Press,1975.110.

[3]范建紅,魏成,李松志.鄉(xiāng)村景觀的概念內(nèi)涵與發(fā)展研究[J].熱帶地理,2009,29(3):285-289.

[4]Goodey B.In methods of Environmental Impact Assessment [M].London：Oxford Brooks University UCL Press,1995:78-95.

[5]Ross R W.The bureau of land management and visual resource management-an-overview in Proceedings of Our National Landscape(USDA Forest Service Tech.Rep,PSW-35)[M].Berkeley Galif：Pacific Southwest Forest and Range Experiment station,1979.

[6]Paquette S,Domon G.Trendsinruralland-scape and sciodemographic recomposition in southernQuebee(Canada)[J].LandscapeandPlanning,2001,55(5):215-238.

[7]Palang H,Mander U,Luud A.Landscapedi-versitychangesinEstonia[J].Landscape and Urban Planning,1998,41(4):163-169.

[8]傅偉聰,齊津達(dá),陳梓茹,等.百里杜鵑國家森林公園盛花期游覽路線選擇[J].森林與環(huán)境學(xué)報,2016,36(1):117-123.

[9]朱志鵬,黎俊儀,傅偉聰,等.云南洱海次生水面枯木景觀評價[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué),2016,44(3):236-239.

[10]齊津達(dá),傅偉聰,李煒,等.基于GIS與SBE法的旗山國家森林公園景觀視覺評價[J].西北林學(xué)院學(xué)報,2015,30(2):245-250.

[11]董建文,翟明普,章志都,等.福建省山地坡面風(fēng)景游憩林單因素美景度評價研究[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2009,31(6):154-158.

[12]傅偉聰,朱志鵬,陳梓茹,等.福建沿海鄉(xiāng)村常用綠化喬木危險度評估——以閩南地區(qū)為例[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2016,38(1):34-41.

[13]陳梓茹,傅偉聰,朱志鵬,等.基于VRM與SBE法的閩西鄉(xiāng)村景觀資源的評價研究——以張地村 涵前村 南坑村為例[J].現(xiàn)代園藝,2015(8):18-21.

[14]劉濱誼,王云才.論中國鄉(xiāng)村景觀評價的理論基礎(chǔ)與指標(biāo)體系[J].中國園林,2002(5):76-79.

[15]謝花林,劉黎明.城市邊緣區(qū)鄉(xiāng)村景觀綜合評價研究——以北京市海淀區(qū)白家疃村為例[J].地域研究與開發(fā),2003,22(6):76-79.

[16]陳松山.閩南地區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)檔案保護(hù)研究[D].廈門:廈門大學(xué),2014.

[17]王智苑.閩南地區(qū)海岸帶土地利用變化及其生態(tài)效益研究[D].福州:福建農(nóng)林大學(xué),2010.

[18]陳鑫峰,賈黎明.京西山區(qū)森林林內(nèi)景觀評價研究[J].林業(yè)科學(xué),2003,39(4):59-66.

[19]董建文,章志都,許賢書,等.福建省山地坡面風(fēng)景游憩林美景度綜合評價及構(gòu)建技術(shù)[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2010,38(4):45-48.

[20]章俊華.規(guī)劃設(shè)計(jì)學(xué)中的調(diào)查分析法16——SD法[J].中國園林,2004(10):54-57.

[21]劉昶,胡昂.旅游景區(qū)道路景觀綜合評價體系研究——以成都市三圣花鄉(xiāng)旅游景區(qū)道路景觀為例[J].四川建筑科學(xué)研究,2014,40(1):290-293.

[22]王保忠,王保明,何平.景觀資源美學(xué)評價的理論與方法[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2006,17(9):1733-1739.

[23]謝珊珊,王冬夢,李雪,等.鄭州紫荊山公園植物群落美景度評價[J].西部林業(yè)科學(xué),2016,45(2):146-152.

[24]朱解放.基于SD法的北京市森林游憩空間質(zhì)量研宄[D].北京:北京林業(yè)大學(xué),2012.

[25]于守超,翟付順,張秀省,等.基于SBE法的聊城市公園植物景觀量化評價[J].北方園藝,2009(8):223-226.

[26]Appleton K,Lovett A.GIS-baced visualization of rural landscapes:defining‘suficient’realism for environmental decision-making[J].Landscape and Urban Planning,2003,65(3):117-131.

Evaluation Research on Rural Road Landscape in Western Fujian

ZHU Zhipeng1,CHEN Ziru1,LAN Ruoke1,FU Weicong1,2, YU Pengfei1,DING Guochang1,2,DONG Jianwen1,2

(1.CollegeofArtsandCollegeofLandscapeArchitecture,FujianAgricultureandForestryUniversity,Fuzhou350002,China;2.EngineeringandTechnologyResearchCenterforForestParks,SFA,Fuzhou350002,China)

With consideration of tourists’ visual perception and mental feelings SBE,SD and AHP methods are used to evaluate and analyze aesthetic quality of rural road landscape in Western Fujian. Villages which are typically representative are chosen in order to make a full evaluation on aesthetic quality of rural road landscape in Western Fujian and to provide guidance for the enhancement of rural integral landscape.The results showed that 1)Most of the interviewees believed that road landscape is an important component of rural integral landscape,which is obvious convergence and urgently needs to be transformed and upgraded;2)the primary factors affecting aesthetic quality of rural road landscape are wildness(23.63% of contribution rate),overall harmony(22.58%),pavage(21.77%),colors of plant(11.62%),scenic tidiness(11.2%)and layers of plant(9.2%);3)through correlation analysis,the SD evaluation on the factors indicated that road line,pavage,harmony,sense of joy,sense of lingering,scenic tidiness and overall harmony showed a significant positive correlation with scenic beauty,and wildness showed a significant negative correlation with scenic beauty.

western Fujian,road,landscape,evaluation

2017-03-14；

2017-04-21

國家林業(yè)公益性行業(yè)科研專項(xiàng)”美麗城鎮(zhèn)森林景觀的構(gòu)建技術(shù)研究與示范”(201404301)； 國家林業(yè)公益性行業(yè)科研專項(xiàng)” 森林公園綠色名錄與森林風(fēng)景資源培育技術(shù)”(201404315)

朱志鵬(1991-),男,福建泉州人,博士,研究方向?yàn)猷l(xiāng)村規(guī)劃建設(shè)。Email：415312091@qq.com

董建文,男,教授,研究方向：風(fēng)景園林學(xué)。Email：fjdjw@126.com

P901

A

1002-6622(2017)03-0098-06

10.13466/j.cnki.lyzygl.2017.03.019