由掠奪性期刊引發(fā)的反思

楊克魁++姚亞楠

摘 要 本文主要闡述了期刊存在掠奪性現(xiàn)象，掠奪性期刊對科技期刊及學術出版誠信產(chǎn)生較大危害。期刊掠奪性問題的防范措施主要包括規(guī)范落實同行評議、完善編輯出版流程管理、實行有效監(jiān)督機制和科研評價標準等。對期刊的科研誠信約束和學術倫理規(guī)范教育，遏制期刊掠奪性現(xiàn)象，對于維護出版正常秩序和降低掠奪性期刊的社會危害具有重要意義。

關鍵詞 掠奪性期刊；同行評議；科研評價；學術監(jiān)督；出版?zhèn)惱?/p>

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2017）190-0013-02

2017年4月20日，施普林格旗下期刊《腫瘤生物學》（Tumor Biology）決定撤稿107篇涉嫌造假論文一事引發(fā)熱議。所撤論文的主要作者均來自中國。隨后上海交通大學江曉原教授就此事發(fā)表了一篇名為《應該盡快公布“掠奪性期刊”黑名單》[1]，被廣泛轉(zhuǎn)載。“掠奪性期刊”（Predatory Journals）其實并非新名詞，它源于掠奪性開發(fā)的市場環(huán)境和經(jīng)營不計后果的掠奪性經(jīng)營方式，進而出現(xiàn)了越來越多“掠奪成性的”出版商們——以盈利至上，打著“正規(guī)權威”的幌子，論文接受率高但同行評議的數(shù)量和質(zhì)量并無保證。這種掠奪性現(xiàn)象嚴重破壞了健康的學術生態(tài)環(huán)境，降低了科技期刊在人們心目中的可信性、專業(yè)性以及正確性，甚至出版一些違背科學的“研究成果”誤導讀者，挑戰(zhàn)學術科研誠信的底線。

盡管《腫瘤生物學》撤稿造假論文獲得了不少口碑和學術聲譽，但是其揭露的期刊存在掠奪性問題也值得人們深思。如何識別和防范掠奪性期刊？掠奪性期刊具有幾個明顯的特征，包括每期頁碼較多、刊載大量論文、收取高額發(fā)表費用、迷惑欺詐性、地區(qū)分布廣泛等；還有一些期刊存在掠奪性現(xiàn)象，編輯、審稿質(zhì)量、服務存在著一定的問題，這類期刊不進行真實和認真的同行評議，甚至編列虛假的編委會和評審專家名單，模仿知名期刊的網(wǎng)站內(nèi)容結(jié)構，簡單地說，就是“利欲熏心”的雜志[2]。產(chǎn)生根源在于背后巨大利益驅(qū)動以及急功近利的論文發(fā)表需求，而網(wǎng)絡的發(fā)展以及第三方中介的活躍也誘發(fā)了掠奪性期刊的侵略力。而在防范期刊存在的掠奪性問題方面，主要包括規(guī)范落實同行評議、完善編輯出版流程管理、實行有效監(jiān)督機制等等。

1 嚴審專家隊伍，避免學術不端

在此案例中，撤稿的原因是“同行評議造假”，存在虛擬學者受聘期刊編委以及第三方機構為這些論文提供潛在同行評審人的造假細節(jié)。同行評議需要一定數(shù)量的、能勝任的、能夠履行公正評審的專家群體，期刊編輯在評審專家?guī)斓慕ㄔO和同行評議意見審核方面負有責任[3]。專家?guī)旖ㄔO時應核實評審人的真實姓名和身份。像中華醫(yī)學會系列雜志，要申請成為編輯委員必須先填寫《雜志編輯委員會委員任職資格推薦表》，除了列明聯(lián)系方式還要對研究方向、任職條件進行闡述，同時該專家所在單位也要給出意見并蓋章，在學術團體中的兼職情況還要提供相應的證明材料，這就在一定程度上減少了虛假的可能性；進一步核實其近年發(fā)表的主要論文題目及出版著作、承擔課題、科技成果項目，可以明確其所能承擔何種專業(yè)論文的評審方向。

英國《自然》（Nature）雜志曾發(fā)表了一項波蘭弗羅茨瓦夫大學心理學研究所的調(diào)查研究。索洛夫斯基等研究者于2015年虛造了一個名為“安娜·O.蘇斯特”（Anna O.Szust）的學者，向360家科學期刊發(fā)送簡歷和求職信，申請成為其編委會成員。最終，48本期刊表示任命“蘇斯特”為編輯，其中4本甚至直接表示任命她為主編。這些期刊往往幾天之內(nèi)便發(fā)出錄用通知，并未對“蘇斯特”的學術水平和是否勝任編委工作進行考察，而只是強調(diào)搜集付費出版文章的重要性[4]。這種掠奪性期刊以營利為目的，忽視學術質(zhì)量的重要性，往往會影響成果評價的可信性，會給作者及其所屬機構帶來損失。

2 編輯流程的規(guī)范把關

審稿制度作為科技期刊的重要編輯流程，應堅持準確性和公正性原則，篩選出真正有價值的學術性強的研究結(jié)果。各個期刊應建立規(guī)范的出版和管理規(guī)章制度，像中華醫(yī)學會系列雜志就明確規(guī)定了《編輯部日常編輯工作規(guī)程》，要求對每一篇來稿，分管編輯首先要進行及時初審；需要送外審的稿件，按照對口、交叉、保密的原則送有關專家審閱，原則上每稿至少送2位專家評審；外審后再由編審小組或編委定稿會討論稿件取舍；文稿修回后，一般由編輯人員復審，有重要修改的則請原審者復審。作者推薦審稿人是否采納取決于編輯部，應該根據(jù)專業(yè)方向針對性送審，還要注意回避制度。

許多期刊都對外聲稱自己是嚴格按照三審制經(jīng)過同行評議的期刊，可是從出版論文情況來看卻存在偽審稿現(xiàn)象，在整個審稿環(huán)節(jié)是存在漏洞的。2013年，Bohannon揭露了OA期刊的掠奪性現(xiàn)象，他編造一篇有明顯缺陷的實驗文章，投遞到300多個OA期刊，結(jié)果超過一半的期刊接受了這篇文章，期刊編輯及審稿人未能發(fā)現(xiàn)這篇文章的缺陷[5]。所以，科技期刊編輯人員還應該及時分析專家評審意見的數(shù)量和質(zhì)量等，充分權衡評審報告的正確性和公正性，有利于改進評議工作，糾正存在的問題。

3 正本清源，重視出版?zhèn)惱?/p>

學術期刊以先進的文化思想、精神價值和最新的科技成果為主要傳播內(nèi)容，期刊無論以什么方式和什么性質(zhì)辦刊，社會效益是其最主要的辦刊目的。嚴把辦刊標準，包括期刊方向、稿件撰寫標準、同行公平公正評審標準，稿件倫理道德以及編校標準等，是避免期刊掠奪性現(xiàn)象的重要措施[6]。

學術出版界存在一些不端行為，除了論文抄襲多投之外，還有一些代寫代投代發(fā)代評的第三方機構存在，這些所謂的“學術寫作助手”還可以提供稿件潤色加工，重復率修改，甚至更全面的稿件一條龍服務。我們應該本著科學辦刊原則，嚴格遵守出版?zhèn)惱淼赖乱?guī)范，抵制一切學術不端行為，避免對評審專家信息及其評審意見審核不嚴等問題，一旦發(fā)現(xiàn)代寫、代找同行評議、代發(fā)表論文的等行為應拒絕并舉報。

4 健全監(jiān)督機制和科研誠信約束

掠奪性期刊對科技期刊的正常出版秩序，現(xiàn)有的應對措施主要是信息公示和社會監(jiān)督。國外掠奪性期刊的“黑名單”近幾年屢被曝光，如美國科羅拉大學的圖書館員Jeffrey Beall 對開放獲取領域的掠奪性期刊進行了跟蹤揭示，并將其總結(jié)的712種掠奪性期刊在網(wǎng)絡平臺（http：//scholarlyoa.com）公布[2]，還有一些研究者對于掠奪性期刊的識別和防范進行了初步探討[7]?？蒲腥藛T的警惕性也在慢慢增強，不過“掠奪性”期刊仍然蔓草難除。學術出版界有共同的責任去維護科研誠信。

作為編者，正規(guī)期刊可以通過自己的宣傳渠道如期刊載體、網(wǎng)站、微信、微博等平臺發(fā)表聲明，列出黑名單幫助讀者、作者和審稿專家識別；科研評價機構應對這些期刊所發(fā)表的文章予以鑒別，防止將低劣期刊誤診為高影響力期刊；更重要的是國家相關部門應該建立完善的學術監(jiān)督懲罰機制和科研評價標準，加強對科技期刊的質(zhì)量監(jiān)控，及時更新掠奪性期刊和質(zhì)量低劣的期刊目錄，強化對期刊的科研誠信約束和學術倫理規(guī)范教育，減少文章濫發(fā)現(xiàn)象。

5 結(jié)論

科技期刊往往具有較強的學術導向性，報道本學科的重大科研進展和成果，積極促進學術交流和學科發(fā)展，期刊的學術質(zhì)量、編輯質(zhì)量還有組織管理質(zhì)量都決定了期刊的口碑、自我生存能力和發(fā)展?jié)摿?。在當前環(huán)境下，過多過濫的學術文章和掠奪性期刊已經(jīng)威脅到了科技的健康發(fā)展，提高編輯出版水平，遏制期刊掠奪性現(xiàn)象，對于維護出版正常秩序和降低掠奪性期刊的社會危害具有重要意義。

參考文獻

[1]江曉原.應該盡快公布“掠奪性期刊”黑名單[EB/OL].（2017-04-27）[2017-5-4].http：//chuansong.me/n/1793473051223.

[2]郭進京，陳秀娟，陳雪飛，等.劫持性期刊現(xiàn)象研究[J].圖書與情報，2015（5）：16-24.

[3]姚亞楠，楊克魁，甘章平，等.科技期刊同行評議發(fā)展趨勢探索[J].價值工程，2011（32）：14-15.

[4]姚曉丹.“掠奪性”期刊引發(fā)學界關注[N].中國社會科學報，2017-04-07（3）.

[5]Bohannon J. Whos afraid of peer review？[J].Science，2013，342（6154）：60-65.

[6]于伯章. 偽審稿及其預防措施[J].中國科技期刊研究， 2016，27（3）：283-286.

[7]Danevska L， Spiroski M， Donev D， et al. How to Recognize and Avoid Potential， Possible， or Probable Predatory Open-Access Publishers， Standalone， and Hijacked Journals[J].Pril （Makedon Akad Nauk Umet Odd Med Nauki）， 2016，37（2-3）：5-13.