地塞米松不同給藥方式治療慢性分泌性中耳炎的療效和安全性比較

楊 琛，尹中普（鄭州大學(xué)附屬南陽中心醫(yī)院耳鼻喉頭頸外科，河南南陽 473000）

地塞米松不同給藥方式治療慢性分泌性中耳炎的療效和安全性比較

楊 ?。衅眨ㄠ嵵荽髮W(xué)附屬南陽中心醫(yī)院耳鼻喉頭頸外科，河南南陽 473000）

目的：比較地塞米松不同給藥方式治療慢性分泌性中耳炎的療效和安全性。方法：150例慢性分泌性中耳炎患者隨機(jī)分為對照組（75例）和觀察組（75例）。對照組患者于內(nèi)鏡下經(jīng)鼓膜穿刺給予地塞米松磷酸鈉注射液5 mg。觀察組患者于內(nèi)鏡下經(jīng)咽鼓管給予地塞米松磷酸鈉注射液5 mg。兩組均每2 d 1次，共治療3次。觀察兩組患者的臨床療效，治療前后1、2、4、8 kHz頻率骨導(dǎo)閾值、水通道蛋白1、水通道蛋白4水平，復(fù)發(fā)情況和鼓室積液發(fā)生情況，并記錄不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果：觀察組患者總有效率（93.33%）顯著高于對照組（80.00%），復(fù)發(fā)率、鼓室積液發(fā)生率均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療前，兩組患者各頻率骨導(dǎo)閾值、水通道蛋白1、水通道蛋白4水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者各頻率骨導(dǎo)閾值水平均顯著低于同組治療前，且觀察組顯著低于對照組；兩組患者水通道蛋白1、水通道蛋白4水平均顯著高于同組治療前，且觀察組顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：內(nèi)鏡下經(jīng)咽鼓管給予地塞米松治療慢性分泌性中耳炎在療效、減輕臨床癥狀、改善各頻率骨導(dǎo)閾值、上調(diào)水通道蛋白表達(dá)水平、降低復(fù)發(fā)和鼓室積液風(fēng)險(xiǎn)方面均顯著優(yōu)于經(jīng)鼓膜穿刺給藥，但兩種給藥方式的安全性相當(dāng)。

鼓膜穿刺；咽鼓管；地塞米松；慢性分泌性中耳炎；療效；安全性

ABSTRACTOBJECTIVE：To compare therapeutic efficacy and safety of dexamethasone with different administration routes in the treatment of chronic secretory otitis media.METHODS：A total of 150 patients with chronic secretory otitis media were randomly divided into control group（75 cases）and observation group（75 cases）.Control group was given Dexamethasone sodium phosphate injection 5 mg by auripuncture under endoscope.Observation group was given Dexamethasone sodium phosphate injection 5 mg via eustachian tube under endoscope.Both groups were given relevant medicine every 2 days，for 3 times in total.Clinical efficacies of 2 groups were observed as well as bone conduction threshold under 1，2，4，8 kHz，the levels of water channel protein 1 and water channel protein 4，recurrence，the occurrence of tympanic cavity effusion before and after treatment.The occurrence of ADR was recorded.RESULTS：The total response rate of observation group（93.33%）was significantly higher than that of control group（80.00%）；recurrence rate and the incidence of tympanic cavity effusion of observation group were significantly lower than those of control group，with statistical significance（P＜0.05）.Before treatment，there was no statistical significance in bone conduction threshold，the levels of water channel protein 1 and water channel protein 4 between 2 groups（P＞0.05）.After treatment，the levels of bone conduction threshold in 2 groups were significantly lower than before；the observation group was significantly lower than the control group.The levels of water channel protein 1 and water channel protein 4 in 2 groups were significantly higher than before；the observation group was significantly higher than control group，with statistical significance（P＜0.05）.There was no statistical significance in the incidence of ADR between 2 groups（P＞0.05）.CONCLUSIONS：The administration of dexamethasone via eustachian tube under endoscope is significantly better than auripuncture in terms of therapeutic efficacy for chronic secretory otitis media，relieving clinical symptom，improving bone conduction threshold，up-regulating water channel protein level，reducing the risk of recurrence and tympanic cavity effusion.The two routes of adimistration have similar safety.

KEYWORDSAuripuncture；Eustachian tube；Dexamethasone；Chronic secretory otitis media；Therapeutic efficacy；Safety

慢性分泌性中耳炎是耳鼻喉科常見病與多發(fā)病之一；主要臨床表現(xiàn)為耳悶、耳鳴及耳內(nèi)堵塞感，如治療不及時(shí)可引起粘連性中耳炎而影響患者聽力功能，嚴(yán)重者可致耳聾發(fā)生[1-2]。目前，糖皮質(zhì)激素是治療慢性分泌性中耳炎的主要藥物類型之一，可有效控制局部炎癥反應(yīng)，減輕水腫和滲出；但給藥方法尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同報(bào)道間結(jié)論亦存在一定爭議[3]。為此，在本研究中筆者比較了地塞米松不同給藥方式治療慢性分泌性中耳炎的療效和安全性，旨在為臨床提供參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選擇2015年8月－2016年8月我院收治的150例慢性分泌性中耳炎患者，按隨機(jī)數(shù)字表法將所有患者分為對照組（75例）和觀察組（75例）。對照組男性41例，女性34例；年齡45～62歲，平均（53.88±6.30）歲；病程1～4年，平均（2.54±0.79）年。觀察組男性39例，女性36例；年齡45～64歲，平均（53.93±6.33）歲；病程1～5年，平均（2.60±0.82）年。兩組患者性別、年齡、病程等基本資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究方案經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核通過，所有患者或其家屬均簽署了知情同意書。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合《耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)》（第7版）[4]中的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；②年齡45～65歲；③病程≥1年。排除標(biāo)準(zhǔn)：①入組前4周應(yīng)用過激素及免疫抑制劑者；②既往耳部疾病及手術(shù)史者；③其他原因?qū)е鹿氖曳e液者；④惡性腫瘤者；⑤精神系統(tǒng)疾病者；⑥重要臟器功能不全者；⑦對研究藥物過敏者；⑧妊娠期或哺乳期婦女；⑨臨床資料不全者。

1.3 治療方法

對照組患者常規(guī)外耳道消毒后，內(nèi)鏡下以2%注射用鹽酸丁卡因（江蘇九旭藥業(yè)有限公司，規(guī)格：25 mg，批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H20020144）鼓膜表面浸潤麻醉5 min，后采用5號針頭刺入并抽出鼓室積液，鼓室注入地塞米松磷酸鈉注射液（華中藥業(yè)股份有限公司，規(guī)格：25 mg，批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H42021492）5 mg。觀察組患者仰臥位，內(nèi)鏡下以2%注射用鹽酸丁卡因鼻腔及鼻咽部黏膜表面浸潤麻醉5 min，后以鼻咽喉鏡自健側(cè)下鼻道進(jìn)入鼻咽部并充分暴露患側(cè)咽鼓管咽口，后將注藥導(dǎo)管經(jīng)鼻咽喉鏡穿出，連接注射器注入空氣5 mL，待自感氣體入耳或咽鼓管咽口見分泌物，注入地塞米松磷酸鈉注射液5 mg。兩組均每2 d 1次，共治療3次。

1.4 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者治療前后1、2、4、8 kHz頻率下骨導(dǎo)閾值、水通道蛋白-1、水通道蛋白-4水平，觀察兩組復(fù)發(fā)情況及鼓室積液發(fā)生情況，并記錄不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.5 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

治愈：臨床癥狀基本消失，鼓膜形態(tài)無異常，純音聽閾下聽力＜25 dB，且聲導(dǎo)抗圖屬于A型；好轉(zhuǎn)：臨床癥狀有所緩解，鼓膜形態(tài)部分內(nèi)陷，純音聽閾下聽力25～35 dB，且聲導(dǎo)抗圖屬于A、C或AS型；無效：未達(dá)上述標(biāo)準(zhǔn)[4]?？傆行剩剑ㄖ斡龜?shù)+好轉(zhuǎn)例數(shù)）/總例數(shù)× 100%。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

觀察組患者總有效率顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較（例）Tab 1 Comparison of clinical efficacies between 2groups（case）

2.2 兩組患者治療前后各頻率骨導(dǎo)閾值水平比較

治療前，兩組患者各頻率骨導(dǎo)閾值水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者各頻率骨導(dǎo)閾值水平均顯著低于同組治療前，且觀察組顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表2。

2.3 兩組患者治療前后水通道蛋白水平比較

表2 兩組患者治療前后各頻率骨導(dǎo)閾值水平比較（±s，kHz）Tab 2 Comparison of the levels of bone conduction threshold under different frequency between 2 groups before and after treatment（±s，kHz）

表2 兩組患者治療前后各頻率骨導(dǎo)閾值水平比較（±s，kHz）Tab 2 Comparison of the levels of bone conduction threshold under different frequency between 2 groups before and after treatment（±s，kHz）

注：與治療前比較，＊P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05；vs.control group，#P＜0.05

組別對照組觀察組1 kHz 2 kHz n 4 kHz 8 kHz治療后15.02±3.55＊13.68±3.19＊#75 75治療前11.24±2.98 11.30±3.01治療后10.51±1.62＊9.82±0.96＊#治療前14.68±3.87 14.56±3.80治療后12.66±2.80＊11.12±2.47＊#治療前18.61±3.21 18.55±13.13治療后16.45±2.83＊14.99±2.38＊#治療前16.40±4.21 16.55±4.34

治療前，兩組患者水通道蛋白1、水通道蛋白4水平比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者水通道蛋白1、水通道蛋白4水平均顯著高于同組治療前，且觀察組顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表3。

2.4 兩組患者復(fù)發(fā)情況、鼓室積液發(fā)生情況比較

觀察組患者復(fù)發(fā)率、鼓室積液發(fā)生率均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表4。

2.5 不良反應(yīng)

兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），詳見表5。

3 討論

分泌性中耳炎是一類中耳非化膿性疾病，患者以鼓室積液和聽力下降為主要臨床特征。目前，對于分泌性中耳炎發(fā)生機(jī)制尚未完全闡明，可能與中耳負(fù)壓異常、感染、變態(tài)反應(yīng)等有關(guān)[4]。有研究證實(shí)，慢性分泌性中耳炎患者耳部積液中存在免疫成分異常增高現(xiàn)象，提示免疫反應(yīng)參與了病情進(jìn)展，這亦是糖皮質(zhì)激素應(yīng)用方案的重要理論基礎(chǔ)[5]。目前，鼓室局部采用激素抗炎已成為治療慢性分泌性中耳炎的主要手段之一。

表3 兩組患者治療前后水通道蛋白水平比較（±s，μg/L）Tab 3 Comparison of the levels of water channel protein between 2 groupsbeforeand after treatment（±s，μg/L）

表3 兩組患者治療前后水通道蛋白水平比較（±s，μg/L）Tab 3 Comparison of the levels of water channel protein between 2 groupsbeforeand after treatment（±s，μg/L）

注：與治療前比較，＊P＜0.05；與對照組比較，#P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05；vs.control group，#P＜0.05

治療后30.96±4.80＊35.04±6.53＊#組別對照組觀察組n 75 75水通道蛋白1治療前3.44±0.79 3.50±0.84治療后6.51±1.33＊8.32±1.80＊#水通道蛋白4治療前17.38±3.07 17.46±3.10

表4 兩組患者復(fù)發(fā)情況、鼓室積液發(fā)生情況比較[例（%）]Tab 4 Comparison of the recurrence rate and the incidence of tympanic cavity effusion between 2 groups[case（%）]

表5 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較（例）Tab 5 Comparison of the incidence of adverse reactions between 2 groups（case）

地塞米松是一類長效糖皮質(zhì)激素，在抑制炎癥反應(yīng)、消除水腫及降低滲出方面作用確切；已有研究顯示，經(jīng)鼓室注入糖皮質(zhì)激素可顯著下調(diào)脂多糖水平，降低中耳滲出量，進(jìn)而達(dá)到減輕中耳壓力和提高聽力的目的[6]。相較于其他糖皮質(zhì)激素，地塞米松可快速被鼻黏膜吸收，且代謝產(chǎn)物毒性作用較輕；經(jīng)解剖學(xué)研究證實(shí)，鼻黏膜與咽鼓管均屬于上呼吸道系統(tǒng)，故亦可對地塞米松進(jìn)行有效吸收[7]。對于慢性分泌性中耳炎患者，地塞米松直接用藥可在未嚴(yán)重?fù)p傷鼓膜的前提下控制病灶部位炎癥反應(yīng)水平、減少局部滲出及加快黏液排出，從而達(dá)到平衡中耳壓力和改善聽力水平的目的[8]。

鼓膜穿刺激素注入是目前慢性分泌性中耳炎臨床治療常規(guī)方案之一，其能夠在引流鼓室積液、降低中耳負(fù)壓的同時(shí)，將藥物直接注入中耳腔內(nèi)；但有研究認(rèn)為，鼓膜穿刺術(shù)中通氣時(shí)間過短，鼓室積液再發(fā)風(fēng)險(xiǎn)較高，常需反復(fù)穿刺治療；且重復(fù)操作易使鼓膜部位瘢痕或鈣化，嚴(yán)重者可出現(xiàn)鼓室硬化及鼓膜永久穿孔[9]。內(nèi)鏡下經(jīng)咽鼓管行激素注入一方面能有效灌洗疏通咽鼓管，改善局部堵塞癥狀，另一方面可直接注入藥物達(dá)鼓室，快速有效減輕中耳炎癥和變態(tài)反應(yīng)，改善咽鼓管水腫和負(fù)壓狀態(tài)，避免鼓室積液發(fā)生[10]。此外，電子內(nèi)鏡因具有良好彎曲旋轉(zhuǎn)度，手術(shù)視野清晰，在鼻咽部及咽鼓管口部位暴露方面效果良好；在術(shù)中注藥指導(dǎo)患者進(jìn)行吞咽動(dòng)作可在一定程度上發(fā)揮吹張咽鼓管作用，具有促進(jìn)咽鼓管開放，加快積液排出的作用[11]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組患者總有效率顯著高于對照組；治療后，兩組患者各頻率骨導(dǎo)閾值水平均顯著低于同組治療前，且觀察組顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這提示，內(nèi)鏡下經(jīng)咽鼓管給藥在緩解耳聾、耳悶及堵塞感癥狀，改善不同頻率骨導(dǎo)閾值和聽力水平方面具有明顯優(yōu)勢。治療后，兩組患者水通道蛋白1、水通道蛋白4水平均顯著高于同組治療前，且觀察組顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這提示，內(nèi)鏡下經(jīng)咽鼓管給藥可有效提高機(jī)體水通道蛋白1和水通道蛋白4表達(dá)水平，這可能是該方案具有更佳臨床療效的重要機(jī)制之一。已有研究顯示，水通道蛋白是一類天然免疫屏障因子，在中耳腔-咽鼓管系統(tǒng)液體平衡中具有調(diào)節(jié)效應(yīng)；而咽鼓管部位水通道蛋白1水平降低與分泌性中耳炎患者病情嚴(yán)重程度具有相關(guān)性；水通道蛋白4敲除模型大鼠可出現(xiàn)明顯聽力損傷，且水通道蛋白4可隨聽力的下降而降低[12-13]。本研究結(jié)果還顯示，觀察組患者復(fù)發(fā)率、鼓室積液發(fā)生率均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這提示，內(nèi)鏡下經(jīng)咽鼓管給藥可有效降低復(fù)發(fā)及鼓室積液的發(fā)生，該結(jié)果與相關(guān)報(bào)道一致[9]。安全性方面，兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這提示，兩種給藥方式的安全性相當(dāng)。

綜上所述，內(nèi)鏡下經(jīng)咽鼓管給予地塞米松治療慢性分泌性中耳炎在療效、減輕臨床癥狀，改善各頻率骨導(dǎo)閾值、上調(diào)水通道蛋白表達(dá)水平、降低復(fù)發(fā)和鼓室積液風(fēng)險(xiǎn)方面均顯著優(yōu)于經(jīng)鼓膜穿刺給藥，但兩種給藥方式的安全性相當(dāng)。由于本研究納入的樣本量較小，未對遠(yuǎn)期療效進(jìn)行觀察，故此結(jié)論有待大樣本、多中心研究進(jìn)一步證實(shí)。

[1] Erdoglija M，Sotirovi? J，Baleti? N.Early postoperative complications in children with secretory otitis media after tympanostomy tube insertion in the military medical academy during 2000-2009[J].Vojnosanit Pregl，2012，69（5）：409-413.

[2] Velepic M，Starcevic R，Bonifacic M，et al.The clinical status of the eardrum：an inclusion criterion for the treatment of chronic secretory otitis media in children[J].Int J Pediatr Otorhinolaryngol，2011，75（5）：686-690.

[3] 何植洲，李衛(wèi)紅，羅天飛，等.鼓膜置管聯(lián)合鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除治療兒童分泌性中耳炎臨床分析[J].中華耳科學(xué)雜志，2013，4（16）：445-447.

[4] 田勇泉，韓德民，孫愛華.耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)[M].7版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2011：323-326.

[5] van Dongen TM，van der Heijden GJ，Venekamp RP，et al.A trial of treatment for acute otorrhea in children with tympanostomy tubes[J].N Engl J Med，2014，370（8）：723-733.

[6] Seo YJ，Choi JY.Expression and localization of aquaporin water channels in human middle ear epithelium[J]. Otol Neurotol，2015，36（7）：1284-1289.

[7] 席敏崗.不同方法治療分泌性中耳炎的療效比較[J].中國眼耳鼻喉科雜志，2011，6（3）：153-155.

[8] 陳艷芳，王鴻南，吳瑋，等.耳內(nèi)鏡下雙人操作鼓膜穿刺治療分泌性中耳炎的療效和方法[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2012，28（16）：2818-2819.

[9] Mustafa P，Gokhan A，Mehmet E，et al.Effectiveness of intratympanic dexamethasone in otitis media with effusion resistant to conventional therapy[J].Otolaryngol Head Neck Surg，2013，65（3）：461-467.

[10] Wallace IF，Berkman ND，Lohr KN，et al.Surgical treatments for otitis media with effusion：a systematic review [J].Pediatrics，2014，133（2）：296-311.

[11] 韓開亮，孔娟，宋忠云，等.鼻內(nèi)鏡下咽鼓管擴(kuò)張導(dǎo)管治療慢性分泌性中耳炎13例分析[J].山東大學(xué)耳鼻喉眼學(xué)報(bào)，2013，27（5）：19-21.

[12] Ochirov DD，Shcherbik NV，Kologrivova EN.The differential approach to the treatment of exudative otitis media with the use of mucosal immunocoreection[J].Vestn Otorinolaringol，2012，33（5）：65-68.

[13] 席婕，劉暉，許珉.水通道蛋白1表達(dá)檢測在分泌性中耳炎診斷中的意義[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2015，44（6）：731-732.

（編輯：陳 宏）

Comparison of Therapeutic Efficacy and Safety of Dexamethasone with Different Administration Routes in the Treatment of Chronic Secretory Otitis Media

YANG Chen，YIN Zhongpu（Dept.of ORL-HNS，Nanyang Central Hospital Affiliated to Zhengzhou University，Henan Nanyang 473000，China）

R764.21

A

1001-0408（2017）21-2919-04

2016-12-14

2017-05-16）

＊主治醫(yī)師，碩士。研究方向：耳鼻喉頭頸外科。電話：0377-63200098。E-mail：yangchener@126.com

DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2017.21.11