司法救助制度的內(nèi)涵、價(jià)值定位和模式

曲廣娣?お?

[摘要]

與司法救助相關(guān)的概念和制度有人民法院的當(dāng)事人司法救助制度、刑事被害人救助制度和國(guó)家司法救助制度。概念的分歧直接帶來(lái)制度認(rèn)知、構(gòu)建和實(shí)施上的模糊與偏差，不利于司法救助制度的科學(xué)合理發(fā)展和規(guī)范統(tǒng)一運(yùn)行。立足于一種價(jià)值論而非本體論立場(chǎng)的制度理論根基，并基于一種現(xiàn)實(shí)必要性而非理論必然性的現(xiàn)實(shí)政策選擇，應(yīng)以國(guó)家司法救助作為一個(gè)統(tǒng)一的概念，在把刑事被害人救助吸納進(jìn)來(lái)、把人民法院的當(dāng)事人司法救助排除在外的基礎(chǔ)上，整體設(shè)計(jì)針對(duì)刑事和民事侵權(quán)案件受害人的損害賠償救助制度機(jī)制，并著手研究制定統(tǒng)一的國(guó)家司法救助立法，避免因碎片化的制度制定模式帶來(lái)立法資源的浪費(fèi)和規(guī)范上的不確定、不統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]

司法救助；價(jià)值定位；制度內(nèi)涵；制度模式

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2017）04008208

我國(guó)以司法救助為名或者含有司法救助內(nèi)容的制度有多種，且各個(gè)制度在宗旨、內(nèi)容、形式等方面都存在或多或少的差異。概念的分歧直接帶來(lái)制度認(rèn)知、構(gòu)建和實(shí)施上的模糊與偏差，不利于司法救助制度的科學(xué)合理發(fā)展和規(guī)范統(tǒng)一運(yùn)行。準(zhǔn)確認(rèn)定司法救助制度概念的內(nèi)涵，就需要從其制度的理論根源入手，找尋制度賴以確定的理論基礎(chǔ)和價(jià)值目標(biāo)，并從這種價(jià)值定位和選擇中，厘定司法救助制度內(nèi)涵所應(yīng)包含的核心要素，從而勾勒出司法救助概念的內(nèi)在規(guī)定性。本文在梳理與司法救助相關(guān)的現(xiàn)有概念基礎(chǔ)上，深入發(fā)掘司法救助制度賴以存在的理論根基及價(jià)值基礎(chǔ)，并從一種現(xiàn)實(shí)必要性所決定的價(jià)值論立場(chǎng)出發(fā)，具體闡明司法救助制度概念的內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上對(duì)司法救助制度的設(shè)立模式提出建議。

一、司法救助制度的現(xiàn)有概念及其語(yǔ)義模糊

我國(guó)名之為司法救助或者與司法救助本著同一宗旨的救助制度主要有人民法院的當(dāng)事人司法救助制度、刑事被害人救助制度和國(guó)家司法救助制度。這幾個(gè)概念在內(nèi)涵的限定上有所不同，相應(yīng)的制度外延也有所差別。

首先，人民法院訴訟費(fèi)用救助意義上的當(dāng)事人司法救助。相關(guān)的制度文本是2000年最高人民法院的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。其中第2條對(duì)司法救助概念的界定是：“本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！?005年最高人民法院對(duì)該《規(guī)定》進(jìn)行了修改，其中對(duì)司法救助的概念也調(diào)整為：“本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難的，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！睆倪@兩個(gè)規(guī)定可以看出，司法救助概念的內(nèi)涵有六個(gè)方面。第一，救助機(jī)構(gòu)是人民法院。第二，救助對(duì)象是原告一方當(dāng)事人。如果說(shuō)《規(guī)定》中對(duì)當(dāng)事人所加的 “有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害”這一限定表示得還不夠明確的話，那么2005年的規(guī)定中對(duì)當(dāng)事人所做的“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟”這一限定，就足以表明當(dāng)事人單指原告一方當(dāng)事人了。第三，救助條件是經(jīng)濟(jì)確有困難。第四，救助方式是經(jīng)濟(jì)救助。第五，救助的內(nèi)容是訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。第六，適用的案件類型是民事、行政案件。

其次，刑事被害人救助。這一制度雖然名稱不叫司法救助，但從制度宗旨和概念體現(xiàn)的內(nèi)在規(guī)定性上看，實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于司法救助制度。關(guān)于刑事被害人的救助，比較權(quán)威的制度載體是2009年中央政法委等八部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》，不過(guò)這一政策性文件并未對(duì)刑事被害人救助做出明確的概念界定。對(duì)這一制度所做的相關(guān)概念性描述可見(jiàn)之于一些地方規(guī)范文件中。2009年《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱刑事被害人困難救助，是指因嚴(yán)重暴力犯罪造成被害人嚴(yán)重傷殘或者死亡，刑事被告人無(wú)力支付賠償，刑事被害人或者由其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬（以下簡(jiǎn)稱近親屬）無(wú)能力維持最低生活水平所必需的支出，確有特殊生活困難，給予的一次性臨時(shí)救助。本條例所稱辦案機(jī)關(guān)是指辦理刑事案件的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。”2011年《包頭市刑事被害人困難救助條例》第3條也規(guī)定：“本條例所稱刑事被害人救助，是指因受犯罪行為侵害造成被害人嚴(yán)重傷殘或者死亡，被害人或者其近親屬無(wú)法及時(shí)獲得賠償，確有生活困難，給予的一次性經(jīng)濟(jì)救助。本條例所稱辦案機(jī)關(guān)是指辦理刑事案件的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)?！睆囊陨蟽蓚€(gè)條例中，可抽取的關(guān)于刑事被害人救助制度概念的內(nèi)涵有這樣六個(gè)方面。第一，救助機(jī)構(gòu)是辦理刑事案件的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。第二，救助對(duì)象是刑事案件的被害人一方，包括“刑事被害人或者由其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬”。第三，救助條件有三個(gè)方面：受犯罪行為（有的還要求是嚴(yán)重暴力犯罪）侵害，造成嚴(yán)重傷殘或死亡；刑事被告人無(wú)力支付賠償；被害人一方因此生活困難。第四，救助方式是經(jīng)濟(jì)救助。第五，救助的內(nèi)容是針對(duì)被害人生活困難情況，給予的一次性臨時(shí)救助。第六，適用的案件類型是刑事案件。限于上面所選兩個(gè)制度樣本的地方性特點(diǎn)，其中有根據(jù)本地救助能力而對(duì)概念所做的限縮解釋，因而以上對(duì)概念內(nèi)涵的提取還欠缺一般的規(guī)定性。

不過(guò)，結(jié)合2009年出臺(tái)的《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》中對(duì)刑事被害人救助對(duì)象、救助形式和內(nèi)容等的具體設(shè)定，以上內(nèi)涵大體上可以反映出我國(guó)刑事被害人救助制度的核心內(nèi)容，可以作為刑事被害人救助制度內(nèi)涵分析的可靠樣本。

最后，國(guó)家司法救助。這是黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)報(bào)告中出現(xiàn)的概念。十八屆三中全會(huì)提出：“健全國(guó)家司法救助制度，完善法律援助制度。”十八屆四中全會(huì)提出：“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍，健全司法救助體系，保證人民群眾在遇到法律問(wèn)題或者權(quán)利受到侵害時(shí)獲得及時(shí)有效法律幫助?！毕鄳?yīng)地，中央政法委等六部門為落實(shí)十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)精神，在2014年出臺(tái)了《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》，其中相當(dāng)于國(guó)家司法救助的概念性表述是：“國(guó)家司法救助是對(duì)遭受犯罪侵害或民事侵權(quán)，無(wú)法通過(guò)訴訟獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，采取的輔助性救濟(jì)措施。重點(diǎn)解決符合條件的特定案件當(dāng)事人生活面臨的急迫困難。對(duì)同一案件的同一當(dāng)事人只進(jìn)行一次性救助。對(duì)于能夠通過(guò)訴訟獲得賠償、補(bǔ)償?shù)模话銘?yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟渠道解決?！睋?jù)此，國(guó)家司法救助制度概念的內(nèi)涵有六個(gè)方面。第一，救助機(jī)構(gòu)是負(fù)責(zé)辦案的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院以及司法行政機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)雖然在定義中并沒(méi)有顯現(xiàn)，可是從發(fā)文機(jī)構(gòu)和該“意見(jiàn)”在救助程序中對(duì)救助義務(wù)主體的設(shè)定上可以推定出來(lái)。第二，救助對(duì)象包括刑事被害人或其近親屬，部分民事案件的原告一方當(dāng)事人，舉報(bào)人、證人、鑒定人以及需要救助的其他人員。第三，救助的條件視案件類型不同，具體要求也有所差別，但均以無(wú)法通過(guò)訴訟獲得賠償且生活困難為主要條件。第四，救助的形式除經(jīng)濟(jì)救助之外，還包括心理救助和社會(huì)扶助等。第五，救助的內(nèi)容，經(jīng)申請(qǐng)審批后發(fā)放一定的救助資金。第六，適用的案件類型，從對(duì)救助對(duì)象的列舉看，主要是刑事和民事案件。其中關(guān)于救助對(duì)象的第八項(xiàng)條款中說(shuō)的是“黨委政法委和政法各單位根據(jù)實(shí)際情況，認(rèn)為需要救助的其他人員”，這里的其他或可以推定出包含行政案件，但由于前面未列舉行政案件，或也可以推定不包含行政案件，總之是未明確提及行政案件，我們暫且歸其為不包含行政案件。

從以上三個(gè)概念來(lái)看，國(guó)家司法救助似乎是一個(gè)最廣義的概念，其制度意圖似乎也是要整合前兩個(gè)制度，構(gòu)建國(guó)家統(tǒng)一的司法救助制度。但細(xì)究其概念內(nèi)涵，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家司法救助概念與前兩個(gè)概念并非完全的包含關(guān)系。如果說(shuō)，刑事被害人救助可以被國(guó)家司法救助所包含或吸納，可是人民法院的當(dāng)事人司法救助與國(guó)家司法救助無(wú)論在救助對(duì)象、救助內(nèi)容還是適用案件類型上都有所不同。當(dāng)事人司法救助中的行政案件原告一方當(dāng)事人未被包含在國(guó)家司法救助的救助對(duì)象內(nèi)，且當(dāng)事人司法救助的訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交的救助內(nèi)容，也與國(guó)家司法救助的發(fā)放救助金解決被救助人生活困難的救助內(nèi)容有很大不同。相比前兩個(gè)概念，國(guó)家司法救助在概念內(nèi)涵

和外延上又有所擴(kuò)張，表現(xiàn)在它包含刑事被害人救助和當(dāng)事人司法救助所不具備的救助對(duì)象和救助方式，如對(duì)舉報(bào)人、證人、鑒定人的救助，對(duì)刑事被害人、民事案件當(dāng)事人以外的其他救助對(duì)象的彈性規(guī)定，以及在經(jīng)濟(jì)救助以外的心理治療、社會(huì)扶助等。由此可見(jiàn)，司法救助在我國(guó)是個(gè)語(yǔ)義模糊的概念。

這種語(yǔ)義的模糊不僅在我國(guó)存在，在國(guó)際上也存在。如《海牙國(guó)際司法救助公約》中的司法救助就是一個(gè)包含法律援助、訴訟費(fèi)用的擔(dān)保和支付、審判文書的認(rèn)證、人身安全及拘留等在內(nèi)的更為寬泛的概念，并且從其內(nèi)容規(guī)定來(lái)看，這里的司法救助更側(cè)重于指各國(guó)間對(duì)訴訟相關(guān)事宜所需展開(kāi)的相互協(xié)助，并未涉及對(duì)受害人所受損害予以補(bǔ)償或幫助的意思。聯(lián)合國(guó)1985年通過(guò)的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》（以下簡(jiǎn)稱《原則宣言》），從側(cè)重對(duì)受害人予以損害補(bǔ)償?shù)慕嵌葋?lái)看，則是一個(gè)和我國(guó)的刑事被害人救助和國(guó)家司法救助概念旨向更為接近的制度。其中對(duì)犯罪行為和其他濫用權(quán)力行為的受害人及其利害關(guān)系人，規(guī)定了包括加害人賠償、國(guó)家補(bǔ)償和其他援助在內(nèi)的具體內(nèi)容。雖然從其規(guī)范內(nèi)容看，更像是一個(gè)受害人保護(hù)公約，但其中包含有國(guó)家對(duì)刑事被害人和民事、行政案件受害人予以補(bǔ)償和幫助的內(nèi)容，其中的司法救助內(nèi)容較為接近上述第三種意義上的國(guó)家司法救助。不過(guò)，與我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)家司法救助概念不同，一方面是該《原則宣言》中的司法救助對(duì)象既包括刑事被害人、民事案件受害人，也包括行政案件受害人。因?yàn)槠渲袑?duì)“濫用權(quán)力行為受害者”的界定是“指?jìng)€(gè)人或整體受到傷害包括身心損傷、感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失或基本權(quán)利的重大損害的人，這種傷害是由于尚未構(gòu)成觸犯國(guó)家刑事法律但違反有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公認(rèn)規(guī)范的行為或不行為所造成”。據(jù)此可推知這里的“由于尚未構(gòu)成觸犯國(guó)家刑事法律但違反有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公認(rèn)規(guī)范的行為或不行為所造成”的傷害，既包括民事侵權(quán)行為也包括行政侵權(quán)行為。

另一個(gè)方面的不同則是，我國(guó)目前的國(guó)家司法救助概念除受害人之外還包括對(duì)舉報(bào)人、證人、鑒定人等的救助，而該《原則宣言》中的司法救助不含這些救助對(duì)象。這也體現(xiàn)了兩個(gè)制度的出發(fā)點(diǎn)不同，我國(guó)司法救助側(cè)重維護(hù)穩(wěn)定，而《原則宣言》中的被害人救助側(cè)重被害人權(quán)益保護(hù)。

盡管概念是一種規(guī)定性的東西，可視現(xiàn)實(shí)予以調(diào)整和界定。我們的經(jīng)驗(yàn)世界往往也是以文化的基本代碼為基礎(chǔ)

而被人為設(shè)定的。但這種設(shè)定若要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生清晰而有效的影響，就必須自身是清晰而明確的。所以，對(duì)司法救助這樣一種現(xiàn)實(shí)有效的制度來(lái)說(shuō)，它就并非僅是概念性的存在，而是實(shí)實(shí)在在存在并要為經(jīng)驗(yàn)世界設(shè)定秩序、引領(lǐng)方向的。如果名稱相同或相近，制度邊界交叉或模糊，這樣一個(gè)或幾個(gè)同時(shí)有效并對(duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生具體影響的制度，其概念如何表述，就不僅僅是個(gè)規(guī)定性的問(wèn)題，而是會(huì)造成受眾認(rèn)識(shí)困擾、制度實(shí)施主體權(quán)力沖突、制度運(yùn)行資源浪費(fèi)、制度發(fā)展走向不清等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和困境。所以，概念模糊盡管某種程度上是一種客觀現(xiàn)象，概念也可以視需要做內(nèi)涵和外延上或?qū)捇蛘娜藶橄薅?，但作為一種制度形態(tài)而存在的概念，就必須要做概念邊界的明確界定。否則，概念不明、邊界不清，難免制度定位不準(zhǔn)，甚而導(dǎo)致制度交叉、重疊、沖突等，由此帶來(lái)的利益調(diào)整混亂、權(quán)力行使沖突等問(wèn)題，不僅會(huì)貽誤制度預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)衍生新的矛盾和問(wèn)題。當(dāng)然，從制度生長(zhǎng)的各種形態(tài)和歷程來(lái)看，宗旨相近的制度或要?dú)v經(jīng)由個(gè)別制度的單行發(fā)展到一般制度的整合統(tǒng)一的過(guò)程，也有制度從舊到新內(nèi)容不斷豐富的過(guò)程。這些都屬于制度發(fā)展的規(guī)律性現(xiàn)象。但就上述幾個(gè)司法救助相關(guān)概念來(lái)說(shuō)，它們之間雖然也體現(xiàn)制度發(fā)展中時(shí)間上的新舊、內(nèi)容上的由簡(jiǎn)到繁的關(guān)系，但在制度具體內(nèi)容和架構(gòu)上卻不存在清晰的沿襲關(guān)系。因而，這里探討司法救助制度，并寄望其能獲得穩(wěn)定性、一般性、權(quán)威性的規(guī)范效果，就先要理清概念，解決司法救助概念不確定、不統(tǒng)一、概念邊界模糊的問(wèn)題，確定詞與物之間清晰穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在概念明晰、制度內(nèi)涵明確的基礎(chǔ)上，才能深入探討司法救助相關(guān)問(wèn)題，并具體展開(kāi)司法救助制度具體設(shè)計(jì)架構(gòu)的相關(guān)探討。此即“欲順其言，先正其名”、“欲行其實(shí)，先正其名”之謂也。

司法救助概念的確定，其規(guī)定性的獲得，并非來(lái)自人主觀的臆造，而是要來(lái)自經(jīng)驗(yàn)生活世界決定的某種必然性和必要性，所以必須深入到司法救助制度產(chǎn)生和存在的必然性和必要性之中，以此來(lái)為司法救助制度概念內(nèi)涵的確定，找尋一個(gè)內(nèi)在的規(guī)定性。在概念明晰的基礎(chǔ)上，才能有本可依，有的放矢，具體構(gòu)建切實(shí)可行的司法救助制度。

二、司法救助制度之價(jià)值目標(biāo)的定位和選擇

修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系是司法的一項(xiàng)重要功能。對(duì)受害人所受損害予以賠償或補(bǔ)償，使之盡可能恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)，是司法修復(fù)功能的一個(gè)重要體現(xiàn)。依據(jù)道義責(zé)任論之對(duì)法律責(zé)任本質(zhì)的解說(shuō)，人基于自由意志做出不法行為而對(duì)他人造成損害，就應(yīng)該對(duì)其自由意志支配之下的行為承擔(dān)法律責(zé)任[1]（P124）。據(jù)此，實(shí)施了違法或犯罪行為的人，就應(yīng)該對(duì)其所造成的具體損害承擔(dān)法律責(zé)任。所以，對(duì)于受害人所受損害的補(bǔ)償，原則上應(yīng)該由加害人來(lái)承擔(dān)。現(xiàn)實(shí)中，往往因?yàn)榧雍θ藳](méi)有賠償能力，或者證據(jù)不足難以確定加害人，或者難以認(rèn)定加害人的法律責(zé)任等情形，而使受害人所受傷害難以得到賠償。而且，受害人所受傷害，既有身心損傷、感情痛苦，也有經(jīng)濟(jì)損失或者權(quán)利受損等。這些傷害，有的可以通過(guò)施加懲罰性的責(zé)任形式來(lái)讓加害人承受一定的痛苦，以此來(lái)滿足受害人的報(bào)應(yīng)心理；或者通過(guò)施加某些強(qiáng)制性的作為或不作為指令，讓加害人把受害人被破壞的權(quán)利關(guān)系恢復(fù)原狀?？墒菍?duì)于受害人的經(jīng)濟(jì)損失、身體損傷等傷害來(lái)說(shuō)，即便加害人承受了生命、自由、財(cái)產(chǎn)損失的痛苦，也只能讓受害人的報(bào)應(yīng)心理得到一點(diǎn)滿足，無(wú)法根本彌補(bǔ)受害人因此遭受的損害。更有在公訴案件或公法關(guān)系中，基于其中公法益的存在，以及由國(guó)家作為責(zé)任追究一方，而使得其中的罰款、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)責(zé)任所獲資金，不能直接用于受害人個(gè)人私法益所受損害的補(bǔ)償，使得對(duì)受害人損害的恢復(fù)存在許多不確定性。受害人在損害不能及時(shí)有效得到修復(fù)的情況下，其內(nèi)心的憤怒情緒得不到平復(fù)，其對(duì)社會(huì)和司法抱有的公正訴求也難以得到滿足，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生一種波及效應(yīng)，令受一般道德情感作用的民眾，在同理心的作用下產(chǎn)生一種被害人心理，使其對(duì)社會(huì)抱有的一般性的公正期待和報(bào)應(yīng)情感得不到滿足。在這些負(fù)面情緒作用下，不僅會(huì)引發(fā)受害人以私力救濟(jì)、反復(fù)申訴等方式來(lái)解決訴求，也會(huì)令社會(huì)公眾質(zhì)疑司法的公正性和權(quán)威性，帶來(lái)司法公信力的危機(jī)，由此激發(fā)的不滿情緒、敵對(duì)心理等社會(huì)負(fù)面效應(yīng)，更是潛在而又不可忽視的社會(huì)不穩(wěn)定因素。因此，對(duì)于受害人所受傷害，在報(bào)應(yīng)性的懲罰機(jī)制，也就是針對(duì)生命、自由、財(cái)產(chǎn)施加剝奪措施而令加害人遭受痛苦的責(zé)任形式，不足以彌補(bǔ)的情況下，就需要其他的救濟(jì)手段，來(lái)滿足人們對(duì)社會(huì)和司法抱持的最起碼的公正訴求。由此，社會(huì)責(zé)任論從對(duì)受侵害權(quán)益的補(bǔ)救和保護(hù)這一法律責(zé)任的目的和功能認(rèn)定出發(fā)，認(rèn)為法律責(zé)任的承擔(dān)不僅僅是加害人個(gè)人的事情，從對(duì)合法的社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)角度考慮，也應(yīng)有加害人之外的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人承擔(dān)的公平責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[1]（P125）。據(jù)此，在受害人權(quán)益維護(hù)和補(bǔ)救問(wèn)題上，就為國(guó)家和社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)打開(kāi)了一個(gè)理論缺口，提供了可能性。

不過(guò)，社會(huì)責(zé)任論僅僅為國(guó)家和社會(huì)補(bǔ)償機(jī)制的注入提供了理論上的可能性。在道義責(zé)任論所確定的誰(shuí)損害誰(shuí)賠償這個(gè)一般歸責(zé)理論影響下，國(guó)家司法救助或補(bǔ)償行為的做出，必須有更精細(xì)的理論解說(shuō)，以為國(guó)家救濟(jì)或補(bǔ)償舉措的施展摒除魅惑、理順機(jī)制、掃除障礙?，F(xiàn)有的關(guān)于司法救助的理論解說(shuō)主要有國(guó)家責(zé)任說(shuō)、社會(huì)福利說(shuō)、刑事政策說(shuō)等。國(guó)家責(zé)任說(shuō)主要適用于刑事被害人救助制度，以國(guó)家具有保護(hù)公民的絕對(duì)義務(wù)為理論前提，認(rèn)為國(guó)家確立了以公力救濟(jì)為解決犯罪行為的主要途徑，壟斷了對(duì)罪犯定罪和處罰的權(quán)力，使公民喪失了私力救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因而當(dāng)公民因犯罪受到傷害而無(wú)處獲得賠償時(shí)，就應(yīng)該由國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)償公民損失的責(zé)任。社會(huì)福利說(shuō)認(rèn)為國(guó)家負(fù)有建立完善的社會(huì)安全體系并以此來(lái)改善社會(huì)弱勢(shì)群體生活境遇的義務(wù)，因而，對(duì)于受到不法行為侵害而處于生活劣勢(shì)的社會(huì)成員，國(guó)家自然應(yīng)當(dāng)提供幫助，以增進(jìn)其個(gè)人生活的福利[2]。刑事政策說(shuō)認(rèn)為，通過(guò)對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，可以恢復(fù)由于發(fā)生犯罪而失衡的法秩序，維持、確保國(guó)民對(duì)刑事司法的信賴，并緩和社會(huì)的報(bào)應(yīng)感情，以此來(lái)安定社會(huì)秩序[3]（P312313）。以上學(xué)說(shuō)雖然主要是針對(duì)刑事被害人救助制度所做出的理論解說(shuō)，但從國(guó)家負(fù)有的維護(hù)公民安全和社會(huì)秩序這一基本義務(wù)來(lái)說(shuō)，對(duì)此外的不法行為受害人的司法救助也都具有一定的解釋力。

以上學(xué)說(shuō)也都各有其理論上的漏洞，并招致一定的批評(píng)。關(guān)于國(guó)家責(zé)任說(shuō)，受到的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在，是加害人給受害人帶來(lái)了具體的損害，而不是國(guó)家造成的，如果說(shuō)國(guó)家因?yàn)閴艛喙葷?jì)的權(quán)力而負(fù)有這種責(zé)任，這種權(quán)力的剝奪對(duì)每一個(gè)受害人都是同等的，則國(guó)家就應(yīng)該對(duì)每一個(gè)受害人都負(fù)有賠償責(zé)任，而不是僅對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的被害人才負(fù)有這種責(zé)任。如此一來(lái)，不僅等于說(shuō)國(guó)家對(duì)犯罪行為的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，從而使國(guó)家負(fù)擔(dān)上賠償責(zé)任，而且會(huì)使這種賠償責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大，使國(guó)家在這一制度實(shí)施的過(guò)程中處于被動(dòng)[2]。社會(huì)福利說(shuō)成功避開(kāi)了國(guó)家責(zé)任說(shuō)的這一弱點(diǎn)，不講國(guó)家責(zé)任問(wèn)題，而立足于政府負(fù)有的改善公民處境的義務(wù)，把對(duì)受害人的幫助作為政府給予公民的一種福利，這樣不僅擺脫了國(guó)家?guī)椭袨榈倪^(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)之質(zhì)疑，且確立了這一行為的救助性質(zhì)，使這種救助行為成為一種國(guó)家的善行和義舉。社會(huì)福利說(shuō)也因此廣受推崇，成為很多國(guó)家建立司法救助制度的理論基礎(chǔ)。我國(guó)司法救助制度“救助”之名的確立，也含有對(duì)這種社會(huì)福利姿態(tài)的傾斜。但這一學(xué)說(shuō)帶來(lái)的問(wèn)題是，如果是一種社會(huì)救助性質(zhì)的制度，且政府負(fù)有普遍的施與公民福利、改善其生活境遇的義務(wù)，那么，受害人的相關(guān)救助權(quán)利為什么不能通過(guò)一般的社會(huì)救助制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，而要設(shè)立專門的救助制度？并且，在司法救助制度建立之后，又如何同社會(huì)一般的救助制度妥善銜接？這都是社會(huì)福利說(shuō)無(wú)法確切加以闡明的。對(duì)此，刑事政策說(shuō)則提供了一種更具司法視角和立場(chǎng)的解說(shuō)。它基于一種現(xiàn)實(shí)必要性的考慮，也就是犯罪確實(shí)造成了受害人的現(xiàn)實(shí)損害，一部分受害人因?yàn)榈貌坏劫r償也確實(shí)處于現(xiàn)實(shí)的生活困境中，這種困境的發(fā)生也現(xiàn)實(shí)地影響了民眾對(duì)司法的信賴、阻礙了其報(bào)應(yīng)情感的抒發(fā)，構(gòu)成了社會(huì)秩序中實(shí)實(shí)在在的不穩(wěn)定因素。這些問(wèn)題是法律常規(guī)的歸責(zé)制度無(wú)法解決的，又是司法系統(tǒng)必須為之解決的。因此，負(fù)有維護(hù)社會(huì)公正和秩序之責(zé)的司法機(jī)關(guān)就要在一般規(guī)范體系之外，尋求政策性的補(bǔ)救措施，對(duì)常規(guī)的歸責(zé)體系難以發(fā)揮作用的地帶和情形做出補(bǔ)充性的救助或補(bǔ)償。

事實(shí)上，制度雖然有人為建構(gòu)的部分，承載著人們借由理性對(duì)世界加以構(gòu)造的愿望和想法，但制度更多的是一種經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，是應(yīng)人們的現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生，并對(duì)這種現(xiàn)實(shí)需要加以回應(yīng)。舍此，制度即便建構(gòu)起來(lái)，也因?yàn)槿鄙佻F(xiàn)實(shí)世界真實(shí)需求的回應(yīng)，而無(wú)從落地生根并發(fā)揮成效。更何況人們的理性認(rèn)識(shí)也部分源于經(jīng)驗(yàn)世界的累積，經(jīng)歷由量到質(zhì)的飛躍過(guò)程。所以，一個(gè)制度的生長(zhǎng)，大多不是主觀臆想的產(chǎn)物，也不是理性卓絕的創(chuàng)造，而是一種現(xiàn)實(shí)性的考慮，是由現(xiàn)實(shí)生活世界的矛盾與需求加以推動(dòng)并對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)的結(jié)果。司法救助這種常規(guī)歸責(zé)制度之外的邊緣性補(bǔ)救制度更是如此。因此，司法救助制度不是理論先定的，而是現(xiàn)實(shí)決定的。也就是，不是我們的理性世界認(rèn)為需要這樣一種制度，或者國(guó)家權(quán)力分配過(guò)程中需要配置這樣一種權(quán)力，才有了國(guó)家司法救助制度；而是常規(guī)的司法制度運(yùn)行中產(chǎn)生了設(shè)立這樣一種制度的現(xiàn)實(shí)需要，才有了相應(yīng)制度的實(shí)際產(chǎn)生。司法救助制度發(fā)展的理論層次是由經(jīng)驗(yàn)到理念，也就是先有了設(shè)立司法救助制度的現(xiàn)實(shí)需要，然后才有了對(duì)這一需要的理論論證和合理性說(shuō)明。

所以，對(duì)國(guó)家司法救助制度來(lái)說(shuō)，其理論部分的構(gòu)造也是價(jià)值先定的，而非理論先定的。也就是，國(guó)家司法救助制度究其實(shí)質(zhì)不是一個(gè)本體論問(wèn)題，而是一個(gè)價(jià)值論的問(wèn)題，是一種現(xiàn)實(shí)的需要決定了這種制度存在的必然性和必要性，而非國(guó)家或政府本位意義上的屬性或義務(wù)決定了這種制度存在的必要性。所謂的對(duì)國(guó)家義務(wù)之屬性的闡釋，與其說(shuō)是挖掘相關(guān)權(quán)力作用的理論依據(jù)，不如說(shuō)是為國(guó)家相關(guān)權(quán)力的注入疏浚通道。是為現(xiàn)實(shí)必要性尋找一個(gè)既有說(shuō)服力又妥當(dāng)?shù)睦碛桑箛?guó)家義務(wù)能確立在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，避免像國(guó)家責(zé)任說(shuō)那樣陷國(guó)家于過(guò)錯(cuò)責(zé)任者的窘地，也避免像社會(huì)福利說(shuō)那樣，無(wú)法給國(guó)家司法救助義務(wù)的施展確立一個(gè)獨(dú)特的制度定位。因而，從對(duì)這種現(xiàn)實(shí)必要性的闡釋來(lái)看，刑事政策說(shuō)更具可取性。它雖然是針對(duì)犯罪行為所做出的解說(shuō)，但予以擴(kuò)大解說(shuō)，也可以涵蓋一般的違法行為等。這種解說(shuō)立足于一種價(jià)值論立場(chǎng)，直接闡明設(shè)立司法救助制度的原因，在這種原因所揭示的現(xiàn)實(shí)必要性中確立該制度設(shè)立的理由。在司法救助制度的構(gòu)建問(wèn)題上，這種思維進(jìn)路具有可取性，一是以現(xiàn)實(shí)必要性作為國(guó)家司法救助義務(wù)的邊界，也就是，在常規(guī)的司法制度無(wú)法發(fā)揮作用的場(chǎng)合（加害人不賠償?shù)惹樾危┫?，由該制度發(fā)揮作用；二是區(qū)別于其他救助義務(wù)，拋開(kāi)國(guó)家普遍的救助義務(wù)這個(gè)大語(yǔ)境，置身于司法救助的特有語(yǔ)境，專講司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，避免與其他救助制度相混淆；三是以原因作為出發(fā)點(diǎn)的理由闡述，也即僅從司法機(jī)關(guān)負(fù)有的維護(hù)公正和秩序的義務(wù)出發(fā)，針對(duì)有違公正和秩序的現(xiàn)象介入權(quán)力，可以避開(kāi)國(guó)家與違法或犯罪行為之間因果關(guān)聯(lián)的討論。

這種現(xiàn)實(shí)必要性所決定的制度設(shè)立思路，其實(shí)主要思考的一個(gè)問(wèn)題是：如果沒(méi)有這種救助制度，會(huì)怎樣？現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)的狀況就是前面所說(shuō)的，在受害人無(wú)法得到加害人補(bǔ)償或賠償，國(guó)家司法救助制度又缺失的情況下，受害人遭受的損害就難以依法有效獲得賠償。這一方面會(huì)令其生活陷入困境，另一方面也令其公正訴求得不到滿足，由此會(huì)引發(fā)其內(nèi)心的憤怨和對(duì)社會(huì)及司法的敵對(duì)心理，或者引發(fā)惡性報(bào)復(fù)事件，從而對(duì)社會(huì)秩序和安全造成威脅，當(dāng)事人的合法權(quán)益、法律和司法的公正與權(quán)威也一并會(huì)受到難以挽回的損害。面對(duì)這種情況，如果由國(guó)家設(shè)立司法救助制度就可以避免上述后果的發(fā)生，且舍此別無(wú)他法，那么，設(shè)立這種司法救助制度就是勢(shì)在必行的。這就是一種現(xiàn)實(shí)必要性所產(chǎn)生的決定力，也是該制度之所以存在的原因。至于國(guó)家或政府基于其自身屬性是否應(yīng)該承擔(dān)這一義務(wù)，則是一種理由的說(shuō)明。且在價(jià)值先定的情形下，這種本體意義上的合理性說(shuō)明并不具有決定性的意義，并不能阻卻該制度的生成。所以，從這種價(jià)值論立場(chǎng)而非本體論立場(chǎng)來(lái)看，國(guó)家司法救助的理論問(wèn)題重要的不是理論基礎(chǔ)問(wèn)題，而是價(jià)值定位問(wèn)題，也即重要的不是闡明其理論必然性，而是揭示其現(xiàn)實(shí)必要性。因而，由國(guó)家設(shè)立司法救助制度，是出于一種司法政策的考慮，是一種價(jià)值必要性所決定的權(quán)宜之計(jì)，也是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求而做出的制度選擇。

三、國(guó)家司法救助制度的模式

綜上，前述關(guān)于司法救助制度的三個(gè)概念，也即人民法院的當(dāng)事人司法救助、刑事被害人救助和國(guó)家司法救助，后兩個(gè)概念是更合乎我們這里所說(shuō)的司法救助意義上的概念。人民法院自己設(shè)立的當(dāng)事人司法救助制度，雖然也是對(duì)當(dāng)事人尤其是原告一方當(dāng)事人提供的訴訟過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)幫助，但這種幫助其實(shí)是一種訴權(quán)救助

也有稱其為訴訟救助。訴訟權(quán)利是比訴權(quán)更為具體的概念，涉及的權(quán)利也更多，不能夠像訴權(quán)這個(gè)概念一樣可以更確切地傳達(dá)出起訴階段的權(quán)利。因?yàn)檫@里提供的訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交的幫助，更多還是為了使當(dāng)事人能夠有條件提起訴訟。，

是為了維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，使其能夠正常參加訴訟，不具有損害補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，也不包含維護(hù)司法公正、恢復(fù)民眾對(duì)司法的信任及維護(hù)社會(huì)秩序的制度意圖，因而和這里的司法救助不是同一意義上的制度。所以，這種體現(xiàn)為訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交的訴權(quán)救助，雖然也體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的維護(hù)，也具有幫助或救助的性質(zhì)；雖然同以維護(hù)當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為目的的司法救助，以及為了維護(hù)當(dāng)事人獲得法律服務(wù)權(quán)利的法律援助一樣，都屬于廣義的法律幫助的一部分，但為了概念區(qū)分、制度分界，還是另命他名，不以司法救助稱之為好。對(duì)于刑事被害人救助和國(guó)家司法救助這兩個(gè)概念，原有的制度概念都存在含義不清、界定不全面的問(wèn)題，還需要在原有基礎(chǔ)上加以整合、擴(kuò)充。由于國(guó)家司法救助概念包含了刑事被害人救助概念，從制度整體構(gòu)建的角度看，應(yīng)以國(guó)家司法救助作為統(tǒng)一概念，并在這一制度名目之下統(tǒng)一設(shè)計(jì)包含刑事案件和民事侵權(quán)案件在內(nèi)的受害人國(guó)家司法救助制度，并要根據(jù)以上必要性做概念邊界的重新剪裁。

在司法救助制度的價(jià)值目標(biāo)、制度內(nèi)涵清晰的基礎(chǔ)上，可以對(duì)司法救助的制度形式加以明確和整合，以便制度更好地實(shí)施。我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于司法救助的制度規(guī)范主要是一些政策性文件，在中央層面主要是2009年中央政法委

等八部門出臺(tái)的《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》、2014年中央政法委等六部門出臺(tái)的《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》以及2014年最高人民檢察院《關(guān)于貫徹實(shí)施〈關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）〉的若干意見(jiàn)》。在地方主要是一些省市出臺(tái)的關(guān)于司法救助的意見(jiàn)、細(xì)則和實(shí)施辦法。這些政策性文件雖然開(kāi)辟了司法救助的制度空間，對(duì)司法救助相關(guān)工作的開(kāi)展具有直接的推動(dòng)作用，也取得了一定的社會(huì)效果，但這些政策性文件還只是對(duì)司法救助相關(guān)問(wèn)題做出的不完全的、粗略的原則性規(guī)定，還欠缺對(duì)司法救助法律行為所涉及的各種法律關(guān)系的具體設(shè)計(jì)和規(guī)定。并且，這些政策性文件在實(shí)施過(guò)程中也存在各地范圍標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一、各部門理解不一致、體制機(jī)制不完善等問(wèn)題，不僅影響了相關(guān)工作的均衡開(kāi)展，也阻礙了司法救助制度的常態(tài)化、規(guī)范化、權(quán)威性實(shí)施與推廣。雖然也有一些立法努力，如寧夏、無(wú)錫、包頭出臺(tái)了關(guān)于刑事被害人救助的地方法規(guī)，但作為初步的立法嘗試，還不夠成熟，規(guī)范內(nèi)容也不夠全面，規(guī)范效力也欠缺一般性。在相關(guān)政策和一些初步的地方立法推動(dòng)和引導(dǎo)下，在相關(guān)的制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)有了一定積累，各部門和社會(huì)公眾對(duì)這一制度也有了初步的認(rèn)知的基礎(chǔ)上，適時(shí)推出關(guān)于國(guó)家司法救助的全國(guó)性統(tǒng)一立法，為司法救助制度的規(guī)范、統(tǒng)一構(gòu)建與運(yùn)行提供具體而權(quán)威的法律依據(jù)，就顯得非常必要。

關(guān)于司法救助的立法，目前已經(jīng)啟動(dòng)的是刑事被害人救助立法。這大概是因?yàn)樾淌卤缓θ怂軅Ω?，相關(guān)的被告人在承擔(dān)相應(yīng)的刑罰處罰之后，對(duì)附帶民事賠償?shù)囊庠负湍芰Χ驾^為頹弱，所以受害人尋求救濟(jì)的呼聲也更強(qiáng)烈和迫切，各界關(guān)于刑事被害人救助的立法呼聲也較高。立法機(jī)關(guān)關(guān)注被害人境遇，并響應(yīng)民眾吁求，已經(jīng)把刑事被害人救助立法列入十二屆全國(guó)人大常委會(huì)的五年立法規(guī)劃，并已經(jīng)開(kāi)始相關(guān)的立法準(zhǔn)備工作。不過(guò)，在刑事被害人救助立法納入十二屆全國(guó)人大常委會(huì)的五年立法規(guī)劃之后，2014年中央政法委等又出臺(tái)《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》，把刑事被害人救助相關(guān)內(nèi)容完全包含在內(nèi)。從十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)提出的“健全國(guó)家司法救助制度”、“健全司法救助體系”之表述來(lái)看，國(guó)家司法救助作為一個(gè)整體的制度已經(jīng)破題，且這種制度完善和制度體系的健全之要求，應(yīng)該不只是政策性文件這一制度形式而已，必然含有立法層面的要求。

在中央政法委等的試行意見(jiàn)已經(jīng)頒布并實(shí)施的基礎(chǔ)上，待時(shí)機(jī)成熟再相應(yīng)出臺(tái)國(guó)家司法救助立法，應(yīng)該是順理成章的事。在這種情況下，再著手制定刑事被害人救助立法，不僅會(huì)造成重復(fù)勞動(dòng)，而且會(huì)產(chǎn)生法規(guī)競(jìng)合的問(wèn)題，既令法律體系分支蕪雜，散碎不整，也無(wú)端造成法律實(shí)施過(guò)程中的各種麻煩。所以，在“國(guó)家司法救助制度”作為一個(gè)制度構(gòu)建目標(biāo)已經(jīng)在黨的文件中體現(xiàn)出來(lái)的情況下，從制度科學(xué)構(gòu)建、制度體系完善設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，應(yīng)適時(shí)調(diào)整立法規(guī)劃，不再考慮單獨(dú)制定“刑事被害人救助法”，而是把刑事被害人救助納入國(guó)家司法救助之中，統(tǒng)一制定“國(guó)家司法救助法”。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2]柳建華.論刑事被害人救助的理論基礎(chǔ)[J].金陵法律評(píng)論，2008，（秋季卷）.

[3][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.

責(zé)任編輯：張新顏