個(gè)人電子信息保護(hù)“行政+私法”規(guī)制路徑探尋

【摘要】從硅谷到北京，大數(shù)據(jù)的話題正在被傳播，一個(gè)大規(guī)模生產(chǎn)、分享和應(yīng)用數(shù)據(jù)的時(shí)代正在開(kāi)啟。本文借鑒歐盟委員會(huì)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》改革中提出的新穎權(quán)利——“被遺忘權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定，提出在我國(guó)構(gòu)建個(gè)人電子信息人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙軌保護(hù)機(jī)制的新思路，以期在立法和司法實(shí)踐中，為我國(guó)個(gè)人電子信息保護(hù)提供一種新的思考角度。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人電子信息；權(quán)利

一、跨域借鑒：“被遺忘的權(quán)利”帶來(lái)的新思考

歐盟委員會(huì)于2012年開(kāi)始進(jìn)行的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法改革中提出了一項(xiàng)新穎的權(quán)利——“被遺忘的權(quán)利”（又稱“數(shù)據(jù)刪除權(quán)”），在引起全世界廣泛爭(zhēng)論和熱議的同時(shí)，也為我國(guó)完善個(gè)人電子信息的私權(quán)保護(hù)提供了一個(gè)全新的思考角度。

“被遺忘的權(quán)利”（right to be forgotten），又被稱為“刪除權(quán)”（right to erasure），是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。

1.權(quán)利的范疇。目前，歐盟委員會(huì)于2012年公布的改革草案中，對(duì)“被遺忘的權(quán)利”覆蓋面較為寬泛，幾乎涉及了一切與個(gè)人有關(guān)的信息。

2.權(quán)利的主體。指已被識(shí)別的自然人，或可直接或間接地通過(guò)信息控制者鑒別的自然人。

3.權(quán)利的施加對(duì)象。指信息的控制者，即獨(dú)立或與他方合作決定處理個(gè)人信息的目的、條件和方法的自然人、法人、公共機(jī)構(gòu)、私營(yíng)機(jī)構(gòu)或這些機(jī)構(gòu)的代理人。

4.刪除的限制性規(guī)定。改革草案第17條第3款規(guī)定了信息控制者在4種條件下可以拒絕承擔(dān)刪除個(gè)人信息的責(zé)任：（1）對(duì)個(gè)人信息的處理純粹為了言論自由，比如新聞報(bào)道或文學(xué)藝術(shù)的表達(dá)；（2）嚴(yán)格保密的情況下個(gè)人信息為醫(yī)學(xué)專家或其他人員為了研究藥物、醫(yī)學(xué)診斷、醫(yī)學(xué)服務(wù)的供給和管理所用；個(gè)人信息在公共健康領(lǐng)域符合公眾利益和其他公共利益；（3）歷史性、數(shù)據(jù)性、科學(xué)性研究所必須；（4）信息掌控者不具有發(fā)言權(quán)，

歐盟等其他法律另有規(guī)定。

二、構(gòu)建設(shè)想：人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙軌保護(hù)

筆者認(rèn)為，無(wú)論是隱私權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)都不能完全覆蓋個(gè)人電子信息權(quán)，個(gè)人電子信息權(quán)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。因此，對(duì)個(gè)人電子信息的私權(quán)保護(hù)必須探尋一條人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙軌保護(hù)機(jī)制。

1.人格權(quán)保護(hù)機(jī)制

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。

（一）權(quán)利基礎(chǔ)。隱私權(quán)是公民個(gè)人電子信息的權(quán)利基礎(chǔ)。個(gè)人電子信息權(quán)是個(gè)人的基本人權(quán)，保護(hù)個(gè)人的電子信息知情權(quán)、個(gè)人電子信息不受非法泄露、篡改、毀損等權(quán)利，均是個(gè)人信息權(quán)作為人格權(quán)的重要內(nèi)容。當(dāng)公民的個(gè)人電子信息遭到泄露、篡改、毀損時(shí)，便可以向法院提起訴訟，行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以達(dá)到對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。

（二）救濟(jì)方法。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止妨害請(qǐng)求權(quán)。具體到個(gè)人電子信息的人格權(quán)保護(hù)，公民在發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_時(shí)，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止。這也是前文所提到的我國(guó)目前類似歐盟委員會(huì)“被遺忘權(quán)利”的“刪除權(quán)”和“禁止權(quán)”。

（三）限制條款。網(wǎng)絡(luò)信息提供者與相關(guān)機(jī)構(gòu)在以下情況下可拒絕承擔(dān)刪除個(gè)人信息的責(zé)任：①對(duì)個(gè)人信息的處理純粹為了言論自由，比如新聞報(bào)道或文學(xué)藝術(shù)的表達(dá)；②嚴(yán)格保密的情況下個(gè)人信息為醫(yī)學(xué)專家或其他人員為了研究藥物、醫(yī)學(xué)診斷、醫(yī)學(xué)服務(wù)的供給和管理所用；個(gè)人信息在公共健康領(lǐng)域符合公眾利益和其他公共利益；③歷史性、數(shù)據(jù)性、科學(xué)性研究所必須；④個(gè)人信息被證實(shí)與社會(huì)公共利益有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)反腐所必需的；⑤政府公務(wù)人員根據(jù)有關(guān)規(guī)定必須公開(kāi)的個(gè)人信息，如職務(wù)、財(cái)產(chǎn)、個(gè)人經(jīng)歷等；⑥其他與社會(huì)公共利益有關(guān)的個(gè)人信息。

2.財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制

（一）發(fā)生了侵犯?jìng)€(gè)人電子信息的侵權(quán)行為?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》確定了侵害公民個(gè)人電子信息的9種侵權(quán)行為，包括非法獲取公民個(gè)人電子信息、非法出售公民個(gè)人電子信息、非法向他人提供公民個(gè)人電子信息、非法泄露公民個(gè)人電子信息、非法篡改公民個(gè)人電子信息、非法毀損公民個(gè)人電子信息、丟失公民個(gè)人電子信息、違法發(fā)送電子信息侵?jǐn)_生活安寧、對(duì)泄露公民個(gè)人電子信息未及時(shí)補(bǔ)救措施。

（二）有損害事實(shí)的發(fā)生。值得一提的是，法院在處理個(gè)人電子信息侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)適當(dāng)降低損害事實(shí)的門檻。因?yàn)榍趾駛€(gè)人電子信息的侵權(quán)行為，都是一對(duì)無(wú)限多；反過(guò)來(lái)，被侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，則是無(wú)限多對(duì)一人。在相當(dāng)一部分人看來(lái)，被侵權(quán)人收到一條垃圾短信、接到一個(gè)騷擾電話，很難將其認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)閮?nèi)容過(guò)于單一，情節(jié)顯著輕微。但是，無(wú)限多個(gè)單一的內(nèi)容聚集在一起，就構(gòu)成了一個(gè)侵權(quán)人對(duì)無(wú)限多個(gè)人的侵害。因此，法院可以考慮在處理該類案件時(shí)，放寬侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，只要發(fā)生一次侵權(quán)，就可追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。這可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)加劇法院案多人少的矛盾，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，能有效遏制愈演愈烈的個(gè)人電子信息泄露的囂張氣焰。

（三）歸責(zé)原則。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)推定原則在民法學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，目前占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是筆者認(rèn)為，《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的頒布，已將侵權(quán)主體的范圍從“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”擴(kuò)展到“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、其他企事業(yè)單位及其工作人員以及其他組織或個(gè)人”，侵權(quán)可能發(fā)生的情形也擴(kuò)張到9種，如果再以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，這無(wú)疑在原本被侵害人舉證十分困難的基礎(chǔ)上“雪上加霜”。因此，筆者認(rèn)為個(gè)人電子信息的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

（四）損害賠償金額的確定。損害賠償是侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的主要救濟(jì)方法。建議引進(jìn)2014年3月15日起正式施行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的最低賠償額制度，即對(duì)一次個(gè)人電子信息侵權(quán)行為可以請(qǐng)求最低賠償額500元的最低額賠償金。

三、結(jié)語(yǔ)

早在1980年，著名的未來(lái)學(xué)家阿爾文·托夫勒就曾預(yù)言，大數(shù)據(jù)將是“第三次浪潮”的華彩樂(lè)章。然而，社會(huì)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境普遍的焦慮感和不安全感、無(wú)處不在的“第三只眼”、個(gè)人信息泄露事件頻發(fā)，以及我國(guó)個(gè)人電子信息法律保護(hù)框架的長(zhǎng)期缺漏，都給身處這個(gè)時(shí)代的政府、企業(yè)和每一個(gè)公民敲響了警鐘。本文試圖基于個(gè)人電子信息所具有的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，突破現(xiàn)行法律對(duì)個(gè)人電子信息以調(diào)整行政法律關(guān)系為主等濃郁“行政化色彩”，探索一條對(duì)個(gè)人電子信息保護(hù)“行政+私法”規(guī)制的新路徑，以期為今后的立法與司法實(shí)踐提供哪怕是微小的思考方向。當(dāng)然，如何讓大數(shù)據(jù)這一浪潮將我們帶往遠(yuǎn)方，而不是將我們拍死在沙灘上，不可能只依靠法律手段達(dá)成目標(biāo)，在實(shí)踐中，還需要借助社會(huì)準(zhǔn)則、科技手段、市場(chǎng)壓力等輔助手段一同筑牢防波堤。

【注釋】

[1]歐盟國(guó)家法律中的“個(gè)人數(shù)據(jù)”，與我國(guó)“個(gè)人信息”的表述屬于同一個(gè)概念。

[2]伍艷：《論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”》，載于《圖書館理論與實(shí)踐》，2013年第11期，第4頁(yè)。

[3]邵國(guó)松：《“被遺忘的權(quán)利”——個(gè)人信息保護(hù)的新問(wèn)題及對(duì)策》，載于《南京社會(huì)科學(xué)》，2013年第2期，第106頁(yè)。

[4]同注釋（16）。

[5]楊立新、袁雪石：《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載于《法學(xué)研究》，2003年第7期，第87頁(yè)。

[6]楊立新：《侵害公民個(gè)人電子信息的侵權(quán)行為及責(zé)任》，載于《法律科學(xué)》，2013年第4期，第54頁(yè)。

[7]王利明、楊立新、楊明等民法學(xué)者均持上述觀點(diǎn)。

[8]新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”

作者簡(jiǎn)介；徐曉璐（1988-01）性別：女，籍貫：福建德化，民族：漢，學(xué)歷：本科，單位：福建省德化縣人民法院，研究方向：民商法。