竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法益審視*

張 弛

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

?

經(jīng)濟(jì)刑法

竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法益審視*

張 弛

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

點(diǎn)卡銷售所帶來(lái)的持續(xù)性收益，玩家攀比心態(tài)驅(qū)動(dòng)下的瘋狂充值，給網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)了巨額利益，虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)問(wèn)題成為一個(gè)重要議題。對(duì)此，有盜竊說(shuō)、計(jì)算機(jī)犯罪說(shuō)與犯罪否定說(shuō)等不同立場(chǎng)的對(duì)壘。從法益侵害性的來(lái)源、法益侵害的程度和大小以及法益保護(hù)的均衡性等視角對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為加以審視，盜竊說(shuō)的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)被否定。虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是一種服務(wù)而非財(cái)產(chǎn)。只有以技術(shù)手段竊取虛擬財(cái)產(chǎn)并且情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的行為，才能以我國(guó)《刑法》第285條、第286條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。以本人娛樂(lè)為目的竊取網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成犯罪。明知是非法手段獲取的虛擬財(cái)產(chǎn)而購(gòu)買的行為不能以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處。

網(wǎng)絡(luò)游戲;虛擬財(cái)產(chǎn);盜竊;互聯(lián)網(wǎng)服務(wù);計(jì)算機(jī)犯罪

一、問(wèn)題的緣起：游戲產(chǎn)業(yè)營(yíng)利模式的轉(zhuǎn)型

互聯(lián)網(wǎng)的普及對(duì)人們的生產(chǎn)、生活、娛樂(lè)方式產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響，其中一個(gè)非常顯著的標(biāo)志是傳統(tǒng)單機(jī)游戲的衰落與互聯(lián)網(wǎng)游戲產(chǎn)業(yè)的興起與繁榮。在2000年以前，電腦游戲的類型以單機(jī)游戲?yàn)橹?，電腦游戲公司通過(guò)銷售游戲軟件光碟的方式營(yíng)利，此種營(yíng)利模式與傳統(tǒng)的貨物銷售并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，游戲光碟的制售受到生產(chǎn)成本、市場(chǎng)行情等商業(yè)因素的制約，同樣存在滯銷積存的風(fēng)險(xiǎn)，更為嚴(yán)重的是，各類盜版活動(dòng)嚴(yán)重?cái)D占了電腦游戲公司的盈利空間，很多著名的電腦游戲工作室在市場(chǎng)和盜版的雙重?cái)D壓下日漸萎縮。與此同時(shí)，依托互聯(lián)網(wǎng)的社交功能、以多人同時(shí)在線為特征的各類大型互聯(lián)網(wǎng)游戲迅速崛起，成為取代單機(jī)游戲的新型產(chǎn)業(yè)模式。2000年，中國(guó)第一款互聯(lián)網(wǎng)游戲“萬(wàn)王之王”發(fā)行，揭開了互聯(lián)網(wǎng)游戲產(chǎn)業(yè)勃興的序幕。與傳統(tǒng)的單機(jī)游戲相比，互聯(lián)網(wǎng)游戲公司可以通過(guò)銷售點(diǎn)卡的方式源源不斷地從玩家那里收取費(fèi)用，這與單機(jī)游戲“一次付費(fèi)、終身免費(fèi)”的收費(fèi)模式有著本質(zhì)區(qū)別。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)游戲所提供的多人同時(shí)在線平臺(tái)，激發(fā)了玩家之間競(jìng)相攀比的心態(tài)，為了獲取更好的游戲體驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)地位，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家投入了大量的時(shí)間、精力與金錢，動(dòng)輒充值上千元乃至數(shù)十萬(wàn)元用以購(gòu)買游戲幣、極品裝備和其他網(wǎng)游特權(quán)。只要網(wǎng)絡(luò)游戲裝備或其他附屬品能夠幫助用戶滿足其攀比心理，網(wǎng)絡(luò)游戲公司就能藉此賺取巨額利潤(rùn)。*參見王燕玲：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中“外掛”之刑法規(guī)制》，《法律適用》2013年第8期。攀比心態(tài)驅(qū)使下的強(qiáng)烈付費(fèi)動(dòng)機(jī)，成為網(wǎng)絡(luò)游戲公司利潤(rùn)增長(zhǎng)的爆發(fā)點(diǎn)。

購(gòu)買游戲點(diǎn)卡所帶來(lái)的持續(xù)性收益，以及玩家攀比心態(tài)驅(qū)動(dòng)下的巨額充值所帶來(lái)的利潤(rùn)，使得開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲成為一種投入低、風(fēng)險(xiǎn)小、收益高的經(jīng)營(yíng)模式，催生了網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的瘋狂生長(zhǎng)。2004年，全國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)游戲產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值僅為24.7億元，*參見于志剛主編：《網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第11頁(yè)。之后便每年以約50%的速度爆發(fā)式增長(zhǎng)；2014年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的實(shí)際收入規(guī)模達(dá)到1144.8億元人民幣；預(yù)計(jì)2017年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嶋H收入將接近1600億元。*《2015年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及市場(chǎng)規(guī)模預(yù)測(cè)》，http://www.chyxx.com/industry/201511/363223.html，2017年3月16日訪問(wèn)。以低風(fēng)險(xiǎn)、高利潤(rùn)為特征的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)模式對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的結(jié)構(gòu)生態(tài)產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。以網(wǎng)易公司為例，在21世紀(jì)初該公司初創(chuàng)時(shí)，其主營(yíng)業(yè)務(wù)為新聞門戶網(wǎng)站、電子郵箱和互聯(lián)網(wǎng)廣告服務(wù)，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，網(wǎng)易公司已由一家門戶網(wǎng)站公司轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)游戲公司，該公司近80%的收益來(lái)自網(wǎng)絡(luò)游戲收入。

二、立場(chǎng)的博弈：虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)問(wèn)題

巨大的產(chǎn)業(yè)規(guī)模背后是玩家為此投入的龐大經(jīng)濟(jì)成本，以及網(wǎng)絡(luò)游戲公司的巨額利潤(rùn)，為了防止這些利益受到各種形式的非法侵害，虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)問(wèn)題被提上議程。網(wǎng)絡(luò)游戲的經(jīng)營(yíng)者希望將網(wǎng)絡(luò)游戲世界中的“虛擬財(cái)產(chǎn)”等同于刑法意義上的“財(cái)產(chǎn)”，將竊取其游戲幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪，藉此在法律上將銷售網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、游戲幣所獲得的巨額利益固定下來(lái)。騰訊公司政策發(fā)展部的人士認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具備作為物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)屬性，符合民法中對(duì)物的描述；法律中對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)適用的規(guī)定，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)同樣也能適用，同時(shí)立法上也應(yīng)強(qiáng)化對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。*參見劉為軍、祿源：《論網(wǎng)絡(luò)盜號(hào)地下產(chǎn)業(yè)鏈的預(yù)防控制》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)只是網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的一家之言，現(xiàn)行立法既未明確虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，也沒(méi)有對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)如何認(rèn)定的問(wèn)題作出直接規(guī)定。鑒于所處利益立場(chǎng)與所持學(xué)術(shù)觀念的不同，圍繞竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為如何定性的問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界展開激烈的論爭(zhēng)。

(一)盜竊說(shuō)的立場(chǎng)

網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商從自身利益出發(fā)，希望將虛擬財(cái)產(chǎn)等同于現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)，將其解釋為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，主張以盜竊罪追究非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為者的刑事責(zé)任，藉此實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)，這一立場(chǎng)可以被稱作“盜竊說(shuō)”。有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)表示認(rèn)同，并進(jìn)一步闡釋了內(nèi)在的法理依據(jù)：在判斷竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件作為大前提，從中抽象出“財(cái)物”這一概念的若干特征，之后以虛擬財(cái)產(chǎn)作為小前提，判斷其是否符合“財(cái)物”的若干特征，符合，則屬于財(cái)物，繼而對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。*參見張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。該觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)能夠滿足游戲玩家的精神和物質(zhì)需要因而具有效用性；虛擬財(cái)產(chǎn)是玩家勞動(dòng)之成果，凝結(jié)了無(wú)差別的一般人類勞動(dòng)，所以具有價(jià)值性；它不能任意獲取也不能無(wú)限制復(fù)制，故此具有稀缺性；虛擬財(cái)產(chǎn)能夠?yàn)槿肆λ刂疲嬖诮灰资袌?chǎng)，可以流轉(zhuǎn)和交易，因此具有可支配性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于一般社會(huì)意義上的“財(cái)產(chǎn)”，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪。*參見于志剛：《虛擬空間中的刑法理論》，中國(guó)方正出版社2003年版，第93頁(yè)。有學(xué)者從盜竊說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)一步提出單純的竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，即使不以出售牟利為目的、僅用于個(gè)人娛樂(lè)，也會(huì)構(gòu)成盜竊既遂。*參見田宏杰、肖鵬、周時(shí)雨：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定及刑法保護(hù)》，《人民司法》2015年第5期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在竊取網(wǎng)游公司虛擬財(cái)產(chǎn)出售牟利的場(chǎng)合，收買者明知虛擬財(cái)產(chǎn)系行為人非法取得而購(gòu)買的，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。*參見鄒政：《盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法適用探討——兼論虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的確定》，《法律適用》2014年第5期。在司法實(shí)踐中，有多家法院將竊取網(wǎng)絡(luò)游戲公司虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪。*參見江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2010)虎刑二初字0074號(hào)刑事判決書、上海市黃浦區(qū)人民法院(2006)黃刑初字第186號(hào)刑事判決書、廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2005)天法刑初字第1230號(hào)刑事判決書。

盜竊說(shuō)的立場(chǎng)有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的利益，運(yùn)用刑法手段對(duì)虛擬世界中的各類虛擬財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)，為互聯(lián)網(wǎng)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航，因此在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家頗受支持。例如，在日本和韓國(guó)，立法明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)游戲中的虛擬角色和虛擬物品具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，虛擬財(cái)產(chǎn)與銀行賬戶中的財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上并無(wú)差別。在韓國(guó)，有一名22歲的學(xué)生控制了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器，并盜走了15億韓元的虛擬財(cái)產(chǎn)，受到了刑事追訴。*See koreatimes, available at http://times.hankooki.com/lpage/nation/200308/kt2003080718330611980.htm，2017年4月5日訪問(wèn)。美國(guó)學(xué)者Charles .Blazer指出，虛擬財(cái)產(chǎn)具有五種重要性質(zhì)，包括獨(dú)占性、存續(xù)性、可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)連線存取、在交易市場(chǎng)流通、使用者賦予的附加價(jià)值，應(yīng)受到法律的保護(hù)。*C. Blazer. The Five Indicia of Virtual Property, Pierce Law Review, 2006 vol.5.pp.137-pp.161據(jù)BBC報(bào)道，美國(guó)的一個(gè)年輕人制作了一個(gè)冒充網(wǎng)絡(luò)游戲Habbo Hotel登陸界面的釣魚網(wǎng)站，藉此竊取了其他用戶的賬號(hào)和密碼，再把受害人賬戶上的虛擬家具送給自己的賬號(hào)和自己的朋友。由于Habbo Hotel上的家具只能使用真實(shí)的貨幣購(gòu)買，被行為人竊取的虛擬家具需要花費(fèi)數(shù)千美元購(gòu)買，其行為被認(rèn)定為犯罪。*Virtual Theft Leads to Arrest, available at http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/7094764.stm，2017年4月5日訪問(wèn)。

(二)計(jì)算機(jī)犯罪說(shuō)的立場(chǎng)

盡管盜竊說(shuō)的支持者們力圖將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法意義上的“財(cái)產(chǎn)”，但始終無(wú)法解決虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定問(wèn)題。“虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有、也不可能有一個(gè)能夠被普遍接受的價(jià)值計(jì)算方式?！?參見王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究(中)》，中國(guó)方正出版社2012年版，第1078頁(yè)。鑒于此，實(shí)務(wù)界人士往往傾向于采用破壞計(jì)算機(jī)信息罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪名對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件定罪量刑。最高人民法院在對(duì)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行解讀時(shí)指出：“鑒于對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會(huì)帶來(lái)一系列的實(shí)務(wù)問(wèn)題，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍認(rèn)可的計(jì)算方式，因此對(duì)于此類案件不宜按照盜竊處理，如果需要追究刑事責(zé)任，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等計(jì)算機(jī)犯罪處理?！?參見胡云騰、周加海、周海洋：《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2014年第15期。根據(jù)2011年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條和第4條的規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，違法所得在5000元以上，或者造成1萬(wàn)元以上經(jīng)濟(jì)損失的，可以依照我國(guó)《刑法》第285條和第286條的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。若以盜竊罪對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為定罪處刑，往往會(huì)陷入犯罪數(shù)額無(wú)法認(rèn)定的困境；相比之下，“違法所得5000元”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更具可操作性，因此很多法院適用計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)定來(lái)處理盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的案件。*參見江蘇省蘇州市虎丘人民法院(2009)虎刑二初字363號(hào)刑事判決書、安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2010)蚌刑終字第97號(hào)刑事判決書等。除了可操作性等現(xiàn)實(shí)考慮之外，以計(jì)算機(jī)犯罪來(lái)認(rèn)定竊取虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的做法亦有相應(yīng)的理論淵源。

有學(xué)者指出，將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)的做法存在邏輯誤區(qū)、定性誤區(qū)與可控性誤區(qū)，“虛擬財(cái)產(chǎn)”僅僅是一種通用說(shuō)法，并非法律概念。虛擬財(cái)產(chǎn)并不屬于法律意義上的“物”，主體對(duì)其并不享有所有權(quán)。*參見李威：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性》，《河北法學(xué)》2015年第8期。劉明祥教授進(jìn)一步指出，游戲裝備是計(jì)算機(jī)的功能軟件，擁有這種功能的運(yùn)營(yíng)商可以大量的復(fù)制，游戲玩家花錢取得了功能軟件的使用權(quán)，而非獨(dú)占性的所有權(quán)；盜竊罪是一種奪取財(cái)物占有的犯罪，“竊取”虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，并不能獲取對(duì)功能軟件的占有、排他性控制，因此不能被認(rèn)定為盜竊罪。*參見劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性研究》，《法學(xué)》2016年第1期。在域外，也普遍存在將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪的立法例。英國(guó)1990年《計(jì)算機(jī)濫用法案》規(guī)定，在未授權(quán)的情況下使用計(jì)算機(jī)服務(wù)、利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)干擾計(jì)算機(jī)的程序或有關(guān)資料數(shù)據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪，將面臨12個(gè)月以下的監(jiān)禁與法定數(shù)額的罰金。*Computer Misuse Act 1990 Chapter 18 Section 1. Available at The Official Home of UK Legislation .http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1990/18/section/1,2017年4月8日訪問(wèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾一度將包括虛擬財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的“電磁記錄”納入動(dòng)產(chǎn)的范疇之中，數(shù)年后卻刪除了這一規(guī)定，同時(shí)增設(shè)“無(wú)故入侵電腦罪”，對(duì)非法獲取電磁記錄的行為以計(jì)算機(jī)犯罪論處。

以我國(guó)《刑法》第285條、第286條等計(jì)算機(jī)犯罪的罪名對(duì)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定罪處刑，不僅與盜竊說(shuō)的立場(chǎng)在可操作性上存在差異，而且會(huì)給案件的裁判帶來(lái)迥異的結(jié)果。在發(fā)生在安徽省蚌埠市的“周某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，被告人周某運(yùn)用Pcshare電腦病毒，竊取了“面對(duì)面365”網(wǎng)絡(luò)游戲金幣，并銷售獲利7萬(wàn)元。一審法院以盜竊罪判處周某有期徒刑11年，罰金1萬(wàn)元；二審法院以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪加以認(rèn)定，改判周某有期徒刑1年7個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。在“張磊盜竊案”中，被告人張磊侵入蘇州金游公司數(shù)據(jù)服務(wù)器中，通過(guò)修改數(shù)據(jù)的方式給自己增加了40億兩“銀子”，轉(zhuǎn)售牟利16余萬(wàn)元，被法院以盜竊罪判處有期徒刑10年；而同年發(fā)生的“浙江省非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)第一案”中，被告人陶鋒竊取“通吃”游戲中的“扎啤”道具60億件，藉此非法牟利近19萬(wàn)元，給受害人造成經(jīng)濟(jì)損失33萬(wàn)多元，卻僅被判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩期2年執(zhí)行。對(duì)于涉案金額類似的竊取虛擬財(cái)產(chǎn)案件，以盜竊罪認(rèn)定的結(jié)果比以計(jì)算機(jī)犯罪認(rèn)定的刑期要重6至7倍，其威懾效果差距懸殊。以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來(lái)處理竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，顯然不符合網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的利益訴求。

(三)犯罪否定說(shuō)的立場(chǎng)

除計(jì)算機(jī)犯罪說(shuō)之外，對(duì)盜竊說(shuō)持反對(duì)立場(chǎng)的還有更為激進(jìn)的觀點(diǎn)。侯國(guó)云教授指出：“虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)的交易違背價(jià)值規(guī)律和價(jià)值交換規(guī)則，會(huì)擾亂當(dāng)前的金融秩序。主張保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為犯罪化的立場(chǎng)，不但無(wú)法遏制盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，反而會(huì)適得其反。法律應(yīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格限定在虛擬世界，嚴(yán)禁虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)的交易，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)游戲公司通過(guò)封號(hào)、發(fā)還受害玩家裝備等手段自行解決?！?參見侯國(guó)云、么惠君：《虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期。國(guó)外亦有學(xué)者持類似觀點(diǎn)，美國(guó)羅格斯大學(xué)法學(xué)院的Greg Lastowka教授指出：“鑒于虛擬空間的獨(dú)特屬性以及管理虛擬空間的多變性和不尋常性，虛擬世界的治理將是一個(gè)異常復(fù)雜的問(wèn)題，最好把這一難題交給內(nèi)部機(jī)制與市場(chǎng)的力量來(lái)處理?！?Greg Lastowka,Dan Hunter .Virtual Crime .New York Law School Law Review.July.2004.華盛頓大學(xué)的Orin S. Kerr教授則認(rèn)為，歸根結(jié)底，所謂的“虛擬世界(VWs, Virtual Worlds)”歸根結(jié)底不過(guò)是電腦游戲，電腦游戲作為一種“人為建筑”最好還是由游戲運(yùn)營(yíng)商而不是政府來(lái)規(guī)制；既然游戲運(yùn)營(yíng)商擁有在網(wǎng)絡(luò)游戲世界中管理一切環(huán)節(jié)的權(quán)力，那么就應(yīng)當(dāng)由游戲管理者而不是政府去管控和規(guī)制虛擬世界中的各種不法行為。*Orin S. Kerr. Criminal Law In Virtual Words. 2008 University of Chicago Legal Forum 415-429, GWU Law School Public Law Research Paper No. 391.犯罪否定說(shuō)不僅否認(rèn)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可以構(gòu)成盜竊罪，甚至認(rèn)為此類行為根本不能成立犯罪，主張運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的內(nèi)部機(jī)制對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)失竊案件中的受害人進(jìn)行救濟(jì)。

對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的討論應(yīng)當(dāng)回歸問(wèn)題的本身，將關(guān)注點(diǎn)由“財(cái)物”拓展至“行為”的視角，厘清此類行為的內(nèi)在本質(zhì)，分析其法益侵害性的來(lái)源、性質(zhì)與程度，在此基礎(chǔ)上對(duì)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件作出科學(xué)、合理、準(zhǔn)確的認(rèn)定。

三、盜竊說(shuō)之否定：法益保護(hù)視角的審視

“法益”是考察某種行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)必不可少的重要考量因素。當(dāng)前，關(guān)于行為違法性的來(lái)源，學(xué)界有規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)的分野，法益侵害說(shuō)已為大多數(shù)學(xué)者所接受。即使是堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者，也同樣強(qiáng)調(diào)違法性與法益侵害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，主張構(gòu)建規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)為基礎(chǔ)的二元違法判斷標(biāo)準(zhǔn)。*參見周光權(quán)：《違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無(wú)價(jià)值論——兼論當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)的立場(chǎng)問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。法益侵害說(shuō)認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害，只有行為侵害了法益時(shí)，才能將這種行為規(guī)定為犯罪。*參見張明楷：《行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第48頁(yè)。在解釋某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先必須明確刑法規(guī)定該罪是為了保護(hù)何種利益。只有確定了具體犯罪所侵犯的具體的法益，刑法才能發(fā)揮其法益保護(hù)機(jī)能。*參見張明楷：《刑法學(xué)(第四版)》，法律出版社2011年版，第69頁(yè)。從法益保護(hù)的視域?qū)Ω`取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行審視，可以有效地避免盜竊說(shuō)、計(jì)算機(jī)犯罪說(shuō)與犯罪否定說(shuō)等立場(chǎng)所附帶的利益訴求與思維傾向，真正實(shí)現(xiàn)從刑法的視角對(duì)此類行為的定性問(wèn)題作出最終判斷。為此，首先需要解決竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的違法性來(lái)源問(wèn)題，即此類行為所侵害的法益究竟是什么，并對(duì)法益受侵害的程度進(jìn)行判斷，在此基礎(chǔ)上對(duì)法益保護(hù)必要性的問(wèn)題加以探討。也就是從必要性與可行性角度出發(fā)，確定刑法是否有必要將非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為納入盜竊罪的保護(hù)范圍。這一過(guò)程構(gòu)成對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法益審視。

(一)法益侵害性的來(lái)源：對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲公司私人法益之侵害

(二)法益侵害性的大小：對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的稀釋程度

關(guān)于玩家利用技術(shù)手段“憑空”給自己賬號(hào)充值，或者利用系統(tǒng)漏洞生產(chǎn)、復(fù)制游戲裝備的行為，國(guó)外學(xué)者指出，此類行為法益侵害性的來(lái)源在于行為人在某種意義上生產(chǎn)了新的價(jià)值，從而破壞了現(xiàn)有的價(jià)值系統(tǒng)。這種利用漏洞生產(chǎn)游戲幣的行為一旦蔓延，則會(huì)導(dǎo)致虛擬貨幣價(jià)值的貶值、摧毀虛擬世界系統(tǒng)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)秩序，導(dǎo)致付費(fèi)玩家產(chǎn)生不滿與挫敗感，由此終止繼續(xù)付費(fèi)。這種復(fù)制、生產(chǎn)虛擬貨幣的行為會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)游戲的擁有者帶來(lái)潛在而真實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失。*F. Greg Lastowka, Dan Hunter .Virtual Crime .New York Law School Law Review.July.2004.也就是說(shuō)，欺詐者利用系統(tǒng)漏洞大量復(fù)制貨幣所造成的游戲幣實(shí)際價(jià)值的貶損，是此類行為法益侵害性的根本來(lái)源。鑒于此，筆者試圖以建模分析的方式，對(duì)此類案件法益侵害性的程度與大小進(jìn)行描述：假設(shè)在某網(wǎng)絡(luò)游戲所創(chuàng)造的虛擬世界內(nèi)，所有游戲幣的貨幣總量是N，每個(gè)游戲幣的實(shí)際價(jià)值是P，當(dāng)行為人利用技術(shù)手段或網(wǎng)絡(luò)游戲的漏洞憑空“創(chuàng)造”了數(shù)量為N’的游戲幣之后，單位游戲幣的實(shí)際價(jià)值降低為P’，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲公司所遭受的實(shí)際損失H，應(yīng)當(dāng)是復(fù)制行為所帶來(lái)游戲幣價(jià)值貶值的總額，即H=N(P-P’)；需要注意的是，行為人憑空創(chuàng)造游戲幣的行為，并不會(huì)使整個(gè)虛擬世界的實(shí)際價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中有所增加，只不過(guò)“稀釋”了游戲內(nèi)貨幣的“面值”，使同樣數(shù)量的游戲幣變得更加“不值錢”而已。行為人“創(chuàng)造”游戲幣前后，整個(gè)虛擬世界內(nèi)總的財(cái)富價(jià)值實(shí)際上是保持不變的，也即P·N=P’(N+N’)；這兩個(gè)公式可以推導(dǎo)出復(fù)制游戲幣的行為給網(wǎng)絡(luò)游戲公司所實(shí)際造成的損失為H=N·P·[N’/(N+N’)]，在游戲幣總量N和基本價(jià)格P不變的情況下，行為人復(fù)制的虛擬貨幣越多，游戲擁有者所遭受的實(shí)際損失就越大。當(dāng)復(fù)制游戲幣的數(shù)量等于網(wǎng)絡(luò)游戲公司“發(fā)行”的游戲幣總量時(shí)，H=1/2NP，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲公司擁有的該游戲中所有虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一半，便被游戲幣的復(fù)制者以類似于“貨幣增發(fā)”的方式竊取。

竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為實(shí)際造成損失的計(jì)算公式

理論上雖然可以依據(jù)上述公式對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為所造成的損失進(jìn)行計(jì)算，但是實(shí)際情況并非如此。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲公司發(fā)行的游戲幣總量N不僅是難以統(tǒng)計(jì)的，并且是不斷變動(dòng)的。除此之外，單位網(wǎng)絡(luò)游戲幣的實(shí)際價(jià)值P也是難以確定的，雖然說(shuō)有實(shí)務(wù)界人士曾提出以市場(chǎng)交易價(jià)格、參考多種方法來(lái)確定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，*參見前注⑨，鄒政文。也有觀點(diǎn)主張直接以游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的定價(jià)來(lái)認(rèn)定其實(shí)際價(jià)值，*參見李進(jìn)、李艷：《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性問(wèn)題探討》，《四川警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期。但是畢竟“價(jià)值”與“價(jià)格”不是同一個(gè)概念。正如張明楷教授所指出的那樣，傳統(tǒng)的產(chǎn)出是線性的，其產(chǎn)量會(huì)受到原材料的制約；而虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出則是一次產(chǎn)出、無(wú)限銷售。*參見前注⑥，張明楷文。虛擬財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)不受生產(chǎn)成本、市場(chǎng)行情、滯銷積存等傳統(tǒng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的約束，是一種“一本萬(wàn)利”甚至是“無(wú)本萬(wàn)利”的經(jīng)營(yíng)模式，這就使得游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的定價(jià)帶有極強(qiáng)的任意性，往往嚴(yán)重背離其實(shí)際價(jià)值，因此不宜作為認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的參考。此外，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商自身的行為亦使虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值更加難以確定，為了最大限度地追求利潤(rùn)，很多網(wǎng)絡(luò)游戲公司特別是運(yùn)營(yíng)CCG/TCG游戲的公司往往會(huì)推出帶有賭博性質(zhì)的“抽卡”、“開箱子”機(jī)制，每次抽卡、開箱子的機(jī)會(huì)均會(huì)消耗一定數(shù)量的“游戲幣”。在北京一騎當(dāng)千網(wǎng)絡(luò)科技公司開發(fā)的軍事卡牌養(yǎng)成類游戲《新特種部隊(duì)》中，玩家可以花費(fèi)30個(gè)鉆石獲得一次抽取3～5星卡牌的機(jī)會(huì)，而商家對(duì)30個(gè)鉆石的標(biāo)價(jià)是6元人民幣，對(duì)于同樣的一張五星卡牌(如“梅卡瓦4坦克”)，有的玩家花費(fèi)數(shù)千元、抽取數(shù)十次也抽不到，有的玩家一次即可抽到，那么這張“梅卡瓦4坦克”的價(jià)值究竟相當(dāng)于多少鉆石、多少人民幣呢？另外，由于虛擬游戲貨幣的生產(chǎn)和銷售不受生產(chǎn)成本的制約，因此游戲開發(fā)商在出售這些游戲幣時(shí)，打折的空間和力度非常之大，例如對(duì)于同樣的600枚“鉆石”，平時(shí)需要120元人民幣才能買到，但是游戲開發(fā)商推出“禮包”、“優(yōu)惠”等活動(dòng)時(shí)，只需要花30元人民幣就可以購(gòu)買同樣數(shù)量的“鉆石”，那么一枚“鉆石”的價(jià)值究竟是0.2元還是0.05元？更為嚴(yán)重的是，以游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)游戲幣或其他虛擬財(cái)產(chǎn)的定價(jià)作為認(rèn)定其實(shí)際價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致犯罪數(shù)額的最終確定權(quán)落入作為私人主體的網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商手中，這種嚴(yán)重違法的做法及其可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是任何法治國(guó)家均無(wú)法容忍的。*Orin S. Kerr, Cybercrime’s Scope: Interpreting “Access” and “Authorization” in Computer Misuse Statues, 78 NYU Law Review, at 1656-60 (2003).

(三)法益保護(hù)的均衡性考量

前文已述，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為所侵害的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)秩序，可以被還原為網(wǎng)絡(luò)游戲公司的私人法益，但此類案件中并不僅僅包含網(wǎng)絡(luò)游戲公司一方利益主體，作為消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，其利益也應(yīng)得到刑法平等、全面的保護(hù)。我國(guó)《刑法》第4條規(guī)定了刑法的平等適用原則，對(duì)于任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。法律面前人人平等的原則，實(shí)質(zhì)上就是要反對(duì)特權(quán)。*參見朗勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2015年版，第4頁(yè)。刑法在對(duì)某一領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法益保護(hù)的均衡性方面作出考量，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有利益主體的平等保護(hù)，避免權(quán)利義務(wù)的失衡與特權(quán)主體的出現(xiàn)。在金融犯罪領(lǐng)域，對(duì)不同主體之間的保護(hù)失衡是造成信用卡詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等罪名飽受詬病的重要原因。*參見林清紅、李振林：《金融創(chuàng)新視野下金融刑法的規(guī)制路徑抉擇》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。與此相類似，在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，游戲的運(yùn)營(yíng)商與金融機(jī)構(gòu)一樣擁有強(qiáng)勢(shì)地位，作為消費(fèi)者的玩家處于相對(duì)弱勢(shì)地位，網(wǎng)絡(luò)游戲公司在玩家并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下單方面沒(méi)收玩家虛擬財(cái)產(chǎn)的案件時(shí)有發(fā)生。*參見陳捷：《游戲賬號(hào)被封 玩家狀告網(wǎng)易》，《海峽導(dǎo)報(bào)》2015年8月16日，第8版。在此情形下如果片面地將玩家竊取網(wǎng)絡(luò)游戲公司虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪并科以重刑，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲公司惡意侵害玩家虛擬財(cái)產(chǎn)的行為置若罔聞，則會(huì)嚴(yán)重違反刑法的平等保護(hù)原則，造成法益保護(hù)的失衡。

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)游戲公司利用自己的主導(dǎo)地位侵害游戲玩家財(cái)產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)象并不鮮見，部分網(wǎng)絡(luò)游戲公司以雇傭員工做托、頻繁開服圈錢等方式蒙騙玩家充值的潛規(guī)則在業(yè)內(nèi)也是公開的秘密。*參見新華網(wǎng)：《網(wǎng)游運(yùn)營(yíng)有貓膩 游戲公司員工當(dāng)“托兒”圈錢》，http://news.xinhuanet.com/info/2013-04/07/c_132290101.htm，2017年3月13日訪問(wèn)。更為惡劣的是，有些網(wǎng)絡(luò)游戲公司在達(dá)到圈錢目的之后，就會(huì)停止對(duì)服務(wù)器的維護(hù)與游戲的更新，甚至干脆停服，導(dǎo)致玩家前期投入的大量時(shí)間精力，以及數(shù)十萬(wàn)元乃至上千萬(wàn)元的巨額資金在一瞬間消失殆盡，由于網(wǎng)絡(luò)游戲公司在網(wǎng)絡(luò)游戲中完全居于主宰、支配地位，玩家?guī)缀鯖](méi)有任何有效的維權(quán)救濟(jì)途徑。*參見王佳?。骸短摂M財(cái)產(chǎn)能不能得到法律的保護(hù)》，《青年時(shí)報(bào)》2014年4月18日，第A16版。在國(guó)外，甚至發(fā)生過(guò)游戲的開發(fā)者運(yùn)用技術(shù)手段竊取網(wǎng)絡(luò)游戲玩家存在虛擬銀行中的游戲幣的極端案例。*Wall, D.S. Micro-Frauds: Virtual Robberies, Stings and Scams in the Information Age, pp. 68-85 in T. Holt, T., and B.Schell (eds) Corporate Hacking and Technology-Driven Crime: Social Dynamics and Implications, Hershey, PA (USA): IGI Global (October, 2010).如果貫徹犯罪說(shuō)的立場(chǎng)，將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，那么嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商單方面沒(méi)收游戲玩家的行為，以及在玩家投入了大額資金后擅自停服的行為，在本質(zhì)上也是一種非法占有他人財(cái)物的行為，應(yīng)受刑事追究。然而在實(shí)踐中，玩家竊取網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的虛擬財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)面臨十年以上有期徒刑；*參見江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2010)虎刑二初字0074號(hào)刑事判決書、安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2010)蚌刑終字第97號(hào)刑事判決書等。而運(yùn)營(yíng)商竊取、奪取玩家所有的虛擬財(cái)產(chǎn)卻極少承擔(dān)違約責(zé)任，更遑論受到刑事追責(zé)。犯罪說(shuō)的立場(chǎng)片面地關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)游戲公司的利益，卻忽視了網(wǎng)絡(luò)游戲公司對(duì)廣大游戲玩家的不法侵害，涉嫌對(duì)刑法平等保護(hù)原則的破壞。

綜上所述，從法益保護(hù)的視角對(duì)侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的行為加以審視，可以得出如下結(jié)論：竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法益侵害性，根源于對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲公司私人利益的減損，其法益危害性的大小取決于行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲世界中虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值稀釋程度，由于網(wǎng)絡(luò)游戲公司自身的原因，使竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法益侵害性始終處于一種不斷浮動(dòng)、難以測(cè)定的狀態(tài)，無(wú)法以盜竊罪對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)；同時(shí)，出于法益保護(hù)均衡性的考量，僅將玩家竊取網(wǎng)絡(luò)游戲公司虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪，違反刑法平等保護(hù)原則。因此，竊取網(wǎng)絡(luò)游戲公司虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不能被認(rèn)定為盜竊罪，盜竊說(shuō)的理論立場(chǎng)與實(shí)務(wù)傾向應(yīng)當(dāng)被否定。

四、竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的事實(shí)內(nèi)核：非法獲取互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的行為

前文從法益保護(hù)的視角論證了竊取網(wǎng)絡(luò)游戲公司虛擬財(cái)產(chǎn)的案件不應(yīng)被認(rèn)定為盜竊罪，但是并沒(méi)有解決竊取游戲玩家虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性問(wèn)題。欲回答此問(wèn)題，從而對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為作出完整的刑法評(píng)價(jià)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步厘清竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的事實(shí)內(nèi)核。申言之，從法益審視的角度闡明了竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不是盜竊之后，接下來(lái)需要解答這種行為究竟是什么的問(wèn)題。

(一)錯(cuò)覺：虛擬財(cái)產(chǎn)被財(cái)產(chǎn)化的現(xiàn)實(shí)根基

對(duì)于這一問(wèn)題，犯罪說(shuō)立場(chǎng)自然認(rèn)為“虛擬財(cái)產(chǎn)”是一種財(cái)物。例如，張明楷教授認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性、管理可能性和轉(zhuǎn)移可能性，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法意義上的“財(cái)物”作出與時(shí)俱進(jìn)的解釋，將虛擬財(cái)產(chǎn)納入“財(cái)物”的范疇之中。*參見前注⑥，張明楷文。對(duì)此，筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)將“虛擬財(cái)產(chǎn)”視為財(cái)物的觀點(diǎn)，很大程度上是因?yàn)橐跃W(wǎng)絡(luò)游戲裝備為代表的虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)事物具有極強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性，網(wǎng)絡(luò)游戲中的槍支、刀劍對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的真刀真槍，網(wǎng)絡(luò)中的虛擬人物則屬于現(xiàn)實(shí)人物的美化版。因此持犯罪說(shuō)立場(chǎng)的學(xué)者將“虛擬財(cái)產(chǎn)”的外延局限于網(wǎng)絡(luò)游戲中的“寶物”、“貨幣”、“武器”、“寵物”等虛擬物品的見解便不難理解了。*參見前注①，于志剛主編書，第23頁(yè)。然而，必須指出的是，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)并不總是表現(xiàn)為一種類似現(xiàn)實(shí)事物的有形輪廓?；ヂ?lián)網(wǎng)游戲或者電子游戲按照內(nèi)容大致可以分為如下幾類：RPG游戲、CCG/TCG游戲、FPS游戲、RTS游戲和MOBA游戲，此外還有休閑游戲與體育競(jìng)技游戲等。裝備、屬性、技能、皮膚等僅僅是RPG游戲中的概念，正是由于RPG游戲本身的特點(diǎn)，游戲中的“裝備”、“皮膚”、“坐騎”能夠與現(xiàn)實(shí)生活中的有形物品一一對(duì)應(yīng)，由此給人造成了一種“虛擬財(cái)物”也是財(cái)物的錯(cuò)覺。

表3 互聯(lián)網(wǎng)游戲的主要類型

(二)本質(zhì)：虛擬財(cái)產(chǎn)屬于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的實(shí)踐依據(jù)

由此可見，虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是一種服務(wù)而非財(cái)產(chǎn)，是從屬于互聯(lián)網(wǎng)游戲服務(wù)之下的子服務(wù)項(xiàng)目，圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于服務(wù)合同糾紛而非財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛。竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，不論是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲公司還是針對(duì)玩家的竊取行為，究其本質(zhì)是一種采用非法手段獲取互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的行為，不能被評(píng)價(jià)為“秘密竊取公私財(cái)物”的盜竊行為。

五、司法認(rèn)定：以計(jì)算機(jī)犯罪追究刑事責(zé)任的條件與限制

對(duì)于以上爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪的最根本標(biāo)尺并不在于社會(huì)影響等法外因素，而取決于刑法明文規(guī)定的有無(wú)。我國(guó)《刑法》第3條關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定包含了兩層含義：其一，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑，這是罪刑法定主義的主要要求；其二，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，有學(xué)者將這一層含義稱為“積極的罪刑法定主義”。*參見曲新久：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第35頁(yè)。這也就意味著，對(duì)于法有明文規(guī)定的行為，就嚴(yán)格依照法律的規(guī)定對(duì)其定罪處刑，不能因個(gè)人思維傾向、社會(huì)效果等因素便對(duì)違反刑法明文規(guī)定的行為視而不見，否則即構(gòu)成對(duì)罪刑法定原則的違反。竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，有的是通過(guò)技術(shù)手段獲取的，有的是通過(guò)現(xiàn)實(shí)手段獲取的；有的是用以倒賣牟利、賺取違法所得的，有的僅僅是用于自我娛樂(lè)。某些以技術(shù)手段竊取虛擬財(cái)產(chǎn)并倒賣牟利的行為，的確違反了我國(guó)《刑法》第285條、第286條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于這類行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的規(guī)定定罪處刑，否則便會(huì)放縱犯罪、違背罪刑法定原則的基本要求。從這個(gè)意義上講，計(jì)算機(jī)犯罪說(shuō)的立場(chǎng)是值得肯定的。然而，并不是對(duì)所有竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件都應(yīng)一律以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或者非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處刑，并且，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬裝備等網(wǎng)絡(luò)數(shù)字財(cái)產(chǎn)并不影響其作為一種財(cái)產(chǎn)獲得法律上的救濟(jì)。*劉知慧：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性》，《江淮論壇》2014年第6期。筆者認(rèn)為，從計(jì)算機(jī)犯罪說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，在處理竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握如下幾項(xiàng)司法認(rèn)定規(guī)則。

(一)只有以技術(shù)手段竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為才能構(gòu)成犯罪

罪刑法定原則下的犯罪認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式判斷優(yōu)先的原則。形式判斷本質(zhì)上是一種規(guī)范判斷，以法律的規(guī)定作為大前提，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)某一事實(shí)是否符合該規(guī)范作出判斷。*參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第143頁(yè)。欲以計(jì)算機(jī)犯罪追究竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑事責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)考察刑法規(guī)定的相關(guān)罪名罪狀中包含了哪些構(gòu)成要件，哪些入罪條件、特別是限制條件。通過(guò)對(duì)我國(guó)《刑法》第285條、第286條規(guī)定的梳理可以得知，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的成立有“違反國(guó)家規(guī)定”、“采用技術(shù)手段”等條件的限制；而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的成立，則以對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加等操作行為為前提。*我國(guó)《刑法》第285條第2款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蔽覈?guó)《刑法》第286條第2款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，依照前款規(guī)定處罰?！毙枰貏e說(shuō)明的是，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的解釋，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“獲取”行為，以及“侵入”行為，必須是通過(guò)采用技術(shù)手段、通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)實(shí)施的行為。*參見朗勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2015年版，第490-491頁(yè)。未通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)獲取，或者采用技術(shù)手段以外的其他手段不正當(dāng)?shù)孬@取數(shù)據(jù)的行為，即便該行為情節(jié)嚴(yán)重也不能被認(rèn)定為犯罪。具體到竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪案件中，就意味著只有通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的，以密碼破解、網(wǎng)絡(luò)釣魚等技術(shù)手段非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)的行為才可能被評(píng)價(jià)為犯罪。鑒于此，以下幾類竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪。

第一，行為人侵入網(wǎng)絡(luò)游戲公司服務(wù)器，通過(guò)修改網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)給自己的賬戶充值、添加虛擬財(cái)產(chǎn)的，或者生成道具碼、兌換碼、禮品碼等，后果嚴(yán)重的，其行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)《刑法》第286條第2款之規(guī)定，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第二，行為人采用“網(wǎng)絡(luò)釣魚”或非法侵入網(wǎng)絡(luò)游戲公司服務(wù)器，非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、密碼或者賬號(hào)附帶的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第三，需要特別說(shuō)明的是，網(wǎng)絡(luò)游戲公司違反與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，擅自沒(méi)收、刪除網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)，給玩家造成1萬(wàn)元以上經(jīng)濟(jì)損失的，*根據(jù)2011年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第4項(xiàng)的規(guī)定：“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，違法所得5000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為我國(guó)《刑法》第285條第2款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’。也應(yīng)當(dāng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處刑。這既是法益均衡保護(hù)的要求，同時(shí)也是罪刑法定原則的要求。當(dāng)然，如果網(wǎng)絡(luò)游戲公司與玩家協(xié)商后，恢復(fù)了玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)，或者在游戲內(nèi)對(duì)玩家的損失進(jìn)行合理的補(bǔ)償，玩家沒(méi)有遭受實(shí)際損失的，不構(gòu)成犯罪。

與上述行為相對(duì)應(yīng)，未采用技術(shù)手段侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，或者采用技術(shù)手段以外的方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)性電子數(shù)據(jù)的，不能被認(rèn)定為犯罪。例如，以偷窺、詐騙等方式獲取玩家的游戲賬號(hào)及其附帶的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)的行為，不能被認(rèn)定為犯罪。盡管實(shí)踐中曾發(fā)生過(guò)以暴力、威脅手段“搶劫”虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，*參見霍仕明、張國(guó)強(qiáng)：《虛擬財(cái)產(chǎn)遭遇真實(shí)搶劫的量刑困惑》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年6月4日。國(guó)外甚至發(fā)生過(guò)通過(guò)綁架來(lái)敲詐虛擬財(cái)產(chǎn)的極端案例，*Rónán Kennedy, Law in Virtual Worlds. Journal of Internet Law (2009) 12(10),pp3-10.只要這類行為沒(méi)有產(chǎn)生人身傷害等其他嚴(yán)重后果，就不能追究行為人的刑事責(zé)任。

(二)以本人娛樂(lè)為目的竊取運(yùn)營(yíng)商虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成犯罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第285條和第286條的規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的成立必須以“情節(jié)嚴(yán)重”或“后果嚴(yán)重”作為必備條件。對(duì)此，2011年的最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》就第285條中的“情節(jié)嚴(yán)重”和第286條的“后果嚴(yán)重”的具體情形分別規(guī)定了五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。*《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款規(guī)定：“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或者非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第285條第2款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：(一)獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息10組以上的；(二)獲取第(一)項(xiàng)以外的身份認(rèn)證信息500組以上的；(三)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)20臺(tái)以上的；(四)違法所得5000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的；(五)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”第4條第1款規(guī)定：“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第286條第1款和第2款規(guī)定的‘后果嚴(yán)重’：(一)造成10臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要軟件或者硬件不能正常運(yùn)行的；(二)對(duì)20臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的；(三)違法所得5000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的；(四)造成為100臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)提供域名解析、身份認(rèn)證、計(jì)費(fèi)等基礎(chǔ)服務(wù)或者為1萬(wàn)以上用戶提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行累計(jì)1小時(shí)以上的；(五)造成其他嚴(yán)重后果的?！笨紤]到利用技術(shù)手段非法竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件中，行為人非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)，或者對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲數(shù)據(jù)系統(tǒng)進(jìn)行刪改的行為往往僅針對(duì)1臺(tái)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)(即網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器)實(shí)施，通常情況下也不會(huì)造成該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的后果。因此，一般而言只有在以下兩種情形下，行為人采用技術(shù)手段竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為才能被認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪：其一，違法所得5000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的；其二，獲取用戶身份認(rèn)證信息500組以上的。具體到竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件中，以下四類行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪行為。

第一，行為人采用“網(wǎng)絡(luò)釣魚”或非法侵入網(wǎng)絡(luò)游戲公司服務(wù)器等技術(shù)手段，非法獲取網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)，使玩家遭受1萬(wàn)元以上經(jīng)濟(jì)損失的，或者銷售牟利，違法所得在5000元以上的，成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第二，行為人采用上述技術(shù)手段，非法獲取網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的玩家賬號(hào)、密碼信息，超過(guò)500組以上的，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第三，行為人采用技術(shù)手段侵入網(wǎng)絡(luò)游戲公司服務(wù)器，通過(guò)修改網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)的方式復(fù)制、竊取網(wǎng)絡(luò)游戲公司虛擬財(cái)產(chǎn)，并且銷售牟利，違法所得在5000元以上的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第四，網(wǎng)絡(luò)游戲公司違反與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，擅自沒(méi)收、刪除網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)，給玩家造成1萬(wàn)元以上經(jīng)濟(jì)損失的，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

這里需要注意的是，盡管司法解釋規(guī)定了“違法所得5000元以上”與“造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上”兩種入罪情形，但是“造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上”的標(biāo)準(zhǔn)僅適用于網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，并不適用于網(wǎng)絡(luò)游戲公司。前文已述，通過(guò)對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法益審視，可以得知在行為人沒(méi)有將竊取的虛擬財(cái)產(chǎn)倒賣牟利、賺取違法所得的情形下，竊取行為給網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商所造成的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)是復(fù)制、竊取行為所帶來(lái)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值稀釋程度，用公式可以表達(dá)為H=N·P·[N’/(N+N’)]。由于網(wǎng)絡(luò)游戲公司在不斷地生產(chǎn)、銷售各種形式的虛擬財(cái)產(chǎn)，使得竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為所造成的價(jià)值稀釋程度始終處于一種不斷變動(dòng)、難以確定的狀態(tài)，為了加速牟利而推出的抽卡開箱機(jī)制與各類打折活動(dòng)，進(jìn)一步加劇了虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的上下波動(dòng)，致使測(cè)定竊取行為究竟給網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商造成多大損失成為一個(gè)無(wú)法完成的任務(wù)。除此之外，虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是一種互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)而非財(cái)產(chǎn)，通過(guò)技術(shù)手段竊取玩家虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)的行為，致使玩家在支付相應(yīng)數(shù)額的對(duì)價(jià)之后沒(méi)有享受到應(yīng)得的游戲服務(wù)，因此就游戲玩家購(gòu)買虛擬財(cái)產(chǎn)所支付的費(fèi)用而言，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為給玩家造成了實(shí)際的損失；而網(wǎng)絡(luò)游戲公司作為互聯(lián)網(wǎng)游戲服務(wù)的提供者，即使有人采用技術(shù)手段侵入其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部不正當(dāng)?shù)孬@取了所謂的“虛擬財(cái)產(chǎn)”，但是這種服務(wù)實(shí)際上并沒(méi)有被銷售給玩家，其損失的是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)而非為購(gòu)買服務(wù)所支付的對(duì)價(jià)。申言之，采用技術(shù)手段竊取玩家虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)的行為，給玩家造成了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，這種損失源自于購(gòu)買以虛擬財(cái)產(chǎn)形式表現(xiàn)出的互聯(lián)網(wǎng)游戲服務(wù)時(shí)所支付的費(fèi)用與對(duì)價(jià)；而在以技術(shù)手段侵入網(wǎng)絡(luò)游戲公司的服務(wù)器系統(tǒng)，通過(guò)修改數(shù)據(jù)的方式非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，游戲公司并沒(méi)有任何積極利益或消極利益的損失，在行為人沒(méi)有倒賣牟利、獲取相應(yīng)的違法所得時(shí)，不能將該行為認(rèn)定為犯罪。

據(jù)此，我們可以得出一個(gè)非常重要的結(jié)論，即：僅以本人娛樂(lè)為目的、采用技術(shù)手段從網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商處獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，只要行為人沒(méi)有銷售牟利，獲取違法所得，在任何情形下都不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。一言以蔽之，任何人不能僅僅因打游戲而受到刑事追訴。正如Orin S. Kerr教授所感嘆的那樣：“究竟是什么樣的虛擬犯罪會(huì)嚴(yán)重到超越游戲管理者所能處理的范圍、需要將行為人投入現(xiàn)實(shí)中的冰冷監(jiān)獄來(lái)進(jìn)行震懾和懲戒呢？……虛擬的犯罪引發(fā)虛擬的救濟(jì)，對(duì)虛擬社會(huì)造成的危害最好以虛擬的方式來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償?！?Orin S. Kerr. Criminal Law In Virtual Words. 2008 University of Chicago Legal Forum 415-429, GWU Law School Public Law Research Paper No. 391.當(dāng)然，這并不意味著行為人可以不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)游戲公司可以向行為人主張不當(dāng)?shù)美畟?，要求其支付?gòu)買這些虛擬財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲和虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是一種付費(fèi)服務(wù)，行為人沒(méi)有支付服務(wù)費(fèi)用卻享受到了需要支付高額費(fèi)用才能享受到的虛擬財(cái)產(chǎn)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)游戲公司有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、補(bǔ)交購(gòu)買這些虛擬財(cái)產(chǎn)服務(wù)的費(fèi)用。然而，無(wú)論如何也不能將單純用于個(gè)人娛樂(lè)而獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為犯罪，否則，刑法將淪為為網(wǎng)絡(luò)游戲公司私人利益看家護(hù)院的“惡犬”。盜竊說(shuō)的立場(chǎng)將虛擬財(cái)產(chǎn)服務(wù)與現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)完全等同起來(lái)，將那些沒(méi)有違法牟利目的、采用技術(shù)手段獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為視為犯罪，并以盜竊罪對(duì)其科以重刑，不僅嚴(yán)重違反了罪刑法定原則，亦打破了刑法對(duì)法益的均衡保護(hù)，使刑法從“一部莊嚴(yán)的公眾典籍”變成了一本維護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲公司利益的“家用私書”，*參見[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第15頁(yè)。對(duì)于這種錯(cuò)誤的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以抵制。

(三)明知是非法手段獲取的虛擬財(cái)產(chǎn)而購(gòu)買的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪

從盜竊說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，將虛擬財(cái)產(chǎn)服務(wù)視為刑法意義上的財(cái)產(chǎn)，不僅會(huì)將單純的以?shī)蕵?lè)為目的獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪，還會(huì)使那些購(gòu)買非官方來(lái)源的虛擬財(cái)產(chǎn)的人面臨刑事追訴的危險(xiǎn)。在上文提到的“張磊盜竊案”中，被告人張宏宇明知被告人賣給他的40億兩“銀子”的游戲幣系由被告人張磊等通過(guò)技術(shù)手段竊取，支付了約18萬(wàn)元人民幣將其購(gòu)買，被法院認(rèn)定為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。*參見江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2010)虎刑二初字0074號(hào)刑事判決書。筆者認(rèn)為，法院的做法值得商榷。雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，明知是非法獲取的數(shù)據(jù)而予以轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方式掩飾、隱瞞，違法所得5000元以上的，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處，*2011年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“明知是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪所獲取的數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪所獲取的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)，而予以轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞，違法所得5000元以上的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第312條第1款的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰?！钡热灰?guī)定了“違法所得”，就意味著這里的“收購(gòu)”行為必須是以轉(zhuǎn)賣牟利為目的的。鑒于虛擬財(cái)產(chǎn)是一種服務(wù)而非財(cái)產(chǎn)，其實(shí)際價(jià)值亦無(wú)法測(cè)定，單純購(gòu)買來(lái)源非法的虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并沒(méi)有獲取“違法所得”。

此外，運(yùn)用體系解釋的方法，通過(guò)對(duì)不同法益重要性程度的橫向比較，也可以得出此類行為不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。眾所周知，吸毒行為以及單純購(gòu)買毒品的行為并不構(gòu)成犯罪，只有以販賣為目的購(gòu)毒行為才會(huì)構(gòu)成犯罪。如果將單純的購(gòu)買來(lái)源違法的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為犯罪，將會(huì)導(dǎo)致非常荒謬的結(jié)論：既然購(gòu)買毒品供個(gè)人使用的行為都不能以犯罪論處，那么為何購(gòu)買虛擬財(cái)產(chǎn)供己娛樂(lè)的行為會(huì)構(gòu)成犯罪？此外，即便是販賣人口案件中的收買者，如果不存在其他犯罪情節(jié)，至多會(huì)被判處3年有期徒刑；*我國(guó)《刑法》第241條第1款規(guī)定：“收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！倍坏?lái)源非法的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)的購(gòu)買者認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，購(gòu)買者則會(huì)面臨最高7年有期徒刑、并處罰金的嚴(yán)重后果，*我國(guó)《刑法》第312條第1款規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！比绱藙?shì)必導(dǎo)致刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)強(qiáng)度甚至強(qiáng)于對(duì)婦女、兒童基本人權(quán)的保護(hù)力度，造成法益保護(hù)的嚴(yán)重失衡。鑒于此，明知虛擬財(cái)產(chǎn)系非法取得而購(gòu)買的行為，不能被認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

張弛，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，上海市人民檢察院·上海交通大學(xué)金融檢察法治創(chuàng)新研究基地科研助教。

*本文受“上海市浦江人才計(jì)劃：論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的金融檢察職能之優(yōu)化”(項(xiàng)目編號(hào)：13PJC074)資助。

DF625

A

1005-9512-(2017)08-0030-16