城市森林物種多樣性1)
——以哈爾濱城市林業(yè)示范基地為例

汪永英 孟琳 韓冬薈 郭敏 段文標(biāo)

(東北林業(yè)大學(xué)，哈爾濱，150040)

?

城市森林物種多樣性1)
——以哈爾濱城市林業(yè)示范基地為例

汪永英 孟琳 韓冬薈 郭敏 段文標(biāo)

(東北林業(yè)大學(xué)，哈爾濱，150040)

通過多樣性、均勻度、豐富度和生態(tài)優(yōu)勢度指數(shù)等指標(biāo)，研究了哈爾濱城市森林4種人工林群落的物種多樣性。通過對4種林型喬、灌、草三層的物種多樣性指數(shù)進(jìn)行加權(quán)，求出不同林型群落的多樣性各項水平差異，結(jié)果表明：白樺林的Simpson指數(shù)(0.757)、Shannon-Wiener指數(shù)(1.678)和均勻度Pielou指數(shù)(0.797)均較大，說明白樺林群落的物種多樣性強(qiáng)和物種分布比較均勻；水曲柳林的豐富度Menhinick指數(shù)(1.325)和生態(tài)優(yōu)勢度指數(shù)(0.367)最高，說明其群落的物種豐富程度較大，且物種優(yōu)勢種表現(xiàn)突出。草本層在同一林型內(nèi)的多樣性各項指數(shù)(除了生態(tài)優(yōu)勢度指數(shù)外)均為最高，說明4種林型的草本層均具有較好的物種多樣性，物種分布比較均勻和物種豐富度較大。在水曲柳林和樟子松林內(nèi)喬木層的生態(tài)優(yōu)勢度指數(shù)最高，表現(xiàn)出喬木層的優(yōu)勢種比較突出；而在白樺林和興安落葉松林內(nèi)灌木層的優(yōu)勢種比較突出。綜合來看，城市森林中的闊葉林在物種多樣性特征方面優(yōu)于針葉林。

城市森林；物種多樣性；不同林型

Urban forest； Species diversity； Different forest types

通過測定植物群落物種多樣性特征的各項指標(biāo)，可以反映群落總體組成水平，即植物群落的組成結(jié)構(gòu)[1-2]。對植物群落物種多樣性的研究可以更好地認(rèn)識植物群落的組成、結(jié)構(gòu)、變化和發(fā)展。有關(guān)植物群落物種多樣性特征方面的研究頗多[3-6]，孫龍等[7]針對哈爾濱城郊防護(hù)林的物種多樣性研究結(jié)果表明，哈爾濱城郊防護(hù)林帶的物種多樣性指數(shù)較低，不同樣帶之間差異不大。陳曉雙等[8]針對哈爾濱中心城區(qū)雜草的物種多樣性及其在異質(zhì)生境中的分布特征進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)哈爾濱城區(qū)生境的高度異質(zhì)化，城市生境的不穩(wěn)定及異質(zhì)化使得雜草生存空間縮小。安堃[9]選擇哈爾濱市七區(qū)的城市森林群落為研究對象，結(jié)果顯示，灌木對優(yōu)化種群結(jié)構(gòu)、增加森林結(jié)構(gòu)多樣性有重要作用,應(yīng)重視對灌木的培育栽植。針對哈爾濱市城市森林不同林型物種多樣性特征對比研究則較少，筆者通過對哈爾濱城市森林不同林型植物群落的調(diào)查，對比分析了各植物群落分層的物種多樣性指數(shù)。這為哈爾濱市城市森林人工林近自然經(jīng)營以及生物多樣性保護(hù)提供科學(xué)依據(jù)，為建設(shè)健康及穩(wěn)定的城市森林、配置哈爾濱市城市森林生態(tài)系統(tǒng)合理的景觀格局、保護(hù)哈爾濱市城市生物多樣性提供依據(jù)[10]。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)域選在哈爾濱城市林業(yè)示范基地。該基地是東北林業(yè)大學(xué)實踐教學(xué)基地中建立最早的一個基地，與學(xué)校毗鄰，是學(xué)校教學(xué)、科學(xué)試驗的重要基地之一，始建于1948年，總占地43.95 hm2，是哈爾濱為數(shù)不多的、面積比較大的“森林氧吧”之一?；氐乩碜鴺?biāo)為45°43′10″N，126°37′15″E，地勢稍有起伏，海拔高度136～148 m。溫帶季風(fēng)氣候，夏季溫暖濕潤，冬季寒冷干燥；降水主要集中在7、8月份，年均降水量為569.1 mm；年均相對濕度為67%，年干燥度為1.1，年均氣溫3.5 ℃，≥10 ℃積溫約2 757 ℃。土壤類型為地帶性黑鈣土，水分條件良好。主要樹種有胡桃楸(JuglansmandshuricaMaxim.)、黃波欏(PhellodendronamurenseRupr.)、旱柳(Salixmatsudana)、水曲柳(FraxinusmandshuricaRupr.)、加楊(PopuluscanadensisMoench)、小葉楊(PopulussimoniiCarr.)、北京楊(PopulusbeijingensisW.Y.Hsu)、樟子松(Pinussylvestrisvar.mongholicaLitvi.)、油松(Pinustabuliformis)、白樺(BetulaplatyphyllaSuk.)、興安落葉松(Larixgmelinii(Rupr.) Rupr.)、紅松(PinuskoraiensisSieb. et Zucc.)、冷杉(Abiesfabri(Mast.) Craib)、紅皮云杉(PiceakoraiensisNakai)等[11-12]。

2 研究方法

2.1 野外調(diào)查方法

本項研究于2012年6月份在哈爾濱城市林業(yè)示范基地內(nèi)進(jìn)行。在研究區(qū)域選取4種有代表性的人工林群落(水曲柳林、白樺林、樟子松林和興安落葉松林)，設(shè)置面積為20 m×30 m的樣地。在樣地內(nèi)調(diào)查喬木的種類、株數(shù)、胸徑、高度、蓋度、多度等。根據(jù)樣地的大小，在每個樣地內(nèi)按照梅花型布設(shè)5個5 m×5 m的灌木樣方進(jìn)行調(diào)查，并且在每個5 m×5 m樣方內(nèi)均勻布設(shè)1個1 m×1 m草本樣方，進(jìn)行森林群落灌木層和草本層物種多樣性調(diào)查，并記載灌木和草本的種類、高度、數(shù)量和蓋度等。不同林型的基本概況見表1。由此可見，4種林型的林齡相差不到一個齡級(10 a以內(nèi))，所以對于人工林來說，這4種林型基本屬于同齡林。

2.2 物種多樣性指數(shù)的計算

根據(jù)物種多樣性測度指數(shù)應(yīng)用的廣泛程度和對群落物種多樣性狀況的反映能力，文中采用α-多樣性指數(shù)。α-多樣性指數(shù)，是一個僅具數(shù)量而無方向特征的指數(shù)，是指同一個地點或同一個群落中種的多樣性，是反映群落內(nèi)部種和物種相對多度統(tǒng)一的指標(biāo)。文中選取以下幾種多樣性指數(shù)指標(biāo)來計算并分析群落物種多樣性特征[13-14]。各項指標(biāo)的計算方法如下。

表1 不同林型基本特征

注：調(diào)查年份為2012年。

物種豐富度(S)：S=樣地內(nèi)出現(xiàn)的物種數(shù)目。

生態(tài)優(yōu)勢度指數(shù)(C)：表示某個物種在群落中所處地位的重要程度大小。C=∑{Ni(Ni-1)/[N(N-1)]}。

以上各公式中，N為所有種的個體總數(shù)；Ni為第i種的個體數(shù)；Pi為物種i的個體數(shù)Ni占所有個體總數(shù)N的比例，即Pi=Ni/N,i=1,2,3,…,S。

群落多樣性：分別計算群落中喬木層、灌木層、草本層的多樣性指數(shù)后，給定加權(quán)參數(shù)計算群落總體多樣性指數(shù)[15-16]。D群落=W1D1+W2D2+W3D3。式中，D群落為群落總體多樣性指數(shù);D1、D2、D3分別為喬木層、灌木層、草本層的多樣性指數(shù);W1、W2、W3分別為喬木層、灌木層、草本層的給定加權(quán)參數(shù)0.50、0.25、0.25。

2.3 數(shù)據(jù)處理

文中所有方差分析和相關(guān)分析均在SPSS19.0統(tǒng)計軟件中完成。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同林型群落的物種多樣性

物種多樣性指數(shù)是把物種數(shù)、個體數(shù)、分布特性等信息結(jié)合起來的一個統(tǒng)計量，能定量反映群落或生境中物種的豐富度、變化程度或均勻度[17-18]。物種豐富度則說明群落內(nèi)物種的數(shù)量特征[19]。群落多樣性水平差異的原因有很多，既有群落自身因素的限制，也有群落所處的地理環(huán)境特征及人為干擾程度等的影響。

針對4種林型的物種多樣性指數(shù)進(jìn)行加權(quán)求出群落多樣性各項水平值，由表2可見，白樺林的D、H和Jh均表現(xiàn)出最大值，說明在白樺林內(nèi)的物種多樣性最強(qiáng)，群落物種分布比較分散，并且均勻；水曲柳林的M為最大值，D和Jh分別為最小值，說明在水曲柳林內(nèi)群落的物種比較豐富，集中并且分布不均勻，但是群落的物種多樣性較弱。4種林型內(nèi)，興安落葉松林的M和H均表現(xiàn)為最小值，說明其內(nèi)的群落物種多樣性較弱，群落的物種分布不豐富。比較不同林型群落的C，由大到小的順序為水曲柳林、興安落葉松林、樟子松林、白樺林。這種變化規(guī)律與Jh的變化規(guī)律變化趨勢基本相反，水曲柳林群落整體的優(yōu)勢種表現(xiàn)突出，而白樺林內(nèi)的群落整體的優(yōu)勢種表現(xiàn)不突出。通過對不同林型整體的群落多樣性指數(shù)特征進(jìn)行單因素方差分析可知，各林型之間的整體群落的多樣性指數(shù)差異均不顯著。

表2 不同林型群落的物種多樣性特征

注：表中數(shù)值為“平均值±標(biāo)準(zhǔn)差”。

3.2 不同林型群落中喬木層的物種多樣性

不同林型群落中喬木層的物種多樣性特性采用以樣地整體(包括大喬木和小喬木)為研究對象進(jìn)行調(diào)查，由表3可以看出，喬木層物種數(shù)S在調(diào)查的4種林型中變化范圍是7～8，變化較小，樹種差距只有1種，個體數(shù)N值變化范圍為96～228，變化相差較大，在同齡林的條件下，主要是由于各林型中林分結(jié)構(gòu)和物種組成、數(shù)量不相同，導(dǎo)致個體數(shù)量差異較大。隨著物種數(shù)S的增大，物種多樣性指數(shù)D、Jh和H都有相應(yīng)的提高，但是不同的林型提高的幅度大小也不一樣；C的大小與多樣性指數(shù)(D和H)以及Jh的大小成反比。

表3 喬木層的物種多樣性

由表3可見，喬木層各項表示多樣性的指數(shù)中，D和H以及Jh均表現(xiàn)為白樺林最高和水曲柳林最低，這說明在白樺林內(nèi)的物種多樣性最大，物種種類較豐富且數(shù)量較多，又由于其下的灌木層和草本層受到人為干擾較小，所以表現(xiàn)出較好的多樣性和物種分布比較均勻。M和C均表現(xiàn)為水曲柳林最大和白樺林最小，這說明在水曲柳林內(nèi)喬木物種種類最少，群落總體分布不均勻；且表現(xiàn)為單種數(shù)量較多以及優(yōu)勢種比較突出。同屬于針葉林的樟子松和興安落葉松，D、H大小不一致，主要是由于這兩個指數(shù)側(cè)重的內(nèi)容不同，H較D敏感，因此，H能更好的反映真實情況，由此說明，樟子松林內(nèi)喬木層多樣性要高于興安落葉松林。Jh和C均表現(xiàn)樟子松林大于興安落葉松林，說明樟子松林群落的喬木層比興安落葉松林分布均勻，優(yōu)勢種表現(xiàn)突出；而興安落葉松林內(nèi)群落的M較高于樟子松林，說明其林內(nèi)喬木層的物種分布比樟子松林豐富。

不同林型喬木層各項多樣性指數(shù)的相關(guān)分析表明(表4)，哈爾濱城市森林中，D與C呈極顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；Jh與H呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與M呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；H與M呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

表4 喬木層多樣性指數(shù)相關(guān)分析

注:** 表示差異極顯著(P<0.01)；*表示差異顯著(P<0.05)。

3.3 不同林型群落中灌木層的物種多樣性

由表5看出，在所調(diào)查的4種林型中，灌木層物種數(shù)S為3～6，變化較小，N值為6～32，變化幅度較小。隨著種數(shù)S的增大，物種多樣性指數(shù)也都表現(xiàn)出不同的變化。結(jié)果顯示，灌木層各項表示多樣性的指數(shù)中，多樣性指數(shù)D、H、Jh和M均表現(xiàn)為水曲柳林最高，分別為0.748、1.641、0.843和1.528，C則表現(xiàn)出最低值0.214，由此說明，水曲柳林內(nèi)，灌木層物種數(shù)最多，物種多樣性最強(qiáng)，灌木層種類最多，群落總體分布比較均勻，并且物種比較豐富，單種數(shù)量較多，但是灌木層的物種優(yōu)勢種表現(xiàn)不突出。與水曲柳林相比，同為闊葉林的白樺林內(nèi)，Jh(0.719)表現(xiàn)為4種林型最低值，由此說明，白樺林內(nèi)群落中的灌木層物種分布集中、不均勻；C(0.353)是4種林型中最高值，說明其灌木層的物種優(yōu)勢種表現(xiàn)突出、明顯。樟子松林內(nèi)，物種數(shù)是最少的，D(0.611)和H(1.011)均表現(xiàn)為4種林型中最低值，說明其灌木層的物種多樣性最差，物種較少；M都僅次于水曲柳林，說明樟子松林內(nèi)的豐富度沒有水曲柳林表現(xiàn)突出；C僅高于水曲柳林，說明其內(nèi)的優(yōu)勢種表現(xiàn)高于水曲柳林。興安落葉松林內(nèi)，D和H沒有表現(xiàn)出一致性，根據(jù)H表現(xiàn)比較敏感為主，說明興安落葉松林內(nèi)灌木層的多樣性僅高于樟子松林；Jh大小僅次于水曲柳林，說明其灌木層分布比樟子松林和白樺林內(nèi)灌木層均勻；M是4種林型中最低值，說明其林下灌木層的豐富度不夠，單種數(shù)量較少。C僅次于白樺林，說明興安落葉松林灌木層優(yōu)勢種表現(xiàn)一般，沒有白樺林優(yōu)勢種突出。

表5 灌木層的物種多樣性

不同林型灌木層各項多樣性指數(shù)的相關(guān)分析表明(表6)，哈爾濱城市森林中，D分別與H、M呈極顯著正相關(guān)關(guān)系，而與Jh相關(guān)性不顯著；Jh與H呈極顯著正相關(guān)關(guān)系，而與M呈顯著正相關(guān)關(guān)系；H與M相關(guān)性則不顯著；C與D、Jh、H、M均呈極顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

表6 不同林型灌木層多樣性指數(shù)的相關(guān)分析

注:** 表示差異極顯著(P<0.01)；*表示差異顯著(P<0.05)。

3.4 不同林型群落中草本層的物種多樣性

由表7可見，草本層物種數(shù)S在所調(diào)查的4種林型中變化范圍是8～11，變化較小，N值為19～23，變化很小。隨著種數(shù)S的增加，物種多樣性指數(shù)D、H和M值都有相應(yīng)的提高，但是不同的林型提高的幅度大小不一樣。結(jié)果顯示，同為闊葉林的水曲柳林和白樺林，白樺林的D和H均表現(xiàn)為4種林型中最高值，分別為0.862和2.172，C則表現(xiàn)出最低值0.099，由此可以說明，4種主要林型內(nèi)，白樺林草本層的物種多樣性最強(qiáng)，種類最多，群落總體分布比較均勻；C最低，說明群落內(nèi)草本層優(yōu)勢種表現(xiàn)不突出。水曲柳林M最高，說明其草本層物種比較豐富，單種數(shù)量較多；樟子松林內(nèi)，D(0.814)、H(1.851)和Jh(0.890)均表現(xiàn)為最低值，說明其內(nèi)草本層的多樣性最弱，物種較少，分布集中；而其C則是最高值(0.140)，說明其林下草本層的優(yōu)勢種表現(xiàn)突出、明顯。對于興安落葉松林內(nèi)，M最低，說明其林下草本層的單種數(shù)量是最少的。

表7 草本層的物種多樣性

不同林型草木層各項多樣性指數(shù)的相關(guān)分析表明(表8)，哈爾濱城市森林中，D與H呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與C呈極顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；H與M呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與C呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

表8 不同林型草本層多樣性指數(shù)的相關(guān)分析

注:** 表示差異極顯著(P<0.01)；*表示差異顯著(P<0.05)。

3.5 相同林型群落中物種多樣性

綜合表3、表5和表7中喬木層、灌木層和草本層不同林型的物種多樣性，可進(jìn)一步分析，在相同林型內(nèi)，喬、灌、草三層內(nèi)物種多樣性特征。

3.5.1 水曲柳林群落中不同層次多樣性特征

水曲柳林內(nèi)，除了C外，草本層的D、H、Jh和M均為最高，表現(xiàn)出物種多樣性最強(qiáng)、較好的豐富度和物種數(shù)量較多、物種分布最均勻。喬木層的多樣性指數(shù)(D和H)、Jh和M均為三層中最低值，由此說明，在水曲柳林內(nèi)喬木層的多樣性最弱，樹種組成比較單一，喬木樹種分布比較集中。生態(tài)優(yōu)勢度指數(shù)由大到小依次表現(xiàn)為喬木層、灌木層、草本層，雖然水曲柳林的喬木層物種多樣性最弱，但是喬木層的優(yōu)勢種表現(xiàn)比較突出，灌木層和草本層的優(yōu)勢種則表現(xiàn)不明顯。

3.5.2 白樺林群落中不同層次多樣性特征

白樺林內(nèi)，與水曲柳林相類似，草本層同樣是D、Jh、H和M為最高值，說明白樺林內(nèi)草本層物種多樣性最大；物種豐富，數(shù)量較多，分布離散，比較均勻。喬木層的多樣性指數(shù)(D和H)和Jh僅位于草本層之后，灌木層最低，說明白樺林內(nèi)的草本層和喬木層表現(xiàn)出很好的多樣性和均勻分布，灌木層的多樣性最弱，物種分布不均勻；喬木層的M值最低，說明其物種單一，數(shù)量較少，在灌木層和草本層都很豐富的前提下，則有利于喬木的生長。C表現(xiàn)為灌木層的優(yōu)勢種突出，草本層優(yōu)勢種表現(xiàn)不明顯。

3.5.3 樟子松林群落中不同層次多樣性特征

樟子松林內(nèi)，草本層的各項指數(shù)值(D、Jh、H和M)均最高，說明樟子松林內(nèi)草本層物種多樣性最大，草本物種分布比較均勻，豐富度大，單種數(shù)量較多；灌木層相對于草本層和喬木層來說，多樣性指數(shù)(D和H)和Jh均最低，說明灌木層物種多樣性最小，物種分布不均勻。對于喬木層來說，M最低，說明樟子松林內(nèi)的喬木樹種單一；C最高，說明喬木層的優(yōu)勢種比較突出。而草本層的C最小，表現(xiàn)為優(yōu)勢種不突出。

3.5.4 興安落葉松林群落中不同層次多樣性特征

興安落葉松林內(nèi)，草本層各項指數(shù)除了C均表現(xiàn)出一致的規(guī)律性，各項指數(shù)值均為最高值，即有很好的物種多樣性、均勻性和豐富度，但是優(yōu)勢種表現(xiàn)不明顯。喬木層的多樣性僅次于草本層，灌木層的多樣性最弱；喬木層在均勻性指數(shù)和豐富度指數(shù)中最小，說明其層內(nèi)物種分布不均勻，物種比較單一。灌木層C最高，表現(xiàn)出優(yōu)勢種比較突出。

同一林型內(nèi)各項指數(shù)值在不同層次間存在的差異也不同。喬木層與草本層間的D存在顯著差異，其他指數(shù)則存在極顯著差異；喬木層與灌木層間僅在M上存在極顯著差異，而在其他指數(shù)上均無顯著差異；灌木層與草本層間的在C上存在顯著差異，而在其他指數(shù)上均存在極顯著差異。

4 結(jié)論與討論

多樣性指數(shù)反映的是信息量的指標(biāo)，當(dāng)S個物種中，每種只有1個個體時，信息量最大。均勻度用以衡量群落中不同物種的多度、蓋度或其他指標(biāo)分布的均勻程度。

從4種主要林型的喬、灌、草層物種組成來看，物種數(shù)變化在19～25種，水曲柳林和白樺林的灌木層數(shù)量最多，而樟子松林和落葉松林中喬木層的數(shù)量最多。

不同林型群落中，物種各項多樣性指數(shù)的研究結(jié)果表明，物種多樣性指數(shù)均反映出基本一致的趨勢，闊葉林的物種多樣性特征優(yōu)于針葉林，并且白樺林內(nèi)的物種多樣性較高，分布比較均勻，而水曲柳林則表現(xiàn)為物種豐富且物種優(yōu)勢表現(xiàn)突出。

同一林型群落中，草本層的物種多樣性最強(qiáng)，物種分布離散，比較均勻，物種比較豐富。具體表現(xiàn)為水曲柳林內(nèi)，D、H和Jh由大到小均表現(xiàn)為草本層、灌木層、喬木層。而在白樺林和樟子松林內(nèi)，D、H和Jh則表現(xiàn)為草本層、喬木層、灌木層。興安落葉松林內(nèi)，D和H由大到小表現(xiàn)為草本層、喬木層、灌木層；而Jh由大到小則表現(xiàn)為草本層、灌木層、喬木層。4種林型內(nèi)的M由大到小均表現(xiàn)為草本層、灌木層、喬木層。就生態(tài)優(yōu)勢度指數(shù)(C)而言，水曲柳林和樟子松林內(nèi)，C由大到小的順序為喬木層、灌木層、草本層；白樺林和興安落葉松林內(nèi)，C由大到小的順序為灌木層、喬木層、草本層。

生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定平衡及其恢復(fù)都依賴于物種多樣性，豐富的物種多樣性對加速森林生態(tài)功能的發(fā)揮具有重要意義。對哈爾濱城市林業(yè)示范基地4種人工林群落物種多樣性特征研究表明，群落內(nèi)物種多樣性指數(shù)均表現(xiàn)為草本層最大，并且白樺林在群落總體特征以及喬木層和草本層中物種多樣性指數(shù)均較大，說明白樺林內(nèi)群落的穩(wěn)定性較高，有利于林下植被的發(fā)育和更新，充分發(fā)揮了城市森林的生態(tài)功能。

[1] 岳天祥.生物多樣性的研究及其問題[J].生態(tài)學(xué)報,2001，21(3):462-467.

[2] 李清河,楊立文,周金星,等.北京九龍山植物群落物種多樣性特征對比分析[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2002,13(9):1065-1068.

[3] 高賢明,馬克平,陳靈芝.暖溫帶若干落葉闊葉林群落物種多樣性及其與群落動態(tài)的關(guān)系[J].植物生態(tài)學(xué)報,2001,25(3):283-290.

[4] 黃忠良,孔國輝,何道泉.鼎湖山植物群落多樣性的研究[J].生態(tài)學(xué)報,2000,20(2):193-198.

[5] 李雪梅,劉玉成.縉云山森林次生演替序列群落結(jié)構(gòu)、物種多樣性與穩(wěn)定性關(guān)系[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),1998,23(1):79-84.

[6] 張光富.浙江天童山區(qū)灌叢群落的物種多樣性及其與演替的關(guān)系[J].生物多樣性,2000,8(3):271-276.

[7] 孫龍,李俊濤.哈爾濱城郊防護(hù)林物種多樣性研究[J].防護(hù)林科技,2008(5):54-56.

[8] 陳曉雙,梁紅,宋坤.哈爾濱中心城區(qū)雜草物種多樣性及其在異質(zhì)生境中的分布特征[J].生態(tài)學(xué)雜志,2014,33(4):946-952.

[9] 安堃.哈爾濱市城市森林結(jié)構(gòu)多樣性分析[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2009,22(4):13-14,27.

[10] 許克福,吳澤民,陳家龍.合肥市不同類型城市森林樹種多樣性比較[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2010,38(3):26-30.

[11] 孫慧珍,王巖,陸小靜,等.哈爾濱市不同類型人工林枯枝落葉層重金屬質(zhì)量分?jǐn)?shù)特征[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2011,39(3):61-64.

[12] 汪永英,孔令偉,李雯,等.哈爾濱市森林小氣候狀況及對人體舒適度的影響[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2012,40(7):90-93.

[13] 曾綺微,陳桂珠,黃超弘.香港郊野公園森林群落結(jié)構(gòu)和物種多樣性[J].中國城市林業(yè),2008(3):20-23.

[14] 郝凌穎.紫金山不同坡位林分結(jié)構(gòu)與生物多樣性研究[D].南京：南京林業(yè)大學(xué)，2012.

[15] 張峰,張金屯,上官鐵梁.歷山自然保護(hù)區(qū)豬尾溝森林群落植物多樣性研究[J]植物生態(tài)學(xué)報,2002,26(增刊):46-51.

[16] 郭華,張桂萍,鐵軍,等.太行山南段油松群落物種多樣性研究[J].植物科學(xué)學(xué)報,2015,33(2):151-157.

[17] 劉敏,邱治軍,周光益,等.深圳鳳凰山馬占相思林下植物多樣性分析[J].廣東林業(yè)科技，2007,23(6):26-31.

[18] 梁漩,劉萍,徐正春,等.廣州市不同城市森林類型的林下植物多樣性研究[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2015,36(2):69-73.

[19] 閻海平,譚笑,孫向陽,等.北京西山人工林群落物種多樣性的研究[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報,2001,23(2):16-19.

1)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助(2572014CA20)。

汪永英，女，1973年3月生，東北林業(yè)大學(xué)林學(xué)院，講師。E-mail:wyy9422@163.com。

段文標(biāo)，東北林業(yè)大學(xué)林學(xué)院，教授。E-mail:Dwbiao088@126.com。

2016年11月10日。

S718.54+2

責(zé)任編輯：任 俐。

Species Diversity in Urban Forest-A Case Study of City Forestry Demonstration Base in Harbin//Wang Yongying, Meng Lin, Han Donghui, Guo Min, Duan Wenbiao(Northeast Forestry University, Harbin 150040, P. R. China)//Journal of Northeast Forestry University，2017,45(4)：34-38.

We studied the species diversity of four artificial forests based on index of diversity, uniformity, richness and ecological dominance. Based on weighted species diversity index on the levels of arbor-shrub-grass, we compared the species diversity of four forest types. Simpson index (0.757), Shannon-Wiener index (1.678) and Pielou index (0.797) ofBetulaplatyphyllaforest are the highest among four types of forests.B.platyphyllaforest is with good species diversity and uniform species distribution.Fraxinusmandshuricaforest is highest in Menhinick index (1.325) and the ecological dominance (0.367) index with higher species richness and the dominant species. The diversity indexes (besides ecological dominance index) are highest in grass layer in the four forest types, indicating the grass layer is with better species diversity, species richness and more uniform in species distribution. The ecological dominance index is the highest in arbor layer ofF.mandshuricaforest andPinussylvestrisforest. The dominant species are prominent in shrub layer ofB.platyphyllaandLarixgmeliniiforest. Therefore, for the urban forest, the hardwood forest is better than coniferous forest in species diversity.