爭國本事件對(duì)光海君外交政策的影響

單蓉

摘要：明朝萬歷年間圍繞冊立皇長子朱常洛還是皇三子朱常洵為太子而進(jìn)行爭論的政治事件被稱為“爭國本”，在此期間明神宗與朝臣進(jìn)行了長久的對(duì)峙。雖然最終以朱常洵被立為太子而得以解決。但這次事件也給明朝的政治帶來諸多隱患。與此同時(shí)，爭國本事件也對(duì)明朝藩屬國朝鮮的世子問題產(chǎn)生了不小的影響，最終也進(jìn)一步影響了朝鮮君主光海君的對(duì)明外交政策的轉(zhuǎn)變以及后來的東北亞政治局勢。

關(guān)鍵詞：明朝；爭國本；光海君；外交政策

一、爭國本事件

爭國本是指圍繞明神宗冊立太子事件的爭論。

“太子者，國之根本”。按照傳統(tǒng)的封建禮法，皇位繼承人太子首先應(yīng)該是嫡子即皇后所出之子；若皇后無子，則立皇長子；太子需盡早確立，以定“國本”。

明神宗皇后王氏無子。萬歷九年（1581），明神宗在其生母李太后宮中“私幸”了宮女王氏，因神宗并不喜歡王氏，所以對(duì)此事“諱之”。但起居注已記錄在冊、李太后盼孫情切，神宗不得不承認(rèn)，并于次年被迫冊封王氏為恭妃。冊封后的兩個(gè)月，王恭妃誕下神宗的長子朱常洛。

但在神宗的眾多妃嬪中最受寵愛的為鄭氏。鄭氏于萬歷初年進(jìn)宮，“侍奉勤勞”，漸漸得寵，于萬歷十年（1582）年封淑妃，次年封德妃，第三年進(jìn)封貴妃，并于萬歷十四年（1586）正月，生三子常洵，神宗特令進(jìn)封皇貴妃。

神宗對(duì)待鄭貴妃與王恭妃的不同態(tài)度形成了鮮明對(duì)比。從常洛誕生到萬歷十四年已經(jīng)五年，王恭妃再無進(jìn)封，常洛仍無東宮名分。與此同時(shí)，有傳言說，神宗與鄭貴妃兩人在廟宇中立誓并寫下合同，立常洵為太子。神宗的承諾違背了封建禮制和祖宗之法，引起了嚴(yán)重的政治危機(jī)，群臣紛紛上書要求早立太子以正國本，由此拉開了歷時(shí)幾十年的國本之爭。

整個(gè)過程分為以下幾個(gè)主要階段：

第一階段：朝臣擁護(hù)長子

這一階段開始于萬歷十四年（1586）。這年二月，內(nèi)閣首輔申時(shí)行上疏，以明英宗兩歲，明孝宗六歲被立為皇太子為例，要求冊立朱常洛為皇太子，拉開了“國本之爭”的序幕。

申時(shí)行在奏疏中稱“竊惟國本系于元良，主器莫若長子?！匀f歷十年元子誕生，昭告天下，五年于茲矣。即今麟趾螽斯，方興未艾，正名定分，宜在于茲?！鄙陼r(shí)行的建議合情合理，神宗無法拒絕，于是采取拖延戰(zhàn)術(shù)：“元子?jì)肴?，稍候二、三年舉行”。這一說法引起了群臣的強(qiáng)烈反彈，在鄭氏進(jìn)封皇貴妃的當(dāng)天，戶科給事中姜應(yīng)麟、吏部員外郎沈璟紛紛疏請(qǐng)冊立東宮，并請(qǐng)神宗收回冊封鄭氏皇貴妃的成命，或應(yīng)同時(shí)進(jìn)封王恭妃。其中姜應(yīng)麟措辭激烈，神宗大怒，將奏折扔在地上，又下詔說：“貴妃敬奉勤勞，特加殊封。立儲(chǔ)自有長幼，姜應(yīng)麟疑君賣直，可降級(jí)邊雜職”。神宗在處置姜應(yīng)麟的同時(shí)也表示太子一定會(huì)按長幼順序冊立。然而，此后冊封皇太子的請(qǐng)求都被神宗以各種理由搪塞過去，導(dǎo)致內(nèi)閣大學(xué)士申時(shí)行、王錫爵、許行集體辭職，內(nèi)閣只余次輔王家屏一人。

第二階段：三王并封之爭

萬歷二十一年（1593）正月，王錫爵還朝擔(dān)任內(nèi)閣首輔。面對(duì)群臣的不斷上書，神宗又提出：“朕昨讀《皇明祖訓(xùn)》，內(nèi)一條立嫡不立庶之訓(xùn)，況今皇后年尚少，倘后有出，冊東宮呼？封王呼？欲封王，是背違祖訓(xùn)；欲冊東宮，是二東宮也。故朕遲疑未決。既卿奏來，朕今欲將三皇子一并封王，少待數(shù)年，皇后無出，再行冊立。庶上不違背祖訓(xùn)，下與事體兩便?！?。三王并封之論一出，朝野上下一片嘩然，在群臣的抗議中神宗不得已收回成命，宣布三子“俱不必封”，“少俟二、三年，中宮無出，再行冊立”，并答應(yīng)皇長子“明春出閣講學(xué)”

第三階段：李太后干預(yù)、最終冊立

慈圣李太后，是神宗的生母，對(duì)神宗有很大影響力。對(duì)于持續(xù)十幾年的國本之爭，她站在群臣一方，但對(duì)于神宗的行為，她一直隱忍未發(fā)。直到萬歷二十九年（1601），才開始干預(yù)，“帝入侍，太后問故。帝曰：‘彼都人子也。太后大怒曰：‘爾亦都人子！帝惶恐，伏地不敢起。蓋內(nèi)廷呼宮人曰都人，太后亦由宮人進(jìn)，故云”。在慈圣太后的干預(yù)下，神宗終于讓步，冊立已經(jīng)虛齡二十歲的皇長子朱常洛為太子，“光宗由是得立”。

至此，轟轟烈烈持續(xù)了十幾年的皇儲(chǔ)爭議事件雖然告一段落，但是這一事件也不可避免的給明朝政治帶來了諸多不利影響，諸如：為了避免與群臣見面，受其“煩擾”，神宗長期不上朝，難免懈怠政事；朝臣中擁立皇長子和皇三子的各成一派，相互攻訐，造成嚴(yán)重的黨爭等等。爭國本這一事件還對(duì)于當(dāng)時(shí)明朝的藩屬國朝鮮的世子問題產(chǎn)生了不小的影響，不僅如此，它還進(jìn)一步影響了朝鮮君主光海君的對(duì)明外交政策和后來的東北亞局勢。

二、光海君的世子身份問題

光海君，即李琿（1575-1641），李氏朝鮮的第十五任國王（1608-1623年在位），因后被廢而無廟號(hào)、謚號(hào)，通稱“光海君”。

宣祖長子臨海君李珒“荒怠不學(xué)，縱奴作弊”，而次子光海君“聰明端厚，篤善好學(xué)，不喜芬華”，在壬辰倭亂中被冊封為世子，“二十八日丁巳，忠州敗報(bào)至，上召大臣、臺(tái)諫入對(duì)，始發(fā)去邠之議……戊午，立光海君琿為世子”并臨危受命“權(quán)攝國事”，前往前線各地?fù)彳?、積極組織各地義軍抵抗侵略，在朝鮮人民中樹立了很高的威信。但是光海君的世子之位并不穩(wěn)固，因?yàn)樗确堑兆?，也非長子，冊封他為世子違背了宗法制“有嫡立嫡，無嫡立長”的原則。于是宗主國明朝禮部以“主器必長子”為由，于1594年、1595年、1596年、1603年、1604年多次拒絕正式冊封，并稱“長幼之序，禮莫大焉；儲(chǔ)嗣之立，禮莫重焉；舍長立幼，于禮不順。若令之自中國，是以非禮令也；若徇之自臣部，是以非禮徇也……朝鮮稱我外臣，享我正朔，事孰大于繼立，乃舍其長子而請(qǐng)立第二字諱，無乃非我國家之制乎？”。明朝拒絕冊封光海君為世子除有儒家長幼有序的原則外，其實(shí)另有深層次原因：明朝當(dāng)時(shí)也處于上文中提到的“爭國本”事件之中。神宗偏愛三子福王常洵，而大臣們主張立皇長子常洛為太子，“時(shí)朝中雖立太子，而皇上意在福王，故我國冊封奏請(qǐng)，正犯所忌，每為禮部所沮”。在這種情況下，禮部自然不會(huì)同意在藩屬國朝鮮開啟立次子的壞頭，光海君無形之中受到了明朝“爭國本”事件的連累。直到宣祖去世，光海君的世子身份都沒有得到明朝的正式確認(rèn)，世子身份的合法性存在問題。萬歷三十六年（1608）二月，宣祖去世，去世前留下教旨：“予素多疾病，雖在平日，萬機(jī)之務(wù)，決難堪當(dāng)。況今嬰病，一年將盡，少無差歇，精神昏暗，心病尤重，如此而可以仍冒君位乎？世子年長，依故事，可以傳位。若以傳位為難，則亦可攝政。軍國重事，不可不如是也”。但光海君即位后，明朝依然認(rèn)為“事在彼國，難以遙斷，似當(dāng)行堪以求確據(jù)”，派出遼東都司嚴(yán)一魁、自在州知府萬愛民進(jìn)入朝鮮調(diào)查，才最終于萬歷三十七年（1609）正式冊封光海君為朝鮮國王。

這件事對(duì)光海君產(chǎn)生了很大的影響，埋下了他日后不聽明朝調(diào)遣的種子。促使他日后“雖然禮節(jié)上對(duì)明朝還維持事大傳統(tǒng)，但事實(shí)上，面對(duì)日益嚴(yán)重的女真人的威脅，他采取事大則日新恪謹(jǐn)，待夷則務(wù)盡其權(quán)的策略。以圖保安社稷，游離在明朝與后金之間?！?/p>

三、光海君的“明金兩端”外交政策

“兩端外交”又稱“騎墻外交”、“兩面外交”，是指光海君在對(duì)外交往中尋找的一條既可以應(yīng)付宗主國明朝，又不開罪于實(shí)力強(qiáng)大的后金，游離于明金之間的外交政策。

歷時(shí)七年的壬辰倭亂使明朝和朝鮮元?dú)獯髠?，明朝“喪師?shù)十萬，糜餉數(shù)百萬”，朝鮮也“人民離散，雖大家世族，舉皆失業(yè)行丐……積尸遍野……父而賣子，夫而當(dāng)妻……自有東方變亂之禍，慘酷之甚，未有如今日者也”，而建州女真人卻趁此機(jī)會(huì)迅速發(fā)展起來，首領(lǐng)努爾哈赤完成了各部的統(tǒng)一，并在此過程中確立了軍政合一的八旗制度，還修筑城堡（赫?qǐng)D阿拉）、囤積糧食、補(bǔ)充武器裝備，于萬歷四十四年（1616）建立后金，稱金國汗，年號(hào)天命。兩年后的萬歷四十六年（1618），努爾哈赤以“七大恨”誓師反明，連下十一城堡，攻克遼東重鎮(zhèn)撫順“將士死者萬人，生還者十無一二”，京師震動(dòng)。神宗任命楊鎬為兵部左侍郎兼右僉都御史，經(jīng)略遼東，分兵四路，大舉進(jìn)攻后金，并通知朝鮮出兵策應(yīng)。但努爾哈赤自萬歷四十五年（1617）至薩爾滸大戰(zhàn)前就已多次致書光海君爭取朝鮮“中立”，以免自己腹背受敵“朝鮮則與我朝有信之國。若遼東請(qǐng)兵于朝鮮，則會(huì)寧、三水、滿浦等處，我將當(dāng)以一支兵馬，發(fā)送攻擊。朝鮮與我國無嫌怨，謹(jǐn)守封疆，勿使動(dòng)兵”。

面對(duì)明金雙方的同時(shí)拉攏，光海君選擇了既不背明，也不開罪于金的兩端外交政策。

面對(duì)明將楊鎬的出兵請(qǐng)求，光海君一再推諉：

“老酋桀驁，雖以中朝兵力未必能一舉剿滅”，

“況今奴酋實(shí)天下之強(qiáng)賊，殊非建州衛(wèi)李滿住之類也”

“此回咨中恐不可輕議進(jìn)剿，更加商量，無出完全”

“上國征兵之事，廟堂諸臣固無計(jì)策，而料度前頭之事，圣上日夜軫念，累勤下教，遠(yuǎn)慮之意，實(shí)出尋常萬萬”

“我三邊防備，自守不暇，舉單弱不教之卒入援，天朝有何所益，愿老爺深思小邦情事，許令固守藩籬，非但自守弊國疆，其于助勢掎角之策，或有補(bǔ)益”（《光海君日記》）

在明廷的出兵咨文到達(dá)、朝鮮避無可避的情況下，光海君才勉強(qiáng)答應(yīng)出兵一萬三千人，配合明朝東路軍作戰(zhàn)。

對(duì)于努爾哈赤的積極拉攏，光海君則是暗中聯(lián)系、小心應(yīng)對(duì)。

“近日天朝軍馬與我國協(xié)勢入搗老酋巢穴之言，喧騰于邊上，極為怪訝?！越褚院?，如有藩胡進(jìn)告者，明白說破此言之虛謊無稽，‘本國今因爾言，始聞?dòng)写苏f，極是怪事詳盡辯說，使彼釋然?！?/p>

“我國初非仇敵，實(shí)無戰(zhàn)攻之意”（《光海君日記》）

在薩爾滸之戰(zhàn)爆發(fā)，朝鮮被迫出兵后，光海君則密諭朝鮮軍主帥姜弘立“毋徒一從天將之言，而惟以自立不敗之地為務(wù)”“密教帥臣觀事向背，使虜無為移兵先擊之（《光海君日記》）”。

萬歷四十七年（1619），朝鮮軍隊(duì)往援遼東，隸屬東路軍劉綎部。但在此役中明軍各路配合不力，被努爾哈赤各個(gè)擊破，明軍大敗“文武將吏前后死者三百一十余人，軍士四萬五千八百余人，亡失馬駝甲仗無算（孟森《明史講義》）”。朝鮮軍元帥姜弘立秉承光海君的旨意“兵以師期退定，下營不發(fā)”，以各種理由拖延行軍進(jìn)程“大雪中行軍，各營兵所持軍裝衣服悉為沾濕”“告以步兵負(fù)重，不能趕上馬兵之意”“士卒饑餒，停止前進(jìn)”（《光海君日記》）。明軍戰(zhàn)敗后，姜弘立立刻投降后金，當(dāng)朝鮮國內(nèi)得知姜弘立投降的消息“請(qǐng)姜弘立、金景瑞家屬及鄭應(yīng)井等并命拿囚，明示不易之定律”“以解華人之疑（《光海君日記》）”，光海君稱“弘立等只陳虜情而已，有何賣國之事乎？（《光海君日記》）”。由此可以看出，明朝不正式冊封光海君事件的影響多么大，也反映出姜弘立此舉實(shí)乃光海君暗中授意。

至此，我們不能否認(rèn)，光海君所實(shí)行的“明金兩端”外交政策與其在明金兩強(qiáng)的夾縫中求生存、朝鮮剛剛經(jīng)歷壬辰倭亂民生凋敝、國力衰弱等客觀原因有關(guān)。但我們同樣不能忽視光海君的個(gè)人情感因素在其中發(fā)揮的重要作用：宣祖在位期間多次奏請(qǐng)明朝正式冊封光海君為朝鮮世子，都為明朝以“立國以長，萬古綱常”為由拒絕；在宣祖去世、光海君即位已成事實(shí)，明廷才勉為其難承認(rèn)其國王身份合法，而明廷當(dāng)時(shí)屢次拒絕冊封光海君的深層次原因就在于當(dāng)時(shí)明朝內(nèi)部的“爭國本”事件。由此我們可以得出結(jié)論，“爭國本”事件，在深層次上對(duì)朝鮮光海君制定的對(duì)明金兩端外交政策產(chǎn)生了不可忽視的影響，薩爾滸大敗，遼東局勢從根本上發(fā)生變化，明朝對(duì)后金由攻轉(zhuǎn)守，朝鮮軍“從此不敢盡忠于明”，光海君的這一政策也對(duì)以后的東北亞局勢產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

注釋：

《明神宗實(shí)錄》卷一百七十一

明史[M].北京：中華書局，1974.

《明神宗實(shí)錄》卷二百五十六

《宣祖修正實(shí)錄》卷二十六

《宣祖實(shí)錄》卷一百一十六

《李朝實(shí)錄》

《宣祖實(shí)錄》卷一百八十一

《宣祖實(shí)錄》卷一百六十九

《宣祖實(shí)錄》卷二百一十七

《明神宗實(shí)錄》卷四百四十六

孫衛(wèi)國《試論入關(guān)前清與朝鮮關(guān)系的演變歷程》

《明史·日本傳》

《朝鮮通史》吉林人民出版社，1975.

孟森：《明史講義》，北京：中華書局，2006.

《李朝實(shí)錄·光海君日記》

參考文獻(xiàn)：

[1]明史[M].北京：中華書局，1974.

[2]朝鮮通史.朝鮮民主主義人民共和國科學(xué)院歷史研究所[M].吉林人民出版社，1975.

[3]李善洪.從十七世紀(jì)初朝鮮內(nèi)外局勢看光海君的“兩端外交”[J].松遼學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版），1996（1）總第72期.

[4]何孝榮.萬歷年間的“國本”之爭[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997（4）.

[5]胡凡.立儲(chǔ)之爭與明代政治[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997（4）.

[6]孟森.明史講義[M].北京：中華書局，2006.

[7]孫衛(wèi)國.試論入關(guān)前清與朝鮮關(guān)系的演變歷程[J].中國邊疆史地研究，2006，6，16（2）.

[8]文鐘哲.薩爾滸之戰(zhàn)與朝鮮光海君的雙邊外交政策[J].滿族研究，2008，4.

[9]尹鉉哲，劉吉國.試論光海君的世子身份問題與即位初期政策[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，2，45（1）.

[10]尹選波.爭國本：君臣博弈的政治解讀[J].閱江學(xué)刊，2012，4（2）.

[11]（韓國）樸星.光海君“兩端外交政策”之主客觀原因分析[J].中國市場，2015（26）總第841期.