自殺相關(guān)研究中識別抑郁癥狀的不同方法比較☆

李可進(jìn)童永勝殷怡王凝安靜李獻(xiàn)云梁紅

自殺相關(guān)研究中識別抑郁癥狀的不同方法比較☆

李可進(jìn)*△童永勝*○☆殷怡*王凝*安靜*李獻(xiàn)云*梁紅*

目的在自殺相關(guān)研究中對不同方法識別抑郁癥狀的情況進(jìn)行比較。方法納入自殺死亡案例（自殺組）151例和自殺未遂案例（未遂組）120例，每個案例的同吃住家屬和其他親友各1名及自殺未遂者本人接受訪談，均采用抑郁癥診斷篩查量表（篩查表）和定式臨床精神科檢查（structured clinical interview for DSM-ⅣaxisⅠdisorders，SCID-Ⅰ）識別案例對象的抑郁癥狀，并以認(rèn)可任一來源陽性信息為原則將每個案例的家屬和其他親友的報(bào)告合并成知情人信息。比較兩種工具在相同信息來源情況下抑郁癥狀陽性率，以及各自在不同信息來源的情況下抑郁癥狀陽性率。結(jié)果自殺組中，知情人信息篩查表和SCID-Ⅰ符合“重性抑郁發(fā)作”的陽性率為41.1%（62例）和41.7%（63例），Kappa值0.77。未遂組中，本人受訪時兩工具的“重性抑郁發(fā)作”陽性率分別為23.7%（27例）和22.0%（24例），Kappa值0.74；而依據(jù)知情人信息，相應(yīng)的陽性率分別為13.3%（16例）和12.5%（15例），Kappa值0.89。相對于家屬和親友單獨(dú)提供信息，合并知情人信息后，兩工具各癥狀陽性率以及符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例均有所提高（均P<0.05）。未遂者本人受訪時兩工具檢出“重性抑郁發(fā)作”的陽性率均高于知情人信息（均P<0.05）。結(jié)論相同信息來源下，SCID-Ⅰ對抑郁癥狀的識別能力不弱于篩查表；增加信息來源可提高識別抑郁癥狀的陽性率。自殺未遂者本人受訪時抑郁癥狀的陽性率高于其知情人信息。

抑郁自殺心理測定學(xué)定式臨床精神科檢查

抑郁是自殺行為最主要的危險因素之一[1]；抑郁癥患者死于自殺的風(fēng)險是正常人群的近20倍[2]。國內(nèi)自殺死亡和自殺未遂者在自殺前符合心境障礙（多數(shù)是抑郁癥）診斷標(biāo)準(zhǔn)的比例分別為35%~ 40%和39%[3-5]，低于西方國家報(bào)道的60%[6]和70%[7]。與國外的研究一樣，國內(nèi)近期幾個較大的自殺相關(guān)研究[4-5]均為嚴(yán)格的病例對照設(shè)計(jì)，且都采用定式臨床精神科檢查（Structured Clinical Interviews for DSM-Ⅳ-TR Axis IDisorders，SCID-Ⅰ）[8]為診斷工具，作出自殺死亡或自殺未遂案例是否符合《美國精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊第四版》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,Fourth Edition，DSM-Ⅳ）精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)的判斷。有學(xué)者質(zhì)疑，在國內(nèi)自殺有關(guān)研究中采用SCID-Ⅰ識別抑郁癥狀是否敏感性不足[9]。有研究為增加識別抑郁癥狀的敏感性，對SCID-Ⅰ中的每個癥狀補(bǔ)充提問條目[10-11]，或者增加獨(dú)立訪談對象以增加信息來源[3,5]。但至今尚未見研究直接比較這些增加敏感性的方法是否能更好地識別抑郁癥狀。為探討這個問題，本研究在對自殺死亡以及自殺未遂案例的回顧性訪談中，同時采用SCID-Ⅰ和增加提問條目的抑郁癥診斷篩查量表（篩查表），比較兩工具對抑郁癥狀的識別能力；同時對每個案例對象的多名相關(guān)知情人分別進(jìn)行訪談，比較不同信息來源是否影響兩個工具檢出抑郁癥狀的陽性率。

1 對象與方法

1.1 研究對象本研究為回顧性設(shè)計(jì)。采用方便抽樣法選取陜西、四川、內(nèi)蒙古、河北等4省的各1個縣，從死亡登記系統(tǒng)中獲取2008年1月至2011年3月死因?yàn)樽詺ⅲ↖CD-10根本死因編碼X60-X84）、意外傷害（V01-X59）、精神疾?。‵00-F98）的死亡案例，組成自殺組。在同一個研究時期，從上述4縣的醫(yī)院自殺行為登記系統(tǒng)[12]中獲取自殺未遂案例，組成未遂組。如自殺未遂者在訪談前因自殺死亡，則將其納入自殺組。未遂組的案例對象本人為訪談對象，另外自殺組和未遂組中所有案例均各納入1名家屬以及1名其他親友進(jìn)行訪談。

自殺組案例對象的入組標(biāo)準(zhǔn)為①死于自殺行為，②年滿18周歲；排除標(biāo)準(zhǔn)為①未在導(dǎo)致死亡的自殺行為發(fā)生后12個月內(nèi)完成訪談，②家庭拒絕，③完成訪談后，課題負(fù)責(zé)人員綜合收集的信息確定死因不是自殺行為。未遂組案例對象入組標(biāo)準(zhǔn)為①因自殺行為而到醫(yī)院就診，②年滿18周歲；排除標(biāo)準(zhǔn)為①未在本次自殺未遂行為發(fā)生后6個月內(nèi)完成訪談，②家庭或自殺未遂者拒絕，③本次自殺行為導(dǎo)致死亡。兩組知情人的入選標(biāo)準(zhǔn)為①由案例對象的家庭提名，②家屬受訪者為案例對象自殺行為發(fā)生前6個月里基本與其在一起同吃住的家屬，③其他親友受訪者為認(rèn)識案例對象5年以上且熟悉其情況，并在其自殺行為發(fā)生之前1個月里至少一半天數(shù)里有過接觸的鄰居、親戚或朋友，④擬選的家屬和其他親友有正常的語言交流能力。

本研究獲得北京回龍觀醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。所有受訪者均簽署知情同意書。

1.2 研究工具

1.2.1 SCID-Ⅰ本研究納入該工具“目前重性抑郁發(fā)作”部分的評估結(jié)果[8]。用該部分訪談逐一檢查案例對象目前（本研究指自殺行為發(fā)生前1個月內(nèi)）是否有DSM-Ⅳ抑郁發(fā)作癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的9項(xiàng)癥狀。如果案例對象在自殺行為發(fā)生前1個月內(nèi)有抑郁心境或興趣減退中的任何1項(xiàng)抑郁癥狀，繼續(xù)評估余下7項(xiàng)抑郁癥狀；若前述2項(xiàng)抑郁癥狀均不存在，則不再評估余下的癥狀。采用DSM-Ⅳ的“目前重性抑郁發(fā)作”癥狀標(biāo)準(zhǔn)定義“重性抑郁發(fā)作”。為增加識別敏感性，本研究另外定義“輕度抑郁或以上”癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即自殺行為發(fā)生前1個月有2項(xiàng)或以上抑郁癥狀且其中至少1項(xiàng)是抑郁心境或興趣減退，癥狀同時存在持續(xù)達(dá)到14 d。

1.2.2 抑郁癥診斷篩查量表該工具（以下簡稱“篩查表”）在DSM-Ⅳ原有抑郁癥狀條目基礎(chǔ)上，對每個癥狀都設(shè)置2~4個提問條目以提高識別癥狀的敏感性，其具有較好的信度和效度[13]。訪談中詢問受訪者，案例對象是否在實(shí)施自殺行為前1個月出現(xiàn)過某個條目描述的情況及持續(xù)的天數(shù)。對于每個癥狀，如果受訪者否認(rèn)案例對象有第1個條目描述的情況，或雖有該情況但持續(xù)天數(shù)不足14 d，繼續(xù)詢問該癥狀的余下條目直至問完所有條目；若任何1個條目陽性且持續(xù)天數(shù)達(dá)到14 d，則認(rèn)為案例對象有該癥狀，不再詢問余下條目而跳至下一個癥狀。在本研究中，為了便于比較，采用和SCID-Ⅰ相同的規(guī)則處理除抑郁心境和興趣減退之外的7個癥狀，且采用相同規(guī)則定義“重性抑郁發(fā)作”和“輕度抑郁或以上”的癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 研究流程調(diào)查員均為接受過培訓(xùn)且考核合格的精神科醫(yī)生。自殺組和未遂組案例的家屬以及其他親友分別接受不同調(diào)查員的訪談，未遂組的案例對象本人接受第3名調(diào)查員的訪談。訪談內(nèi)容都是關(guān)于案例對象在自殺行為發(fā)生之前1個月的精神狀況及其自殺行為情況。

每名受訪者作為獨(dú)立的來源提供信息。另將家屬和其他親友提供的信息合并成知情人來源信息。合并原則為，家屬或其他親友中任何1名受訪者提供的信息確定某個抑郁癥狀陽性，則知情人信息為該癥狀陽性；若只有1名受訪者，則其提供的信息自動成為知情人信息。這種合并原則目的是增加識別的敏感性，也是此前自殺相關(guān)研究[2-4,10]常用的做法。確定各癥狀是否陽性后，再依據(jù)前述規(guī)則判斷是否符合“重性抑郁發(fā)作”和“輕度抑郁或以上”的癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法統(tǒng)計(jì)軟件為SPSS 18.0。兩組案例的年齡及自殺方式組間比較分別采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)和χ2檢驗(yàn)。分別計(jì)算自殺組和未遂組各個信息來源下各個抑郁癥狀的陽性率、符合“重性抑郁發(fā)作”和“輕度抑郁或以上”癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例。然后采用Kappa值評價各組在各信息來源下篩查表和SCID-Ⅰ的一致性。采用配對χ2檢驗(yàn)（Mc-Nemar）比較知情人合并信息條件下與單一家屬或其他親友信息時抑郁癥狀陽性率的差異，以及在未遂組中知情人合并信息和自殺未遂者本人受訪信息的抑郁癥狀陽性率差異。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，雙側(cè)檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 一般資料最終151例自殺死亡案例納入自殺組，其中男性83例、女性68例，年齡18~86歲，平均（51.07±18.02）歲；120例自殺未遂案例納入未遂組，男性41例、女性79例，年齡18~75歲，平均（39.87±13.28）歲。自殺組男性比例高于未遂組（χ2=11.66，P<0.01），且更年長（t=5.89，P<0.01）。自殺組自殺方式為服用農(nóng)藥83例（55.0%）、服用治療藥14例（9.3%）、采用刀槍繩等工具54例（35.8%），未遂組自殺方式為服用農(nóng)藥84例（70.0%）、服用治療藥34例（28.3%）、采用刀槍繩等工具2例（1.7%），兩組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=53.78，P<0.01）。

自殺組的151例案例中，有147例的家屬（父母16人、兄弟姐妹13人、成年子女18人、配偶44人、其他如公婆兒媳等56人）完成本研究訪談，151例的其他親友（鄰居119人、親戚14人、村醫(yī)18人）完成訪談。訪談距離自殺行為（5.7± 3.0）月。未遂組的120例案例中有118例未遂者本人完成本研究訪談，其中114例篩查表數(shù)據(jù)有效，109例的SCID-Ⅰ數(shù)據(jù)有效。未遂組有116例的家屬（父母11人、兄弟姐妹6人、成年子女10人、配偶59人、其他家屬30人）完成訪談，116例的其他親友（鄰居99人、親戚5人、村醫(yī)12人）完成訪談。訪談距離自殺行為（3.5±1.8）月。

2.2 自殺組不同工具的一致性及不同信息來源比較無論是家屬提供信息、其他親友提供信息或知情人合并信息，篩查表和SCID-Ⅰ在檢出9個抑郁癥狀、符合目前“重性抑郁發(fā)作”或“輕度抑郁或以上”癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的一致性系數(shù)Kappa值為0.56~ 0.79；除個別癥狀外，其他Kappa值＞0.60。興趣減退、無價值感、思考/記憶或注意力問題等癥狀篩查表的陽性率高于SCID-Ⅰ（均P<0.05），兩個工具對其他癥狀的檢出癥狀陽性率以及檢出符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P>0.05）。見表1。

無論是篩查表還是SCID-Ⅰ，合并知情人信息后，各癥狀的陽性率以及符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例均比單一信息來源上升（均P<0.01）。依據(jù)知情人合并信息，使用篩查表檢出符合“重性抑郁發(fā)作”和“輕度抑郁或以上”癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)者分別為62例（41.1%）和80例（53.0%），使用SCID-Ⅰ分別檢出63例（41.7%）和77例（51.0%）符合相應(yīng)癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。見表1。

表1 自殺組各信息來源用抑郁癥診斷篩查量表和SCID-Ⅰ檢出抑郁癥狀陽性率及符合重性抑郁發(fā)作和輕度抑郁或以上癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)情況[n(%)]

2.3 未遂組不同工具的一致性及不同信息來源比較無論是何種信息來源，篩查表和SCID-Ⅰ在檢出抑郁癥狀的陽性率、符合“重性抑郁發(fā)作”以及“輕度抑郁或以上”癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的一致性系數(shù)Kappa值為0.40~0.94。未遂組除了思考/記憶或注意力癥狀的工具間一致性僅為0.40~0.58外，其余的Kappa值＞0.70。見表2。

自殺未遂者本人受訪時的思考/記憶或注意力癥狀，以及知情人合并信息的抑郁心境和自殺意念或行為癥狀的陽性率為篩查表高于SCID-Ⅰ（均P<0.05），其他癥狀陽性率和符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例在兩個工具之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P> 0.05）。見表2。

合并知情人信息后，篩查表和SCID-Ⅰ檢出抑郁癥狀的陽性率、符合“重性抑郁發(fā)作”和“輕度抑郁或以上”癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例都比其他親友受訪時高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P<0.05）；但與家屬受訪時相比，合并知情人信息僅有篩查表對抑郁心境等4個癥狀的陽性率提高（均P<0.05），SCID-Ⅰ在兩者中變化無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P> 0.05）。見表2。

表2 未遂組各信息來源用抑郁癥診斷篩查量表和SCID-Ⅰ檢出抑郁癥狀陽性率及符合重性抑郁發(fā)作和輕度抑郁或以上癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)情況[n(%)]

與知情人合并信息相比，自殺未遂者本人受訪時，SCID-Ⅰ在抑郁心境（χ2=6.04，P=0.01）等癥狀、符合“重性抑郁發(fā)作”（精確檢驗(yàn)，P=0.02）和“輕度抑郁或以上”癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（χ2=12.00，P<0.01）的陽性率更高，后兩者分別達(dá)到22.0%（24例）和33.0%（36例）；而在篩查表方面，自殺未遂者本人受訪時在無價值感（精確檢驗(yàn)，P=0.049）、思考/記憶或注意力（精確檢驗(yàn)，P=0.02）癥狀的陽性率，符合“重性抑郁發(fā)作”（χ2=4.65，P=0.03）和“輕度抑郁或以上”癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（χ2=6.76，P=0.01）的陽性率比知情人合并信息更高，后兩者分別為23.7%（27例）和33.3%（38例）。見表2。

3 討論

在國內(nèi)自殺相關(guān)研究中，抑郁癥狀識別工具和方法的敏感性鮮有研究加以直接比較；因此國內(nèi)自殺死亡和未遂者相對較低的抑郁障礙患病率到底是事實(shí)還是被低估[10]仍無結(jié)論。本研究直接比較兩種抑郁癥狀識別工具（SCID-Ⅰ和增加了提問條目的篩查表）在不同受訪者提供信息情況下識別抑郁癥狀的能力。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是自殺組還是未遂組，雖然抑郁癥狀篩查表在個別癥狀上的陽性率略高于SCID-Ⅰ，但在符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例上，兩個工具沒有明顯的差異；且兩個工具之間一致性較高。無論是采用篩查表還是SCID-Ⅰ，與單個知情人提供信息相比，將知情人信息合并后，檢出抑郁癥狀及符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例都有明顯提高。在未遂組，本人接受訪談時，多個抑郁癥狀及符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的陽性率仍高于合并知情人信息。

抑郁是與自殺行為高度相關(guān)的精神科問題[3,14]，然而或許由于文化和傳統(tǒng)觀念的影響，我國尤其是農(nóng)村地區(qū)居民不善于表達(dá)情緒體驗(yàn)，若僅詢問是否抑郁或情緒低落，受訪者有可能直接給出否定的回答[15]。國外學(xué)者據(jù)此推測我國既往的研究低估了抑郁的發(fā)生率。如果采用抑郁自評量表等工具[16-17]或許足夠敏感，但這些量表無法直接驗(yàn)證SCID-Ⅰ在我國自殺行為者中識別抑郁癥狀的能力，也就無從驗(yàn)證該人群抑郁障礙發(fā)生率的可靠性。本研究納入自殺死亡和自殺未遂的較大樣本，并有多個信息來源（家屬、其他親友、自殺未遂者本人），研究人員經(jīng)過嚴(yán)格培訓(xùn)，同時使用增加了條目的抑郁癥診斷篩查表，結(jié)果證實(shí)在自殺相關(guān)研究中，SCID-Ⅰ檢出抑郁癥狀的陽性率及符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的比例上，并不弱于增加了條目的篩查表。只要經(jīng)培訓(xùn)合格的調(diào)查員合理使用SCID-Ⅰ，依然能很好地識別抑郁癥狀，可據(jù)此做出準(zhǔn)確診斷。我國自殺死亡和自殺未遂案例的抑郁障礙比例偏低可能就是真實(shí)情況，本研究結(jié)果說明這并不能歸因于工具或訪談因素導(dǎo)致的漏診。

本研究也探討了不同信息來源對抑郁識別的影響。國內(nèi)曾有研究指出，知情人雖然不能很好判斷自殺行為者是否有精神障礙，但對其精神癥狀仍有較好的識別能力[18]。本研究進(jìn)一步表明，信息來源增加可以提高對抑郁癥狀的識別能力，在此基礎(chǔ)上做出是否符合癥狀學(xué)乃至診斷標(biāo)準(zhǔn)的判斷，無疑可提高診斷率。這種提高不能歸結(jié)于假陽性的增加，因?yàn)樵谖此旖M中合并知情人提供信息后的陽性率仍低于本人受訪信息的陽性率。相比未遂組，自殺組其他親友的抑郁癥狀識別能力似乎更接近家屬。其中可能的原因是自殺組抑郁更常見，也可能抑郁程度更嚴(yán)重，因此其他親友也能較好地識別并加以報(bào)告。

自殺未遂者本人受訪時抑郁癥狀和符合癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的陽性率高于知情人合并信息，是否說明既往對自殺者抑郁的識別仍有遺漏和低估？目前的證據(jù)尚無法說明這一點(diǎn)。首先，國內(nèi)外關(guān)于自殺未遂者抑郁障礙發(fā)生率的數(shù)據(jù)[3,6]都是依據(jù)自殺未遂者本人受訪提供的信息，我國自殺未遂者抑郁障礙的比例仍低于國外；其次，由于自殺死亡和自殺未遂并不是兩個相同的群體，未遂組的結(jié)果并不能直接推廣到自殺（死亡）組[19]。此前類似研究發(fā)現(xiàn)知情人信息在各種精神疾病診斷上與本人信息有較好的一致性[19]。本研究中知情人合并信息的陽性率仍相對較低，原因可能有兩方面：其一，由于文化背景的差異，我國居民不太愿意表達(dá)自己內(nèi)心的情緒體驗(yàn)[15]，如果抑郁情緒不是非常嚴(yán)重，家屬或親友很難得知；其二，西方國家的心理解剖研究還可以從醫(yī)療記錄中補(bǔ)充有關(guān)信息[6]，有助于提高陽性率。我國居民對精神疾病的知曉率和就診率低（尤其是抑郁癥）[20]，相對而言就少了一個信息來源。

本研究的結(jié)果對于完善自殺相關(guān)研究中的“心理解剖方法”[6]具有重要的理論和實(shí)踐價值。當(dāng)只能從死者的知情人處獲取信息以“重建”自殺行為前的狀況時，需要多個信息來源以提高準(zhǔn)確性。雖然對于其他定量評估的量表而言，增加受訪者并不能顯著提高信息的準(zhǔn)確性[21]；但至少對于抑郁癥狀的識別來說，增加其他親友受訪者優(yōu)于僅訪談家屬一個人。雖然自殺未遂者和自殺死亡者屬于不完全相同的兩個群體，未遂組帶有“金標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)果不能直接推廣到自殺組[19]；但本研究同一時間段在相同地點(diǎn)納入自殺組和未遂組，同一批研究人員采用相同的工具和方法，兩組的研究結(jié)果可以互相印證，做出“增加知情人帶來的識別率增加并非假陽性”的推論較為可靠。

本研究仍有一些不足之處：首先，癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)只是精神科診斷所需的標(biāo)準(zhǔn)之一，本研究僅探討癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，并不能直接推廣到診斷上（雖然敏感性主要是癥狀識別問題）；其次，本研究沒有探討各工具對閾下癥狀（如持續(xù)時間不到14 d）識別的敏感性問題；再次，本研究屬于回顧性調(diào)查，訪談時間距離本次自殺行為達(dá)到3個月（未遂組）和6個月（自殺組），無法排除回憶偏倚對研究結(jié)果的影響；最后，本研究沒有就其他與自殺行為關(guān)系密切的精神科問題，如精神分裂癥譜系障礙、物質(zhì)使用相關(guān)障礙、人格障礙等的診斷敏感性進(jìn)行探討。上述問題有待今后進(jìn)一步研究加以解決。

[1]HAWTON K,HEERINGEN K.Suicide[J].Lancet,2009,373 (9672):1372-1381.

[2]CHESNEY E,GOODWIN GM,FAZEL S.Risks of all-cause and suicide mortality in menta l disorders:a meta-review[J]. World Psychiatry,2014,13(2):153-160.

[3]TONG Y,PHILLIPS MR.Cohort-specific risk of suicide for differentmental disorders in China[J].Br JPsychiatry,2010, 196(6):467-473.

[4]ZHANG J,XIAO S,ZHOU L.Mental disorders and suicide among young rural Chinese:a case-control psychological autopsy study[J].Am JPsychiatry,2010,167(7):773-781.

[5]TONG Y,PHILLIPSMR,CONNER KR.DSM-IV axis II personality disorders and suicide and attempted suicide in China [J].Br JPsychiatry,2016,209(4):319-326.

[6]CAVANAGH JTO,CARSON AJ,SHARPEM,et al.Psychological autopsy studies of suicide:a systematic review[J].Psychol Med,2003,33(3):395-405.

[7]BOLTON JM,ROBINSON J.Population-attributable fractions of Axis I and Axis IImental disorders for suicide attempts:findings from a representative sample of the adult,noninstitutionalized USpopulation[J].Am JPublic Health,2010,100(12):2473 -2480.

[8]FIRSTMB,SPITZER RL,GIBBONM,et al.Structured Clinical Interview for DSM-IV-TR Axis IDisorders,Research Version, Patient Edition(SCID-I/P)[M].New York NY:Biometrics Research,New York State Psychiatric Institute,2002.

[9]PHILLIPSMR.Rethinking the role ofmental illness in suicide [J].Am JPsychiatry,2010,167(7):731-733.

[10]PHILIIPS MR,SHEN Q,LIU X,et al.Assessing depressive symptoms in personswho die of suicide in mainland China[J].J Affect disord,2007,98(1-2):73-82.

[11]岳琳琳,趙麗婷,童永勝,等.心理援助熱線多次自殺未遂行為來電者的特征[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志,2015,41 (12):734-739.

[12]童永勝,蘭志超,徐東,等.自殺未遂率和自殺行為致死率的性別差異[J].中華精神科雜志,2013,46(4):227-232.

[13]李獻(xiàn)云,費(fèi)立鵬,張艷萍,等.抑郁癥診斷篩查量表的編制及其效度檢驗(yàn)[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志,2007,33(5):257 -263.

[14]徐東,王紹禮,李獻(xiàn)云,等.重復(fù)自殺行為眾多影響因素分析[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志,2012,38(3):173-177.

[15]QIU P,CAINE ED,HOU F,et al.The prevalence of distress and depression among women in rural Sichuan province[J]. PLoSOne,2016,11(8):e0161097.

[16]SUNW,XU L,CHANW,et al.Depressive symptoms and suicide in 56000 older Chinese:a Hong Kong cohort study[J].Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol,2012,47(4):505-514.

[17]YANG L,JIA C,QIN P.Reliability and validity of the center for epidemiologic studies depression scale(CES-D)among suicide attemtpers and comparison residents in rural China[J]. BMC Psychiatry,2015,15(1):76.

[18]周銳,張杰,邱惠敏.農(nóng)村青年自殺者精神障礙的識別[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2014,28(4):248-252.

[19]CONNER K,DUBERSTEIN P,CONWELL Y.The validity of proxy-based data in suicide research:a study of patients 50 years of age and older who attempted suicide.I.Psychiatric diagnoses[J].Acta psychiatric Scand,2001,104(3):204-209.

[20]PHILLIPSMR,ZHANG J,SHIQ,et al.Prevalence,associated disability and treatment ofmental disorders in four provinces in China,2001-2005:an epidemiological survey[J].Lancet,2009, 373(9680):2041-2053.

[21]FANG L,ZHANG J.Validity of proxy data obtained by different psychological autopsy information reconstruction techniques[J].J IntMed Res,2010,38(3):833-843.

The identifiability for depressive symptom s of different methods in suicide prevention research.

LIKejin, TONG Yongsheng,YIN Yi,WANG Ning,AN Jing,LIXianyun,LIANG Hong.Beijing Suicide Research and Prevention Center,Beijing Hui Long Guan Hospital,WHO collaborating Center for Research and Training in Suicide Prevention, Beijing 100096,China.Tel:010-62715511-6448.

Objective To compare the identifiability for depressive symptoms using different instruments while interviewing with different respondents in suicide prevention research in China.M ethods One hundred and fifty-one suicide death cases(suicide group)and one hundred and twenty suicide attempt cases(attempt group)were recruited. For each identified cases,one family member proxy respondent,and another associate proxy respondent(friend or neighbor)and suicide attempter(only for attempt group)were interviewed separately by qualified psychiatrists.The Diagnostic Screening Instrument for Depression(DSID)and the Structured Clinical Interview for DSM-ⅣAxis IDisorders (SCID-Ⅰ)were administered to each respondent to identify the depressive symptoms based on diagnostic criteria for major depressive episode in DSM-Ⅳ.Data collected from family members and associate respondents were merged as proxy data.The concordances of the DSID and SCID-Ⅰfor identifying depressive symptoms,meeting for criteria of Major Depressive Episode(MDE)and Mild and Major Depressive Episode(MMDE),were calculated based on differentrespondents’data.The prevalence of depressive symptoms,MDE and MMDE,were compared amongmerged proxy data, familymember respondent’s data,and associate respondent’s data in suicide group and attemptgroup,and between selfrespondent’s data and merged proxy data in suicide attempt group.Results In suicide group,based on merged proxy data,the prevalence of MDE was 41.1%(62 cases)for DSID and 41.7%(63 cases)for SCID-Ⅰ,and the Kappa coefficient was 0.77.Based on suicide attempters’self-raported data,the prevalence of MDE was 23.7%(27 cases)and 22.0%(24 cases)for DSID and SCID-Ⅰrespectively,with a Kappa of 0.74.Based on merged proxy report in attempt group,16(13.3%)and 15(12.5%)casesweremet for criteria of MDE(Kappa=0.89),using the 2 instruments.In both of the suicide and attempt groups,themerged proxy data got higher prevalence of depressive symptoms,MDE and MMDE than thatonly based on family respondent’s data or associate’s respondent’s data using both of the 2 instruments(all P< 0.05).Compared withmerged proxy data,attempters’self-reported data gothigher prevalence ofMMD and MMDE using both of the 2 instruments(all P<0.05).Conclusions Based on same respondent’s data,SCID-Ⅰperforms as well as DSID in identifying depressive symptoms.Collecting data from 2 respondents would get higher prevalence of MDE or MMDE than only from one familymember or one associate.In attempt group,the prevalence ofMDE or MMDE based on merged proxy datawere lower than thatbased on attempters’self-reported data.

Depression Suicide Psychometrics The Structured Clinical Interview for DSM-Ⅳ(SCID)

R749.4

A

2016-12-16）

（責(zé)任編輯：肖雅妮）

10.3969/j.issn.1002-0152.2017.05.003

☆北京市衛(wèi)生系統(tǒng)高層次衛(wèi)生技術(shù)人才培養(yǎng)計(jì)劃（編號：2015-3-111）；北京市留學(xué)回國人員科技活動擇優(yōu)資助項(xiàng)目；國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（編號：81371501）

*北京回龍觀醫(yī)院北京心理危機(jī)研究與干預(yù)中心，WHO心理危機(jī)預(yù)防研究與培訓(xùn)合作中心（北京100096）

△北京市石景山區(qū)五里坨醫(yī)院精神科

○☆通信作者（E-mail:timystong@pku.org.cn）