京滬職工患病或非因工負(fù)傷病假工資計算基數(shù)判例研究報告

摘要：《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》對于勞動者在患病或非因工負(fù)傷期間的病假工資做了基本規(guī)定。然而，中央法律法規(guī)對該病假工資計算基數(shù)規(guī)定較為模糊，多為對其最低標(biāo)準(zhǔn)的限定，在法律法規(guī)規(guī)定病假工資的計算基數(shù)更有利于平衡勞動者和用人單位的利益。

關(guān)鍵詞：病假工資；計算基數(shù)；計算依據(jù)

一、問題的提出

（一）法律背景

《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第59條規(guī)定，職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%?！镀髽I(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第五條規(guī)定，企業(yè)職工在醫(yī)療期內(nèi)，其病假工資、疾病救濟費和醫(yī)療待遇按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。其中未明確規(guī)定病假工資的計算方式及其計算基數(shù)，我國病假工資計算基數(shù)實踐并不統(tǒng)一。

（二）現(xiàn)實背景

關(guān)于計算基數(shù)，各地立法與各法院實踐標(biāo)準(zhǔn)不同，不利于勞動者的切實平等保護。實踐中病假工資的實際支付情況非常不理想，勞動法對病假工資方面的保護力度較差。

二、研究報告（一）法律法規(guī)報告

以“病假工資”為關(guān)鍵詞，匹配精確，全文搜索且同篇。檢索得中央法律法規(guī)病假工資計算作出相關(guān)規(guī)定的有5部，北京市作出相關(guān)規(guī)定的有3部，上海市作出相關(guān)規(guī)定的有3部。

在中央法規(guī)中，法律背景介紹中提及相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動保險條例》第十三條中規(guī)定：工人與職員因病或非因工負(fù)傷停止工作醫(yī)療時，其停止工作醫(yī)療期間連續(xù)在六個月以內(nèi)者，按其本企業(yè)工齡的長短，由該企業(yè)行政方面或資方發(fā)給病傷假期工資，其數(shù)額為本人工資百分之六十至百分之一百?！秾嵤┘?xì)則》第十六條對上述做了細(xì)化規(guī)定。

《北京市工資支付規(guī)定》第二十一條規(guī)定，勞動者患病或者非因工負(fù)傷的，病休期間，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動合同或集體合同的約定支付病假工資。用人單位支付病假工資不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。這條規(guī)定首先強調(diào)病假工資應(yīng)當(dāng)按照合同或集體合同約定執(zhí)行，如沒約定的，再按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但只規(guī)定了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，未說明計算基數(shù)。

《上海市勞動和社會保障局關(guān)于病假工資計算的公告》中對病假工資基數(shù)的確定方式：1、勞動合同有約定的，按不低于勞動合同約定的勞動者本人所在崗位相對應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。集體合同確定的標(biāo)準(zhǔn)高于勞動合同約定標(biāo)準(zhǔn)的，按集體合同標(biāo)準(zhǔn)確定。2、勞動合同、集體合同均未約定的，可由用人單位與職工代表通過工資集體協(xié)商確定，協(xié)商結(jié)果應(yīng)簽訂工資集體協(xié)議。3、用人單位與勞動者無任何約定的，假期工資的計算基數(shù)統(tǒng)一按勞動者本人所在崗位（職位）正常出勤的月工資的70%確定，且不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

通過以上法律法規(guī)對比發(fā)現(xiàn)，中央與京滬兩地都對病假工資作了保底規(guī)定，不得低于最低工資的80% ，京滬兩地對病假工資計算基數(shù)的確定不一，北京多數(shù)規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%，上海規(guī)定應(yīng)按勞動者本人所在崗位正常出勤的月工資70%確定。

（二）判例類研究

判例檢索條件：以關(guān)鍵詞為病假工資、計算基數(shù)；案由為勞動爭議；案號為終；文書類型為判決書。限定地域為北京市的判例得19件，有效判例為12件；限定地域為上海市的判例得59件，有效判例為33件，綜上有效判例共45件。

通過分析，得出病假工資的計算依據(jù)：按照勞動合同約定的上海7例，北京1例；按法律法規(guī)確定的，上海22個，北京11例；按公司制度確定的上海4例，而北京無。京滬我國職工患病或非因工負(fù)傷期間病假工資計算依據(jù)是以法律法規(guī)為主，以勞動合同、公司制度作為計算依據(jù)的較少。

在計算基數(shù)部分：以實發(fā)工資作為基數(shù)的，上海25例，北京1例；以基本工資的，上海5例，北京無；以當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，上海2例，北京11例；以社保費作為基數(shù)的，上海1例，北京無。以總數(shù)來說，以實發(fā)工資作為計算基數(shù)的共26例，占總數(shù)的58%；以基本工資的共5例，占比11%；以最低工資標(biāo)準(zhǔn)的占比29%，以社保費占比2%。

京滬兩地職工患病或非因工負(fù)傷期間病假工資計算基數(shù)以實發(fā)工資和當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為主，以基本工資的較少，而以每月社保繳費數(shù)僅有1例。在勞動合同雙方對病假工資或其計算基數(shù)有約定的情況下，雙方仍會因病假工資計算基數(shù)產(chǎn)生爭議，足以說明合同約定并不能合理解決這一問題。司法和立法有所不同，使得具體裁判中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）論文類研究

論文檢索條件如下：以病假工資為關(guān)鍵詞；以社會科學(xué)Ⅰ輯、Ⅱ輯文獻目錄；文獻來源限定為核心期刊+CSSCI，與本課題研究相關(guān)為8篇。第二次檢索為：以病假工資、計算為關(guān)鍵詞；其余同上，與本課題研究相關(guān)為5篇。

目前學(xué)者對于病假工資的專門研究較少，多為實際判例分析與問答模式。學(xué)者普遍支持病假工資應(yīng)當(dāng)支付，但是因各地立法標(biāo)準(zhǔn)不同，實踐中法院做法也不同，學(xué)者研究多總結(jié)式地分析當(dāng)前病假工資給付標(biāo)準(zhǔn)。對學(xué)者論文觀點的統(tǒng)計數(shù)據(jù)如下，計算基數(shù)確定以公司制度規(guī)定的占20%，以勞動合同約定占30%，以實發(fā)工資的占20%，以繳費工資為計的占10%，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%為計的占10%，以基本工資計算的占10%。我國關(guān)于病假工資計算基數(shù)的確定，學(xué)者更多支持可在勞動合同、公司章程等雙方合意形式中約定來確定，在不違反法律的前提下盡可能保護勞資雙方意思自治。

三、結(jié)論

京滬兩地法律法規(guī)都對病假工資最低標(biāo)準(zhǔn)做了規(guī)定，判定方法為首先遵從勞動合同約定，其次北京直接按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)，上海以職工實發(fā)工資計算基數(shù)；法院判決以實發(fā)工資和當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為主；論文中學(xué)者傾向于支持按勞動合同約定支付病假工資。

因此，通過以上總結(jié)我們可以得出結(jié)論：京滬兩地法律法規(guī)、司法判例、學(xué)者都傾向按勞動合同約定來支付病假工資；這體現(xiàn)了無論法律還是實務(wù)、學(xué)者都主張尊重勞動者和單位雙方的約定，但京滬兩地法規(guī)中對病假工資基數(shù)確定不同。通過勞動合同約定職工病假工資看似是對勞動者的保護，但是勞動者和單位基于地位的不平等很難真正實現(xiàn)平等的意思自治，病假工資是對職工患病期間的一種救助，如何實現(xiàn)企業(yè)用工成本和勞動者病假工資支付兩者的協(xié)調(diào)是需要綜合考量的問題，在法律法規(guī)規(guī)定病假工資的計算基數(shù)更有利于平衡勞動者和用人單位的利益。

參考文獻：

[1]郭穎華，邱星美：《我國勞動者病假保障制度的問題及完善》載《河北法學(xué)》；

[2]沈斌倜：《職工醫(yī)療期的計算及待遇》，載《上海法治報》2014 年/9 月/1 日/第 B07版；

[3]周斌：《計算病假工資的“兩次折扣”和“三條紅線”》載《人才市場報》，2011 年/12 月/24 日/第 A09 版 職場·法規(guī)苑。

作者簡介：周一偉（1993-），女，漢族，河北邢臺人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)研究生教育院經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生。