對(duì)貪污罪設(shè)立終身監(jiān)禁制度的思考

吳迪雅

【摘 要】 我國的刑罰結(jié)構(gòu)可以做到罪責(zé)刑相一致，不存在“生刑過輕，死刑過重”的結(jié)構(gòu)缺陷、刑罰執(zhí)行過程中存在的問題，使服刑人員獲得了不正當(dāng)減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行，造成了“生刑過輕”的假象、設(shè)終身監(jiān)禁刑，不僅違背人是可以改造的基本理念，而且會(huì)使監(jiān)獄服刑人員老齡化，加重國家的負(fù)擔(dān)、僅對(duì)重大貪污犯罪適用終身監(jiān)禁，也有違罪責(zé)刑相一致的原則、

【關(guān)鍵詞】 貪污罪 刑罰 終身監(jiān)禁

《刑法修正案（九）》在第383條貪污罪中首次規(guī)定了終身監(jiān)禁制度。2016年4月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第4條，對(duì)終身監(jiān)禁制度的適用在程序和實(shí)體方而均作了細(xì)化規(guī)定。在程序上，法院應(yīng)當(dāng)在對(duì)被告人判決死刑緩期2年執(zhí)行的同時(shí)決定終身監(jiān)禁，而不是在被告人緩刑2年期滿再?zèng)Q定是否終身監(jiān)禁；在實(shí)體上，終身監(jiān)禁適用于對(duì)貪污賄賂犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行過重，而適用死刑緩期2年執(zhí)行又過輕的情形。

對(duì)于應(yīng)否建立終身監(jiān)禁制度，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。我認(rèn)為我國沒有必要而且也不應(yīng)該針對(duì)貪污罪設(shè)立終身監(jiān)禁制度。下而，從刑罰結(jié)構(gòu)、刑罰目的、司法負(fù)擔(dān)和罪責(zé)刑相一致的原則3個(gè)方而闡述理由。

一、終身監(jiān)禁不利于犯罪分子的改造

對(duì)重大貪污賄賂的犯罪分子，判處終身監(jiān)禁并且不得減刑、不得假釋，違背刑罰的教育改造目的?！安坏眉籴尩慕K身監(jiān)禁不符合‘人總是可以改造的的基本理念，與‘廢除或限制死刑的目的也相違背”。歐陽本棋認(rèn)為，被判處死緩并同時(shí)決定終身監(jiān)禁的犯罪分子，在緩期2年執(zhí)行期間若有重大立功的，可以減為25年有期徒刑，則不用被終身監(jiān)禁；若在緩期2年執(zhí)行之后才有重大立功表現(xiàn)的，則不能減刑，只能適用終身監(jiān)禁的處罰，不得減刑、不得假釋。主要理由是，第一，《刑法》第383條關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定不能排除適用《刑法》第50條第一款關(guān)于被判處死緩的犯罪分子在2年緩期內(nèi)，若有重大立功減為無期徒刑的規(guī)定，但可以排除適用《刑法》第78條；第二，發(fā)生在死緩執(zhí)行期間內(nèi)的重大立功與發(fā)生在死緩減為無期徒刑以后的執(zhí)行期間內(nèi)的重大立功，反映出服刑人員的人身危險(xiǎn)性不同：在死緩執(zhí)行期間就有重大立功表現(xiàn)，說明服刑人員被改造的時(shí)間短于后者，從而表明其危險(xiǎn)性小于在減為無期徒刑后才有重大立功表現(xiàn)的服刑人員。

二、浪費(fèi)司法資源，加重國家負(fù)擔(dān)

由于犯罪分子不得減刑且不得假釋，因此，設(shè)立終身監(jiān)禁制度必然會(huì)使監(jiān)獄的羈押率增加，從而導(dǎo)致大量的司法資源浪費(fèi)，加重國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。正如張明楷所言：“設(shè)置終身刑，必然會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄服刑人員的老齡化問題，對(duì)于這一問題，只有兩種解決途徑，一個(gè)是釋放無犯罪能力的服刑人，第二個(gè)是仍然關(guān)押在監(jiān)獄，由國家負(fù)擔(dān)?！苯袕睦碚撋现v，終身監(jiān)禁刑要比判處死緩或者無期徒刑要重，終身監(jiān)禁要一輩子待在監(jiān)獄中，而判處死緩的犯罪分子還有可能重新回歸社會(huì)。但是事實(shí)上，服刑15年或者25后重新獲得自由后，大部分行為人已經(jīng)很難適應(yīng)社會(huì)。他們可能由于年齡等各方而問題已無法養(yǎng)活自己。對(duì)他們中有些人來說，或許重回社會(huì)還不如呆在監(jiān)獄比較有保障，可能出現(xiàn)一方而刑滿釋放人員不愿回歸社會(huì)，另一方而監(jiān)獄已不能再羈押他們的尷尬狀況。按照這一思路，有人認(rèn)為對(duì)重大貪污賄賂犯罪分子判處終身監(jiān)禁，可能成為對(duì)他們的一種“福利”。

三、有違罪責(zé)刑相一致原則

根據(jù)《刑法修正案（九）》以及《司法解釋》的規(guī)定，對(duì)重大貪污犯罪適用終身監(jiān)禁，并且不得減刑、不得假釋。但是，對(duì)判處死緩的累犯以及對(duì)犯嚴(yán)重暴力性犯罪的行為人仍然可以減刑，只不過是限制減刑。終身監(jiān)禁的適用對(duì)象是判處死刑過重而判處死緩又過輕的情形；限制減刑的適用對(duì)象是被判處死緩的情形。這說明適用限制減刑的情形時(shí)，行為人的罪行還不足以判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)行為人判處死緩，根據(jù)刑法的謙抑性以及有利于被告人的原則，行為人的罪行至少應(yīng)當(dāng)判處死緩但是不足以判處死刑立即執(zhí)行，那么在適用限制減刑時(shí)肯定也會(huì)存在判處死刑立即執(zhí)行過重，但判處死緩過輕的情形。一個(gè)是嚴(yán)重的職務(wù)犯罪，另一個(gè)是嚴(yán)重的暴力性犯罪。雖說侵害的法益不同，但是都會(huì)存在根據(jù)行為人的犯罪事實(shí)判處死刑立即執(zhí)行過重，但判處死緩過輕的情形。為什么在確定刑罰時(shí)，一個(gè)是終身監(jiān)禁，不得假釋、不得減刑，另一個(gè)是判處死緩限制減刑呢？這與人們正常的法感情相違背。正如車浩所說，對(duì)于這些嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪人規(guī)定的尚且是“限制”減賄罪的犯罪人規(guī)定的反而是“不得”減刑、假釋。這種定至少在常理上難以令人信服。

四、結(jié)語

對(duì)犯重大貪污賄賂罪的犯罪分子，如果判處死刑立即執(zhí)行過重，那么在刑罰執(zhí)行中嚴(yán)格遵從減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的程序與規(guī)定，對(duì)犯罪行為人判處死緩并不會(huì)存在刑罰過輕的問題。如果不加強(qiáng)對(duì)減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)行刑罰，即使規(guī)定終身監(jiān)禁，不得減刑，不得假釋，我們肯定還會(huì)看到貪污賄賂人員因?yàn)楸O(jiān)外執(zhí)獲得自由。那么設(shè)置終身監(jiān)禁的目的就沒有實(shí)現(xiàn)。從刑事政策的角度，即使要加大對(duì)貪污賄賂犯罪的懲處，可以借鑒對(duì)累犯以及嚴(yán)重暴力性犯罪的立法模式，對(duì)其限制減刑，而絕不是規(guī)定不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度。這不僅是不人道的，也是沒有必要的。給服刑人員以生的希望，這不僅有利于服刑人員的改造，也有利于減輕國家負(fù)擔(dān)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用，2016（3）.

[2] 張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：480.

[3] 郭芳.終身監(jiān)禁來了，秦城監(jiān)獄會(huì)人滿為患嗎[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2015（34）.