中國三大經(jīng)濟圈技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價研究

杜傳忠+馮晶+張咪

摘 要：從區(qū)域和部門兩個維度，技術(shù)轉(zhuǎn)移可分為國家間技術(shù)轉(zhuǎn)移、國內(nèi)跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移以及技術(shù)從生成部門向使用部門的轉(zhuǎn)移。本文通過構(gòu)建技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價指標體系，對中國泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈、泛長江三角洲經(jīng)濟圈和泛珠江三角洲經(jīng)濟圈及所屬省份技術(shù)轉(zhuǎn)移績效進行測算。研究結(jié)果顯示，泛長江三角洲經(jīng)濟圈技術(shù)轉(zhuǎn)移績效相對較高，北京和上海等龍頭城市技術(shù)轉(zhuǎn)移績效最突出，吉林、黑龍江、海南、云南和貴州的技術(shù)轉(zhuǎn)移績效相對較低。為提高技術(shù)轉(zhuǎn)移績效，應提升高質(zhì)量科技創(chuàng)新成果供給能力以及對他們的需求能力和消化能力；建立完善區(qū)域性科技創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化服務平臺和中介機構(gòu)，助推科技創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化；探索完善區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新協(xié)作及成果轉(zhuǎn)化機制；充分發(fā)揮北京、上海和深圳等全國及區(qū)域科技創(chuàng)新中心在科技創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化方面的帶動作用和輻射作用。

關(guān)鍵詞：三大經(jīng)濟圈；技術(shù)轉(zhuǎn)移；績效評價；跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移；跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移

中圖分類號：F204 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2017）07-0095-07

一、引 言

當今社會，一場新產(chǎn)業(yè)革命正在孕育發(fā)生，全球產(chǎn)業(yè)面臨深刻變革。與此同時，中國經(jīng)濟進入新常態(tài)。在新的環(huán)境條件下，中國必須將創(chuàng)新驅(qū)動作為拉動經(jīng)濟發(fā)展的根本動力。為此，必須促進區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移，加快科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化。京津冀、長江三角洲和珠江三角洲三大經(jīng)濟圈作為中國科技創(chuàng)新實力最強的地區(qū)，集聚了豐富的科技創(chuàng)新資源和科技創(chuàng)新成果，準確把握這些區(qū)域的技術(shù)轉(zhuǎn)移績效，制定更加科學合理的政策促進其科技成果轉(zhuǎn)化，是中國實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的重要一環(huán)。

關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)移的含義，目前學術(shù)界的認識并不一致。聯(lián)合國[1]把技術(shù)轉(zhuǎn)移定義為關(guān)于制造產(chǎn)品、應用生產(chǎn)方法或提供服務的系統(tǒng)知識的轉(zhuǎn)移，其轉(zhuǎn)移的內(nèi)容是知識、信息和專利等軟件，不包括貨物、設(shè)備的單純買賣或租賃。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織和歐盟統(tǒng)計署[2]認為技術(shù)轉(zhuǎn)移是指一國做出的發(fā)明（包括新產(chǎn)品和新技術(shù)）轉(zhuǎn)移到另一國的過程。章琰[3]認為技術(shù)轉(zhuǎn)移包括兩層含義：一是技術(shù)在不同背景間的水平運動；二是技術(shù)由實驗室向市場的運動，即技術(shù)商業(yè)化過程。這里的第二層含義即人們常說的科技成果轉(zhuǎn)化?？梢姡夹g(shù)轉(zhuǎn)移范圍要大于科技成果轉(zhuǎn)化。楊善林等[4]將技術(shù)轉(zhuǎn)移定義為具有商品屬性的技術(shù)在兩個利益主體（技術(shù)供體和技術(shù)受體）間進行所有權(quán)或使用權(quán)讓渡的過程。

綜合已有學者的研究，本文的技術(shù)轉(zhuǎn)移是指具有商品屬性的技術(shù)通過一定的技術(shù)服務中介機構(gòu)或其他渠道，在技術(shù)供給方和技術(shù)需求方之間進行的所有權(quán)轉(zhuǎn)移；這種轉(zhuǎn)移既可發(fā)生在不同國家地區(qū)之間，也可發(fā)生于同一國家的不同地區(qū)之間以及同一地區(qū)的不同企業(yè)之間。因此，技術(shù)轉(zhuǎn)移便表現(xiàn)出跨區(qū)域的空間轉(zhuǎn)移特征和跨部門的時間轉(zhuǎn)換特征?；诖耍蓮目臻g（橫向）和時間（縱向）兩重維度對技術(shù)轉(zhuǎn)移活動進行類型劃分[5]。從空間維度看，技術(shù)轉(zhuǎn)移是技術(shù)跨區(qū)域的轉(zhuǎn)移，既包括跨國轉(zhuǎn)移，也包括國內(nèi)不同地區(qū)之間以及同一區(qū)域不同企業(yè)之間的轉(zhuǎn)移；從時間維度看，技術(shù)轉(zhuǎn)移是指從技術(shù)生成部門（研究機構(gòu)）向技術(shù)使用部門（企業(yè)和商業(yè)經(jīng)營部門）的轉(zhuǎn)移，即通常所說的科技成果轉(zhuǎn)化。按照技術(shù)轉(zhuǎn)移的具體表現(xiàn)形式，可將其歸納為三種基本類型：一是國家之間以及國內(nèi)跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移；二是從技術(shù)生成部門（研究機構(gòu)）向技術(shù)使用部門（企業(yè)和商業(yè)經(jīng)營部門）的跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移，即科技成果轉(zhuǎn)化；三是既跨區(qū)域又跨部門的技術(shù)轉(zhuǎn)移。

基于以上關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵界定及表現(xiàn)形式，考慮到相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性，本文主要基于跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移以及技術(shù)生成部門向使用部門的跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移兩個層面，通過構(gòu)建技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價指標體系，對中國三大經(jīng)濟圈技術(shù)轉(zhuǎn)移績效加以測算并進行評析。

二、中國三大經(jīng)濟圈跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價

基于目前中國技術(shù)轉(zhuǎn)移的特征，本文主要從跨區(qū)域和跨部門兩個角度對三大經(jīng)濟圈技術(shù)轉(zhuǎn)移績效進行測算。在評價指標體系構(gòu)建上，考慮到現(xiàn)行規(guī)范劃分下的京津冀經(jīng)濟圈、長江三角洲經(jīng)濟圈和珠江三角洲經(jīng)濟圈包括的省份數(shù)量較少，導致樣本數(shù)量過少，不利于全面準確把握中國區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效。為提升研究的科學性，本文將三大經(jīng)濟圈的范圍擴大到泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈、

泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈指環(huán)繞著渤海全部和黃海部分沿岸地區(qū)所組成的廣大區(qū)域，由三個次級的經(jīng)濟區(qū)組成，即京津冀圈、山東半島圈和遼寧半島圈。泛長江三角洲經(jīng)濟圈

泛長江三角洲經(jīng)濟圈包括上海、江蘇、浙江和安徽4個省份。為了與泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈和泛珠江三角洲經(jīng)濟圈的數(shù)據(jù)樣本一致，本文將臨近長江三角洲且積極對接長江三角洲城市群的福建、江西和河南3個省份涵蓋在內(nèi)。和泛珠江三角洲經(jīng)濟圈。

泛珠江三角洲經(jīng)濟圈包括中國華南、東南和西南的9個省份（廣東、廣西、湖南、海南、福建、江西、四川、云南和貴州）以及兩個特別行政區(qū)（香港和澳門）。同時為了便于比較，在各經(jīng)濟圈內(nèi)分別選取7個主要省份作為考察對象：泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈選擇北京、天津、河北、山東、遼寧、吉林和黑龍江；泛長江三角洲經(jīng)濟圈選擇上海、江蘇、浙江、福建、江西、安徽和河南；泛珠江三角洲經(jīng)濟圈選擇廣東、廣西、湖南、海南、四川、云南和貴州。本文所選用的數(shù)據(jù)分別來自于2009—2015年《中國科技統(tǒng)計年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》和相關(guān)省份統(tǒng)計年鑒等。

2008年的金融危機給國際和國內(nèi)各項技術(shù)活動帶來較大沖擊，這一年的數(shù)據(jù)相較其他年份發(fā)生較大波動，而跳躍點的存在會影響時間序列數(shù)據(jù)擬合的有效性，因而本文從2009年開始考察。

（一）跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價指標體系構(gòu)建

跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移是指技術(shù)在區(qū)域之間的流動，既包括跨國技術(shù)流動，又包括國內(nèi)各地區(qū)、各企業(yè)以及企業(yè)內(nèi)部各部門之間的技術(shù)轉(zhuǎn)移。以中國為例，跨國技術(shù)轉(zhuǎn)移的國外技術(shù)引進主要通過國際貿(mào)易和FDI兩種途徑[6]；國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移主要包括技術(shù)輸出和技術(shù)吸納兩個層面?，F(xiàn)階段，中國跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移主要通過技術(shù)市場來實現(xiàn)，因而可通過測算技術(shù)市場的交易活動來衡量區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移狀況。據(jù)此可采用各地區(qū)國外技術(shù)引進合同數(shù)與合同金額衡量各地區(qū)跨國技術(shù)轉(zhuǎn)移活動，采用各地區(qū)國內(nèi)技術(shù)輸出和技術(shù)吸納合同數(shù)與合同金額衡量各地區(qū)的國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移活動[7]。endprint

（二）跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效測算

Cantwell和Janne[8]在研究創(chuàng)新全球化環(huán)境下跨國公司和政府作用時指出，20世紀60年代，日本經(jīng)濟快速發(fā)展的初期，技術(shù)吸納金額遠高于技術(shù)輸出金額，隨著日本經(jīng)濟日益發(fā)展，技術(shù)“純輸出”由負轉(zhuǎn)正。這說明，技術(shù)市場交易活動與經(jīng)濟發(fā)展階段密切相關(guān)，在經(jīng)濟相對落后階段，技術(shù)交易主要是技術(shù)吸納，先進技術(shù)的吸納有利于推動經(jīng)濟發(fā)展；而到經(jīng)濟發(fā)達階段，技術(shù)交易則主要表現(xiàn)為技術(shù)輸出。對中國而言，跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移也具有相似的特征。一方面，從國際看，與發(fā)達國家相比，中國經(jīng)濟發(fā)展水平總體偏低，跨國技術(shù)轉(zhuǎn)移主要表現(xiàn)為從國外引進技術(shù)，引進技術(shù)越多，跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移水平越高；另一方面，從國內(nèi)看，與其他地區(qū)相比，三大經(jīng)濟圈經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高，技術(shù)輸出更能體現(xiàn)一個地區(qū)的技術(shù)轉(zhuǎn)移水平，向其他區(qū)域輸出技術(shù)越多，跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移水平越高。馮鋒等[9]采用跨省區(qū)技術(shù)“純輸出”來衡量跨省區(qū)技術(shù)轉(zhuǎn)移，所謂技術(shù)“純輸出”是指某個省區(qū)跨省區(qū)輸出的技術(shù)成交金額減去該省區(qū)跨省區(qū)吸納的技術(shù)成交金額。

根據(jù)前文構(gòu)建的跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價指標體系，本文在參照“純輸出”指標基礎(chǔ)上，考慮到中國跨國技術(shù)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)狀和特征，用國外技術(shù)引進成交額TF1加“純輸出”額TNOF考察跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效情況，即考慮跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移的“純輸出”指標P=TFI+TNOF。由于技術(shù)市場合同數(shù)與技術(shù)市場合同金額高度相關(guān)，兩個指標反映的技術(shù)轉(zhuǎn)移水平大致相同，所以進行跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價時僅考慮技術(shù)市場合同金額。2009—2014年三大經(jīng)濟圈各省份跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值如表1所示。

從表1可知，北京技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值最大，且遠大于其他省份，說明北京國外技術(shù)引進和國內(nèi)技術(shù)輸出成交金額最多，且增長速度較快[10]。這與北京對外交流活躍、技術(shù)創(chuàng)新水平高和技術(shù)市場交易活躍等有關(guān)，也顯示出北京作為全國技術(shù)創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)移中心的地位；其次是位于泛長江三角洲經(jīng)濟圈中的上海和江蘇。上海技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值的標準差較小，說明近年上海技術(shù)市場交易活動增長速度較低，維持相對穩(wěn)定狀態(tài)；而江蘇技術(shù)市場交易波動較大，2009—2012年呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，2013—2014年國外引進技術(shù)交易大幅度減少致使技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值快速下降，導致江蘇技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值的標準差偏大；緊隨其后的是泛珠江三角洲經(jīng)濟圈的廣東和泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈中的天津技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值也較大，且增長速度也較快。值得注意的是，福建技術(shù)轉(zhuǎn)移績效標準差與廣東不相上下，但其均值僅為-101.429，說明福建主要是國內(nèi)技術(shù)吸納，且吸納速度增長較快。綜合來看，北京、上海、江蘇、廣東和天津是跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值最大的五個省份，且其技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值在各自經(jīng)濟圈中也遠高于其他省份。這表明三大經(jīng)濟圈中各有一、兩個省份處于技術(shù)轉(zhuǎn)移的“領(lǐng)頭羊”地位，它們一方面大力吸引大量國外技術(shù)，另一方面大量輸出本地技術(shù)，并且這些省份本身也是所在經(jīng)濟圈經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展水平相對較高的地區(qū)。此外，吉林、黑龍江、安徽和湖南的技術(shù)轉(zhuǎn)移績效平均值均為正，但與績效值最高的五個省份相比仍存在不小的差距。其余省份的技術(shù)轉(zhuǎn)移績效平均值均為負，其中福建跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值最小，四川和浙江跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值相對較大?？傮w來看，現(xiàn)階段中國技術(shù)轉(zhuǎn)移績效總體偏低且區(qū)域差異明顯，這與區(qū)域創(chuàng)新要素分布及創(chuàng)新能力的非均衡性直接相關(guān)。

三大經(jīng)濟圈跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效存在較明顯的差異。泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值的領(lǐng)先主要得益于北京較高的技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值，且近年來該經(jīng)濟圈內(nèi)部各省份技術(shù)交易活動較活躍。泛長江三角洲經(jīng)濟圈內(nèi)既包括經(jīng)濟、技術(shù)較為發(fā)達的江蘇、浙江和上海，又包括近幾年快速發(fā)展的安徽等，技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值也較高。泛珠江三角洲經(jīng)濟圈內(nèi)除廣東和湖南外，其余省份技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值均為負值，且該經(jīng)濟圈內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值最高的廣東與北京、上海相比仍存在較大差距。泛珠江三角洲經(jīng)濟圈是在僅包括廣東9個城市的珠江三角洲經(jīng)濟帶基礎(chǔ)上建立起來的，該經(jīng)濟圈內(nèi)其余省份與廣東的經(jīng)濟交流相對偏少，內(nèi)部技術(shù)溢出效應較差，從而導致經(jīng)濟圈內(nèi)部各省份技術(shù)轉(zhuǎn)移差異較大[11]。

跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值最高的五個省份均為中國經(jīng)濟較為發(fā)達的省份，這說明跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平直接相關(guān)，二者事實上存在相互促進的關(guān)系[12]。一方面，跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效越高，說明該區(qū)域技術(shù)交易活動越活躍，從而越有利于促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展；另一方面，經(jīng)濟發(fā)展水平越高的區(qū)域，技術(shù)創(chuàng)新能力和技術(shù)交易活躍度越高，從而越有利于促進跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移。相應地，區(qū)域經(jīng)濟的差異性或不均衡性，也導致了跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效的差異和不均衡。

三、中國三大經(jīng)濟圈跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價

（一）跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價指標體系構(gòu)建

跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移是指從技術(shù)生成部門（研究機構(gòu)）向技術(shù)使用部門（企業(yè)和商業(yè)經(jīng)營部門）的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移也是技術(shù)從研發(fā)到應用的轉(zhuǎn)化過程。技術(shù)的供給方一般包括大學、科研院所和企業(yè)研發(fā)機構(gòu)，技術(shù)使用部門主要是企業(yè)。技術(shù)的跨部門轉(zhuǎn)移需要相應的中間平臺支撐，它們是為有效實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移提供各類服務的中介機構(gòu)?？梢姡绊懣绮块T技術(shù)轉(zhuǎn)移績效的因素，既包括技術(shù)供給方的研發(fā)能力，也包括中介平臺的支撐條件，當然還包括技術(shù)需求方對轉(zhuǎn)移技術(shù)的使用效果[13]。根據(jù)上述三方面因素，可構(gòu)建跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效的評價指標體系。技術(shù)研發(fā)能力受技術(shù)要素投入的影響，主要包括人員投入和資金投入，其中以R&D活動人員折合全時當量衡量人員投入，以R&D經(jīng)費內(nèi)部支出和R&D經(jīng)費投入強度衡量資金投入；技術(shù)轉(zhuǎn)移能力主要受技術(shù)市場活躍程度的影響，用技術(shù)市場合同數(shù)和技術(shù)市場合同金額衡量；技術(shù)轉(zhuǎn)移效果指技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的能力，用相應的經(jīng)濟效益和社會效益衡量，其中經(jīng)濟效益用新產(chǎn)品銷售收入、企業(yè)工業(yè)增加值、國內(nèi)地區(qū)生產(chǎn)總值、企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值占規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值比重和出口交貨值衡量，社會效益用新增利稅、新增從業(yè)人員和全員勞動生產(chǎn)率衡量[14]。由于無法獲取全部產(chǎn)業(yè)因使用技術(shù)帶來的產(chǎn)值和銷售收入等數(shù)據(jù)，本文以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)作為考察對象近似反映跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效。endprint

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是指用當代尖端技術(shù)（主要指信息技術(shù)、生物工程和新材料等）生產(chǎn)高技術(shù)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)群，該產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入高、研發(fā)人員所占比重大。與中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)相比，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)對于技術(shù)的需求更大，可看作是技術(shù)市場上的主要需求主體。

（二）跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效測算

本文運用SPSS20.0軟件進行主成分分析，得到三大經(jīng)濟圈各省份歷年技術(shù)轉(zhuǎn)移績效的綜合得分，據(jù)此可對三大經(jīng)濟圈技術(shù)轉(zhuǎn)移績效情況進行評價。為消除各變量間的量綱關(guān)系使數(shù)據(jù)具有可比性，首先對數(shù)據(jù)進行標準化處理，然后進行KMO和Bartlett球形度檢驗。根據(jù)方差大于1即為主成分的標準，取前三個成分作為主成分，前三個主成分累加占到總方差的85.049%，說明解釋力較大。根據(jù)主成分得分系數(shù)矩陣可求出前三個主成分的系數(shù)，方法為各自主成分載荷向量除以各自主成分方差的算術(shù)平方根。其中系數(shù)的平方和等于1，將各個系數(shù)分別乘以13個原始變量標準化之后的變量即為各主成分的函數(shù)表達式[15]。提取主成分之后可計算各指標的權(quán)重，進而得到各樣本的綜合得分情況。2009—2013年三大經(jīng)濟圈各省份跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值如表2所示。限于跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效評價指標體系中技術(shù)市場合同數(shù)和全員勞動生產(chǎn)率這兩個指標2014年的數(shù)據(jù)不可得，而這兩個指標又比較重要，本文僅計算了2019—2013年跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值。

從表2可知，2009—2013年三大經(jīng)濟圈各省份跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值的排名并未發(fā)生明顯變化，廣東一直處于第一名的位置，且綜合得分遠高于其他省份；江蘇一直位居第二名，北京、山東、上海和浙江則分別在第三—第六名之間徘徊。其中北京和山東位于泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈，該經(jīng)濟圈中天津跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值也較大；江蘇、上海和浙江位于泛長江三角洲經(jīng)濟圈，該經(jīng)濟圈中福建跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值相對較大；在泛珠江三角洲經(jīng)濟圈，除廣東之外，四川跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值較大?？绮块T技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值較大省份的制造業(yè)都比較發(fā)達，且處于東部地區(qū)，市場化程度較高。

將2009—2013年技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值進行加權(quán)平均，權(quán)重為價格指數(shù)的倒數(shù)，結(jié)果如表3所示。

從表3可知，2009—2013年三大經(jīng)濟圈各省份跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效綜合排名前五名依次為廣東、江蘇、浙江、北京和上海。泛長江三角洲經(jīng)濟圈各省份排名較靠前；泛珠江三角洲經(jīng)濟圈中除廣東外，其余各省份排名均不理想；泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈中北京、山東和天津排名相對靠前，而其余省份排名則處于中下游位置，該經(jīng)濟圈整體排名情況好于泛珠江三角洲經(jīng)濟圈，但相較于泛長江三角洲經(jīng)濟圈仍然存在一定的差距。

三大經(jīng)濟圈跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效的綜合排名與現(xiàn)實區(qū)域經(jīng)濟、技術(shù)發(fā)展狀況大致吻合。近年來，泛長江三角洲經(jīng)濟圈高技術(shù)產(chǎn)業(yè)激增，在三大經(jīng)濟圈中高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值最高，大大提高了該區(qū)域的技術(shù)轉(zhuǎn)移績效。同時，泛長江三角洲經(jīng)濟圈中江蘇、浙江和上?？傮w經(jīng)濟發(fā)展水平較高，制造業(yè)較發(fā)達，因而極大地帶動了該區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效。相比之下，泛珠江三角洲地區(qū)曾是改革開放的前沿陣地，但近年來隨著其他地區(qū)改革開放的不斷推進，該區(qū)域政策優(yōu)勢逐漸減弱。泛珠江三角洲經(jīng)濟圈其余各省份經(jīng)濟發(fā)展水平都與廣東存在較大差距，這在一定程度上降低了該經(jīng)濟圈整體的技術(shù)轉(zhuǎn)移能力。京津冀地區(qū)科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化能力也較強，并在泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈中發(fā)揮了重要的帶動作用。值得注意的是，囿于數(shù)據(jù)可得性，本文僅測算了基于本省份跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移的績效，難以對既跨省份又跨部門的技術(shù)轉(zhuǎn)移績效進行衡量，而現(xiàn)實中這種“雙跨”型的科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)象并不罕見，尤其是北京和上海這樣的全國科技創(chuàng)新中心表現(xiàn)得更加突出，甚至可能表現(xiàn)出跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效優(yōu)于跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效的情況。如北京跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效排名第一，而跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效則排名第四。導致這種現(xiàn)象的原因是多方面的，其中很重要的一點是作為技術(shù)成果承接地的泛長江三角洲經(jīng)濟圈，體制機制較靈活，市場反應速度快，對北京的科技創(chuàng)新成果承接吸納能力很強；相比之下，長期以來天津和河北的政府行政力量較強，國有經(jīng)濟比重較大，民營經(jīng)濟發(fā)展相對滯后，且市場競爭不充分，區(qū)域性要素市場發(fā)展滯后，導致技術(shù)及其他生產(chǎn)要素的跨區(qū)域流動不通暢，在承接北京豐富的科技創(chuàng)新成果方面反而劣于泛長江三角洲經(jīng)濟圈。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文分別從跨區(qū)域和跨部門兩個角度對中國泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈、泛長江三角洲經(jīng)濟圈和泛珠江三角洲經(jīng)濟圈及所屬省份技術(shù)轉(zhuǎn)移績效進行評價，得出以下基本結(jié)論：

第一，泛長江三角洲經(jīng)濟圈技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值相對較高，這主要與以下因素相關(guān)：泛長江三角洲經(jīng)濟圈產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)為主，科技力量雄厚；城市群建設(shè)全國領(lǐng)先，區(qū)域產(chǎn)業(yè)及技術(shù)創(chuàng)新協(xié)同度高；上海和江蘇國外技術(shù)引進能力較強。在中高端產(chǎn)業(yè)競爭實力、區(qū)域研發(fā)及創(chuàng)新能力和經(jīng)濟圈內(nèi)部產(chǎn)業(yè)及技術(shù)協(xié)同水平等方面，泛珠江三角洲經(jīng)濟圈與泛長江三角洲經(jīng)濟圈還存在一定差距，由此導致該經(jīng)濟圈技術(shù)轉(zhuǎn)移績效低于泛長江三角洲經(jīng)濟圈。泛環(huán)渤海經(jīng)濟圈整體上技術(shù)轉(zhuǎn)移績效水平低于泛長江三角洲經(jīng)濟圈，主要是由于產(chǎn)業(yè)和技術(shù)協(xié)同性差，導致技術(shù)轉(zhuǎn)移績效偏低。

第二，中國三大經(jīng)濟圈中龍頭城市技術(shù)轉(zhuǎn)移績效最突出。北京、上海和廣東三個省份技術(shù)轉(zhuǎn)移績效最高，都屬于所在經(jīng)濟圈的龍頭省份以及經(jīng)濟、技術(shù)發(fā)展的主導省份。其中北京跨區(qū)域技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值最大，廣東跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效值最大。北京是全國教育和人才集聚的中心城市，教育和科技實力雄厚，擁有89所高校和全國近1/3的科研機構(gòu)，技術(shù)人員密度全國最大，人才資源十分豐富，向其他地區(qū)轉(zhuǎn)移技術(shù)的能力很強。但由于北京服務業(yè)比重較高，制造業(yè)所占比重相對不高，在技術(shù)轉(zhuǎn)移方面，其跨部門技術(shù)轉(zhuǎn)移績效并不是最高，即科技成果轉(zhuǎn)化能力不是最強的；相比之下，廣東制造業(yè)較為發(fā)達，且不乏高技術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚，從而具有較強的科技成果轉(zhuǎn)化能力。

第三，吉林、黑龍江、海南、云南和貴州的技術(shù)轉(zhuǎn)移績效相對較低。其中吉林和黑龍江隸屬東北老工業(yè)基地，長期以來由于受體制機制、科技創(chuàng)新能力和人力資本等因素的影響，技術(shù)轉(zhuǎn)移績效偏低，嚴重制約了經(jīng)濟的持續(xù)快速增長；反過來，經(jīng)濟發(fā)展滯后進一步制約了這些地區(qū)科技創(chuàng)新及技術(shù)轉(zhuǎn)移績效的提升，由此形成惡性循環(huán)。海南自然稟賦及區(qū)位因素的特殊性，決定了其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以旅游業(yè)為主體的服務業(yè)所占比重較高，制造業(yè)包括高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的數(shù)量較少，且所占比重較低，由此表現(xiàn)為其技術(shù)轉(zhuǎn)移績效偏低。云南和貴州地處偏遠地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展和科技創(chuàng)新長期相對滯后，由此導致技術(shù)轉(zhuǎn)移績效不高。endprint

基于以上分析結(jié)論，為提升中國技術(shù)轉(zhuǎn)移績效，筆者認為應重點采取以下政策：

第一，提升高質(zhì)量科技創(chuàng)新成果供給能力以及對他們的需求能力和消化能力。從供給角度，提高科技創(chuàng)新設(shè)備和人員等的利用率，改革科技創(chuàng)新成果收入分配制度，強化科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化激勵約束機制，以提供更多高質(zhì)量科技創(chuàng)新成果，同時加強對國外高質(zhì)量科技創(chuàng)新成果的吸收利用能力。從需求角度，強化市場競爭，促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，提升對科技創(chuàng)新成果的需求能力和消化能力。

第二，建立完善區(qū)域性科技創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化服務平臺和中介機構(gòu)。建立完善包括知識產(chǎn)權(quán)服務、創(chuàng)新要素聚集、創(chuàng)新主體協(xié)同、科技人才培訓、創(chuàng)新信息收集、整理與發(fā)布等在內(nèi)的科技創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化平臺，完善科技服務中介機構(gòu)，為各類創(chuàng)新主體更好地進行科技創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化提供優(yōu)質(zhì)服務。

第三，探索完善區(qū)域創(chuàng)新協(xié)作及成果轉(zhuǎn)化機制。借助于京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶建設(shè)、中部崛起和西部大開發(fā)等國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實施，加強特定經(jīng)濟圈內(nèi)部區(qū)域創(chuàng)新主體之間的創(chuàng)新協(xié)作及成果轉(zhuǎn)化。探索構(gòu)建包括創(chuàng)新資源共享、創(chuàng)新平臺共建、創(chuàng)新要素流動和創(chuàng)新成果有效轉(zhuǎn)化的一整套體制機制。特別是對于市場化程度相對較低的地區(qū)，應加快完善市場機制，消除要素、技術(shù)流動壁壘，提升技術(shù)市場交易活躍度，促進區(qū)域創(chuàng)新協(xié)作及成果有效轉(zhuǎn)化。

第四，充分發(fā)揮北京、上海和深圳等全國及區(qū)域科技創(chuàng)新中心在科技創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化方面的帶動作用和輻射作用。北京和上海正在建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心，深圳已成為全國重要的科技創(chuàng)新中心，天津和武漢正在打造具有國際競爭力的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心。充分發(fā)揮全國及區(qū)域科技創(chuàng)新中心城市在技術(shù)創(chuàng)新、知識擴散、成果外溢與轉(zhuǎn)化過程中的極化效應，以點帶面，以面推體，構(gòu)建完整、高效的區(qū)域創(chuàng)新及成果轉(zhuǎn)化網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)科技創(chuàng)新成果在各區(qū)域間的高效轉(zhuǎn)化。

參考文獻：

[1] 聯(lián)合國.國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動守則（草案）[R].瑞士：聯(lián)合國技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動守則會議，1985.

[2] 經(jīng)濟合作與發(fā)展組織，歐盟統(tǒng)計署.奧斯陸手冊：創(chuàng)新數(shù)據(jù)的采集和解釋指南[M].高昌林譯，北京：科學技術(shù)文獻出版社，2011.23.

[3] 章琰.大學技術(shù)轉(zhuǎn)移——界面移動與模式選擇[M].北京：北京大學出版社，2008.66-68.

[4] 楊善林，鄭麗，馮南平，等.技術(shù)轉(zhuǎn)移與科技成果轉(zhuǎn)化的認識及比較[J].中國科技論壇，2013，（12）：116-122.

[5] 徐耀宗.談技術(shù)轉(zhuǎn)移[J].科學學研究，1991，（2）：74-84.

[6] 沈坤榮，傅元海.外資技術(shù)轉(zhuǎn)移與內(nèi)資經(jīng)濟增長質(zhì)量——基于中國區(qū)域面板數(shù)據(jù)的檢驗[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2010，（11）：5-15.

[7] 馮鋒，李天放.基于技術(shù)轉(zhuǎn)移與產(chǎn)學研R&D投入雙重影響的區(qū)域經(jīng)濟增效實證研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2011，（6）：97-102.

[8] Cantwell， J.， Janne， O. The Role of Multinational Corporations and National States in the Globalization of Innovatory Capacity： The European Perspective[J]. Technology Analysis & Strategic Management， 2000，12（2）： 243-262.

[9] 馮鋒，司尚奇，李徐偉.我國跨省區(qū)技術(shù)轉(zhuǎn)移差異性分析——基于1996—2007年各省技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)[J].中國科技論壇，2009，（11）：77-82.

[10] 廖述梅，徐升華.我國校企技術(shù)轉(zhuǎn)移效率及影響因素分析[J].科學學與科學技術(shù)管理，2009，（11）：52-56.

[11] 林江，周少君，黃亮雄.區(qū)域合作與科技成果轉(zhuǎn)化效率——基于“泛珠三角”區(qū)域框架的實證分析[J].財經(jīng)研究，2011，（12）：129-139.

[12] Griliches， Z. Productivity， R&D， and Basic Reseach at the Firm Level in the 1970s [J]. The American Economic Review， 1986， 76 （1）：142-154.

[13] 石善沖.科技成果轉(zhuǎn)化評價指標體系研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2003，（6）：31-33.

[14] 鄭偉.技術(shù)轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟增長研究——基于科技支撐和引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展的視角[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2008，（10）：3-16.

[15] 高鐵梅.計量經(jīng)濟分析方法與建模：EViews應用及實例[M].北京：清華大學出版社，2006.289-300.endprint