鹽堿地不同樹(shù)莓品種果實(shí)品質(zhì)比較

王茂思，楊靜慧，通信作者，秦艷筠，黃唯子，劉艷軍，張景新

（1. 天津農(nóng)學(xué)院 園藝園林學(xué)院，天津 300384；2. 天津市薊州區(qū)林業(yè)局，天津 301900）

鹽堿地不同樹(shù)莓品種果實(shí)品質(zhì)比較

王茂思1，楊靜慧1，通信作者，秦艷筠1，黃唯子1，劉艷軍1，張景新2

（1. 天津農(nóng)學(xué)院 園藝園林學(xué)院，天津 300384；2. 天津市薊州區(qū)林業(yè)局，天津 301900）

為了比較不同樹(shù)莓品種在鹽堿土壤上果實(shí)品質(zhì)的差異，試驗(yàn)以5個(gè)樹(shù)莓品種（‘莎妮’、‘諾娃’、‘哈瑞太茲’、‘香妃’和‘紅寶’）的果實(shí)為試材，測(cè)定了單果重、果形指數(shù)、色度（明暗度、紅綠色差、黃籃色差）、果柄長(zhǎng)、可溶性糖、可滴定酸、糖酸比、含汁率等指標(biāo)，并通過(guò)隸屬函數(shù)的計(jì)算進(jìn)行了果實(shí)品質(zhì)的綜合分析。結(jié)果表明：?jiǎn)喂刈罡叩氖恰t寶’，‘莎妮’果形指數(shù)最高，‘諾娃’在色差（紅綠）方面表現(xiàn)最紅、果柄最長(zhǎng)、可溶性糖含量最高、可滴定酸含量最高，‘紅寶’糖酸比最高，‘香妃’含汁率最高。綜合分析結(jié)果為：‘諾娃’的果實(shí)品質(zhì)最好，‘紅寶’次之，然后是‘香妃’、‘哈瑞太茲’，‘莎妮’品質(zhì)最差。各指標(biāo)的相關(guān)性分析顯示：?jiǎn)喂?、果柄長(zhǎng)和可滴定酸與果實(shí)含汁率呈正相關(guān)；果形指數(shù)、色差和可溶性糖與糖酸比呈正相關(guān)。

樹(shù)莓；鹽堿地；品種；果實(shí)品質(zhì)

樹(shù)莓是重要的小果型經(jīng)濟(jì)灌木，被譽(yù)為新興的第三代水果[1]。樹(shù)莓果實(shí)酸甜可口，具有很高的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，含有人體所必需的維生素C、維生素E、SOD、鞣化酸、黃酮類(lèi)物質(zhì)等營(yíng)養(yǎng)成分，能改善人體新陳代謝及增強(qiáng)免疫力，有很高的保健價(jià)值。樹(shù)莓的果實(shí)除鮮食外，還可制成速凍果實(shí)、果汁、果酒和果醬等食品[2]。

樹(shù)莓主要分布在北半球的溫帶和寒帶，波蘭、美國(guó)、加拿大、新西蘭等國(guó)家栽培較多。我國(guó)栽培面積較少[3]。近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)從美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等國(guó)引進(jìn)了一些具有優(yōu)良性狀的樹(shù)莓品種，主要集中在黑龍江省部分市縣，產(chǎn)品十分暢銷(xiāo)，并開(kāi)始了規(guī)?；耘嗪拖嚓P(guān)研究[4]。如程云清等進(jìn)行了不同樹(shù)莓品種光合特征的研究[5]；司旭等進(jìn)行了樹(shù)莓主要功能性成分的研究[6]；張群英等進(jìn)行了野生樹(shù)莓的引種研究[7]；武國(guó)東等進(jìn)行了樹(shù)莓的引種栽培[8]；王小軍等進(jìn)行了紅樹(shù)莓組織培養(yǎng)快繁研究[9]；王曉冬等對(duì)樹(shù)莓在遮蔭條件下的光合特性進(jìn)行了研究[10]；王鐵良等研究了水肥耦合對(duì)樹(shù)莓光合特性和果實(shí)品種品質(zhì)的影響等[11]。但至今未見(jiàn)鹽堿土壤中不同樹(shù)莓品種果實(shí)品質(zhì)方面的報(bào)道。

本研究通過(guò)果實(shí)外觀(guān)品質(zhì)——單果重、果形指數(shù)、色差、果柄長(zhǎng)和內(nèi)在品質(zhì)——可溶性糖、可滴定酸、糖酸比、含汁率等的分析，比較了不同樹(shù)莓品種的品質(zhì)差異，為樹(shù)莓品種的推廣應(yīng)用和市場(chǎng)銷(xiāo)售提供了理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

供試樹(shù)莓品種由天津農(nóng)學(xué)院園藝園林學(xué)院園林植物教研室提供。5個(gè)品種（‘莎妮’、‘諾娃’、‘哈瑞太茲’、‘香妃’、‘紅寶’）均栽植于天津西青區(qū)試驗(yàn)地。供試植株為扦插繁殖和栽培的3年生植株（2012年11月份栽植于鹽堿土壤中），每個(gè)品種栽植3行，每行為1個(gè)處理，3次重復(fù)。 植株行距1.5 m×2.5 m。土壤含鹽量為0.25%，pH為8.5。每年秋施基肥，生長(zhǎng)季追肥3次，籬壁式整枝，常規(guī)修剪。冬季下架，進(jìn)行埋土防寒。

1.2 方法

試驗(yàn)所用果實(shí)采摘于2015年10月21日，隨機(jī)采摘適熟期的果實(shí)放入塑料盒中，回到實(shí)驗(yàn)室后立刻進(jìn)行單果重、果形指數(shù)、果柄長(zhǎng)（每組30顆，3組重復(fù)）、色度（每組10顆，3組重復(fù)）等指標(biāo)測(cè)定，并測(cè)定可溶性糖、可滴定酸、含汁率。其中單果重采用稱(chēng)重法測(cè)定；果形指數(shù)是縱徑與橫莖之比，用游標(biāo)卡尺測(cè)量；果柄長(zhǎng)用游標(biāo)卡尺測(cè)量；可溶性糖采用蒽酮試劑法測(cè)定；可滴定酸采用滴定法測(cè)定。色差用柯尼卡美能達(dá)分光光度計(jì) CM-5進(jìn)行色度測(cè)量，在每個(gè)果實(shí)上隨機(jī)取 3個(gè)點(diǎn)進(jìn)行測(cè)量，每個(gè)品種測(cè)量10個(gè)果實(shí)，取平均值。測(cè)量結(jié)果用CIELab表色系統(tǒng)進(jìn)行色度分析。其中，L代表明度、a為紅（＋a）綠（-a）色軸飽和度，b為黃（＋b）藍(lán)（-b）色軸飽和度。含汁率＝果實(shí)干重/果實(shí)鮮重×100%。

試驗(yàn)數(shù)據(jù)用Excel 2007進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。不同樹(shù)莓品種的果實(shí)品質(zhì)采用隸屬函數(shù)方法進(jìn)行分析。

隸屬函數(shù)計(jì)算公式如下：

其中，Xij表示i種類(lèi)j指標(biāo)的果實(shí)品質(zhì)隸屬函數(shù)值。Xmax和Xmin分別表示各種類(lèi)指標(biāo)的最大和最小測(cè)定值，如果果實(shí)品質(zhì)各變化指標(biāo)測(cè)定值與果實(shí)綜合品質(zhì)呈正相關(guān)用A式，反之用B式。n表示果實(shí)綜合品質(zhì)測(cè)定指標(biāo)數(shù)的總和。先求出各個(gè)果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)在不同條件下的隸屬值，再把每一指標(biāo)在不同條件下的隸屬值累加求平均值，平均值越大，表明果實(shí)品質(zhì)越好。

用SPSS軟件對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，相關(guān)系數(shù)在 0.8～1.0表示極強(qiáng)相關(guān)，0.6～0.8為強(qiáng)相關(guān)，0.4～0.6為中等程度相關(guān)，0.2～0.4為弱相關(guān)，0～0.2為不相關(guān)[12]。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同樹(shù)莓品種單果重的比較

由圖1可知，5個(gè)品種的平均單果重有較大的差異，‘紅寶’的單果重最高，為6.85 g，是‘諾娃’的1.02倍，‘莎妮’的1.34倍，‘哈瑞太茲’的1.42倍，‘香妃’的1.7倍；其次是‘諾娃’，為6.75 g，是‘莎妮’的1.32倍，‘哈瑞太茲’的1.40倍，‘香妃’的1.64倍；再次是‘莎妮’，為5.12 g，是‘哈瑞太茲’的1.06倍，‘香妃’的1.25倍；然后是‘哈瑞太茲’，為4.83 g，是‘香妃’的1.18倍；最后是‘香妃’，為4.11 g。即單果重排序?yàn)椤t寶’＞‘諾娃’＞‘莎妮’＞‘哈瑞太茲’＞‘香妃’。

圖1 不同樹(shù)莓品種的平均單果重

2.2 不同樹(shù)莓品種的果形指數(shù)比較

由圖2可知，5個(gè)品種的果形指數(shù)有較大的差異，‘莎妮’品種的果形指數(shù)最高，為1.05，是‘香妃’的1.08倍，‘哈瑞太茲’的1.11倍，‘紅寶’的1.13倍，‘諾娃’的1.14倍；其次是‘香妃’，為 0.97，是‘哈瑞太茲’的 1.03倍，‘紅寶’的1.04倍，‘諾娃’的1.05倍；然后是‘哈瑞太茲’，為 0.95，是‘紅寶’的 1.02倍，‘諾娃’的 1.03倍；然后是‘紅寶’，為0.93，是‘諾娃’的1.01倍；最后是‘諾娃’，為0.92。即果形指數(shù)排序?yàn)椤荨尽沐尽鹛潯尽t寶’＞‘諾娃’。

圖2 不同樹(shù)莓品種的果形指數(shù)

2.3 不同樹(shù)莓品種色差的比較

由圖3可知，5個(gè)樹(shù)莓品種的亮度L值差別不大，說(shuō)明5個(gè)品種果實(shí)表面的明暗度無(wú)差異。紅綠色差a值為‘諾娃’最紅，為10.84，是‘紅寶’的1.22倍，‘香妃’的1.26倍，‘哈瑞太茲’的1.47倍，‘莎妮’的1.86倍；其次是‘紅寶’，為 8.92，是‘香妃’的 1.04倍，‘哈瑞太茲’的1.21倍，‘莎妮’的1.53倍；再次是‘香妃’，為8.6，是‘哈瑞太茲’的的1.17倍，‘莎妮’的1.48倍；然后是‘哈瑞太茲’為 7.36，是‘莎妮’的1.26倍；最后是‘莎妮’，為5.82。不同品種果實(shí)的黃藍(lán)色差b值差異較大，‘諾娃’表現(xiàn)偏黃，其他品種表現(xiàn)偏藍(lán)，藍(lán)色最深的是‘莎妮’、‘哈瑞太茲’，為-1.08、-0.92，其次為‘香妃’、‘紅寶’，為-0.45、-0.35。即紅綠色差排序?yàn)椤Z娃’＞‘紅寶’＞‘香妃’＞‘哈瑞太茲’＞‘莎妮’。

圖3 不同樹(shù)莓品種色差

2.4 不同樹(shù)莓品種果柄長(zhǎng)比較

由圖4可知，5個(gè)品種的果柄長(zhǎng)度有較大的差異，‘諾娃’的果柄最長(zhǎng)，為 3.46 cm，是‘哈瑞太茲’的1.43倍，‘莎妮’的1.46倍，‘紅寶’的1.89倍，‘香妃’的2.31倍；其次是‘哈瑞太茲’，為2.43 cm，是‘莎妮’的1.02倍，‘紅寶’的1.32倍，‘香妃’的1.62倍；再次是‘莎妮’，為2.37 cm，是‘紅寶’的1.29倍，‘香妃’的1.60倍；然后是‘紅寶’，為1.84，是‘香妃’的1.22倍；最后是‘香妃’，僅為1.50 cm。即果柄長(zhǎng)排序?yàn)椤Z娃’＞‘哈瑞太茲’＞‘莎妮’＞‘紅寶’＞‘香妃’。

圖4 不同樹(shù)莓品種的平均果柄長(zhǎng)

2.5 不同樹(shù)莓品種可溶性糖含量的比較

由圖5可知，5個(gè)品種果肉的可溶性糖含量有較大的差異，‘諾娃’的可溶性糖含量最高，為9.9%，是‘香妃’的1.09倍，‘紅寶’的1.18倍，‘哈瑞太茲’的1.27倍，‘莎妮’的1.87倍；其次‘香妃’，為9.1%，是‘紅寶’的1.08倍，‘哈瑞太茲’的1.17倍，‘莎妮’的1.72倍；再次是‘紅寶’，為8.4%，是‘哈瑞太茲’的1.08倍，‘莎妮’的1.58倍；然后是‘哈瑞太茲’，為7.8%，是‘莎妮’的1.47倍；最后是‘莎妮’，為5.3%。即可溶性糖排序?yàn)椤Z娃’＞‘香妃’＞‘紅寶’＞‘哈瑞太茲’＞‘莎妮’。

圖5 不同樹(shù)莓品種的可溶性糖含量

2.6 不同樹(shù)莓品種可滴定酸含量的比較

由圖6可知，5個(gè)品種果肉的可滴定酸含量有較大的差異，‘諾娃’的最高，為1.62%，是‘香妃’的1.07倍，‘莎妮’的1.24倍，‘哈瑞太茲’的1.28倍，‘紅寶’的1.51倍；其次‘香妃’，為1.52%，是‘莎妮’的1.16倍，‘哈瑞太茲’的1.20倍，‘紅寶’的1.42倍；再次是‘莎妮’，為1.31%，是‘哈瑞太茲’的1.03倍，‘紅寶’的1.22倍；然后是‘哈瑞太茲’，為1.27%，是‘紅寶’的1.19倍；最后是‘紅寶’，為1.07%。即可滴定酸排序?yàn)椤Z娃’＞‘香妃’＞‘莎妮’＞‘哈瑞太茲’＞‘紅寶’。

圖6 不同樹(shù)莓品種的可滴定酸含量

2.7 不同樹(shù)莓品種糖酸比的比較

由圖7可知，5個(gè)品種果肉的糖酸比有較大的差異，‘紅寶’的糖酸比最高，為7.85，是‘哈瑞太茲’、‘諾娃’的1.28倍，‘香妃’的1.31倍，‘莎妮’的1.94倍；其次是‘哈瑞太茲’、‘諾娃’，為6.14，是‘香妃’的1.03倍，‘莎妮’的1.52倍；再次是‘香妃’，為5.98，是‘莎妮’的1.48倍；最后是‘莎妮’，為4.05。即糖酸比排序?yàn)椤t寶’＞‘哈瑞太茲’＝‘諾娃’＞‘香妃’＞‘莎妮’。

圖7 不同樹(shù)莓品種的糖酸比

2.8 不同樹(shù)莓品種含汁率的比較

由圖8可知，5個(gè)品種的果實(shí)含汁率有較大的差異，‘香妃’的含汁率最高，為83.6%，是‘諾娃’的1.06倍，‘紅寶’的1.13倍，‘莎妮’的1.15倍，‘哈瑞太茲’的1.17倍；其次是‘諾娃’，為78.6%，是‘紅寶’的1.06倍，‘莎妮’的1.08倍，‘哈瑞太茲’的1.09倍；再次是‘紅寶’，為74.2%，是‘莎妮’的1.02倍，‘哈瑞太茲’的1.03倍；然后是‘莎妮’，為72.4%，是‘哈瑞太茲’的1.01倍；最后是‘哈瑞太茲’，為71.7%。含汁率越高，化渣越好，口感越好。所以，‘香妃’的口感最好，‘哈瑞太茲’口感最差。即含汁率排序?yàn)椤沐尽Z娃’＞‘紅寶’＞‘莎妮’＞‘哈瑞太茲’。

圖8 不同樹(shù)莓品種的含汁率

2.9 綜合分析

果實(shí)品質(zhì)中的單果重、果形指數(shù)、果柄長(zhǎng)、可溶性糖、糖酸比、含汁率指標(biāo)測(cè)定值與果實(shí)綜合品質(zhì)呈正相關(guān)，用A式計(jì)算（見(jiàn)方法），果實(shí)中可滴定酸含量與果實(shí)品質(zhì)呈負(fù)相關(guān)，用B式計(jì)算。由于明暗度L無(wú)差異，黃藍(lán)b值無(wú)法評(píng)定何種顏色為優(yōu)質(zhì)，因此不作為綜合分析依據(jù)?？紤]到 8項(xiàng)指標(biāo)中單果重和可溶性糖含量更為重要，給 1.5的權(quán)重，其余權(quán)重為1.0。

由表1可知，平均隸屬函數(shù)‘諾娃’最高，為0.758；其次是‘紅寶’，為0.705；再次是‘香妃’，為 0.483；然后是‘哈瑞太茲’，為 0.423；最后是‘莎妮’，為0.325。由此得出5種樹(shù)莓在鹽堿地上的果實(shí)品質(zhì)排序?yàn)椋骸Z娃’＞‘紅寶’＞‘香妃’＞‘哈瑞太茲’＞‘莎妮’。

表1 5個(gè)樹(shù)莓品種果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)隸屬函數(shù)值的綜合分析

由表2可知，5個(gè)樹(shù)莓品種各指標(biāo)中單果重、果柄長(zhǎng)、可滴定酸與果實(shí)含汁率呈強(qiáng)正相關(guān)，果形指數(shù)與可溶性糖呈強(qiáng)正相關(guān)，果形指數(shù)、色差、可溶性糖與糖酸比呈強(qiáng)正相關(guān)。說(shuō)明樹(shù)莓果汁含量高的樹(shù)莓果實(shí)平均單果重高（果實(shí)大）、酸含量高、果梗也長(zhǎng)；糖酸比高的樹(shù)莓果形指數(shù)大、顏色更紅、可溶性糖含量越高。這些關(guān)系對(duì)品種選擇有參考意義。

表2 5個(gè)樹(shù)莓品種果實(shí)品質(zhì)隸屬函數(shù)值的相關(guān)性

3 結(jié)論

綜上所述，單果重最高的是‘紅寶’，果形指數(shù)‘莎妮’最高，‘諾娃’色差（紅綠色差）表現(xiàn)最紅、果柄最長(zhǎng)、可溶性糖含量最高、可滴定酸含量最高，‘紅寶’糖酸比最高、‘香妃’含汁率最高。綜合分析結(jié)果為，‘諾娃’的果實(shí)品質(zhì)最好，‘紅寶’次之，然后是‘香妃’、‘哈瑞太茲’，品質(zhì)最差的是‘莎妮’。各指標(biāo)的相關(guān)性分析顯示，單果重、果柄長(zhǎng)和可滴定酸與果實(shí)含汁率呈正相關(guān)；果形指數(shù)、色差和可溶性糖與糖酸比呈正相關(guān)。

[1] 張清華，董鳳祥. 樹(shù)莓發(fā)展現(xiàn)狀與前景（上）[J]. 專(zhuān)家論壇，2007（11）：9-11.

[2] 王學(xué)勇，張均營(yíng). 樹(shù)莓和黑莓的研究進(jìn)展[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（10）：5070-5073.

[3] 左鳳月，楊靜慧，李建科，等. 果實(shí)成熟度對(duì)設(shè)施樹(shù)莓果實(shí)品質(zhì)和貯藏特性的影響[J]. 天津農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，19（1）：7-10.

[4] 葛淑霞. 樹(shù)莓栽培及管理技術(shù)[J]. 中國(guó)園藝文摘，2011（5）：165-166.

[5] 程云清，耿婉婷，張會(huì)弟，等. 不同樹(shù)莓品種光合特性[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，43（5）：23-27，48.

[6] 司旭，陳芹芹，畢金峰，等. 樹(shù)莓主要功能性成分研究進(jìn)展[J]. 食品工業(yè)科技，2015，36（4）：376-381.

[7] 張群英，文光琴，李永霞，等. 優(yōu)良樹(shù)莓品種及當(dāng)?shù)匾吧鷺?shù)莓的引種比較研究[J]. 種子，2015（1）：100-103.

[8] 武國(guó)東，郭匯娟. 民和縣樹(shù)莓栽植試驗(yàn)[J]. 農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)與裝備，2014（3）：70.

[9] 王小軍，劉春，張黎. 紅樹(shù)莓外植體選擇及組織培養(yǎng)技術(shù)研究[J]. 農(nóng)業(yè)科學(xué)研究，2015，36（1）：69-71，96.

[10] 王曉冬，賀國(guó)強(qiáng)，趙利群，等. 遮蔭對(duì)樹(shù)莓光合特征和果實(shí)性狀的影響[J]. 植物研究，2014，34（5）：599-603.

[11] 王鐵良，周罕琳，李波，等. 水肥耦合對(duì)樹(shù)莓光合特性和果實(shí)品質(zhì)的影響[J]. 水土保持學(xué)報(bào)，2012，26（6）：286-290，296.

[12] 王保進(jìn). 英文視窗版SPSS與行為科學(xué)研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.

責(zé)任編輯：楊霞

Differences of Fruit Quality among Varieties of Raspberry Crop in Saline-alkali Soils

WANG Mao-si1,YANG Jing-hui1,CorrespondingAuthor,QIN Yan-jun1, HUANG Wei-zi1,LIU Yan-jun1, ZHANG Jing-xin2
（1. College of Horticulture and Landscape, Tianjin Agricultural University, Tianjin 300384, China; 2. Tianjin Jizhou District forestry Bureau, Tianjin 300384, China）

In order to compare the differences of fruit quality among five raspberry varieties crop in saline-alkali soils, the appearance quality（single fruit weight, fruit shape index, chromaticity and peduncle length）and inter-quality（soluble sugar,titratable acid, sugar-acid ratio and edible rate）of ‘Sa Ni’（SN）, ‘Nuo Wa’（NW）, ‘Heritage’, ‘Xiang Fei’（XF）and ‘Hong Bao’（HR）varieties were researched, and then analyzed by membership function. The results showed that the single fruit weight and sugar-acid ratio were highest in ‘HB’, the chromaticity, peduncle length, soluble sugar and titratable acid were highest in ‘NW’.The fruit shape index was highest in ‘SN’. The edible rate was highest in ‘XF’. In conclusion, the fruit quality was high in ‘NW’,middle in ‘HB’, and then ‘XF’ and ‘Heritage’, low in ‘SN’. The correlation analysis showed that: The single fruit weight,peduncle length and titratable acid were positively correlated with edible rate. The fruit shape index, chromaticity and soluble sugar were positively correlated with sugar-acid.

raspberry; saline-alkali soils; variety; fruit quality

S663.2

：A

2016-03-09

天津市重大科技專(zhuān)項(xiàng)“優(yōu)質(zhì)早熟漿果新品種引種和耐鹽堿育種及設(shè)施栽培”（12ZCDZNC04800）

王茂思（1991-），女，重慶市人，碩士在讀，主要從事園林和園藝植物栽培研究。E-mail：279701341@qq.com。

楊靜慧（1961 -），女，甘肅蘭州人，教授，博士，主要從事園藝植物栽培、抗逆生理和分子育種研究。E-mail：jinghuiyang2@aliyun.com。

1008-5394（2017）02-0014-05