中、美、德、日科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新比較研究

伊 彤，常 靜

(北京科學(xué)學(xué)研究中心，北京 100089)

中、美、德、日科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新比較研究

伊 彤，常 靜

(北京科學(xué)學(xué)研究中心，北京 100089)

本文從產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的視角出發(fā)，構(gòu)建了科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價體系，采用組合賦權(quán)法對中國與美、德、日等發(fā)達(dá)國家的科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行了量化評價與比較，明確了中國與國外的主要差距，并在分析目前存在問題的基礎(chǔ)上提出了相關(guān)對策建議。

科學(xué)儀器；產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價；比較研究

1 內(nèi)涵界定及相關(guān)研究述評

所謂科學(xué)儀器創(chuàng)新，是指通過研究開發(fā)形成新原理、新方法和新技術(shù)，通過工程技術(shù)手段形成新的科學(xué)儀器產(chǎn)品，并投放市場獲取經(jīng)濟(jì)效益的過程。它作為科技創(chuàng)新活動中的一類，既包括通過擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)創(chuàng)造出新儀器的整體創(chuàng)新，也包括相關(guān)元器件、零部件、功能模塊的局部突破和創(chuàng)新。除了與一般的科技創(chuàng)新同時具有的特點(diǎn)以外，科學(xué)儀器創(chuàng)新還具有一些獨(dú)特的特點(diǎn)，如大都包含“硬”和“軟”兩方面的創(chuàng)新，對可靠性、穩(wěn)定性等要求極高，應(yīng)用開發(fā)和用戶參與至關(guān)重要，屬于多學(xué)科融合的集成創(chuàng)新，兼具經(jīng)濟(jì)屬性和社會屬性等[1]。

中國科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)起步較晚，與發(fā)達(dá)國家存在較大差距，相關(guān)部門在推動國產(chǎn)科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展時，需要在準(zhǔn)確把握現(xiàn)狀和問題的基礎(chǔ)上采取有效政策工具。因此，很有必要從產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的角度建立一套專門針對科學(xué)儀器創(chuàng)新的評價指標(biāo)體系。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，尚未發(fā)現(xiàn)“儀器產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新評價”方面的相關(guān)研究。有關(guān)“產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價”的文獻(xiàn)查找結(jié)果是，在理論研究方面，國外學(xué)者對于產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價指標(biāo)的研究尚未形成一致意見，且許多有關(guān)技術(shù)創(chuàng)新的指標(biāo)總是與有關(guān)特定的技術(shù)創(chuàng)新分類相聯(lián)系[2]。國內(nèi)學(xué)者對于產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價指標(biāo)的研究成果相對豐富，具體來看，主要有三種思路：一是按照“創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新環(huán)境”等方面構(gòu)建評價指標(biāo)體系，二是按照創(chuàng)新能力的構(gòu)成要素(如研發(fā)能力、制造能力、產(chǎn)出能力、營銷能力、管理能力等)構(gòu)建評價指標(biāo)體系，三是按照具體產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)建評價指標(biāo)體系。在實(shí)證研究方面，主要見于國內(nèi)學(xué)者的研究，其評價指標(biāo)對應(yīng)的數(shù)據(jù)來源大多從官方發(fā)布的統(tǒng)計年鑒中獲得。

對“產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價”相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分析還發(fā)現(xiàn)，不少產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價是建立在基于產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價基礎(chǔ)之上的，甚至有些文獻(xiàn)在探討相關(guān)問題時，對二者并不加以嚴(yán)格區(qū)分。我們認(rèn)為，一方面，企業(yè)作為產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的核心主體，產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的形成與提高是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力提高的結(jié)果。按照這種思路，有關(guān)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價的研究文獻(xiàn)同樣可為我們的研究工作提供重要借鑒。另一方面，產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新并不僅是產(chǎn)業(yè)內(nèi)各企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的簡單加合，前者蘊(yùn)涵的外延要比后者更為廣泛，與外部環(huán)境、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、協(xié)同創(chuàng)新等都有密切聯(lián)系。本文對于產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新問題的研究主要考慮了產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的企業(yè)創(chuàng)新活動和外部所處環(huán)境，而暫時忽略了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、協(xié)同創(chuàng)新等因素的影響。

2 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價的基本框架

2.1 評價指標(biāo)體系

借鑒現(xiàn)有相關(guān)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新評價指標(biāo)體系，按照系統(tǒng)性[3]、科學(xué)性、可操作性和可比性的原則，結(jié)合產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價理論[4]和科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新特點(diǎn)，經(jīng)過指標(biāo)篩選、專家論證、數(shù)據(jù)驗(yàn)證三輪指標(biāo)設(shè)計優(yōu)化工作，最終構(gòu)建了科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價指標(biāo)體系，共包含4個一級指標(biāo)、9個二級指標(biāo)和19個三級指標(biāo)(見表1)。

表1 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價指標(biāo)體系

2.2 評價方法

在綜合比較各種常見主客觀評價方法優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過將層次分析的主觀賦權(quán)法和變異系數(shù)的客觀賦權(quán)法相結(jié)合，我們最終確定采用組合賦權(quán)法進(jìn)行評價[5]。結(jié)合評價指標(biāo)體系的層次結(jié)構(gòu)，共構(gòu)造了10個判斷矩陣，并邀請6位科學(xué)儀器領(lǐng)域的資深專家進(jìn)行賦值，經(jīng)過一致性檢驗(yàn)和計算得到了各指標(biāo)的主客觀權(quán)數(shù)，最后采取算數(shù)均數(shù)法進(jìn)行組合賦權(quán)。

2.3 評價數(shù)據(jù)來源

本文研究目標(biāo)是針對科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新進(jìn)行國別比較分析，由于不同國家的官方統(tǒng)計資料在產(chǎn)業(yè)分類方法和數(shù)據(jù)指標(biāo)類型上存在較大差異，故我們開展評價研究所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要通過調(diào)研方式獲得。具體思路是，企業(yè)是產(chǎn)業(yè)的微觀主體，科學(xué)儀器企業(yè)與科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新的特征、優(yōu)勢和問題等方面的表現(xiàn)是一致的，特別是那些具有一定經(jīng)濟(jì)規(guī)模和技術(shù)優(yōu)勢的領(lǐng)軍型科學(xué)儀器企業(yè)，更是對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)揮著舉足輕重的引領(lǐng)作用，可在較大程度上代表一個國家或地區(qū)的科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平。為此，我們不妨從產(chǎn)業(yè)內(nèi)的代表性領(lǐng)軍企業(yè)入手，借助對其技術(shù)創(chuàng)新的調(diào)查分析，最大限度地了解各國科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的總體水平和發(fā)展特點(diǎn)。

根據(jù)國家科技部歷年重點(diǎn)科技條件資源調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國每年上萬億元的科研固定資產(chǎn)投資中，有60%的經(jīng)費(fèi)用于科學(xué)儀器設(shè)備進(jìn)口，而這些產(chǎn)品主要來自美國、德國和日本等國。因此，本文重點(diǎn)將中國與美國、德國、日本的科學(xué)儀器設(shè)備產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新狀況進(jìn)行對照分析，以明確差距，找到問題。我們通過問卷調(diào)查，分別對2013年國內(nèi)銷售額排名靠前的科學(xué)儀器企業(yè)和美、德、日三國銷售額排名靠前且在華設(shè)立了子公司或辦事機(jī)構(gòu)的科學(xué)儀器企業(yè)進(jìn)行調(diào)研，最終共收集到45家國內(nèi)企業(yè)、4家美國企業(yè)、3家德國企業(yè)、4家日本企業(yè)的評價數(shù)據(jù)。將各個國家的企業(yè)數(shù)據(jù)分別加和求平均，以反映不同國家科學(xué)儀器設(shè)備產(chǎn)業(yè)在各評價指標(biāo)上的得分情況，并進(jìn)行歸一化規(guī)范處理。需要說明的是，由于國外企業(yè)數(shù)據(jù)的難獲得性，本次未能實(shí)現(xiàn)國外企業(yè)數(shù)量與國內(nèi)企業(yè)數(shù)量相當(dāng)，但在企業(yè)數(shù)量占本國科學(xué)儀器企業(yè)總數(shù)的比例上，國內(nèi)外企業(yè)數(shù)量的差距相對變小。加之評價時采用企業(yè)評價值的均值，因此該因素對評價結(jié)果造成的影響應(yīng)在可接受范圍內(nèi)。

2.4 評價模型

根據(jù)數(shù)據(jù)歸一化處理后得到的各個評價指標(biāo)的數(shù)值和各個評價指標(biāo)的權(quán)數(shù)，可以構(gòu)建科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價模型：

其中，Zik為第i個地區(qū)的第k個評價指標(biāo)的歸一化值，ωk為第k個評價指標(biāo)對應(yīng)的權(quán)數(shù)。

根據(jù)上述評價模型，我們計算得到中、美、德、日四國科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的綜合指數(shù)、模塊指數(shù)和維度指數(shù)。

3 國內(nèi)外科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新比較

3.1 綜合指數(shù)比較

在科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新評價中，中國的綜合指數(shù)得分與美、德、日發(fā)達(dá)國家存在顯著差距(見圖1)。

圖1 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新綜合指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，中國科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)在創(chuàng)新資源、創(chuàng)新活動、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新環(huán)境4個方面均落后于3個發(fā)達(dá)國家，其中尤以創(chuàng)新環(huán)境的差距最為顯著(見圖2)。

圖2 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新綜合指數(shù)結(jié)構(gòu)圖

3.2 創(chuàng)新資源指數(shù)比較

日本總體表現(xiàn)最為突出，甚至遙遙領(lǐng)先于德國、美國和中國(見圖3)。

圖3 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資源指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，日、德、美的表現(xiàn)相對均衡，而中國則呈現(xiàn)出一邊倒現(xiàn)象，人力資源狀況良好，但在財力和物力資源方面的表現(xiàn)堪憂。

(1)人力資源指數(shù)。日本得分最高，中國超越德國和美國，位于第二位(見圖4)。

圖4 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新人力資源指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，中國科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新人力資源的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是R&D人員和軟件開發(fā)人員在企業(yè)從業(yè)人員中的占比較高，甚至高于美、日、德等國；然而，其高學(xué)歷從業(yè)人員和技術(shù)支持人員的占比則相對不足。可見，盡管中國科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新人力資源指數(shù)的得分并不完全落后于發(fā)達(dá)國家，然而其人力資源結(jié)構(gòu)狀況反映的問題不容忽視。

一方面，科學(xué)儀器企業(yè)投入大量人力資源從事研發(fā)工作，但對售前、售后過程中的技術(shù)支持和應(yīng)用開發(fā)工作重視不足。經(jīng)調(diào)研了解，日本企業(yè)大多投入相當(dāng)程度的人力成本從事技術(shù)支持工作，其研發(fā)設(shè)計人員甚至常常直接參與到產(chǎn)品的技術(shù)支持工作中去。反觀中國科學(xué)儀器企業(yè)的技術(shù)支持人員投入不足，研發(fā)設(shè)計人員與市場結(jié)合的緊密程度不夠，這會導(dǎo)致產(chǎn)品的技術(shù)性能上去了，但產(chǎn)品不適用、不好用、不經(jīng)用，難以獲得市場客戶認(rèn)可。另一方面，相對較高的軟件開發(fā)人員占比，反映了中國科學(xué)儀器企業(yè)重視自主開發(fā)軟件的特點(diǎn)。而歐美國家往往是企業(yè)只投入一定數(shù)量的軟件開發(fā)人員，設(shè)計出基本思路，然后將大量具體性的軟件開發(fā)工作外包給更加專業(yè)的軟件公司承擔(dān)，這對于中國提高產(chǎn)品軟件開發(fā)的效率和質(zhì)量具有借鑒意義。

(2)財力資源指數(shù)。中國科學(xué)儀器企業(yè)的年銷售額與發(fā)達(dá)國家存在明顯差距(見圖5)，導(dǎo)致其創(chuàng)新資源相對不足。

圖5 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新財力資源指數(shù)

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，中國科學(xué)儀器領(lǐng)軍企業(yè)上年度銷售額的平均水平為0.7億～1億人民幣，其中有42%的受訪企業(yè)年銷售額為0.2億～0.7億人民幣，39%的受訪企業(yè)年銷售額為1億～3億人民幣；而美、德、日等國科學(xué)儀器知名企業(yè)上年度銷售額平均水平均在4億人民幣以上，有多家企業(yè)年銷售額甚至超過百億元，差距明顯。

(3)物力資源指數(shù)。中國科學(xué)儀器企業(yè)在物力資源方面的表現(xiàn)與發(fā)達(dá)國家相比差距明顯(見圖6)。

圖6 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新物力資源指數(shù)

中國企業(yè)生產(chǎn)制造所需原材料和零部件較多依賴進(jìn)口，而發(fā)達(dá)國家進(jìn)口依賴程度較低。以光電倍增管為例[6]，其作為一種感光器件的靈敏度、信噪比、動態(tài)范圍均顯著領(lǐng)先于其他器件。2011—2013年獲批的193個國家重大科學(xué)儀器開發(fā)專項(xiàng)中，至少25個項(xiàng)目涉及的整機(jī)系統(tǒng)都會使用到光電倍增管。然而，中國在光電倍增管制造領(lǐng)域幾乎屬于空白，長期依賴進(jìn)口，勢必導(dǎo)致國防建設(shè)和國家高技術(shù)研究領(lǐng)域的被動局面。

3.3 創(chuàng)新活動指數(shù)比較

從總體上看，德國科學(xué)儀器領(lǐng)軍企業(yè)的創(chuàng)新活動指數(shù)遙遙領(lǐng)先，日本位居第二，其后是中國和美國(見圖7)。

圖7 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，中國在技術(shù)研發(fā)方面的表現(xiàn)尚可，質(zhì)量保障則處于末位(見圖8)。

圖8 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動指數(shù)結(jié)構(gòu)

(1)技術(shù)研發(fā)活動指數(shù)。德國遙遙領(lǐng)先，中國以微弱優(yōu)勢領(lǐng)先于日本，位居第二(見圖9)。

圖9 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)研發(fā)活動指數(shù)

經(jīng)調(diào)研，德國科學(xué)儀器知名企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度均在10%以上；中國約有48%的受訪企業(yè)表示其研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度在5%～9%之間，約有26%的受訪企業(yè)表示其研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度在10%～14%之間；日本企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度的平均水平在5%～9%之間；美國企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度的平均水平則在5%左右。

(2)質(zhì)量保障活動指數(shù)。日本企業(yè)名列前茅，德國緊隨其后，美國和中國大致相當(dāng)(見圖10)。

圖10 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)質(zhì)量保障活動指數(shù)

經(jīng)調(diào)研，日本和德國的科學(xué)儀器企業(yè)非常注重產(chǎn)品質(zhì)量，已落實(shí)到設(shè)計和生產(chǎn)的細(xì)節(jié)之中，并通過自行開展或第三方測試等方式組織質(zhì)量認(rèn)證檢驗(yàn)工作，以制度保障產(chǎn)品質(zhì)量。同時，美國企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量也具有良好的用戶口碑。美國IDEX公司管理人員曾解釋說，美國科學(xué)儀器企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證檢驗(yàn)往往是全樣品檢驗(yàn)，每件產(chǎn)品在交付客戶之前都必須經(jīng)過檢驗(yàn)測試，且其產(chǎn)品質(zhì)量指標(biāo)的實(shí)際檢驗(yàn)值往往高于標(biāo)注值，保證了其產(chǎn)品的高可靠性。反觀中國企業(yè)，由于企業(yè)高層對于產(chǎn)品質(zhì)量保障的重視度不夠、企業(yè)研發(fā)人員在產(chǎn)品開發(fā)過程中缺乏可靠性設(shè)計意識、企業(yè)自身缺少可靠性工程能力、企業(yè)產(chǎn)品沒有明確的可靠性指標(biāo)等多種原因，加之產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證檢驗(yàn)往往是樣品抽檢，且產(chǎn)品質(zhì)量指標(biāo)的實(shí)際檢驗(yàn)值往往低于或接近標(biāo)注值，造成中國科學(xué)儀器的可靠性與國外差距較大。

3.4 創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)比較

在創(chuàng)新產(chǎn)出方面，日本以微弱優(yōu)勢領(lǐng)先于德國，居于首位，美國和中國分列第三、第四位(見圖11)。

圖11 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，中國在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出方面的表現(xiàn)處于末位，在新產(chǎn)品產(chǎn)出方面的表現(xiàn)則優(yōu)于美、德、日(見圖12)。

圖12 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)結(jié)構(gòu)圖

(1)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出指數(shù)。美國和日本表現(xiàn)突出，均處于前列，德國表現(xiàn)稍稍遜色，中國則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他三國(見圖13)。

圖13 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，無論是近三年的專利申請量，還是所擁有的發(fā)明專利數(shù)量，中國都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美、德、日(見圖14)。

圖14 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)圖

在調(diào)研企業(yè)中，美、日、德企業(yè)近三年的專利申請量基本都在20件以上，且企業(yè)擁有的發(fā)明專利數(shù)量基本都在50件以上，其中，島津、堀場、濱松、賀利氏等公司近三年的專利申請量以及所擁有的發(fā)明專利數(shù)量都高達(dá)千件以上。而中國被調(diào)查企業(yè)近三年的專利申請量有60%在5～19件，17%則少于4件，且有45%的調(diào)查企業(yè)表示其擁有的發(fā)明專利數(shù)量少于4件，僅有9%的受訪企業(yè)表示其所擁有的發(fā)明專利數(shù)量在50件以上。大部分科學(xué)儀器企業(yè)的原始創(chuàng)新能力不足，是導(dǎo)致其專利申請量和所擁有的發(fā)明專利量較低的根本原因。

(2)新產(chǎn)品產(chǎn)出指數(shù)。中國在此方面超越美、德、日，列居首位(見圖15)。

圖15 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)出指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，中國科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)在新產(chǎn)品產(chǎn)出方面的良好表現(xiàn)主要得益于新產(chǎn)品銷售收入在企業(yè)銷售額中占比較高。日本企業(yè)近三年的新產(chǎn)品推出數(shù)量最少，美國企業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入占比最低(見圖16)。

圖16 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)出指數(shù)結(jié)構(gòu)圖

雖然四國企業(yè)在新產(chǎn)品推出數(shù)量方面的差距并不明顯，但中國企業(yè)在新產(chǎn)品銷售額占比方面的表現(xiàn)非常突出，近半數(shù)受訪企業(yè)表示其新產(chǎn)品銷售額占比達(dá)到了20%以上，而另外三國企業(yè)均表示其新產(chǎn)品銷售額占比在20%以下。

值得注意的是，國內(nèi)企業(yè)的“新產(chǎn)品”概念不同于發(fā)達(dá)國家企業(yè)。國內(nèi)企業(yè)的“新產(chǎn)品”往往是在模仿國際知名品牌產(chǎn)品的基礎(chǔ)上研制而成，憑借價格優(yōu)勢，較易為市場客戶所接受，從而實(shí)現(xiàn)較好的銷售收入。而發(fā)達(dá)國家企業(yè)的新產(chǎn)品則多為在企業(yè)原有產(chǎn)品的基礎(chǔ)上做了新的技術(shù)改進(jìn)。

3.5 創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)比較

中國企業(yè)的創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他三國(見圖17)。

圖17 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，無論是政策環(huán)境還是服務(wù)環(huán)境，中國都遠(yuǎn)不及美、德、日(見圖18)。

圖18 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)結(jié)構(gòu)圖

(1)政策環(huán)境指數(shù)。美、德、日等國得分大致相當(dāng)，而中國則與其形成了巨大落差(見圖19)。

圖19 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新政策環(huán)境指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，美、德、日在知識產(chǎn)權(quán)政策方面得分最高，其次是政府采購政策方面。中國除財政資金政策外，其他三項(xiàng)的得分均處于末位。

(2)服務(wù)環(huán)境指數(shù)。四國比較結(jié)果與政策環(huán)境指數(shù)的情況大致相仿，仍是中國以較大差距落后于另外三國(見圖20)。

圖20 科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)環(huán)境指數(shù)

從結(jié)構(gòu)上看，美國在行業(yè)金融環(huán)境方面有著較為突出的表現(xiàn)。在公共研究機(jī)構(gòu)支撐效果和行業(yè)創(chuàng)新服務(wù)體系完備程度方面，美、德、日大致相當(dāng)，中國在各項(xiàng)服務(wù)環(huán)境方面的得分均處于末位。

具體看，美、德、日等國的科學(xué)儀器知名企業(yè)大多與大學(xué)、研究院所、國家實(shí)驗(yàn)室等公共研究機(jī)構(gòu)保持著密切聯(lián)系。同時，發(fā)達(dá)國家的創(chuàng)新服務(wù)機(jī)構(gòu)和融資渠道較為完善，科學(xué)儀器企業(yè)也從這種良好的服務(wù)環(huán)境中大大獲益。例如，美國有許多市場研究機(jī)構(gòu)，可為企業(yè)提供較為權(quán)威、可靠的市場信息，有助于企業(yè)結(jié)合市場的整體變化制定和調(diào)整自身發(fā)展計劃。相較之下，我們國內(nèi)的服務(wù)環(huán)境還有很大的完善空間。

4 結(jié)論及對策建議

4.1 直接反映出的問題

(1)以市場為導(dǎo)向的科學(xué)儀器自主創(chuàng)新意識尚未完全確立，主要體現(xiàn)在企業(yè)的技術(shù)支持人員占比較低，技術(shù)研發(fā)人員與市場結(jié)合的緊密程度不夠等方面。

(2)國產(chǎn)科學(xué)儀器企業(yè)小而散，缺乏自行研究開發(fā)新產(chǎn)品的能力，開展技術(shù)創(chuàng)新面臨的資金壓力較大。

(3)產(chǎn)業(yè)空心化嚴(yán)重，關(guān)鍵零部件和原材料的進(jìn)口依賴程度高，產(chǎn)品缺乏核心競爭力。

(4)企業(yè)質(zhì)量保障意識不足，科學(xué)儀器產(chǎn)品的可靠性設(shè)計和工程化實(shí)施能力亟待加強(qiáng)。

(5)企業(yè)擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品少，大多依靠跟蹤模仿，科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展面臨較大風(fēng)險。

(6)有利于科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的政策扶持力度亟待加大，創(chuàng)新服務(wù)環(huán)境有待改善。

4.2 深層次原因分析

(1)政府層面。一是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制有待加強(qiáng)，戰(zhàn)略謀劃和頂層設(shè)計缺乏，面對進(jìn)口儀器在經(jīng)濟(jì)、科技、文化等領(lǐng)域的強(qiáng)勢擠壓顯得應(yīng)對乏力。二是“重引進(jìn)，輕自主研發(fā)”仍較嚴(yán)重，對科學(xué)儀器購置和自主研發(fā)投入比例失調(diào)，且資助方式對科學(xué)儀器創(chuàng)新的特殊性關(guān)注不足。三是全鏈條、一體化創(chuàng)新尚需加強(qiáng)引導(dǎo)，在支持和鼓勵重大科學(xué)儀器和核心關(guān)鍵部件自主研發(fā)和示范應(yīng)用以及建立“政、產(chǎn)、學(xué)、研、用”長效合作機(jī)制方面有待加強(qiáng)。四是在首臺套采購、增值稅減免、科學(xué)儀器企業(yè)開展高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、鼓勵多元化投入、國產(chǎn)科學(xué)儀器推廣等方面的政策還不完善，如國產(chǎn)儀器在教育、農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生等部門儀器設(shè)備政府采購中遭受不公正待遇時有發(fā)生。

(2)企業(yè)層面。一是行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)和“專精特新”企業(yè)缺乏；二是企業(yè)研發(fā)品種過度集中，導(dǎo)致行業(yè)惡性競爭，直接導(dǎo)致科學(xué)儀器質(zhì)量下降；三是企業(yè)研發(fā)人才短缺，尤其是具備了解高端科研需求、把握最新科技進(jìn)展、應(yīng)用和轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)儀器產(chǎn)品開發(fā)的知識與能力的人才十分短缺；四是原材料和配套加工環(huán)節(jié)受限，對企業(yè)產(chǎn)品開發(fā)和生產(chǎn)造成了不利影響，制約科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展；五是企業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量和可靠性工程方面的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

(3)高校院所層面。一是受科技評價導(dǎo)向的影響，高校和科研院所人員往往熱衷于縱向研究課題，以多出論文和專利為目標(biāo)，而對成果轉(zhuǎn)化實(shí)施和產(chǎn)業(yè)化開發(fā)缺乏興趣；二是產(chǎn)學(xué)研合作松散，一定程度上存在為了申請項(xiàng)目而臨時結(jié)合的現(xiàn)象，缺乏緊密、持續(xù)的產(chǎn)學(xué)研合作運(yùn)行機(jī)制。

(4)社會層面。一是科技服務(wù)發(fā)展滯后，特別是科學(xué)儀器檢測機(jī)構(gòu)發(fā)展相對滯后；二是存在依賴進(jìn)口心理，對國產(chǎn)品牌缺少認(rèn)同。

4.3 對策建議

(1)加強(qiáng)財政對科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的支持力度。一是加大對于科學(xué)儀器開發(fā)項(xiàng)目的財政資助力度，進(jìn)一步完善國家科學(xué)儀器重點(diǎn)研發(fā)專項(xiàng)的管理模式和機(jī)制，加強(qiáng)現(xiàn)有項(xiàng)目的實(shí)施情況監(jiān)測與評估，提高財政資助項(xiàng)目的實(shí)施效果。二是加強(qiáng)對于關(guān)鍵零部件研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化工作的優(yōu)先支持，關(guān)鍵零部件研發(fā)的課題驗(yàn)收以產(chǎn)業(yè)化為目標(biāo)，在競爭性項(xiàng)目資助的基礎(chǔ)上，鼓勵建立科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵零部件研發(fā)基地，并給予長期、穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)支持。三是繼續(xù)推進(jìn)實(shí)施當(dāng)前的相關(guān)稅收優(yōu)惠政策，使國產(chǎn)科學(xué)儀器購置與進(jìn)口產(chǎn)品享受同等的免稅優(yōu)惠，并針對企業(yè)購置國產(chǎn)科學(xué)儀器的科研投入，從研發(fā)費(fèi)用加計扣除方面給予較大幅度的政策支持。

(2)鼓勵以科學(xué)儀器企業(yè)為主導(dǎo)開展協(xié)同創(chuàng)新。鼓勵科學(xué)儀器企業(yè)強(qiáng)化研發(fā)投入，主動與行業(yè)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有前沿水平的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)開展技術(shù)合作，建立緊密、持續(xù)的產(chǎn)學(xué)研合作運(yùn)行機(jī)制，針對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心技術(shù)、共性技術(shù)、重大前沿技術(shù)進(jìn)行聯(lián)合攻關(guān)，在專業(yè)化合理分工的基礎(chǔ)上，依托國家引導(dǎo)資金及政策，開展多樣化、多層次的自主研發(fā)與合作創(chuàng)新。

(3)加強(qiáng)面向科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)的示范應(yīng)用和政府采購。選擇一批具有公信力的機(jī)構(gòu)組織，如國產(chǎn)科學(xué)儀器示范中心，由國家出資，結(jié)合儀器用戶單位的可能需求，開展國產(chǎn)科學(xué)儀器的試用工作，并為試用儀器出具詳盡的試用報告和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以為國產(chǎn)科學(xué)儀器產(chǎn)品推進(jìn)市場營銷提供依據(jù)。建立國產(chǎn)科學(xué)儀器首臺套補(bǔ)貼制度，對于購買國產(chǎn)科學(xué)儀器首臺套產(chǎn)品的用戶單位，按照其成交價格給予一定的財政補(bǔ)貼。探索研究和制定強(qiáng)制性的儀器采購搭配政策，要求采購進(jìn)口科學(xué)儀器時應(yīng)按照一定的資金比例搭配購買同類國產(chǎn)科學(xué)儀器[7]。

(4)加強(qiáng)科學(xué)儀器行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定和可靠性培訓(xùn)工作。注重提高國產(chǎn)科學(xué)儀器的穩(wěn)定性和可靠性，加強(qiáng)科學(xué)儀器行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定，提高質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在政府資助的科學(xué)儀器研發(fā)項(xiàng)目中，單獨(dú)列出可靠性指標(biāo)和相關(guān)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算項(xiàng)。組織科學(xué)儀器企業(yè)參加儀器可靠性工作的專業(yè)培訓(xùn)。

(5)完善科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新服務(wù)。加快推進(jìn)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、大型科學(xué)儀器中心等公共技術(shù)平臺以及儀器標(biāo)準(zhǔn)化研發(fā)測試平臺建設(shè)，降低社會開放服務(wù)門檻。鼓勵技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)、市場研究服務(wù)機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)更多地開展面向科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新服務(wù)，并在科技服務(wù)業(yè)專項(xiàng)資金資助方面給予適當(dāng)?shù)膬A斜支持。加強(qiáng)國內(nèi)外科學(xué)儀器比對試驗(yàn)，建立客觀公正的第三方質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)體系。開展各種層次的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)，資助和引導(dǎo)企業(yè)建立知識產(chǎn)權(quán)工作體系，推動知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)。

[1]伊彤，常靜，王海峰.科學(xué)儀器設(shè)備創(chuàng)新的內(nèi)涵特征與評價[J].中國科技資源導(dǎo)刊，2015(1)：38-45.

[2]吳友軍.對我國IT產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的探討[J].中國軟科學(xué)，2003(4)：105-111.

[3]劉婧姝，劉鳳朝.產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J].科技和產(chǎn)業(yè)，2007(11)：8-12.

[4]張目,周宗放.我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系研究[J].科技管理研究，2010(16)：46-49.

[5]查奇芬，董潔，陳祖功.主客觀組合賦權(quán)法在科技成果轉(zhuǎn)化評價分析中的應(yīng)用[J].統(tǒng)計與決策，2009(16)：152-154.

[6]中國儀器儀表學(xué)會分析儀器分會，北京中儀大珩科技有限公司.光電轉(zhuǎn)換器件——光電倍增管技術(shù)何時不再被國外壟斷[R].2013-12.

[7]田保中.如何發(fā)展完全自主的先進(jìn)科學(xué)儀器產(chǎn)業(yè)[J].中國科技論壇，2010(5)：31-35.

(責(zé)任編輯 沈蓉)

Comparative Study on Technology Innovation of Scientific Instrument Industry of China，America,Germany and Japan.

Yi Tong,Chang Jing

(Beijing Research Center for Science of Science,Beijing 100089,China)

From the perspective of industry technology innovation，this paper established an evaluation system regarding to technology innovation of scientific instrument industry and carried out a quantitative comparative research on technology innovation capability of scientific instrument industry of China，America，Germany and Japan.Based on these，it identified the gap between China’s indigenous scientific instrument industry and the advanced countries’，and put forwards suggestions to promote indigenous scientific instrument industry.

Scientific instrument;Industrial technology innovation capability;Comparative study

北京市科學(xué)技術(shù)研究院創(chuàng)新團(tuán)隊計劃項(xiàng)目“科學(xué)工具自主創(chuàng)新與發(fā)展前景研究”(IG201302C2)。

2016-11-28 作者簡介：伊彤(1967-)，女，北京人，北京科學(xué)學(xué)研究中心研究員，管理學(xué)碩士；研究方向：科技戰(zhàn)略、科技管理、創(chuàng)新政策。

C93

A