過(guò)度勸酒致人亡 承擔(dān)責(zé)任沒(méi)商量

文/律師 陶玉榮 張兆利

過(guò)度勸酒致人亡 承擔(dān)責(zé)任沒(méi)商量

文/律師 陶玉榮 張兆利

［案件回放］

去年中秋節(jié)中午，賴(lài)某、張某、鄭某等一群老知青相聚。酒酣耳熱之余，他們又將各自的朋友邀來(lái)，共同開(kāi)懷暢飲。由于頻繁地勸酒、敬酒，賴(lài)某感覺(jué)不適并出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象。店主劉某見(jiàn)賴(lài)某已不能走動(dòng)，便讓他躺在飯店內(nèi)的沙發(fā)上休息，其他人先后離去。傍晚時(shí)，店主才猛然想起此事，待看時(shí)，賴(lài)某已死亡。經(jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定，死者系因嘔吐物進(jìn)入氣管、支氣管導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。賴(lài)某死后，店主劉某等人曾與死者親屬協(xié)商損害賠償問(wèn)題，但沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。死者家屬認(rèn)為，賴(lài)某是在酒店喝酒過(guò)量致死的，作為該酒店的經(jīng)營(yíng)者和同飲者對(duì)客人沒(méi)有盡到照顧和勸阻的責(zé)任，遂向法院起訴，要求店主和幾個(gè)勸酒者共同賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)人民幣13.5萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，死者賴(lài)某明知喝多酒會(huì)造成嘔吐等身體傷害，仍繼續(xù)飲用結(jié)果導(dǎo)致死亡，自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；酒店經(jīng)營(yíng)者對(duì)客人未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；同飲者在飲酒過(guò)程中沒(méi)有勸阻死者賴(lài)某飲酒，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院做出判決，店主劉某及同飲者張某、鄭某等幾人共同賠償死者家屬3.2萬(wàn)元。

［律師點(diǎn)評(píng)］

飲酒過(guò)量，會(huì)傷及身體甚至喪失生命。同飲者應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，如果強(qiáng)勸他人飲酒致人醉倒或死亡，或主觀(guān)上故意讓其醉倒，或明知會(huì)造成對(duì)飲酒人的傷害卻輕信可以避免，即構(gòu)成我國(guó)民法中所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校瑥埬车缺桓媾c死者是好友，明知其酒量不大，仍然實(shí)施勸酒的行為，是導(dǎo)致賴(lài)某死亡的原因之一。同時(shí)，酒店在經(jīng)營(yíng)中沒(méi)有在合理限度范圍內(nèi)確保消費(fèi)者的人身安全，因此，應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而最重要的是，賴(lài)某作為完全民事行為能力人，對(duì)于自己的身體情況和酒量是最清楚的，他完全可以拒絕飲酒從而避免損害結(jié)果的發(fā)生，但卻禁不住他人的勸說(shuō)而喝下大量白酒，最后導(dǎo)致不幸發(fā)生，其本身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

此案警示人們，親朋相聚，敬酒、勸酒要適可而止，切不可過(guò)度勸讓。套用一句話(huà)說(shuō)，“相聚氣氛好，喝酒須謹(jǐn)慎”！